Luís Filipe Vieira (Presidente)

[pguerreiro]

N\ao sei onde ]e que eu cliquei no teclado, mas agora n\ao consigo p|or acentos...

Muda para PT. Control Panel > Regions and Languages > Keyboard

[Kaizer]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

Que os fundos tambem s\ao os maus da fita isso e obvio.

eu não acho q seja assim tão óbvio, para clubes q saibam minimamente o q andam a fazer e q não tenham o poder de compra exurbitante dos clubes das top4 ligas, contratar jogadores de boa qualidade através de fundos é algo viável, o porco q é o clube q mais ganhou em Portugal nos últimos largos anos faz todas as suas contratações via fundos basicamente.

o problema é q o sporte não é um clube viável para grandes negociatas, nunca está na champions, em 30 anos ganhou uns 2 campeonatos, obviamente q os fundos com eles vão apertar mais do q por exemplo ao Benfica e ao porco.

Mas por detr]as dos fundos existem sempre negociatas muito estranhas...

[guizuca]

Ainda está em Belgrado?

[Oliveira1]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

Achas que no futebol alguém dá algo a alguém, sem querer nada em troca?

9. O Sporting, como qualquer outro clube que trabalha com a Doyen, não está obrigado a vender o jogador com o qual tem um acordo de partilha de direitos económicos porque isso limitaria a independência do clube ainda que não fosse ilegal essa obrigação. A decisão não passa pela Doyen, só compete ao clube e ao jogador. Orgulhamo-nos de defender esta fórmula;

10. Obviamente que a empresa tem que salvaguardar os seus interesses; não existindo regras contratualizadas entre as partes, o investimento realizado poderia nunca gerar qualquer retorno podendo estar mesmo em causa qualquer verba investida;

11. O Sporting está portanto no seu inteiro direito de não transferir o jogador Marcos Rojo sabendo que para isso só tem que compensar o fundo nos termos e prazos conforme está estabelecido contratualmente desde início;

Não tinha reparado nisso. Mas não é questão de dar. O Sporting pagou pelos 25% do passe do jogador e tem os seus direitos desportivos.

Irrelevante. Até podia ter 50 ou mais. O Santos tem 100% do Damião e mesmo assim caso não o queiram vender, têm que compensar o fundo.

- Os direitos federativos são do Santos. O Doyen não tem participação e temos que um dia devolver esse dinheiro. O contrato é de cinco anos. Se vendermos o jogador ou se quisermos permancer com ele no final, pagamos integralmente e com o valor corrigido. Se vendermos por um valor superior dentro do período, o Santos tem a participação na mais-valia - explicou, sobre o lucro que poderá obter.

Obrigado pelo esclarecimento!

Pelos vistos ]e tudo bem pior do que eu pensava...

É tudo bem pior??

Eu acho uma piada, os clubes não têm dinheiro para contratar os craques, lá encontram uma forma de trazer esses craques com ajuda de fundos e depois se calhar julgavam que os fundos iam ficar a ver navios.

Niniguém os obriga a trabalhar com fundos, comprem só os jogadores a que conseguem chegar através de meios próprios.

Os clubes não são obrigados a recorrer aos fundos, recorrem porque querem e de certeza que sabem as condições a que ficam obrigados.

É uma questão de decidirem se querem comprar jogadores melhores ou preferem comprar as pilecas e ficam descansados porque depois ninguém quer comprar pilecas.

[lonstrup]

o perigo dos fundos é óbvio.

entidades que assumem prestação de serviços financeiros, mas que não estão submetidos a qualquer regulador e regulação.

ao contrário dos Bancos.

acho que dá para perceber a diferença.

e estes acordos de confidencialidade só «ajudam» à festa.

A Regulação às actividades Bancárias também não tem funcionado lá muito bem. Se nos fundos, poderão existir malfeitores, olha que nos Bancos, aparentemente, não lhes ficam atrás, BES, BCP, BP, BPN...  Mas tudo bem, compreendo o que dizes.
Recusas a entrada deste novo elemento na equação, os Fundos de Investimento, pois bem, se recusas estes investidores,se recusas a compra por parte de um Magnata se recusas o aumento das quotas e dos bilhetes, então onde é que vamos buscar dinheiro?  Ou abdicamos do dinheiro e reduzimos a nossa competitividade?   
A soluções actuais, não são mais do que isso,  neste momento da história clube e do futebol, estas entidades de investimento existem e o Benfica tem de lidar com elas.   Mas se houver outras e melhores soluções para angariar dinheiro para jogadores, pois que as apresentem, eu terei gosto em ler.

sustentabilidade.

que as nossas despesas não nos sufoquem de tal modo que nos obriguem a hipotecar o futuro.

sabendo que somos de longe o clube com mais receitas ordinárias em Portugal.

[Kaizer]

N\ao sei onde ]e que eu cliquei no teclado, mas agora n\ao consigo p|or acentos...

Muda para PT. Control Panel > Regions and Languages > Keyboard

Eu fiz isso mas j]a estava em Portugu|es e voltei a p|or em Portugu|es e continua igual...

Talvez eu tenha de desligar o computador... E n\ao percebo onde ]e que eu cliquei...

[pguerreiro]

Se tivesse uns milhõezinhos para gastar também abria uma empresa num paraíso fiscal e comprava umas percentagens dos Bernardos, Guedes, Teixeira e Cª. Tinha era de falar com o JJ primeiro.

[Kaizer]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

Achas que no futebol alguém dá algo a alguém, sem querer nada em troca?

9. O Sporting, como qualquer outro clube que trabalha com a Doyen, não está obrigado a vender o jogador com o qual tem um acordo de partilha de direitos económicos porque isso limitaria a independência do clube ainda que não fosse ilegal essa obrigação. A decisão não passa pela Doyen, só compete ao clube e ao jogador. Orgulhamo-nos de defender esta fórmula;

10. Obviamente que a empresa tem que salvaguardar os seus interesses; não existindo regras contratualizadas entre as partes, o investimento realizado poderia nunca gerar qualquer retorno podendo estar mesmo em causa qualquer verba investida;

11. O Sporting está portanto no seu inteiro direito de não transferir o jogador Marcos Rojo sabendo que para isso só tem que compensar o fundo nos termos e prazos conforme está estabelecido contratualmente desde início;

Não tinha reparado nisso. Mas não é questão de dar. O Sporting pagou pelos 25% do passe do jogador e tem os seus direitos desportivos.

Irrelevante. Até podia ter 50 ou mais. O Santos tem 100% do Damião e mesmo assim caso não o queiram vender, têm que compensar o fundo.

- Os direitos federativos são do Santos. O Doyen não tem participação e temos que um dia devolver esse dinheiro. O contrato é de cinco anos. Se vendermos o jogador ou se quisermos permancer com ele no final, pagamos integralmente e com o valor corrigido. Se vendermos por um valor superior dentro do período, o Santos tem a participação na mais-valia - explicou, sobre o lucro que poderá obter.

Obrigado pelo esclarecimento!

Pelos vistos ]e tudo bem pior do que eu pensava...

É tudo bem pior??

Eu acho uma piada, os clubes não têm dinheiro para contratar os craques, lá encontram uma forma de trazer esses craques com ajuda de fundos e depois se calhar julgavam que os fundos iam ficar a ver navios.

Niniguém os obriga a trabalhar com fundos, comprem só os jogadores a que conseguem chegar através de meios próprios.

Os clubes não são obrigados a recorrer aos fundos, recorrem porque querem e de certeza que sabem as condições a que ficam obrigados.

É uma questão de decidirem se querem comprar jogadores melhores ou preferem comprar as pilecas e ficam descansados porque depois ninguém quer comprar pilecas.

Mas ainda n\ao percebeste que com os fundos n\ao existe muita transpar|encia_ *nem o ponto de interroga;\ao eu consigo meter...

[lonstrup]

só faz créditos na cofidis quem quer.

não se desculpem com isto e com aquilo.

há uma realidade, e é preciso viver enfrentando essa realidade, e não vivendo num mundo de ilusão.

[Oliveira1]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

e que autoridade vai obrigar o Sportem a pagar?

um tribunal europeu vai decidir a favor de alguém que compra direitos de propriedade de um ser humano?

Vai como é óbvio. São contratos legais e os tribunais decidem sobre esses mesmos contratos se isso for necessário.

[lonstrup]

Se tivesse uns milhõezinhos para gastar também abria uma empresa num paraíso fiscal e comprava umas percentagens dos Bernardos, Guedes, Teixeira e Cª. Tinha era de falar com o JJ primeiro.

com o jj, com o vieira, com o mendes...

enfim, a cadeia de valor.

[mojo_j0jo]

quanto às negociatas estranhas, eu nisto sou bastante sincero, tenho dois dedos de testa e sei muito bem do q as pessoas são capazes e de como vivem, se acreditam em pessoas com mãos limpas no mundo empresarial, então especialmente futebol, é porque são bastante ingénuos.

haverá sempre alguém a lucrar com algo, quer gostem quer não, é assim q funciona, e não é de agora, o ser humano é expert nessa matéria.

contudo sim, quem está no Benfica, só tem q saber salvaguardar da melhor forma os interesses do clube, os fundos/investimento estrangeiro etc etc não são bichos papões nenhuns é simplesmente a era em q se vive, contudo é necessário é ter pessoas com dois dedos de testa á frente dos negócios/caminho do clube (no nossso caso Benfica).

[lonstrup]

LOL. O BdC fala e tem 0 de solução. Ou vende Rojo ou fica com ele mas tem que pagar ao fundo. Que treta.

Não percebi. Caso o Rojo continue no Sporting o Sporting tem de pagar ao fundo o quê?

O fundo tem 75% do rojo porque pagou essa percentagem quando ele foi adquirido.

Os lagartos têm uma percentagem minoritária do rojo, como é óbvio os fundos não são instituições de caridade e não existem para perder dinheiro, logo têm salvaguardas para recuperar o dinheiro que investem.

Por isso o saloio do bruno de carvalho tem de pagar ao fundo se não quiser vender o rojo.

As pessoas é que acham que os fundos têm de investir à grande para os clubes terem os jogadores e depois não têm direito a ser recompensados por esse investimento.

Se não fosse o fundo os lagartos não teriam lá o rojo para começar, logo deixem-se de parvoices que os fundos são os mauzões da fita porque se não querem trabalhar com os fundos terão de se contentar com pilecas em vez de puros sangue.

e que autoridade vai obrigar o Sportem a pagar?

um tribunal europeu vai decidir a favor de alguém que compra direitos de propriedade de um ser humano?

Vai como é óbvio. São contratos legais e os tribunais decidem sobre esses mesmos contratos se isso for necessário.

em que tribunal irão eles apresentar o argumento de ter direitos económicos sobre um ser humano?

[Kaizer]

quanto às negociatas estranhas, eu nisto sou bastante sincero, tenho dois dedos de testa e sei muito bem do q as pessoas são capazes e de como vivem, se acreditam em pessoas com mãos limpas no mundo empresarial, então especialmente futebol, é porque são bastante ingénuos.

haverá sempre alguém a lucrar com algo, quer gostem quer não, é assim q funciona, e não é de agora, o ser humano é expert nessa matéria.

contudo sim, quem está no Benfica, só tem q saber salvaguardar da melhor forma os interesses do clube, os fundos/investimento estrangeiro etc etc não são bichos papões nenhuns é simplesmente a era em q se vive, contudo é necessário é ter pessoas com dois dedos de testa á frente dos negócios/caminho do clube (no nossso caso Benfica).

]

Para mim parecem/me claramente bichos pa\oes, pois at]e a FIFA quer acabar com os ditos fundos.

[lonstrup]

os clubes estão a vender algo que não lhes pertence, os direitos económicos sobre um ser humano.

os clubes só deveriam poder vender os direitos de inscrição desportiva.