Luís Filipe Vieira (Presidente)

[diabinho_in_love]

O que o diabinho quer dizer é que como no passado houve infracções aos estatutos, agora também podem haver.

O que é errado claro!

É lá agora... isto já vale tudo, como se pode ver pelo que se escreve aqui!

Não meu amigo...o que o diabinho quis dizer é que não vale vir para aqui armados em virgens arrependidas, como se o mundo tivesse acabado por causa de umas eleições, quando já tivémos casos bem piores e ninguem se lamentou tanto

Ou será que são dos que pensam que é ladrão quem rouba 5 euros e é desviador quem rouba milhões?

[trainmaniac]

Eu tenho dado provas de que condeno por igual toda e qualquer ilegalidade igual. Portanto noutras circunstâncias condenei em maior ou menor medida, consoante a gravidade. Esse discurso não é para mim certamente.

[Far(away)]

Fechem o tópico, não vale a pena estar aberto um tópico onde a troca de ideias é impossível de acontecer. Diz-se algo, e cai o mundo e a trindade, e como isso faz-me lembrar coisas que quero me esquecer, e não quero relembrar-me do Benfica e de alguns benfiquistas como motivo de vergonha, fico-me por aqui.

[diabinho_in_love]

Eu tenho dado provas de que condeno por igual toda e qualquer ilegalidade igual. Portanto noutras circunstâncias condenei em maior ou menor medida, consoante a gravidade. Esse discurso não é para mim certamente.

Isto não foi um discurso, mas sim uma afirmação para responder a uma conclusão precipitada que escreveste a meu respeito

[amlslb]

Depois de ter sido reeleito pela maior numero de votos em termos absolutos, da história do Glorioso, e mesmo respeitando os que não gostam dele, como é possivel chamar assim burros à esmagadora maioria dos sócios ???!!!
Onde estavam os iluminados e corajosos que deixarm cair o nome do nosso querido clube na lama e que nem dinheiro tinha para pagar uma simples conta à EDP ????!!!!
Estar a discutir a data das eleicões ser estatutária ou não é a mesma coisa é irrelevante comparado com o caos em que estávamos !

Obrigado Presidente !!!!   

[trainmaniac]

Eu tenho dado provas de que condeno por igual toda e qualquer ilegalidade igual. Portanto noutras circunstâncias condenei em maior ou menor medida, consoante a gravidade. Esse discurso não é para mim certamente.

Isto não foi um discurso, mas sim uma afirmação para responder a uma conclusão precipitada que escreveste a meu respeito

Mais do que escrever, tens deixado muita insinuação no ar, que permite presumir o que eu disse. Como não quero que ninguém te interprete mal e que presuma algo tão dantesco, optei pela terapia de choque.

End of discussion para mim. Fico mal disposto só de vir ao tópico desta personagem.

[diabinho_in_love]

Fico mal disposto só de vir ao tópico desta personagem.

  isso é masoquismo: gostar de andar mal disposto 

[nsalta]

Reabriu-se o tópico para os mesmos do costume andarem sempre a bater no LFV?

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Os mesmos tribunais que invalidam as escutas do porco-mor...

Somos forçados a chegar à conclusão que o Vilarinho prestou, novamente, um grande serviço ao Benfica, tal como o Ricardo Costa e a CD da Liga prestou um grande serviço ao futebol português. 

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Foi mesmo isso?

Sim, foi há poucos dias. O Bruno Carvalho é que retirou o processo para não criar o caos no Benfica, porque senão o caminho era a impugnação do acto, a ilegalização de todas as medidas entretanto tomadas, etc e tal.

Fica para a história de facto o episódio mais negro da democracia do clube.

O juiz não se pronunciou sobre o conteúdo da providência. Não sabemos se de facto era para suspender a lista A ou o acto eleitoral. Na minha opinião, só pode ser o último pois caso contrário a providência poderia ter um efeito que a sua própria génese quer evitar.

E, corrijam-me se estiver errado, as notícias falam de citação e não notificação. É que se de facto for uma citação, isto quer dizer que a providência ainda não tinha sido decretada e que o requerido deveria proceder ao contraditório e só depois sim havia lugar a uma decisão final que seria o deferimento ou indeferimento da providência. Até porque se o Vilarinho tivesse de facto desobedecido a uma providência, então tinha incorrido num crime de desobediência qualificada. E que eu saiba o Vilarinho ainda não foi acusado de nada, o que sustenta ainda mais a tese de que se tratava de uma citação para produzir oposição e não de uma notificação de uma providência já decretada, sem prévia audição do requerido. Mas certamente há aqui users mais indicados para analisarem o que acabei de escrever.

[pcnunes]

Reabriu-se o tópico para os mesmos do costume andarem sempre a bater no LFV?

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Os mesmos tribunais que invalidam as escutas do porco-mor...

Somos forçados a chegar à conclusão que o Vilarinho prestou, novamente, um grande serviço ao Benfica, tal como o Ricardo Costa e a CD da Liga prestou um grande serviço ao futebol português. 

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Foi mesmo isso?

Sim, foi há poucos dias. O Bruno Carvalho é que retirou o processo para não criar o caos no Benfica, porque senão o caminho era a impugnação do acto, a ilegalização de todas as medidas entretanto tomadas, etc e tal.

Fica para a história de facto o episódio mais negro da democracia do clube.

O juiz não se pronunciou sobre o conteúdo da providência. Não sabemos se de facto era para suspender a lista A ou o acto eleitoral. Na minha opinião, só pode ser o último pois caso contrário a providência poderia ter um efeito que a sua própria génese quer evitar.

E, corrijam-me se estiver errado, as notícias falam de citação e não notificação. É que se de facto for uma citação, isto quer dizer que a providência ainda não tinha sido decretada e que o requerido deveria proceder ao contraditório e só depois sim havia lugar a uma decisão final que seria o deferimento ou indeferimento da providência. Até porque se o Vilarinho tivesse de facto desobedecido a uma providência, então tinha incorrido num crime de desobediência qualificada. E que eu saiba o Vilarinho ainda não foi acusado de nada, o que sustenta ainda mais a tese de que se tratava de uma citação para produzir oposição e não de uma notificação de uma providência já decretada, sem prévia audição do requerido. Mas certamente há aqui users mais indicados para analisarem o que acabei de escrever.

sim, em termos estritamente juridicos, quando haja uma decisão liminar da providência cautelar,sem audição prévio do requerido, o acto de comunicação dessa decisão ao requerido dá pelo nome de notificaçao.

É uma "excepção", tal como a própria providência cautelar.

Em regra, ao acto pelo qual se dá conhecimento a alguém que contra ele corre um processo, , dá-se o nome de citação. É o momento do conhecimento e do chamamento, querendo o requerido/réu, à Acção, bem como, a concessão de prazo para, querendo deduzir a respectiva oposição.


Todavia, não sei se  também a apelidada "citação" era-o de facto, ou era uma notificação...

[Miguelito22]

Ta visto que nem quando o vieira estiver ja enterrado vai ter sossego

[nsalta]

Reabriu-se o tópico para os mesmos do costume andarem sempre a bater no LFV?

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Os mesmos tribunais que invalidam as escutas do porco-mor...

Somos forçados a chegar à conclusão que o Vilarinho prestou, novamente, um grande serviço ao Benfica, tal como o Ricardo Costa e a CD da Liga prestou um grande serviço ao futebol português. 

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Foi mesmo isso?

Sim, foi há poucos dias. O Bruno Carvalho é que retirou o processo para não criar o caos no Benfica, porque senão o caminho era a impugnação do acto, a ilegalização de todas as medidas entretanto tomadas, etc e tal.

Fica para a história de facto o episódio mais negro da democracia do clube.

O juiz não se pronunciou sobre o conteúdo da providência. Não sabemos se de facto era para suspender a lista A ou o acto eleitoral. Na minha opinião, só pode ser o último pois caso contrário a providência poderia ter um efeito que a sua própria génese quer evitar.

E, corrijam-me se estiver errado, as notícias falam de citação e não notificação. É que se de facto for uma citação, isto quer dizer que a providência ainda não tinha sido decretada e que o requerido deveria proceder ao contraditório e só depois sim havia lugar a uma decisão final que seria o deferimento ou indeferimento da providência. Até porque se o Vilarinho tivesse de facto desobedecido a uma providência, então tinha incorrido num crime de desobediência qualificada. E que eu saiba o Vilarinho ainda não foi acusado de nada, o que sustenta ainda mais a tese de que se tratava de uma citação para produzir oposição e não de uma notificação de uma providência já decretada, sem prévia audição do requerido. Mas certamente há aqui users mais indicados para analisarem o que acabei de escrever.

sim, em termos estritamente juridicos, quando haja uma decisão liminar da providência cautelar,sem audição prévio do requerido, o acto de comunicação dessa decisão ao requerido dá pelo nome de notificaçao.

É uma "excepção", tal como a própria providência cautelar.

Em regra, ao acto pelo qual se dá conhecimento a alguém que contra ele corre um processo, , dá-se o nome de citação. É o momento do conhecimento e do chamamento, querendo o requerido/réu, à Acção, bem como, a concessão de prazo para, querendo deduzir a respectiva oposição.


Todavia, não sei se  também a apelidada "citação" era-o de facto, ou era uma notificação...

Fiz uma pesquisa rápida e as notícias que vi falam sempre em "citação". Mas caso fosse mesmo uma notificação, essa não era passível de recurso?

[pcnunes]

Reabriu-se o tópico para os mesmos do costume andarem sempre a bater no LFV?

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Os mesmos tribunais que invalidam as escutas do porco-mor...

Somos forçados a chegar à conclusão que o Vilarinho prestou, novamente, um grande serviço ao Benfica, tal como o Ricardo Costa e a CD da Liga prestou um grande serviço ao futebol português. 

E não te esqueças Ronaldinho que o tribunal ainda há dias confirmou que Vilarinho agiu mal ao ter aceite a lista de LFV às últimas eleições. É um fartote.

Foi mesmo isso?

Sim, foi há poucos dias. O Bruno Carvalho é que retirou o processo para não criar o caos no Benfica, porque senão o caminho era a impugnação do acto, a ilegalização de todas as medidas entretanto tomadas, etc e tal.

Fica para a história de facto o episódio mais negro da democracia do clube.

O juiz não se pronunciou sobre o conteúdo da providência. Não sabemos se de facto era para suspender a lista A ou o acto eleitoral. Na minha opinião, só pode ser o último pois caso contrário a providência poderia ter um efeito que a sua própria génese quer evitar.

E, corrijam-me se estiver errado, as notícias falam de citação e não notificação. É que se de facto for uma citação, isto quer dizer que a providência ainda não tinha sido decretada e que o requerido deveria proceder ao contraditório e só depois sim havia lugar a uma decisão final que seria o deferimento ou indeferimento da providência. Até porque se o Vilarinho tivesse de facto desobedecido a uma providência, então tinha incorrido num crime de desobediência qualificada. E que eu saiba o Vilarinho ainda não foi acusado de nada, o que sustenta ainda mais a tese de que se tratava de uma citação para produzir oposição e não de uma notificação de uma providência já decretada, sem prévia audição do requerido. Mas certamente há aqui users mais indicados para analisarem o que acabei de escrever.

sim, em termos estritamente juridicos, quando haja uma decisão liminar da providência cautelar,sem audição prévio do requerido, o acto de comunicação dessa decisão ao requerido dá pelo nome de notificaçao.

É uma "excepção", tal como a própria providência cautelar.

Em regra, ao acto pelo qual se dá conhecimento a alguém que contra ele corre um processo, , dá-se o nome de citação. É o momento do conhecimento e do chamamento, querendo o requerido/réu, à Acção, bem como, a concessão de prazo para, querendo deduzir a respectiva oposição.


Todavia, não sei se  também a apelidada "citação" era-o de facto, ou era uma notificação...

Fiz uma pesquisa rápida e as notícias que vi falam sempre em "citação". Mas caso fosse mesmo uma notificação, essa não era passível de recurso?

sim, pode recorrer (sendo que neste caso se bastará com os elementos já constantes dos autos), ou pode deduzir oposição, onde poderá ser ouvido, e poderá juntar outras provas...

[Freire]

Se as opinioes fossem todas iguais, que sentido faria um forum?

[Freire]

Europa dos campeoes? Nem na 2a divisao

[diabinho_in_love]

Europa dos campeoes? Nem na 2a divisao

se ao menos passases a bispo poderia ser que fosses clausurado e não dissesses asneiras