Luís Filipe Vieira (Presidente)

[CaCo]

Garay = 6M€
Rojo = 20M€ + Nani
Mangala = 31M€

Pois, corriamos o risco de o ver sair no final da próxima época a custo zero.

83% em delírio por mais uma jogada de génio do negociador implacável.

D. Luiz - 25M mais Matic
Coentrão - 30M
Javi - 20M

Estou em delírio puro... 

Claro que os bons negócios vão ocultar aos olhos dos delirantes toda a merda que se fizer a seguir.

Claro quem sim, até porque LFV apenas fez estas boas vendas, com o intuito claro de depois fazer vendas de merda, como as de Rodrigo e A. Gomes, por exemplo!

Bom principio. Faz um bom negócio e terás liberdade para fazer um negócio de merda.

[Paco Nassa]

Quer isto dizer que se vendermos Enzo por 30M e Gaitan por 40, como são maiores que as dos "outros", ficam todos contentes é?

Efectivamente a venda de Garay é fraca, mas os nomes que aqui se chama ao presidente por isso, sem olhar um pouco mais para o passado é de uma desonestidade intelectual atroz! Até parece que os "outros" nunca fizeram uma má venda, nunca ofereceram um capitão por uma bagatela ou ofereceram um capitão a custo 0 para as arábias...

[Paco Nassa]

Garay = 6M€
Rojo = 20M€ + Nani
Mangala = 31M€

Pois, corriamos o risco de o ver sair no final da próxima época a custo zero.

83% em delírio por mais uma jogada de génio do negociador implacável.

D. Luiz - 25M mais Matic
Coentrão - 30M
Javi - 20M

Estou em delírio puro... 

Claro que os bons negócios vão ocultar aos olhos dos delirantes toda a merda que se fizer a seguir.

Claro quem sim, até porque LFV apenas fez estas boas vendas, com o intuito claro de depois fazer vendas de merda, como as de Rodrigo e A. Gomes, por exemplo!

Bom principio. Faz um bom negócio e terás liberdade para fazer um negócio de merda.

Contas por alto, ainda poderá fazer mais uns 7 ou 8 negócios de merda!

[MALU15]

Garay = 6M€
Rojo = 20M€ + Nani
Mangala = 31M€

Pois, corriamos o risco de o ver sair no final da próxima época a custo zero.

83% em delírio por mais uma jogada de génio do negociador implacável.

O Mangala, se fores a avaliar pela perspectiva do custo total, foram 40. Com a nuance do Porto ter recebido, desse total, mais do que a percentagem que seria suposto.

Na questão do Mangala tambem é preciso considerar que o Porto quando cedeu (não venda) a %, a mesma não foi acompanhada de todos os riscos e benefícios. No caso Mangala compensou, no Defour o Porto já teve de suportar uma perda maior que a % detida.


"A 14 de Dezembro de 2011, o Grupo celebrou com a Doyen Sports Investments Limited, dois contratos tendo em vista a cedência de parte dos direitos económicos, em regime de associação económica, dos jogadores Defour e Mangala pelos montantes de 2.352.941 Euros e 2.647.059 Euros, respectivamente. Dado que, de acordo com os referidos contratos, não foram transferidos os riscos e benefícios significativos associados à detenção daqueles direitos, aquela transacção não foi registada como alienação, não tendo, por conseguinte, sido desreconhecido do activo intangível aquela parcela de direitos económicos."

[Obi-Juan Kenobi]

A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248º do Código dos Valores Mobiliários, informa que chegou a acordo com o Club Atlético de Madrid para a transferência a título definitivo dos direitos desportivos e económicos do atleta Jan Oblak pelo montante de € 16.000.000 (dezasseis milhões de euros), valor da cláusula de rescisão consagrada no contrato de trabalho desportivo que vigorava entre o referido jogador e esta sociedade.

«A FC Porto -- Futebol, SAD vem informar que foi hoje notificada da intenção do seu treinador, André Villas-Boas, de resolver, sem justa causa, o contrato de trabalho desportivo em vigor com esta sociedade, accionando a respectiva cláusula de rescisão, de imediato», indica o comunicado.


Conseguem ver a diferença?

Espero que não te importes que eu faça copy+paste a este post sempre que quiser explicar a alguém o que é uma cláusula de rescisão, coisa que pouca gente sabe (e o NGL aproveita-se disso para dar baile).

Olhando para esse texto posso até assumir que podem representar o mesmo visto de dois prismas engraçados. Num o clube assume quem pagou o guito, noutro o treinador sacou do euromilhões e comprou a sua saida. é isto que está escrito nos comunicados de ambos os clubes. Ainda me lembro quando o RM pagou a clausula do Figo em que teve de depositar o guito na federação para comprar o jogador. Então qual das 3 é a verdadeira maneira de accionar uma clausula de rescisão ????? Clube-Clube ou Jogador-clube ou clube-liga ??????  Pois tudo muito bonito.

Reparem bem que no comunicado do FCP ficou escrito que a culpa da saida é do treinador. No do Benfica foi aceite o dinheiro sem intermediarios.

Conclusão - Negociamos mal e aceitamos €€€€ a prestações. Mas será que no relatórios e contas virá que o Patetico vai pagar o GR em tranches ??

Tanta conversa para o facto de termos vendido um muito bom GR por 16M, que fez birra 2 anos seguidos e que aparenta ter um feitio virado apenas para os €€€€.

É muito simples: a cláusula existe no contrato do jogador. Logo, tem de ser este a pagar o dinheiro para ficar livre.
Como é óbvio, só o faz havendo já um clube que lhe dê esse dinheiro para comprar a sua liberdade, com o qual já deverá ter um acordo escrito.

Tudo bem, então não pode um clube entregar esse dinheiro ao outro clube para ficar com o jogador ? Terá de ser o jogador, garantidamente ? É que a minha dúvida reside neste ponto.

O post do RedEyes no inicio desta página, na minha óptica, é a maneira correcta de ver as coisas. Depende sempre que tipo de clausula de rescisão. A de um treinador pode ser diferente da de um jogador, por exemplo.  O resultado final é que sabemos sempre qual é.

A cláusula de rescisão é sempre accionada pelo jogador ou treinador - é este que se vincula ao clube e com o qual celebrou um contrato. Mas, como em qualquer obrigação, o cumprimento pode ser assegurado por um terceiro, ou seja, o pagamento da cláusula pode ser efectuado pelo clube interessado no jogador ou treinador.

Nunca vi um contraro de trabalho desportivo mas diria que será qualquer coisa como isto.

[10Baggio]

O trinco ja aterrou na Portela?

[zefo]

O trinco ja aterrou na Portela?

Foi beber um chá com o PL

[alsohugo]

O trinco ja aterrou na Portela?

Foi beber um chá com o PL

Ainda bem que não vem um MA, senão tínhamos o trio Trinco-MA-PL.

[baar99]

A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248º do Código dos Valores Mobiliários, informa que chegou a acordo com o Club Atlético de Madrid para a transferência a título definitivo dos direitos desportivos e económicos do atleta Jan Oblak pelo montante de € 16.000.000 (dezasseis milhões de euros), valor da cláusula de rescisão consagrada no contrato de trabalho desportivo que vigorava entre o referido jogador e esta sociedade.

«A FC Porto -- Futebol, SAD vem informar que foi hoje notificada da intenção do seu treinador, André Villas-Boas, de resolver, sem justa causa, o contrato de trabalho desportivo em vigor com esta sociedade, accionando a respectiva cláusula de rescisão, de imediato», indica o comunicado.


Conseguem ver a diferença?

Espero que não te importes que eu faça copy+paste a este post sempre que quiser explicar a alguém o que é uma cláusula de rescisão, coisa que pouca gente sabe (e o NGL aproveita-se disso para dar baile).

Olhando para esse texto posso até assumir que podem representar o mesmo visto de dois prismas engraçados. Num o clube assume quem pagou o guito, noutro o treinador sacou do euromilhões e comprou a sua saida. é isto que está escrito nos comunicados de ambos os clubes. Ainda me lembro quando o RM pagou a clausula do Figo em que teve de depositar o guito na federação para comprar o jogador. Então qual das 3 é a verdadeira maneira de accionar uma clausula de rescisão ????? Clube-Clube ou Jogador-clube ou clube-liga ??????  Pois tudo muito bonito.

Reparem bem que no comunicado do FCP ficou escrito que a culpa da saida é do treinador. No do Benfica foi aceite o dinheiro sem intermediarios.

Conclusão - Negociamos mal e aceitamos €€€€ a prestações. Mas será que no relatórios e contas virá que o Patetico vai pagar o GR em tranches ??

Tanta conversa para o facto de termos vendido um muito bom GR por 16M, que fez birra 2 anos seguidos e que aparenta ter um feitio virado apenas para os €€€€.

É muito simples: a cláusula existe no contrato do jogador. Logo, tem de ser este a pagar o dinheiro para ficar livre.
Como é óbvio, só o faz havendo já um clube que lhe dê esse dinheiro para comprar a sua liberdade, com o qual já deverá ter um acordo escrito.

Tudo bem, então não pode um clube entregar esse dinheiro ao outro clube para ficar com o jogador ? Terá de ser o jogador, garantidamente ? É que a minha dúvida reside neste ponto.

O post do RedEyes no inicio desta página, na minha óptica, é a maneira correcta de ver as coisas. Depende sempre que tipo de clausula de rescisão. A de um treinador pode ser diferente da de um jogador, por exemplo.  O resultado final é que sabemos sempre qual é.

A cláusula de rescisão é sempre accionada pelo jogador ou treinador - é este que se vincula ao clube e com o qual celebrou um contrato. Mas, como em qualquer obrigação, o cumprimento pode ser assegurado por um terceiro, ou seja, o pagamento da cláusula pode ser efectuado pelo clube interessado no jogador ou treinador.

Nunca vi um contraro de trabalho desportivo mas diria que será qualquer coisa como isto.

Tudo isto para chegarmos a conclusão que o rapaz saiu por 16M - valor da clausula de qualquer coisa que tinha - e que vai passar uma temporada no banco do patetico.

[zefo]

O trinco ja aterrou na Portela?

Foi beber um chá com o PL

Ainda bem que não vem um MA, senão tínhamos o trio Trinco-MA-PL.

Desculpa, Não percebi a piada ... deve ser do Ébola 

[Hölderlin]

Garay = 6M€
Rojo = 20M€ + Nani
Mangala = 31M€

Pois, corriamos o risco de o ver sair no final da próxima época a custo zero.

83% em delírio por mais uma jogada de génio do negociador implacável.

D. Luiz - 25M mais Matic
Coentrão - 30M
Javi - 20M

Estou em delírio puro... 

Claro que os bons negócios vão ocultar aos olhos dos delirantes toda a merda que se fizer a seguir.

Claro quem sim, até porque LFV apenas fez estas boas vendas, com o intuito claro de depois fazer vendas de merda, como as de Rodrigo e A. Gomes, por exemplo!

Bom principio. Faz um bom negócio e terás liberdade para fazer um negócio de merda.

Contas por alto, ainda poderá fazer mais uns 7 ou 8 negócios de merda!

até me chateava contigo, mas depois olho para o teu avatar e a minha paciência ganha uma segunda vida..

[Bakari]

Continuo a duvidar que o negócio só tenha envolvido 6 milhões mas isso sou eu a delirar mas parece k o R. Madrid também não está convencido, outro delirio dos madrilenos.

[RedEyes]

A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248º do Código dos Valores Mobiliários, informa que chegou a acordo com o Club Atlético de Madrid para a transferência a título definitivo dos direitos desportivos e económicos do atleta Jan Oblak pelo montante de € 16.000.000 (dezasseis milhões de euros), valor da cláusula de rescisão consagrada no contrato de trabalho desportivo que vigorava entre o referido jogador e esta sociedade.

«A FC Porto -- Futebol, SAD vem informar que foi hoje notificada da intenção do seu treinador, André Villas-Boas, de resolver, sem justa causa, o contrato de trabalho desportivo em vigor com esta sociedade, accionando a respectiva cláusula de rescisão, de imediato», indica o comunicado.


Conseguem ver a diferença?

Espero que não te importes que eu faça copy+paste a este post sempre que quiser explicar a alguém o que é uma cláusula de rescisão, coisa que pouca gente sabe (e o NGL aproveita-se disso para dar baile).

Olhando para esse texto posso até assumir que podem representar o mesmo visto de dois prismas engraçados. Num o clube assume quem pagou o guito, noutro o treinador sacou do euromilhões e comprou a sua saida. é isto que está escrito nos comunicados de ambos os clubes. Ainda me lembro quando o RM pagou a clausula do Figo em que teve de depositar o guito na federação para comprar o jogador. Então qual das 3 é a verdadeira maneira de accionar uma clausula de rescisão ????? Clube-Clube ou Jogador-clube ou clube-liga ??????  Pois tudo muito bonito.

Reparem bem que no comunicado do FCP ficou escrito que a culpa da saida é do treinador. No do Benfica foi aceite o dinheiro sem intermediarios.

Conclusão - Negociamos mal e aceitamos €€€€ a prestações. Mas será que no relatórios e contas virá que o Patetico vai pagar o GR em tranches ??

Tanta conversa para o facto de termos vendido um muito bom GR por 16M, que fez birra 2 anos seguidos e que aparenta ter um feitio virado apenas para os €€€€.

É muito simples: a cláusula existe no contrato do jogador. Logo, tem de ser este a pagar o dinheiro para ficar livre.
Como é óbvio, só o faz havendo já um clube que lhe dê esse dinheiro para comprar a sua liberdade, com o qual já deverá ter um acordo escrito.

Tudo bem, então não pode um clube entregar esse dinheiro ao outro clube para ficar com o jogador ? Terá de ser o jogador, garantidamente ? É que a minha dúvida reside neste ponto.

O post do RedEyes no inicio desta página, na minha óptica, é a maneira correcta de ver as coisas. Depende sempre que tipo de clausula de rescisão. A de um treinador pode ser diferente da de um jogador, por exemplo.  O resultado final é que sabemos sempre qual é.

A cláusula de rescisão é sempre accionada pelo jogador ou treinador - é este que se vincula ao clube e com o qual celebrou um contrato. Mas, como em qualquer obrigação, o cumprimento pode ser assegurado por um terceiro, ou seja, o pagamento da cláusula pode ser efectuado pelo clube interessado no jogador ou treinador.

Nunca vi um contraro de trabalho desportivo mas diria que será qualquer coisa como isto.

Desculpem intrometer-me mas é precisamente a definição do que consiste a tal "cláusula de rescisão" que tanto se fala hoje em dia que é preciso explorar.

A meu ver podem existir várias situações (na verdade podem existir milhentas variações desde que não vão contra a lei geral laboral).

A saber:

- Podemos falar de resoluções unilaterais de contrato (neste caso SEM justa causa) que são accionadas pelo próprio jogador que expressa vontade em cessar a ligação com o clube e ficar com os direitos desportivos em seu poder.

- Podemos também falar de cláusulas incluídas no contrato que prevejam, por exemplo, que se um clube concretizar uma proposta no valor X, o clube obriga-se contratualmente a aceitar o determinado valor para libertar o jogador.

São duas situações com um modo de funcionamento distinto mas que produzem efectivamente os mesmos efeitos práticos.

Atenção que estou aqui apenas a discutir as diferentes possibilidades e em nenhum dos casos a afirmar que foi isso que aconteceu nestas transferências pouco transparentes do Benfica. É que a falta de transparência tem esse problema - dá azo a muitas interpretações.

[TioPatinhas]

O trinco ja aterrou na Portela?

O presidente tem a porta sempre aberta, não precisa de trinco. 

[amílcar alho]

O Garay foi mal vendido, sim senhor, é uma evidência! mas tb temos de ver certos aspectos: dos 20 milhões do Rojo, quantos entram nos cofres dos lagartos? 25% salvo erro? isso dá 5 milhões de euros! os 31 milhões do Mangala é mais uma história como a do Hulk... quantos é que vão entrar? não entraram os 31 milhões nos cofres de certeza... os gajos são uns aldrabões do crl! bastou ver a história do Hulk...