Luís Filipe Vieira (Presidente)

[van33]

A Felicia Cabrita gosta de anal.

Fonte segura.

confirmo!

[andoaleme]

Certo é que a serem verdade essas informações..

Os negócios com o Atlético de Madrid serão exactamente aquilo que já suspeitávamos.. lesivos para o Benfica.

No fundo é uma espécie de permuta de jogadores. No Benfica não entrará dinheiro algum, e o passivo e divida "eternamente" descontrolada apontam nesse sentido.

Nós mandamos para lá jogadores de classe mundial, eles mandam para cá refugo que pode ou não ter qualidade.. (tipo aquilo que se faz no FM quando se controla uma equipa só para sacar um bom jogador e dar vazão aos excedentários mais caros..).

Só isto já merecia explicação na próxima assembleia geral.

Numa próxima AG, não!

Se esta direcção é tão honesta e impoluto, deveriam partir deles uma convocatória para uma AG extraordinária.

Há quem se contente com comunicados cheios de erros e arrogância e os festeje como se de golos de Jonas se tratassem.

[Francescoli]

A Felicia Cabrita gosta de anal.

Fonte segura.

confirmo!

Mas foste lá antes ou depois do corrupto?

[andoaleme]

Como se as provas fossem de fácil acesso, em especial as documentais.

Talvez tenham conhecimento privilegiado, que eu e a maioria do Fórum não terá, sobre determinada situação tenha sido alvo de várias diligências por parte de uma equipa liderada pelo DCIAP e após exaustiva investigação, não se tenha encontrado matéria de enquadramento penal.

Sempre que lançam mão desta frase, é apenas areia, uma frase vazia sem qualquer fundamento, aliás o facto de usarem a terminologia "prova", deixa-os apresentados quanto ao desconhecimento do que proferem.

Claro . A insinuaçao sem prova é muito mais forte . Onde é que eu tinha a cabeça...

O que é uma insinuação sem prova? O que são provas? Onde e quando se apresentam provas?

As questões são retóricas, nem encetarei qualquer debate, com um elemento que debita palavras cujo conteúdo desconhece e surge neste espaço com um único objectivo, que não alimentarei.

[van33]

A Felicia Cabrita gosta de anal.

Fonte segura.

confirmo!

Mas foste lá antes ou depois do corrupto?

antes, muito antes!

[sabescome]

Se não têm provas, então não aconteceu.

O pinto da costa também só corrompeu numa época. Nos outros 30 anos foi um anjinho ou conseguem provar que não? Se sim, vão a tribunal com essas provas!

O Armstrong também nunca se tinha dopado até 2010... Já que até lá ninguém tinha provas.

[andoaleme]

Anseio pelo dia que a Ana Leal se interessa por este tema e faça uma grande reportagem na TVI e meta a nú o grande rei, até lá vai continuando a fazer o que bem quer e lhe apetece...

Somente expõe e cria escândalo perante a opinião pública. Anseio mais para além disso e se enquadrasse numa moldura penal que já funcionou, só lamento que tenha sido uma única vez, sobre um único elemento.

[Guutman]

Como se as provas fossem de fácil acesso, em especial as documentais.

Talvez tenham conhecimento privilegiado, que eu e a maioria do Fórum não terá, sobre determinada situação tenha sido alvo de várias diligências por parte de uma equipa liderada pelo DCIAP e após exaustiva investigação, não se tenha encontrado matéria de enquadramento penal.

Sempre que lançam mão desta frase, é apenas areia, uma frase vazia sem qualquer fundamento, aliás o facto de usarem a terminologia "prova", deixa-os apresentados quanto ao desconhecimento do que proferem.

Claro . A insinuaçao sem prova é muito mais forte . Onde é que eu tinha a cabeça...

O que é uma insinuação sem prova? O que são provas? Onde e quando se apresentam provas?

As questões são retóricas, nem encetarei qualquer debate, com um elemento que debita palavras cujo conteúdo desconhece e surge neste espaço com um único objectivo, que não alimentarei.

Um . Quem acusa é quem tem de provar .
Dois . Quem és tu para declarar que eu nao conheço conteudo ou que tenho uma agenda . Já estou cansado dessa insinuaçao falsa que parece que estou ao serviço de algo ou alguem e que apenas nao sinto aquilo que escrevo . Se fores homenzinho envia me MP e eu digo te quem sou e onde trabalho e tu podes confirmar que eu realmente acredito naquilo que escrevo

[Tr - 17]

Certo é que a serem verdade essas informações..

Os negócios com o Atlético de Madrid serão exactamente aquilo que já suspeitávamos.. lesivos para o Benfica.

No fundo é uma espécie de permuta de jogadores. No Benfica não entrará dinheiro algum, e o passivo e divida "eternamente" descontrolada apontam nesse sentido.

Nós mandamos para lá jogadores de classe mundial, eles mandam para cá refugo que pode ou não ter qualidade.. (tipo aquilo que se faz no FM quando se controla uma equipa só para sacar um bom jogador e dar vazão aos excedentários mais caros..).

Só isto já merecia explicação na próxima assembleia geral.

Numa próxima AG, não!

Se esta direcção é tão honesta e impoluto, deveriam partir deles uma convocatória para uma AG extraordinária.

Há quem se contente com comunicados cheios de erros e arrogância e os festeje como se de golos de Jonas se tratassem.

Sem dúvida.

Com o que se tem passado, devia partir da direcção essa iniciativa. Têm muito que explicar.

[piruças]

eu que veja por aqui mais algum email divulgado.............

 

Vai ser antes ou depois de fazeres a Salá?

Relaxa, que houve quem fizesse críticas muito piores e hoje está na SAD ou é diretor para o futebol.

[iloy]

Se não têm provas, então não aconteceu.

O pinto da costa também só corrompeu numa época. Nos outros 30 anos foi um anjinho ou conseguem provar que não? Se sim, vão a tribunal com essas provas!

O Armstrong também nunca se tinha dopado até 2010... Já que até lá ninguém tinha provas.

incrivel a cegueira dos benfiquistas!!
afinal os negocios com o taltico por exemplo so sao afinal culpa da incompetencia geral neste clube

[Laparo]

Se o Vieira se abotoa é caso para perguntar o que é que lá estão a fazer os restantes elementos da direção, alguns críticos do Vieira, são anjinhos, figuras decorativas, ou deixaram-se tb. corromper. Alguns para mim, até prova em contrário, tenho-os como pessoas capazes e honestas.

[ricmarkes]

Como se as provas fossem de fácil acesso, em especial as documentais.

Talvez tenham conhecimento privilegiado, que eu e a maioria do Fórum não terá, sobre determinada situação tenha sido alvo de várias diligências por parte de uma equipa liderada pelo DCIAP e após exaustiva investigação, não se tenha encontrado matéria de enquadramento penal.

Sempre que lançam mão desta frase, é apenas areia, uma frase vazia sem qualquer fundamento, aliás o facto de usarem a terminologia "prova", deixa-os apresentados quanto ao desconhecimento do que proferem.

Claro . A insinuaçao sem prova é muito mais forte . Onde é que eu tinha a cabeça...

O que é uma insinuação sem prova? O que são provas? Onde e quando se apresentam provas?

As questões são retóricas, nem encetarei qualquer debate, com um elemento que debita palavras cujo conteúdo desconhece e surge neste espaço com um único objectivo, que não alimentarei.

Um . Quem acusa é quem tem de provar .
Dois . Quem és tu para declarar que eu nao conheço conteudo ou que tenho uma agenda . Já estou cansado dessa insinuaçao falsa que parece que estou ao serviço de algo ou alguem e que apenas nao sinto aquilo que escrevo . Se fores homenzinho envia me MP e eu digo te quem sou e onde trabalho e tu podes confirmar que eu realmente acredito naquilo que escrevo

Dei-me ao trabalho de ir ver as tuas mensagens dos últimos meses neste fórum, presumo que as restantes sejam no mesmo tom. Se precisarmos de provas para sustentar esta afirmação, alguém pode continuar essa verificação: pelo menos 99% das tuas mensagens são a atacar users ou a defender a direção e suas trapalhadas.

Não há uma mensagem a celebrar uma vitória do Benfica, um golo. A lamentar uma derrota. Com uma crítica, por mais leve que seja, à desastrosa gestão do plantel que temos este ano.

Tu não gostas do Benfica. Na verdade, estás-te a cagar para o Benfica. Interessa-te apenas defender uma direção que colocou o clube à beira do precipício.

[andoaleme]

Como se as provas fossem de fácil acesso, em especial as documentais.

Talvez tenham conhecimento privilegiado, que eu e a maioria do Fórum não terá, sobre determinada situação tenha sido alvo de várias diligências por parte de uma equipa liderada pelo DCIAP e após exaustiva investigação, não se tenha encontrado matéria de enquadramento penal.

Sempre que lançam mão desta frase, é apenas areia, uma frase vazia sem qualquer fundamento, aliás o facto de usarem a terminologia "prova", deixa-os apresentados quanto ao desconhecimento do que proferem.

Claro . A insinuaçao sem prova é muito mais forte . Onde é que eu tinha a cabeça...

O que é uma insinuação sem prova? O que são provas? Onde e quando se apresentam provas?

As questões são retóricas, nem encetarei qualquer debate, com um elemento que debita palavras cujo conteúdo desconhece e surge neste espaço com um único objectivo, que não alimentarei.

Um . Quem acusa é quem tem de provar .
Dois . Quem és tu para declarar que eu nao conheço conteudo ou que tenho uma agenda . Já estou cansado dessa insinuaçao falsa que parece que estou ao serviço de algo ou alguem e que apenas nao sinto aquilo que escrevo . Se fores homenzinho envia me MP e eu digo te quem sou e onde trabalho e tu podes confirmar que eu realmente acredito naquilo que escrevo

Somente lanças uma defesa ignorante sobre assuntos que claramente não dominas, revelas ser imberbe no uso recorrente e corriqueiro na defesa apresentada. Não insinuei nada para além do que escrevi, que não tens formação académica ou profissional na área em questão.

Com o devido respeito, não tenho qualquer interesse em saber quem és, basta-me o nick que apresentas para saber que estarei a dirigir-me a alguém que respeito, mas discordo dos comentários em razão da matéria e se quisesse debater em privado jamais me teria aqui registado.

[andoaleme]

Se não têm provas, então não aconteceu.

O pinto da costa também só corrompeu numa época. Nos outros 30 anos foi um anjinho ou conseguem provar que não? Se sim, vão a tribunal com essas provas!

O Armstrong também nunca se tinha dopado até 2010... Já que até lá ninguém tinha provas.

O Armstrong foi bastante ousado e arrogante, processando quem insinuou.