Luís Filipe Vieira (Presidente)

[miniMilk]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Entao alguém da sad, neste caso quem mandou teria q estar acusado não?

Obrigatoriamente teria. Fundamento essencial.
A primeira pergunta que um juiz de instrução isento fará ao procurador será: diga lá então quem foi o cavalheiro que encomendou o serviço ao shôr Paulo Gonçalves e mostre lá as provas que confirmam o que diz.

Tanto especialista em Direito...

O que citas será, efectivamente, a defesa do Benfica. Que ninguém saberia das acções de Paulo Gonçalves. Aí, a pergunta-chave deste julgamento será: Cui bono?

E aí, teremos de esperar que a argumentação da Benfica SAD consiga explicar como é que o facto que um dos seus responsáveis jurídicos - que inclusive representou o Clube em diversas ocasiões - agiu somente em proveito próprio e não em proveito da sociedade que lhe pagava o ordenado. Por outras palavras, será preciso justificar para que é que Paulo Gonçalves quereria aceder a processos do interesse do Benfica para uso pessoal, às tantas para adormecer melhor à noite?

Quem tem de provar alguma coisa é o MP não é o Benfica

[RedIt]

Continua tudo a parecer muito estranho por parte do MP, primeiro manda para a CS e depois comunica ao Benfica. Tudo de modo que haja barulho por muito tempo.
Agora é preciso que não haja mesmo provas que incriminem a SAD. Aí é o departamento jurídico a trabalhar. Enquanto isso o nome Benfica vai-se queimando lentamente.

[Perth]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Entao alguém da sad, neste caso quem mandou teria q estar acusado não?

Obrigatoriamente teria. Fundamento essencial.
A primeira pergunta que um juiz de instrução isento fará ao procurador será: diga lá então quem foi o cavalheiro que encomendou o serviço ao shôr Paulo Gonçalves e mostre lá as provas que confirmam o que diz.

Tanto especialista em Direito...

O que citas será, efectivamente, a defesa do Benfica. Que ninguém saberia das acções de Paulo Gonçalves. Aí, a pergunta-chave deste julgamento será: Cui bono?

E aí, teremos de esperar que a argumentação da Benfica SAD consiga explicar como é que o facto que um dos seus responsáveis jurídicos - que inclusive representou o Clube em diversas ocasiões - agiu somente em proveito próprio e não em proveito da sociedade que lhe pagava o ordenado. Por outras palavras, será preciso justificar para que é que Paulo Gonçalves quereria aceder a processos do interesse do Benfica para uso pessoal, às tantas para adormecer melhor à noite?

Estamos fodidos não estamos?

Ao menos que se fodesse o PG e deixassem o Benfica em paz.

Se o que a Laranjo disse for verdade, defendo o empalamento de algumas pessoas destas Direcção...

Eu não sei como alguém pode ouvir aquilo e permanecer sereno. Até tremo só de pensar que podem ter feito isto ao meu Clube.

Ela mente, cria cenários, adiciona factos, altera histórias e inventa acusações que não estão na acusação.

Pensava que ouvirem o advogado às 20H na RTP1 os tivessem deixado tranquilos, mas não, preferem ouvir a Laranjo. Se querem prolongar o circo, é só comprar o bilhete. Bom espectáculo!

A quem vou dar mais importancia? A um advogado, portista e isento (coisa rara, note-se) e alem disso, um advogado experiente e reputado, que diz que nao ha nada aqui? Ou sera melhor dar importancia ao que diz a Tania Lalanja? Claro que a Lalanja ganha de calcanhar, vou maze cagar no advogado.

[Perth]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Entao alguém da sad, neste caso quem mandou teria q estar acusado não?

Obrigatoriamente teria. Fundamento essencial.
A primeira pergunta que um juiz de instrução isento fará ao procurador será: diga lá então quem foi o cavalheiro que encomendou o serviço ao shôr Paulo Gonçalves e mostre lá as provas que confirmam o que diz.

Tanto especialista em Direito...

O que citas será, efectivamente, a defesa do Benfica. Que ninguém saberia das acções de Paulo Gonçalves. Aí, a pergunta-chave deste julgamento será: Cui bono?

E aí, teremos de esperar que a argumentação da Benfica SAD consiga explicar como é que o facto que um dos seus responsáveis jurídicos - que inclusive representou o Clube em diversas ocasiões - agiu somente em proveito próprio e não em proveito da sociedade que lhe pagava o ordenado. Por outras palavras, será preciso justificar para que é que Paulo Gonçalves quereria aceder a processos do interesse do Benfica para uso pessoal, às tantas para adormecer melhor à noite?

Quem tem de provar alguma coisa é o MP não é o Benfica

Nao, porque se trata do Benfica viramos as cuecas do avesso. Eh o Benfica que tem que provar que eh inocente, ate la eh considerado culpado.

Ja todos os outros processos em Portugal funcionam como deve ser: Ha que provar a culpa, e a pessoa eh inocente ate prova em contrario.

[Perth]

Continua tudo a parecer muito estranho por parte do MP, primeiro manda para a CS e depois comunica ao Benfica. Tudo de modo que haja barulho por muito tempo.
Agora é preciso que não haja mesmo provas que incriminem a SAD. Aí é o departamento jurídico a trabalhar. Enquanto isso o nome Benfica vai-se queimando lentamente.

E o timing? Sim estava a acabar o prazo para transformar isto em acusacao mas tambem foi logo que o Benfica acabou este cabo das tormentas e saiu por cima, como lider na liga e com entrada na Champions e 43M no bolso. Estava tudo a espera que o Benfica se espetasse, eles guardam estas coisas para serem usadas quando for preciso.

[oliverghost]

O Paulo Gonçalves é ainda, ao dia de hoje, funcionário da SAD do Benfica. A magnitude do grotesco da situação. É porque ninguém tem nada a temer, certamente.

[miniMilk]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Entao alguém da sad, neste caso quem mandou teria q estar acusado não?

Obrigatoriamente teria. Fundamento essencial.
A primeira pergunta que um juiz de instrução isento fará ao procurador será: diga lá então quem foi o cavalheiro que encomendou o serviço ao shôr Paulo Gonçalves e mostre lá as provas que confirmam o que diz.

Tanto especialista em Direito...

O que citas será, efectivamente, a defesa do Benfica. Que ninguém saberia das acções de Paulo Gonçalves. Aí, a pergunta-chave deste julgamento será: Cui bono?

E aí, teremos de esperar que a argumentação da Benfica SAD consiga explicar como é que o facto que um dos seus responsáveis jurídicos - que inclusive representou o Clube em diversas ocasiões - agiu somente em proveito próprio e não em proveito da sociedade que lhe pagava o ordenado. Por outras palavras, será preciso justificar para que é que Paulo Gonçalves quereria aceder a processos do interesse do Benfica para uso pessoal, às tantas para adormecer melhor à noite?

Quem tem de provar alguma coisa é o MP não é o Benfica

Nao, porque se trata do Benfica viramos as cuecas do avesso. Eh o Benfica que tem que provar que eh inocente, ate la eh considerado culpado.

Ja todos os outros processos em Portugal funcionam como deve ser: Ha que provar a culpa, e a pessoa eh inocente ate prova em contrario.

secalhar é. deve existir uma emenda para o Benfica.
O user parece dizer que é especialista em direito

[IloveSLB2014]

Para além do triste papel da comunicação social. Tb é triste perceber que Vieira continua a ser consensual no universo benfiquista e que provavelmente os sócios vão lhe dar mais 1 mandato

[Fragaxez]

Eu gostava era que o vieira dissesse porque é que vendeu o campeonato o ano passado

[Perth]

Ja se sabe quem eh o individuo que esta a liderar este processo no MP? Era interessante saber o nome, background e afins.
Aposto os tintins em como se descobrem coisas fantasticas assim que se souberem nomes.

[kid bengala]

Um total inapto que infestou o clube de gente do mesmo calibre.

Há um ano atrás o discurso era o mesmo, tudo tranquilo, quando for investigado tudo será limpo, confiem e tal e a conversa da união e vamos a eles dos adeptos já existia.

Passado um ano continua a banhada em todo o lado, especialmente na comunicação. Está tudo na mesma.
Quando se vai num autocarro, pode ir toda a gente com o cinto colocado, a dar maos, a cantar umas músicas e a indicar o caminho, tudo unido e na mesma onda para chegar ao destino, mas se o condutor é um nabo que não sabe conduzir, o risco de acidente continua o mesmo. E o condutor do Benfica já demonstrou que não tem unhas para conduzir o autocarro.

[fidalgo1]

Peço desculpa pelas falhas a internet e o site da operadora não ajuda muito, mas fica o essencial.

https://www.youtube.com/watch?v=RDbA-l5VSjc

Tem aqui da rtp a partir dos 6 minutos e 36 segundos, obrigado por chamares a atençao

https://www.rtp.pt/play/p4226/e363492/telejornal

[xiribiti]

Licitude licitude licitude

[kikins]

Gente o que temos que fazer é unirmo-nos em torno do clube e não permitir que nos aconteca nada...
Se bem que não acredito que vão fazer o que quer que seja!

[Royal_Flush]

Depois de lida a acusação restam-me as seguintes conclusões:

a) Uma mão cheia de nada contra o Benfica. Uma vergonha ser arguida e acusada, e vai acabar obviamente inocentada (mas já com os prejuízos todos em cima);

b) Uma acusação vergonhosa. Merda de Procurador!

c) Muitos dos crimes de que são acusados o PG e o Informático não vão ser provados porque a prova é muito reduzida (a crer na acusação);


Ainda assim, por mais que a Benfica, SAD saia desta história inocentada, é preciso correr com as pessoas que nos colocam neste tipo de situações devido à sua tendência reiterada para praticarem condutas duvidosas.

Viva o Benfica!

há coisas que ainda não vieram a público.

falam-se em escutas.

Isso das escutas que a sic fala já vem no processo de acusação que é publico.

Tinha que ser o pior MP do mundo com outras provas e foder a acusação à pato.

A acusação já está fodida...

A Benfica Sad é arguida mas nenhum representante da Sad é. Boa bota para descalçar...

Por acaso tenho curiosidade de entender isso. Se é, hipoteticamente falando, a instituição a ser beneficiada com um crime porque tem que haver um individuo com arguido e não a instituição?

Porque a instituição não tem vontade própria, a instituição age pelos seus representantes. Pode haver uma instituição e um representante da mesma arguidos, só a instituição é uma aberração.

Mas e se não souberem que representante está envolvido, o que deveriam fazer? Acusar o expoente máximo neste caso o LFV?

Se não sabem se um representante legal da SAD está envolvido não podem acusar a SAD.

Paulo Gonçalves não pode ser essa pessoa?

Pelo que ouvi do Rogério Alves, o Gonçalves não precisa de ser da SAD para a SAD ser acusada. Basta terem provas que ele agiu a mando da SAD.

Mas para isso quem manda na SAD também cometeu um crime e se cometeu um crime tem de ser acusado.

Não necessariamente.

Isso por si só não é um argumento de defesa.

As Pessoas Colectivas (como a Benfica SAD) podem ser acusadas de crime quando esses sejam praticados:

a) Em seu nome e no interesse colectivo por pessoas que nelas ocupem uma posição de liderança; ou
b) Por quem aja sob a autoridade das pessoas referidas na alínea anterior em virtude de uma violação dos deveres de vigilância ou controlo que lhes incumbem.

O Código Penal também estipula que:

A responsabilidade das pessoas colectivas e entidades equiparadas não exclui a responsabilidade individual dos respectivos agentes nem depende da responsabilização destes.

Ou seja, para a pessoa colectiva ser responsabilizada não tem necessariamente que existir responsabilidade dos seus representantes.

O MP pode achar mais fácil fazer a prova somente contra a pessoa colectiva.