Rui Vitória

[Androico]

Eu percebo o que o Workaluk está a dizer, a verdade é que se ganharmos com sorte, mesmo sendo dominados pelo adversário, por muito que me deixe contente no imediato, irá fazer com que fique apreensivo no futuro.
Se perdermos mas demonstrarmos bom futebol, fluído, com muitas oportunidades, isto é, perdemos por manifesto azar. Ficarei triste no imediato mas esperançoso para o futuro.

ALELUIA!

Realmente aquelas jogas contra o chelsea e sevilha deu uma esperanca do caralho para o futuro. Um gajo tenta respeitar as opinioes da malta mas fodase , le se com cada coisa por aqui que ate doi os olhos

Estás a falar de jogos no fim de época. Completamente distinto do que se está a discutir.
Caso o Benfica ganhe, sendo dominado totalmente durante o jogo, ficas com esperança no futuro?

E porque e que essa logica so se aplica ao inicio da epoca?Perder uma final do inicio da epoca e igual a perder uma final do final da epoca.E uma merda. Nao interessa como se joga mas sim como acaba o marcador no final do jogo. Entre jogar para caralho e ficar em 2 , 3 e voltar a ser campeao como se foi no ano passado penso que nao existe duvidas entre a escolha..

"Não interessa como se joga mas sim como acaba o marcador no final do jogo"

Bate-se muito neste argumento como se fossem dois momentos separados, como se a qualidade de jogo não tivesse nenhuma relação com o resultado final.
Assim é difícil, tu achas que, em circunstâncias normais, ter qualidade de jogo (criar-se várias oportunidades, ter mais posse, etc) não te coloca mais perto de ganhar títulos?
É que se o pessoal pensa que é jogando como o Arouca que se pode ganhar títulos, então boa sorte.

[cezar_czar]

Eu percebo o que o Workaluk está a dizer, a verdade é que se ganharmos com sorte, mesmo sendo dominados pelo adversário, por muito que me deixe contente no imediato, irá fazer com que fique apreensivo no futuro.
Se perdermos mas demonstrarmos bom futebol, fluído, com muitas oportunidades, isto é, perdemos por manifesto azar. Ficarei triste no imediato mas esperançoso para o futuro.

ALELUIA!

Realmente aquelas jogas contra o chelsea e sevilha deu uma esperanca do caralho para o futuro. Um gajo tenta respeitar as opinioes da malta mas fodase , le se com cada coisa por aqui que ate doi os olhos

Final de uma Supertaça em Agosto, com 9 meses de epoca pela frente.. = Final da Liga Europa em Maio!

Realmente lê-se com cada coisa, que não só faz doer os olhos, como até fico paneleiro deles

Ok percebi mal a intencao do post peco desculpa mas continuo sem concordar.Ganhar apaga tudo , basta ver o ano passado.

Sem problemas, todos nos enganamos

Eu sinceramente, em virtude do ambiente que anda no ar, entre os Benfiquistas, acho que ganharmos com uma má exibição não irá apagar nada, será apenas um atenuar muito momentaneo das criticas que se fazem.

Uma boa exibição, com claras melhorias do que fizemos na pré-epoca, independentemente do resultado, iria pelo menos, descansar aqueles que acham que o RV é um mau treinador e não consegue pôr a equipa a jogar.

Como isto anda se ganharmos 5-0 com uma exibição de luxo ainda vem para aqui camelos a criticar que não devíamos ter jogado tanto..... Que a equipa não deve estar em forma nesta altura da época ..... A jogar assim já não vem os reforços que necessitamos ......Coitado do judas ...... Merdas destas....

[Tumba! Golo]

O que faz as delícias dos rivais e da CS e enfraquece o SLB é o pensamento mágico, a gritaria acrítica, a convicção de que os bons profissionais não fazem falta porque as camisolas ganham jogos sozinhas. A tentativa de silenciar e humilhar aqueles que criticam, normalmente com o velho papão de que não são "verdadeiros benfiquistas" é que prejudica.

Quem faz notar que o Benfica vai entrar em campo no domingo sem a asa direita campeã e lamenta que não se tenha feito nada para minorar esse problema quer o melhor para o Benfica. Quem diz que é preocupante a venda de um jogador fundamental na manobra ofensiva a escassos dias do primeiro troféu quer o melhor para o Benfica. Quem exige que a pré-época não seja preparada com o objectivo de ganhar dinheiro mas sim de ganhar títulos quer o melhor para o Benfica. Quem diz que a equipa precisa claramente de reforços quer o melhor para o Benfica. Quem afirma que o Rui Vitória é amorfo e, até agora, não mostrou ter capacidade para motivar e colocar o futebol da equipa no nível que merece quer o melhor para o Benfica.

Quem acha que tudo vai correr bem porque sim, embora as evidências apontem o contrário, na minha opinião está a ver mal as coisas. Não é menos benfiquista do que eu, não sofre menos, não se dedica menos. É só uma pessoa em tudo igual a mim, mas da qual eu discordo. A discordância é normal e saudável. E a discussão é ou devia ser sobre a discordância. Não sobre a medição de pilinhas para ver quem é mais benfiquista.

Uma pré-época cansativa com apenas 5 jogos quando o treinador é novo, precisa de impor um novo modelo de jogo e tem 30 jogadores no plantel.

Um golo marcado nos últimos 4 jogos.

Zero vitórias em 5 jogos.

Saída de titulares indiscutíveis como Maxi, Lima e Salvio (lesionado), numa equipa que, na época passada, já tinha fragilidades evidentes.

Um treinador que parece incapaz e assustado.

Uma dezena de contratações das quais se aproveitam muito poucas.

É o mesmo que estar a assistir a um carro, pilotado por Stevie Wonder, que vai a 200 à hora na direcção de uma parede de betão. Há pessoas preocupadas que dizem: "Ó Stevie, olha que isso vai dar mau resultado! Carrega no travão enquanto é tempo, foda-se!" E depois há outras pessoas que dizem: "Vocês não são verdadeiros fãs do Stevie Wonder, pá. Força, Stevie, acelera! Apoiem, caralho!"

[Mestre]

É que se o pessoal pensa que é jogando como o Arouca que se pode ganhar títulos, então boa sorte.

Tenta lembra-te como fomos campeões em 1988/89 e ves que, no final, contam os resultados.

[Androico]

Não sei onde é que estiveste na segunda metade dos anos 90, mas se houve coisa que nós não fizemos nessa altura, foi jogar bem. Só em 2010-11 e 2012-13 é que viste esse cenário e mesmo assim houve muitos factores há mistura, golos fora de jogo, má gestão do JJ, etc.

pensa assim, estamos em 2015: ultimas duas decadas enquadra que periodo?

Quanto às exibiçoes, antes a epoca do Trapatoni do que a epoca em que estivemos quase a ganhar tudo e nao ganhamos nada.

A questão é será que é a jogar como na época do Trapattoni que estamos mais próximos de vencer ou não?

[Androico]

É que se o pessoal pensa que é jogando como o Arouca que se pode ganhar títulos, então boa sorte.

Tenta lembra-te como fomos campeões em 1988/89 e ves que, no final, contam os resultados.

Eu concordo que no fim contam os resultados, mas sem qualidade não ganhas muitas vezes. E é a dominar os jogos, com qualidade que se ganham mais campeonatos e não apenas um ou dois para colocar na estante. Jogar como o Arouca pode te dar algumas vitórias mas não te trará muitas. E para isso basta olhar para o próprio Arouca.
Por essa ordem de razões, o Arouca tem tantas condições para ser campeão como o Benfica, a qualidade de jogo não interessa.

[zefo]

Claro que se jogarmos bem temos mais hipóteses de ganhar, mas não é imperativo.
Quando se contabiliza são os titulos

[dfernandes]

Não sei onde é que estiveste na segunda metade dos anos 90, mas se houve coisa que nós não fizemos nessa altura, foi jogar bem. Só em 2010-11 e 2012-13 é que viste esse cenário e mesmo assim houve muitos factores há mistura, golos fora de jogo, má gestão do JJ, etc.

pensa assim, estamos em 2015: ultimas duas decadas enquadra que periodo?

Quanto às exibiçoes, antes a epoca do Trapatoni do que a epoca em que estivemos quase a ganhar tudo e nao ganhamos nada.

A questão é será que é a jogar como na época do Trapattoni que estamos mais próximos de vencer ou não?

Se os outros renderem tanto como renderam no campeonato do Trapattoni ganhamos quase de certeza. Tivemos o quê nessa temporada? 7 derrotas?

[Mestre]

É que se o pessoal pensa que é jogando como o Arouca que se pode ganhar títulos, então boa sorte.

Tenta lembra-te como fomos campeões em 1988/89 e ves que, no final, contam os resultados.

Eu concordo que no fim contam os resultados, mas sem qualidade não ganhas muitas vezes. E é a dominar os jogos, com qualidade que se ganham mais campeonatos e não apenas um ou dois para colocar na estante. Jogar como o Arouca pode te dar algumas vitórias mas não te trará muitas. E para isso basta olhar para o próprio Arouca.
Por essa ordem de razões, o Arouca tem tantas condições para ser campeão como o Benfica, a qualidade de jogo não interessa.

Sabes qual o jogo que atira por terra essa teoria?

O Fernando Santos não foi campeão por 2 pontos. Nessa epoca lembro de um Benfica 0 - Boavista 0, com 4 bolas ao poste e uma exibição de sonho. No final ficou para a historia um 3º lugar e o Fernando Santos como um treinador mediocre. O que poderia ter mudado se esse jogo tivesse sido a vitoria que a exibição merecia...

[Androico]

Claro que se jogarmos bem temos mais hipóteses de ganhar, mas não é imperativo.
Quando se contabiliza são os titulos

Se tu jogares melhor tens mais hipóteses de ganhar, isso quer dizer, que a maioria das vezes que ganhaste foi porque jogaste melhor que o adversário.
É que isto é a lógica mais elementar do desporto.

[Schuldiner]

Não sei onde é que estiveste na segunda metade dos anos 90, mas se houve coisa que nós não fizemos nessa altura, foi jogar bem. Só em 2010-11 e 2012-13 é que viste esse cenário e mesmo assim houve muitos factores há mistura, golos fora de jogo, má gestão do JJ, etc.

pensa assim, estamos em 2015: ultimas duas decadas enquadra que periodo?

Quanto às exibiçoes, antes a epoca do Trapatoni do que a epoca em que estivemos quase a ganhar tudo e nao ganhamos nada.

Posso estar a ver mal a coisa, mas uma década são dez anos, duas são 20 anos, o que nos leva para um período entre 1995 a 2015 e como tal desde 1995 a 2005 e até mesmo 2008 o nosso futebol teve muitos baixos em termos de qualidade.

Repara numa coisa, só porque ganhas uma Supertaça a jogar mal isso não significa que irás ganhar ou irás ter mais probabilidades de ganhar seja o que for só porque tivemos a sorte de ganhar um troféu no início de época a jogar mal. E o Trapattoni é um exemplo muito único e por isso é que ganhámos esse campeonato, não foi um treinador qualquer e também tens que ter em consideração a qualidade dos adversários na altura.

Qualidade de jogo é o que te dá mais garantias de sucesso numa prova de regularidade como uma Liga e é disso que se trata. Quanto mais depressa houver fio de jogo/qualidade de jogo maior é a probabilidade de ganhar pontos e de não perder pontos.

[zefo]

É que se o pessoal pensa que é jogando como o Arouca que se pode ganhar títulos, então boa sorte.

Tenta lembra-te como fomos campeões em 1988/89 e ves que, no final, contam os resultados.

Eu concordo que no fim contam os resultados, mas sem qualidade não ganhas muitas vezes. E é a dominar os jogos, com qualidade que se ganham mais campeonatos e não apenas um ou dois para colocar na estante. Jogar como o Arouca pode te dar algumas vitórias mas não te trará muitas. E para isso basta olhar para o próprio Arouca.
Por essa ordem de razões, o Arouca tem tantas condições para ser campeão como o Benfica, a qualidade de jogo não interessa.

Sabes qual o jogo que atira por terra essa teoria?

O Fernando Santos não foi campeão por 2 pontos. Nessa epoca lembro de um Benfica 0 - Boavista 0, com 4 bolas ao poste e uma exibição de sonho. No final ficou para a historia um 3º lugar e o Fernando Santos como um treinador mediocre. O que poderia ter mudado se esse jogo tivesse sido a vitoria que a exibição merecia...

Para mim o mestre dessa retórica é o Peseiro.

[Androico]

É que se o pessoal pensa que é jogando como o Arouca que se pode ganhar títulos, então boa sorte.

Tenta lembra-te como fomos campeões em 1988/89 e ves que, no final, contam os resultados.

Eu concordo que no fim contam os resultados, mas sem qualidade não ganhas muitas vezes. E é a dominar os jogos, com qualidade que se ganham mais campeonatos e não apenas um ou dois para colocar na estante. Jogar como o Arouca pode te dar algumas vitórias mas não te trará muitas. E para isso basta olhar para o próprio Arouca.
Por essa ordem de razões, o Arouca tem tantas condições para ser campeão como o Benfica, a qualidade de jogo não interessa.

Sabes qual o jogo que atira por terra essa teoria?

O Fernando Santos não foi campeão por 2 pontos. Nessa epoca lembro de um Benfica 0 - Boavista 0, com 4 bolas ao poste e uma exibição de sonho. No final ficou para a historia um 3º lugar e o Fernando Santos como um treinador mediocre. O que poderia ter mudado se esse jogo tivesse sido a vitoria que a exibição merecia...

Não atira por terra nada, porque a teoria define-se por uma probabilidade maior e não certeza absoluta. É natural que existem casos que não correspondem, mas são a exceção e não a regra.

[zefo]

Claro que se jogarmos bem temos mais hipóteses de ganhar, mas não é imperativo.
Quando se contabiliza são os titulos

Se tu jogares melhor tens mais hipóteses de ganhar, isso quer dizer, que a maioria das vezes que ganhaste foi porque jogaste melhor que o adversário.
É que isto é a lógica mais elementar do desporto.

E nisso tou totalmente de acordo contigo e o Workaluk, aquilo que discordo é perder uma final a jogar bem. Mais nada

[Androico]

Então porque é que o Benfica é candidato e não é o Arouca, o Moreirense, o Nacional, o União da Madeira, o Tondela?
É que a qualidade do jogo não interessa para nada.