Rui Vitória

[bnfc]

Agora com os regressos de Nelsinho, Salvio, Gaitán e Luisão e a chegada do Grimaldo. Mais a introdução do Renato na equipa e a reabilitação do Pizzi como ala e do Carcela tornam este plantel num plantel claramente forte e capaz de lutar pelo titulo. O que não era no inicio da época.
Não pode servir de desculpa.

E ainda há 3 talentos desaproveitados por responsabilidades próprias dos jogadores: Talisca, Djuricic e Taarabt.

Contra as equipas pequenas temos vindo a subir de produção, embora as transições defensivas ainda assustem um pouco. Mas, em Portugal, ganhar aos pequenos é praticamente uma obrigação. O que acaba por decidir realmente o campeonato são os confrontos directos entre candidatos aos títulos. É nessa altura que tem que provar que a equipa pode, pelo menos, atingir um nível de decência. Solidez defensiva e capacidade para fazer 3 passes seguidos no meio-campo, é o que se pede.

Não concordo, nem no geral nem neste caso especíico.
O que resolve os campeonatos (nomeadamente o português) são os jogos "normais". Quem conseguir não deslizar e não perder pontos estúpidos nos jogos complicados e manhosos do Tugão, normalmente é campeão.
E mesmo neste Benfica, fizeram mais mossa à nossa classificação os jogos com o Arouca e com o União do que os clássicos.

A ideia de que o confronto entre os rivais é que tem sido importante deriva do jogo com o Sporting, o único em que efectivamente fomos muitíssimo inferiores.

O que decide são os confrontos directos. Isso de serem os jogos pequenos a decidir é treta. Somam os pontos perdidos com os pequenos, este número é superior à diferença para o primeiro lugar e dizem: ora aí está, foram os jogos pequenos a lixar tudo.

Não.

Ninguém ganha os jogos todos aos pequenos nem se pode esperar que ganhe. O que podemos ver é que, geralmente, os primeiros classificados têm desempenhos semelhantes frente aos pequenos. O que decide o campeonato? Os confrontos directos. Tão simples quanto isso. Exclui os jogos grandes de cada campeonato e verás como os primeiros terminam próximos. Porquê? Porque os desempenhos contra os pequenos, no final, são mt semelhantes. O que é determinante é o confronto directo.

Em 2014/15 terminámos com mais 3 pontos que o segundo. Que teria acontecido se o porto tem vencido no dragão? Teria sido campeão. Nem precisava de vencer na Luz.

Em 2013/14, que teria acontecido ao sporting se nos tem vencido nos dois jogos? Teria mais 5 pontos, o Benfica teria menos 4 pontos. Resultado, uma diferença de 7 pontos a favor do Benfica passaria a uma diferença de 2 pontos a favor do sporting. Sim, isto numa época em que terminámos com uma vantagem de SETE PONTOS!

Em 2012/13 terminámos em segundo, com menos um ponto que o primeiro. Bastava termos empatado no ladrão para sermos campeões com 3 pontos de vantagem. Mais uma vez, confronto entre os primeiros a decidir.

Em 2011/12, como foi? Ficámos a 6 pontos do primeiro. Se tivessemos ganho nos confrontos directos com o porto teriamos mais 5 pontos e o porto teria menos 4 pontos. Ou seja, uma desvantagem de 6 pontos passaria a uma vantagem de 3 pontos e teriamos sido campeões.

Podes continuar por aí fora. Isto só não se aplica quando a diferença entre o primeiro e o segundo é enorme, em campeonatos altamente desequilibrados, como no ano do AVB. Sempre que os campeonatos são minimamente equilibrados, os confrontos directos decidem tudo.

É preciso ver que quando transformas uma derrota contra um rival numa vitória, não estás a ganhar 3 pontos ao adversário, estás a ganhar 6. Terminas com menos 3 pontos que um rival porque perdeste um dos jogos? Se tivesses ganho, não terias terminado com menos 3, terias terminado em 1º com mais 3 pontos que o segundo! Só para veres a diferença!

[rotepa]

8000!

Rock'n'roll!

[AlexVentura]

Agora com os regressos de Nelsinho, Salvio, Gaitán e Luisão e a chegada do Grimaldo. Mais a introdução do Renato na equipa e a reabilitação do Pizzi como ala e do Carcela tornam este plantel num plantel claramente forte e capaz de lutar pelo titulo. O que não era no inicio da época.
Não pode servir de desculpa.

E ainda há 3 talentos desaproveitados por responsabilidades próprias dos jogadores: Talisca, Djuricic e Taarabt.

Contra as equipas pequenas temos vindo a subir de produção, embora as transições defensivas ainda assustem um pouco. Mas, em Portugal, ganhar aos pequenos é praticamente uma obrigação. O que acaba por decidir realmente o campeonato são os confrontos directos entre candidatos aos títulos. É nessa altura que tem que provar que a equipa pode, pelo menos, atingir um nível de decência. Solidez defensiva e capacidade para fazer 3 passes seguidos no meio-campo, é o que se pede.

Não concordo, nem no geral nem neste caso especíico.
O que resolve os campeonatos (nomeadamente o português) são os jogos "normais". Quem conseguir não deslizar e não perder pontos estúpidos nos jogos complicados e manhosos do Tugão, normalmente é campeão.
E mesmo neste Benfica, fizeram mais mossa à nossa classificação os jogos com o Arouca e com o União do que os clássicos.

A ideia de que o confronto entre os rivais é que tem sido importante deriva do jogo com o Sporting, o único em que efectivamente fomos muitíssimo inferiores.

O que decide são os confrontos directos. Isso de serem os jogos pequenos a decidir é treta. Somam os pontos perdidos com os pequenos, este número é superior à diferença para o primeiro lugar e dizem: ora aí está, foram os jogos pequenos a lixar tudo.

Não.

Ninguém ganha os jogos todos aos pequenos nem se pode esperar que ganhe. O que podemos ver é que, geralmente, os primeiros classificados têm desempenhos semelhantes frente aos pequenos. O que decide o campeonato? Os confrontos directos. Tão simples quanto isso. Exclui os jogos grandes de cada campeonato e verás como os primeiros terminam próximos. Porquê? Porque os desempenhos contra os pequenos, no final, são mt semelhantes. O que é determinante é o confronto directo.

Em 2014/15 terminámos com mais 3 pontos que o segundo. Que teria acontecido se o porto tem vencido no dragão? Teria sido campeão. Nem precisava de vencer na Luz.

Em 2013/14, que teria acontecido ao sporting se nos tem vencido nos dois jogos? Teria mais 5 pontos, o Benfica teria menos 4 pontos. Resultado, uma diferença de 7 pontos a favor do Benfica passaria a uma diferença de 2 pontos a favor do sporting. Sim, isto numa época em que terminámos com uma vantagem de SETE PONTOS!

Em 2012/13 terminámos em segundo, com menos um ponto que o primeiro. Bastava termos empatado no ladrão para sermos campeões com 3 pontos de vantagem. Mais uma vez, confronto entre os primeiros a decidir.

Em 2011/12, como foi? Ficámos a 6 pontos do primeiro. Se tivessemos ganho nos confrontos directos com o porto teriamos mais 5 pontos e o porto teria menos 4 pontos. Ou seja, uma desvantagem de 6 pontos passaria a uma vantagem de 3 pontos e teriamos sido campeões.

Podes continuar por aí fora. Isto só não se aplica quando a diferença entre o primeiro e o segundo é enorme, em campeonatos altamente desequilibrados, como no ano do AVB. Sempre que os campeonatos são minimamente equilibrados, os confrontos directos decidem tudo.

É preciso ver que quando transformas uma derrota contra um rival numa vitória, não estás a ganhar 3 pontos ao adversário, estás a ganhar 6. Terminas com menos 3 pontos que um rival porque perdeste um dos jogos? Se tivesses ganho, não terias terminado com menos 3, terias terminado em 1º com mais 3 pontos que o segundo! Só para veres a diferença!

Concordo totalmente com esta visão do campeonato português. Apenas para acrescentar que esta época, bastaria termos ganho o clássico em casa frente ao Sporting e veja-se a classicação como estaria:

1.º Benfica 43p
2.º Sporting 41p
3.º Porto 40p

E digo mais: a época do Benfica estaria a ser perfeita, repito, perfeita até à data, se tivessemos ganho os 3 clássicos frente ao Sporting. Teríamos ganho a Supertaça, estariamos ainda na Taça de Portugal (em condições normais) e em 1.º lugar no campeonato.

[AlexVentura]

Página 8000, eu estive aqui 

[Mikeslb1904]

 8000 pags!

[barrospt]

Vais ser campeão!!! 8000!!!

O Rui tinha um sonho

https://www.youtube.com/watch?v=OmX4oTCZhb8

[10Baggio]

Trabalhar para ganhar todos os jogos ate ao jogo de Alvalade.

Com humildade e jogo a jogo.

Contratar Siqueira e um bom medio centro seria um grande upgrade para este plantel.

[Red Eyes]

É verdade! Nunca pensei que chegasse a esta marca.

[Flavius]

8000 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Rikhart]

o futebol tem coisas do krl...o futebol do JJ ficou conhecido pelo rolo compressor, o do vitoria não se vê nada nem temos ideia de jogo no entanto à decadas que não marcávamos tantos golos na 1ª volta...

Essa história do rolo compressor ficou por causa de algumas goleadas na Luz, de resto cagou-se todo para ganhar ao fabulástico braga.

[Mufete]

Agora com os regressos de Nelsinho, Salvio, Gaitán e Luisão e a chegada do Grimaldo. Mais a introdução do Renato na equipa e a reabilitação do Pizzi como ala e do Carcela tornam este plantel num plantel claramente forte e capaz de lutar pelo titulo. O que não era no inicio da época.
Não pode servir de desculpa.

E ainda há 3 talentos desaproveitados por responsabilidades próprias dos jogadores: Talisca, Djuricic e Taarabt.

Contra as equipas pequenas temos vindo a subir de produção, embora as transições defensivas ainda assustem um pouco. Mas, em Portugal, ganhar aos pequenos é praticamente uma obrigação. O que acaba por decidir realmente o campeonato são os confrontos directos entre candidatos aos títulos. É nessa altura que tem que provar que a equipa pode, pelo menos, atingir um nível de decência. Solidez defensiva e capacidade para fazer 3 passes seguidos no meio-campo, é o que se pede.

Não concordo, nem no geral nem neste caso especíico.
O que resolve os campeonatos (nomeadamente o português) são os jogos "normais". Quem conseguir não deslizar e não perder pontos estúpidos nos jogos complicados e manhosos do Tugão, normalmente é campeão.
E mesmo neste Benfica, fizeram mais mossa à nossa classificação os jogos com o Arouca e com o União do que os clássicos.

A ideia de que o confronto entre os rivais é que tem sido importante deriva do jogo com o Sporting, o único em que efectivamente fomos muitíssimo inferiores.

O que decide são os confrontos directos. Isso de serem os jogos pequenos a decidir é treta. Somam os pontos perdidos com os pequenos, este número é superior à diferença para o primeiro lugar e dizem: ora aí está, foram os jogos pequenos a lixar tudo.

Não.

Ninguém ganha os jogos todos aos pequenos nem se pode esperar que ganhe. O que podemos ver é que, geralmente, os primeiros classificados têm desempenhos semelhantes frente aos pequenos. O que decide o campeonato? Os confrontos directos. Tão simples quanto isso. Exclui os jogos grandes de cada campeonato e verás como os primeiros terminam próximos. Porquê? Porque os desempenhos contra os pequenos, no final, são mt semelhantes. O que é determinante é o confronto directo.

Em 2014/15 terminámos com mais 3 pontos que o segundo. Que teria acontecido se o porto tem vencido no dragão? Teria sido campeão. Nem precisava de vencer na Luz.

Em 2013/14, que teria acontecido ao sporting se nos tem vencido nos dois jogos? Teria mais 5 pontos, o Benfica teria menos 4 pontos. Resultado, uma diferença de 7 pontos a favor do Benfica passaria a uma diferença de 2 pontos a favor do sporting. Sim, isto numa época em que terminámos com uma vantagem de SETE PONTOS!

Em 2012/13 terminámos em segundo, com menos um ponto que o primeiro. Bastava termos empatado no ladrão para sermos campeões com 3 pontos de vantagem. Mais uma vez, confronto entre os primeiros a decidir.

Em 2011/12, como foi? Ficámos a 6 pontos do primeiro. Se tivessemos ganho nos confrontos directos com o porto teriamos mais 5 pontos e o porto teria menos 4 pontos. Ou seja, uma desvantagem de 6 pontos passaria a uma vantagem de 3 pontos e teriamos sido campeões.

Podes continuar por aí fora. Isto só não se aplica quando a diferença entre o primeiro e o segundo é enorme, em campeonatos altamente desequilibrados, como no ano do AVB. Sempre que os campeonatos são minimamente equilibrados, os confrontos directos decidem tudo.

É preciso ver que quando transformas uma derrota contra um rival numa vitória, não estás a ganhar 3 pontos ao adversário, estás a ganhar 6. Terminas com menos 3 pontos que um rival porque perdeste um dos jogos? Se tivesses ganho, não terias terminado com menos 3, terias terminado em 1º com mais 3 pontos que o segundo! Só para veres a diferença!

Então se é treta, é treta. Está decidido.
Mais a sério: o JJ perdeu os campeonatos de 11/12 e 12/13 por causa dos jogos contra os grandes ou por desperdiçar as vantagens que tinha em jogos contra os pequenos?

[bnfc]

Agora com os regressos de Nelsinho, Salvio, Gaitán e Luisão e a chegada do Grimaldo. Mais a introdução do Renato na equipa e a reabilitação do Pizzi como ala e do Carcela tornam este plantel num plantel claramente forte e capaz de lutar pelo titulo. O que não era no inicio da época.
Não pode servir de desculpa.

E ainda há 3 talentos desaproveitados por responsabilidades próprias dos jogadores: Talisca, Djuricic e Taarabt.

Contra as equipas pequenas temos vindo a subir de produção, embora as transições defensivas ainda assustem um pouco. Mas, em Portugal, ganhar aos pequenos é praticamente uma obrigação. O que acaba por decidir realmente o campeonato são os confrontos directos entre candidatos aos títulos. É nessa altura que tem que provar que a equipa pode, pelo menos, atingir um nível de decência. Solidez defensiva e capacidade para fazer 3 passes seguidos no meio-campo, é o que se pede.

Não concordo, nem no geral nem neste caso especíico.
O que resolve os campeonatos (nomeadamente o português) são os jogos "normais". Quem conseguir não deslizar e não perder pontos estúpidos nos jogos complicados e manhosos do Tugão, normalmente é campeão.
E mesmo neste Benfica, fizeram mais mossa à nossa classificação os jogos com o Arouca e com o União do que os clássicos.

A ideia de que o confronto entre os rivais é que tem sido importante deriva do jogo com o Sporting, o único em que efectivamente fomos muitíssimo inferiores.

O que decide são os confrontos directos. Isso de serem os jogos pequenos a decidir é treta. Somam os pontos perdidos com os pequenos, este número é superior à diferença para o primeiro lugar e dizem: ora aí está, foram os jogos pequenos a lixar tudo.

Não.

Ninguém ganha os jogos todos aos pequenos nem se pode esperar que ganhe. O que podemos ver é que, geralmente, os primeiros classificados têm desempenhos semelhantes frente aos pequenos. O que decide o campeonato? Os confrontos directos. Tão simples quanto isso. Exclui os jogos grandes de cada campeonato e verás como os primeiros terminam próximos. Porquê? Porque os desempenhos contra os pequenos, no final, são mt semelhantes. O que é determinante é o confronto directo.

Em 2014/15 terminámos com mais 3 pontos que o segundo. Que teria acontecido se o porto tem vencido no dragão? Teria sido campeão. Nem precisava de vencer na Luz.

Em 2013/14, que teria acontecido ao sporting se nos tem vencido nos dois jogos? Teria mais 5 pontos, o Benfica teria menos 4 pontos. Resultado, uma diferença de 7 pontos a favor do Benfica passaria a uma diferença de 2 pontos a favor do sporting. Sim, isto numa época em que terminámos com uma vantagem de SETE PONTOS!

Em 2012/13 terminámos em segundo, com menos um ponto que o primeiro. Bastava termos empatado no ladrão para sermos campeões com 3 pontos de vantagem. Mais uma vez, confronto entre os primeiros a decidir.

Em 2011/12, como foi? Ficámos a 6 pontos do primeiro. Se tivessemos ganho nos confrontos directos com o porto teriamos mais 5 pontos e o porto teria menos 4 pontos. Ou seja, uma desvantagem de 6 pontos passaria a uma vantagem de 3 pontos e teriamos sido campeões.

Podes continuar por aí fora. Isto só não se aplica quando a diferença entre o primeiro e o segundo é enorme, em campeonatos altamente desequilibrados, como no ano do AVB. Sempre que os campeonatos são minimamente equilibrados, os confrontos directos decidem tudo.

É preciso ver que quando transformas uma derrota contra um rival numa vitória, não estás a ganhar 3 pontos ao adversário, estás a ganhar 6. Terminas com menos 3 pontos que um rival porque perdeste um dos jogos? Se tivesses ganho, não terias terminado com menos 3, terias terminado em 1º com mais 3 pontos que o segundo! Só para veres a diferença!

Então se é treta, é treta. Está decidido.
Mais a sério: o JJ perdeu os campeonatos de 11/12 e 12/13 por causa dos jogos contra os grandes ou por desperdiçar as vantagens que tinha em jogos contra os pequenos?

Como dá para ver, podia ter despediçado muitos mais pontos contra os pequenos, desde que se superiorizasse no confronto directo, coisa que não fez. Ou seja, um único jogo contra o segundo poderia compensar os pontos perdidos contra os pequenos (os que fizeram falta, obviamente) e ainda mais!

[FernandesSLB]

Não fossem os tipos do Braga tão incompetentes e já estaríamos a 2 pontos.

[magiconumero10]

Quanto aos confrontos directos, ainda vamos muito a tempo de equilibrar isso esta temporada.

É tempo de acreditar e pressioná-los. Não é tempo de estarmos a criticar constantemente a nossa equipa.

[Mufete]

Agora com os regressos de Nelsinho, Salvio, Gaitán e Luisão e a chegada do Grimaldo. Mais a introdução do Renato na equipa e a reabilitação do Pizzi como ala e do Carcela tornam este plantel num plantel claramente forte e capaz de lutar pelo titulo. O que não era no inicio da época.
Não pode servir de desculpa.

E ainda há 3 talentos desaproveitados por responsabilidades próprias dos jogadores: Talisca, Djuricic e Taarabt.

Contra as equipas pequenas temos vindo a subir de produção, embora as transições defensivas ainda assustem um pouco. Mas, em Portugal, ganhar aos pequenos é praticamente uma obrigação. O que acaba por decidir realmente o campeonato são os confrontos directos entre candidatos aos títulos. É nessa altura que tem que provar que a equipa pode, pelo menos, atingir um nível de decência. Solidez defensiva e capacidade para fazer 3 passes seguidos no meio-campo, é o que se pede.

Não concordo, nem no geral nem neste caso especíico.
O que resolve os campeonatos (nomeadamente o português) são os jogos "normais". Quem conseguir não deslizar e não perder pontos estúpidos nos jogos complicados e manhosos do Tugão, normalmente é campeão.
E mesmo neste Benfica, fizeram mais mossa à nossa classificação os jogos com o Arouca e com o União do que os clássicos.

A ideia de que o confronto entre os rivais é que tem sido importante deriva do jogo com o Sporting, o único em que efectivamente fomos muitíssimo inferiores.

O que decide são os confrontos directos. Isso de serem os jogos pequenos a decidir é treta. Somam os pontos perdidos com os pequenos, este número é superior à diferença para o primeiro lugar e dizem: ora aí está, foram os jogos pequenos a lixar tudo.

Não.

Ninguém ganha os jogos todos aos pequenos nem se pode esperar que ganhe. O que podemos ver é que, geralmente, os primeiros classificados têm desempenhos semelhantes frente aos pequenos. O que decide o campeonato? Os confrontos directos. Tão simples quanto isso. Exclui os jogos grandes de cada campeonato e verás como os primeiros terminam próximos. Porquê? Porque os desempenhos contra os pequenos, no final, são mt semelhantes. O que é determinante é o confronto directo.

Em 2014/15 terminámos com mais 3 pontos que o segundo. Que teria acontecido se o porto tem vencido no dragão? Teria sido campeão. Nem precisava de vencer na Luz.

Em 2013/14, que teria acontecido ao sporting se nos tem vencido nos dois jogos? Teria mais 5 pontos, o Benfica teria menos 4 pontos. Resultado, uma diferença de 7 pontos a favor do Benfica passaria a uma diferença de 2 pontos a favor do sporting. Sim, isto numa época em que terminámos com uma vantagem de SETE PONTOS!

Em 2012/13 terminámos em segundo, com menos um ponto que o primeiro. Bastava termos empatado no ladrão para sermos campeões com 3 pontos de vantagem. Mais uma vez, confronto entre os primeiros a decidir.

Em 2011/12, como foi? Ficámos a 6 pontos do primeiro. Se tivessemos ganho nos confrontos directos com o porto teriamos mais 5 pontos e o porto teria menos 4 pontos. Ou seja, uma desvantagem de 6 pontos passaria a uma vantagem de 3 pontos e teriamos sido campeões.

Podes continuar por aí fora. Isto só não se aplica quando a diferença entre o primeiro e o segundo é enorme, em campeonatos altamente desequilibrados, como no ano do AVB. Sempre que os campeonatos são minimamente equilibrados, os confrontos directos decidem tudo.

É preciso ver que quando transformas uma derrota contra um rival numa vitória, não estás a ganhar 3 pontos ao adversário, estás a ganhar 6. Terminas com menos 3 pontos que um rival porque perdeste um dos jogos? Se tivesses ganho, não terias terminado com menos 3, terias terminado em 1º com mais 3 pontos que o segundo! Só para veres a diferença!

Então se é treta, é treta. Está decidido.
Mais a sério: o JJ perdeu os campeonatos de 11/12 e 12/13 por causa dos jogos contra os grandes ou por desperdiçar as vantagens que tinha em jogos contra os pequenos?

Como dá para ver, podia ter despediçado muitos mais pontos contra os pequenos, desde que se superiorizasse no confronto directo, coisa que não fez. Ou seja, um único jogo contra o segundo poderia compensar os pontos perdidos contra os pequenos e ainda mais!

Pois, não vejo a coisa assim.
Eu sei que o que dizes, em termos matemáticos, está certo. Mas acho que há mais dimensões nisto do que essa.
Por exemplo, o FCP sempre ganhou ascendente sobre os riviais também pelo facto de acumularem jornadas em que parecia (e era) impossível alcançá-los, pois era quase dado adquirido que não perdiam pontos.

Voltando aos exemplos de 11/12 e 12/13, o que sucedeu foi que, por exemplo naquela sequência Guimarães + Académica, desperdiçámos 5 pontos em duas jornadas seguidas. Isso tem enormes consequências "inquantificáveis". E se se acumulam situações dessas (ou uma certa inconsistência nos resultados com os pequenos), isso é mais influente do que a dura matemática dos confrontos directos.

Quanto a mim.