Facundo Ferreyra

[IloveSLB2014]

https://www.youtube.com/watch?v=I5SL1RuoFxw

[O-Rível]

Não há ilusões, o fórum é de quem o dirige. Se quem manda acha que é correto amarelar um utilizador cuja participação é importante para separar a informação da contrainformação, tudo bem. Isto considerando que esta se pauta pelo comentário de situações que não prejudicam o clube de modo algum. Dizer que os utilizadores são todos iguais está certo, mas aplicar uma punição a alguém que que antecipa ou confirma coisas que estão na iminência de se concretizarem (ou que não têm fundamento) da mesma maneira que se castiga alguém que espalha boatos sobre Guilavoguis e afins... Tá.

É bem.

No meio disto tudo, o anúncio da contratação do Ferreyra, que tinha tudo para ser uma rara alegria numa época ilustrada por exibições e resultados como os de hoje no Basket, acaba por estar em segundo plano.

Já sei, a porta da rua é serventia da casa. Acabam a falar sozinhos, é o que é.

[ruigloria]

Muito bem vindo, rumo ao 37! 

[NicolasTeixeira]

Basta seguir as melhores mensagens e perceber qual é a opinião geral dos users do fórum.

"Ler o comunicado" é a resposta deles.

[fabioLupi]

Que tal falarem do jogador deste topico em vez de um user?Parece-me bem melhor

Perguntem isso a vocês mesmo. Se isto está assim é por vossa causa.

[Shroom]

Ja fez os testes médicos e visitou o museu.

Será anunciado durante o dia de hoje.

Obrigado

Dr.Lecter, acho que deviam trancar o tópico e tentar perceber o que realmente se passou em vez de estarem a dar amarelos "à maluca".

Nós já explicámos isto mas eu vou esclarecer novamente para que todos entendam.

Sobre o Ferreyra não há nada oficial da parte do Benfica, como tal, continua a não ser mais do que um rumor, até formalizar o vínculo com o Benfica.

Chegar ou não chegar ao aeroporto é uma informação irrelevante, pode ser obtida por diversos meios, como aliás este fórum já demonstrou várias vezes.

Ser apresentado, fazer exames médicos, são infos que contendem com a vinculação de um jogador ao Benfica.

Nós sabemos que há users bem informados, mas por cada um bem informado há 100 que nada sabem e desses 100 uns 20 ou 30 que querem é incendiar.

A nossa posição, de momento, é que, se para acabarmos com os fontanários maus, tivermos que acabar com as fontes boas, então assim seja. Entendemos que é melhor para a convivência no fórum, embora se perca muito do folclore que motiva muitas das pessoas que por cá andam.

Assim, na aplicação da lei teremos que ser igualmente cegos e não fazer distinção entre boas e más fontes.

Se é fonte, é amarelo.

Acabar com os «maus» nem que para isso se tenham de acabar com os «bons» foi defendido ao longo dos séculos por muita gente que ficou na História por motivos pouco recomendáveis. Ver isto propalado num forum associado ao Benfica causa-me um bocadinho de desconforto.
Sobretudo quando se reconhece que se trata de uma «boa fonte».

Mas o recurso ao velho bordão «dura lex sed lex» na forma «se é fonte, é amarelo» diz-me que o desconforto não é só meu. Em boa medida, reflecte a pouca confiança de quem decide naquilo que decidiu. Intui-se a percepção do decisor de que aquilo que fez, ainda que sendo legalmente correcto, é moralmente errado.

Ora pior que cometer um erro é não ser capaz de o reconhecer. Ou de o emendar, já agora.

Caro amigo, aqui ninguém está convencido que errou. Pelo contrário, estamos absolutamente certos da decisão que tomámos. O argumento "dura lex sed lex" é o confortável para o público sendo certo, e em bom rigor, nem seria devida qualquer explicação. De resto, o que entendes por ser o reflexo da aplicação de uma doutrina nós consideramos que é um princípio básico que, depois de instituído, deveria nortear o comportamento de todos nesta matéria.

As regras são claras, isto é um espaço que queremos de todos, o user em questão foi avisado por mais do que uma vez e todos foram avisados várias vezes, publicamente, em vários posts. O próprio user alterou o seu comportamento, deixando de postar, revelando que conhecia as regras.

Há outros pormenores relevantes e que foram decisivos para a nossa decisão que não podemos (nem queremos, nem vamos) expor porque isso implicaria, desde logo, revelar factos e conversas que, por serem privadas, são para serem preservadas.

Isto posto, fico contente que a comunidade em geral e tu em particular se preocupem com as noções de justiça da administração e moderação deste espaço. Lamento que essa preocupação não sirva para se questionarem se conhecem todos os factos sobre os quais assentou a decisão tomada.

Por outro lado, temos noção da gravidade da infracção e a medida da pena também o reflecte.

Cometemos erros. Por diversas vezes levantámos suspensões e muitas (talvez demasiadas) damos justificações sobre as decisões que tomamos.

Portanto, se há coisa de que não nos podem acusar é de não fazermos jurisprudência.

Por fim, quanto ao teu desconforto, tens uma solução fácil. Que eu saiba, a "longa manus" da moderação não te obriga a fazer login, muito menos a postar. Se continuas a vir cá é porque havemos de fazer alguma coisa bem, porque quem geriu esta situação é quem gere o espaço todos os dias.

Um abraço

Absolutismo pouco respeitável. Continuam a dizer que "vocês não sabem do que nós não podemos falar" e ainda insistem em bater na tecla de que nem explicações deviam dar... não tenho dúvidas de que a partir de hoje este fórum fica mais pobre. Mais pobre democraticamente, pelo menos. Bola para a frente. Bem-vindo Ferreyra!

[Shroom]

https://www.youtube.com/watch?v=rZnSJSWq45U

chucky na argentina

vai dar!!

[iKatz]

Engraçado que uma das coisas que critiquei tambem imenso nesta direcção foi a falta de criatividade e falta de proximidade dos "jogadores" com os adeptos na ultima decada a nivel de apresentaçoes. Uma entrevistinha de meia dezena de minutos e ja está siga..

Agora ja se apresentam jogadores com videos muito mais originais e criativos e ao vivo aos adeptos por exemplo hoje no Basket...

O que um "aperto" (RGS) e as criticas de fora apos um ano horrivel a nivel de resultados fazem para "alegrar" os adeptos 

[Schuldiner]

Acabar com os «maus» nem que para isso se tenham de acabar com os «bons» foi defendido ao longo dos séculos por muita gente que ficou na História por motivos pouco recomendáveis. Ver isto propalado num forum associado ao Benfica causa-me um bocadinho de desconforto.
Sobretudo quando se reconhece que se trata de uma «boa fonte».

Mas o recurso ao velho bordão «dura lex sed lex» na forma «se é fonte, é amarelo» diz-me que o desconforto não é só meu. Em boa medida, reflecte a pouca confiança de quem decide naquilo que decidiu. Intui-se a percepção do decisor de que aquilo que fez, ainda que sendo legalmente correcto, é moralmente errado.

Ora pior que cometer um erro é não ser capaz de o reconhecer. Ou de o emendar, já agora.

Caro amigo, aqui ninguém está convencido que errou. Pelo contrário, estamos absolutamente certos da decisão que tomámos. O argumento "dura lex sed lex" é o confortável para o público sendo certo, e em bom rigor, nem seria devida qualquer explicação. De resto, o que entendes por ser o reflexo da aplicação de uma doutrina nós consideramos que é um princípio básico que, depois de instituído, deveria nortear o comportamento de todos nesta matéria.

As regras são claras, isto é um espaço que queremos de todos, o user em questão foi avisado por mais do que uma vez e todos foram avisados várias vezes, publicamente, em vários posts. O próprio user alterou o seu comportamento, deixando de postar, revelando que conhecia as regras.

Há outros pormenores relevantes e que foram decisivos para a nossa decisão que não podemos (nem queremos, nem vamos) expor porque isso implicaria, desde logo, revelar factos e conversas que, por serem privadas, são para serem preservadas.

Isto posto, fico contente que a comunidade em geral e tu em particular se preocupem com as noções de justiça da administração e moderação deste espaço. Lamento que essa preocupação não sirva para se questionarem se conhecem todos os factos sobre os quais assentou a decisão tomada.

Por outro lado, temos noção da gravidade da infracção e a medida da pena também o reflecte.

Cometemos erros. Por diversas vezes levantámos suspensões e muitas (talvez demasiadas) damos justificações sobre as decisões que tomamos.

Portanto, se há coisa de que não nos podem acusar é de não fazermos jurisprudência.

Por fim, quanto ao teu desconforto, tens uma solução fácil. Que eu saiba, a "longa manus" da moderação não te obriga a fazer login, muito menos a postar. Se continuas a vir cá é porque havemos de fazer alguma coisa bem, porque quem geriu esta situação é quem gere o espaço todos os dias.

Um abraço

Absolutismo pouco respeitável. Continuam a dizer que "vocês não sabem do que nós não podemos falar" e ainda insistem em bater na tecla de que nem explicações deviam dar... não tenho dúvidas de que a partir de hoje este fórum fica mais pobre. Mais pobre democraticamente, pelo menos. Bola para a frente. Bem-vindo Ferreyra!

Cortem nas citações se faz favor. Ando a ser citado desde as 4.

[Shroom]

Acabar com os «maus» nem que para isso se tenham de acabar com os «bons» foi defendido ao longo dos séculos por muita gente que ficou na História por motivos pouco recomendáveis. Ver isto propalado num forum associado ao Benfica causa-me um bocadinho de desconforto.
Sobretudo quando se reconhece que se trata de uma «boa fonte».

Mas o recurso ao velho bordão «dura lex sed lex» na forma «se é fonte, é amarelo» diz-me que o desconforto não é só meu. Em boa medida, reflecte a pouca confiança de quem decide naquilo que decidiu. Intui-se a percepção do decisor de que aquilo que fez, ainda que sendo legalmente correcto, é moralmente errado.

Ora pior que cometer um erro é não ser capaz de o reconhecer. Ou de o emendar, já agora.

Caro amigo, aqui ninguém está convencido que errou. Pelo contrário, estamos absolutamente certos da decisão que tomámos. O argumento "dura lex sed lex" é o confortável para o público sendo certo, e em bom rigor, nem seria devida qualquer explicação. De resto, o que entendes por ser o reflexo da aplicação de uma doutrina nós consideramos que é um princípio básico que, depois de instituído, deveria nortear o comportamento de todos nesta matéria.

As regras são claras, isto é um espaço que queremos de todos, o user em questão foi avisado por mais do que uma vez e todos foram avisados várias vezes, publicamente, em vários posts. O próprio user alterou o seu comportamento, deixando de postar, revelando que conhecia as regras.

Há outros pormenores relevantes e que foram decisivos para a nossa decisão que não podemos (nem queremos, nem vamos) expor porque isso implicaria, desde logo, revelar factos e conversas que, por serem privadas, são para serem preservadas.

Isto posto, fico contente que a comunidade em geral e tu em particular se preocupem com as noções de justiça da administração e moderação deste espaço. Lamento que essa preocupação não sirva para se questionarem se conhecem todos os factos sobre os quais assentou a decisão tomada.

Por outro lado, temos noção da gravidade da infracção e a medida da pena também o reflecte.

Cometemos erros. Por diversas vezes levantámos suspensões e muitas (talvez demasiadas) damos justificações sobre as decisões que tomamos.

Portanto, se há coisa de que não nos podem acusar é de não fazermos jurisprudência.

Por fim, quanto ao teu desconforto, tens uma solução fácil. Que eu saiba, a "longa manus" da moderação não te obriga a fazer login, muito menos a postar. Se continuas a vir cá é porque havemos de fazer alguma coisa bem, porque quem geriu esta situação é quem gere o espaço todos os dias.

Um abraço

Absolutismo pouco respeitável. Continuam a dizer que "vocês não sabem do que nós não podemos falar" e ainda insistem em bater na tecla de que nem explicações deviam dar... não tenho dúvidas de que a partir de hoje este fórum fica mais pobre. Mais pobre democraticamente, pelo menos. Bola para a frente. Bem-vindo Ferreyra!

Cortem nas citações se faz favor. Ando a ser citado desde as 4.

?

[fyure]

Ja fez os testes médicos e visitou o museu.

Será anunciado durante o dia de hoje.

Obrigado

Dr.Lecter, acho que deviam trancar o tópico e tentar perceber o que realmente se passou em vez de estarem a dar amarelos "à maluca".

Nós já explicámos isto mas eu vou esclarecer novamente para que todos entendam.

Sobre o Ferreyra não há nada oficial da parte do Benfica, como tal, continua a não ser mais do que um rumor, até formalizar o vínculo com o Benfica.

Chegar ou não chegar ao aeroporto é uma informação irrelevante, pode ser obtida por diversos meios, como aliás este fórum já demonstrou várias vezes.

Ser apresentado, fazer exames médicos, são infos que contendem com a vinculação de um jogador ao Benfica.

Nós sabemos que há users bem informados, mas por cada um bem informado há 100 que nada sabem e desses 100 uns 20 ou 30 que querem é incendiar.

A nossa posição, de momento, é que, se para acabarmos com os fontanários maus, tivermos que acabar com as fontes boas, então assim seja. Entendemos que é melhor para a convivência no fórum, embora se perca muito do folclore que motiva muitas das pessoas que por cá andam.

Assim, na aplicação da lei teremos que ser igualmente cegos e não fazer distinção entre boas e más fontes.

Se é fonte, é amarelo.

Custou ler isto. Completamente insensato. Continuo muito convicto que abster-me a comentar neste fórum é a melhor manifestação que posso fazer - pese embora a minha participação tenha um peso singelo - e é isso que continuará a acontecer.

Reflictam, por favor, na forma como têm gerido este fórum nos últimos tempos. A prepotência da moderação está gasta. É um autêntico sufoco.

Este espaço precisa de ar.

[fabioLupi]

Ja fez os testes médicos e visitou o museu.

Será anunciado durante o dia de hoje.

Obrigado

Dr.Lecter, acho que deviam trancar o tópico e tentar perceber o que realmente se passou em vez de estarem a dar amarelos "à maluca".

Nós já explicámos isto mas eu vou esclarecer novamente para que todos entendam.

Sobre o Ferreyra não há nada oficial da parte do Benfica, como tal, continua a não ser mais do que um rumor, até formalizar o vínculo com o Benfica.

Chegar ou não chegar ao aeroporto é uma informação irrelevante, pode ser obtida por diversos meios, como aliás este fórum já demonstrou várias vezes.

Ser apresentado, fazer exames médicos, são infos que contendem com a vinculação de um jogador ao Benfica.

Nós sabemos que há users bem informados, mas por cada um bem informado há 100 que nada sabem e desses 100 uns 20 ou 30 que querem é incendiar.

A nossa posição, de momento, é que, se para acabarmos com os fontanários maus, tivermos que acabar com as fontes boas, então assim seja. Entendemos que é melhor para a convivência no fórum, embora se perca muito do folclore que motiva muitas das pessoas que por cá andam.

Assim, na aplicação da lei teremos que ser igualmente cegos e não fazer distinção entre boas e más fontes.

Se é fonte, é amarelo.

Ninguém é cego na aplicação da lei. Só quem não percebe de leis diz isso. Mas o fórum é vosso e só cá está quem quer.

[The_Riggs]

E o Cristão continua a passear por aí.

Siga.

[ruio1999]

https://www.youtube.com/watch?v=7jXZqI5nOlI

[iS4vi0r]

Estamos em 2018? Bom dia? Como é possível um forum deste tamanho, e com o tempo de existência que já tem não ser capaz de utilizar algo que se chama bom senso? Parece que não pensam, não nos devemos guiar só pelo coração nem pelos sentimentos muitas vezes e tantas outras só pela razão, pelo linear, há que existir um equilíbrio. Reflictam a vossa decisão a sério, façam isso. Posso não ter um "titulo" muito alto neste forum, mas desde que me lembro da minha existência lembro-me do meu pai a ler e a ler coisas que aqui dizem. Engraçado como já passaram alguns anos e ele nunca criou conta, apenas lê. Eu senti que tinha de criar e de vez em quando dizer aqui qualquer coisa, porque de facto isto é um espaço, na maioria das vezes, fantástico. Não estraguem, nem deixem certos users que eu desde puto tenho na cabeça irem embora ou simplesmente afastarem-se por merdas que se passaram aqui. Boa noite a todos, foi apenas um desabafo.