Época 2018/2019

[Polaco]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

[Polaco]

Seja como for, isto tinha de acabar desta maneira.

Agora é ir atrás do mesmo nos casos do Soares e do Hugo Santos.

João Soares?!

Como?! Se pagou a clausula de rescisão dele no contrato.

Pagou a cláusula, foi para Espanha e seguiu para o Porto. Na minha visão jurídica isso chama-se negócio simulado. Quer dizer que o atleta foi para Espanha para contornar uma obrigação contratual que tinha com o Benfica. Simulou o negócio com a equipa espanhola bem sabendo que o objectivo era ir, de início, para o Porto. Se a memória não me falha, na altura falou-se que havia uma cláusula contratual que estabelecia uma indemnização superior em caso de transferência para um rival directo. Creio que o Benfica pode (e deve) ir atrás disso.

Percebo o que dizes á luz do que é a UEFA e a FIFA, a apreciar casos destes, mas não me parece que seja possível nas modalidades.
Mas atenção, se havia uma tal cláusula, então é aí que está o erro inicial !!!! Eu se fosse juíz e me aparecesse alguém com um caso destes e a reclamar, acho que o condenava a ele próprio que os tribunais já têm mais que fazer.
O Benfica que suba a parada dos ordenados nas modalidades e inclua cláusulas a sério.

[Dr.Lecter]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

[TeamRocket37]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

[Polaco]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Não sei a que te referes quanto ao andar a enganar, é exactamente pelo contrato de cedência de direitos do nome do Clube ( vulgo Marca ). Também poderia ser pela percentagem alocada a partir do contrato da NOS, que acho que é o que faz o sporting.

Não é preciso enganar ninguém, é legal,claro e lógico.
Ainda se arranjam mais uns adjectivos, apropriado por exemplo.

Podes discordar em atacar os activos do adversários ainda que de forma legal ( só para que fique claro ), mas eu não, na forma como eles estão juntos contra nós neste momento é de fazer tudo e como no caso do sporting as modalidades estão como no passado a servir para os manter mais ou menos calados com a Direcção e esta está a demonstrar a mesma agressividade contra nós da anterior, eu seria muitíssimo mais agressivo.
Por mim, no que pudesse não os deixava andar a empunhar a bandeira das modalidades.

Mas por mim a gestão das Modalidades no Benfica necessita de uma visão mais agressiva, nesta e noutras coisas, como federações, arbitragens, imprensa, comentadores nas diversas TVs, etc.

Andamos a fazer de tolinhos para os outros nos tramarem a cada passo.

[Eterno Benfica]

Ja foi revista a valorização da marca - valor que a SAD paga ao Clube ha cerca de 1 ou 2 anos, mas com o objetivo de sanar as contas do clube.

Enquanto nao endireitarem as contas duvido que o orçamento das modalidades tenha alterações significativas.

Bem, ao menos ja nao dizem que o dinheiro da SAD nao tem nada a ver com o clube... 

[Dr.Lecter]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades" e, que eu saiba, ainda não saiu. Temos 2 vice-presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores que mencionei. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

[Dr.Lecter]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Não sei a que te referes quanto ao andar a enganar, é exactamente pelo contrato de cedência de direitos do nome do Clube ( vulgo Marca ). Também poderia ser pela percentagem alocada a partir do contrato da NOS, que acho que é o que faz o sporting.

Não é preciso enganar ninguém, é legal,claro e lógico.
Ainda se arranjam mais uns adjectivos, apropriado por exemplo.

Podes discordar em atacar os activos do adversários ainda que de forma legal ( só para que fique claro ), mas eu não, na forma como eles estão juntos contra nós neste momento é de fazer tudo e como no caso do sporting as modalidades estão como no passado a servir para os manter mais ou menos calados com a Direcção e esta está a demonstrar a mesma agressividade contra nós da anterior, eu seria muitíssimo mais agressivo.
Por mim, no que pudesse não os deixava andar a empunhar a bandeira das modalidades.

Mas por mim a gestão das Modalidades no Benfica necessita de uma visão mais agressiva, nesta e noutras coisas, como federações, arbitragens, imprensa, comentadores nas diversas TVs, etc.

Andamos a fazer de tolinhos para os outros nos tramarem a cada passo.

A NOS tem um contrato com a SAD do Sporting, não com o Sporting. O que o que faz o Sporting é enganar os accionistas da SAD (não esquecer que a SAD do Sporting é detida, em 30%, por uma entidade) e o mercado (lembrar que o Sporting emite obrigações para se financiar e ainda recentemente falhou um reembolso de capital e agora recusou-se a pagar os juros desse empréstimo). Sangram a SAD, não através de nenhum dos meios que disse, mas de outros, pagando aos atletas por fora, não contraturalizando todas as verbas, etc.. Situações incomparáveis.

[JohnT]

Entao e nos 25 mil € o Areia nao tem de pagar os juros????

[Dr.Lecter]

Ja foi revista a valorização da marca - valor que a SAD paga ao Clube ha cerca de 1 ou 2 anos, mas com o objetivo de sanar as contas do clube.

Enquanto nao endireitarem as contas duvido que o orçamento das modalidades tenha alterações significativas.

Bem, ao menos ja nao dizem que o dinheiro da SAD nao tem nada a ver com o clube... 

O que eu disse foi precisamente com o objectivo de dizer que o dinheiro da SAD não tem nada a ver com o dinheiro do clube. São entidades jurídica e financeiramente completamente distintas e têm de se relacionar de forma completamente independente. A SAD é detida pelo clube, se queremos reforçar financeiramente o clube e o clube entende que a sua marca vale mais dinheiro então tem de fazer a SAD pagar mais por isso. Há uma diferença significativa em relação a este tema, enquanto no clube os sócios podem influenciar a tomada de decisão sobre algumas destas matérias, na SAD não. Isso parece-me evidente.

[Eterno Benfica]

Ja foi revista a valorização da marca - valor que a SAD paga ao Clube ha cerca de 1 ou 2 anos, mas com o objetivo de sanar as contas do clube.

Enquanto nao endireitarem as contas duvido que o orçamento das modalidades tenha alterações significativas.

Bem, ao menos ja nao dizem que o dinheiro da SAD nao tem nada a ver com o clube... 

O que eu disse foi precisamente com o objectivo de dizer que o dinheiro da SAD não tem nada a ver com o dinheiro do clube. São entidades jurídica e financeiramente completamente distintas e têm de se relacionar de forma completamente independente. A SAD é detida pelo clube, se queremos reforçar financeiramente o clube e o clube entende que a sua marca vale mais dinheiro então tem de fazer a SAD pagar mais por isso. Há uma diferença significativa em relação a este tema, enquanto no clube os sócios podem influenciar a tomada de decisão sobre algumas destas matérias, na SAD não. Isso parece-me evidente.

O clube controla direta e indiretamente 66% da SAD. O presidente eleito do clube é o presidente da SAD.

Se o presidente por qualquer razao entender que o clube necessita de mais dinheiro para satisfazer as suas necessidades altera ou a valorização da marca ou transfere património, ambas ja aconteceram. Ou vice versa, se entender que a SAD necessita de mais dinheiro também pode tranferir fontes de receitas do clube para a SAD.

É completamente legal e até natural que por questões estrategicas isso aconteça.
O clube e a SAD nao são indissociáveis. Fazem parte do mesmo grupo economico, e as suas fontes de receita hoje estão no clube para o ano podem estar na SAD.

Sao entidades diferentes unicamente no papel.

[Dr.Lecter]

Ja foi revista a valorização da marca - valor que a SAD paga ao Clube ha cerca de 1 ou 2 anos, mas com o objetivo de sanar as contas do clube.

Enquanto nao endireitarem as contas duvido que o orçamento das modalidades tenha alterações significativas.

Bem, ao menos ja nao dizem que o dinheiro da SAD nao tem nada a ver com o clube... 

O que eu disse foi precisamente com o objectivo de dizer que o dinheiro da SAD não tem nada a ver com o dinheiro do clube. São entidades jurídica e financeiramente completamente distintas e têm de se relacionar de forma completamente independente. A SAD é detida pelo clube, se queremos reforçar financeiramente o clube e o clube entende que a sua marca vale mais dinheiro então tem de fazer a SAD pagar mais por isso. Há uma diferença significativa em relação a este tema, enquanto no clube os sócios podem influenciar a tomada de decisão sobre algumas destas matérias, na SAD não. Isso parece-me evidente.

O clube controla direta e indiretamente 66% da SAD. O presidente eleito do clube é o presidente da SAD.

Se o presidente por qualquer razao entender que o clube necessita de mais dinheiro para satisfazer as suas necessidades altera ou a valorização da marca ou transfere património, ambas ja aconteceram. Ou vice versa, se entender que a SAD necessita de mais dinheiro também pode tranferir fontes de receitas do clube para a SAD.

É completamente legal e até natural que por questões estrategicas isso aconteça.
O clube e a SAD nao são indissociáveis. Fazem parte do mesmo grupo economico, e as suas fontes de receita hoje estão no clube para o ano podem estar na SAD.

Mas isso não está nem nunca esteve em discussão. O que se discute quando se diz que "o dinheiro do clube e da SAD não têm nada a ver" é que as finanças da SAD e do clube são orçamentadas e auditadas de forma independente. E que não é por se vender o Félix por 120M que o clube passa a ter automaticamente mais dinheiro para gastar e possamos entrar na Euroliga de basket.

E sobretudo, não é partir para determinada época com um orçamento de X e, a meio, perceber-se que houve mau planeamento ou que o investimento não é suficiente para se atingir resultados e dizer "espera lá que vou ali à SAD buscar 500m€ para trazer aqui um oposto para o voleibol e um GR de futsal".

E não, não são entidades diferentes só no papel. Basta olhar para o que se passa no Belenenses para se perceber isso com clareza.

[Amigo das modalidades]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades". Temos 2 vices presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

olha aí a dose bruta de realidade... um gajo até fica com vontade de vomitar o almoço.

[TeamRocket37]

Será que pagou do próprio bolso ou o porto é que pagou? Aposto mais na segunda hipótese...

na altura constou que o Porto salvaguardou-se de pagar isso, metendo a responsabilidade no jogador

Eu o que me lembro é que não renovou o contrato, certo ? O Benfica queixava-se que tinha prometido renovar mas não assinou nunca.
Nesse caso porque tem de pagar alguma coisa ?

É que se não é como eu digo e ele foi para o porto com um contrato em vigor connosco, e isso só custa 25m €, então deverá constituir precedente jurídico e criar assim uma espécie de Caso Bosman. 
É ir agora lá ( e aos recadistas deles da 2a Circular ) buscar atletas das modalidades a 25m €.

25m€ é a indemnização legal a pagar, muito provavelmente. Devia ter um contrato de valor reduzido, com um ano pela frente, os 25m€ deviam ser o valor desse ano de contrato.

A legislação devia ser revista, no caso dos praticantes desportivos, precisamente para acautelar o dano desportivo. Pelo menos dar margem ao julgador para fixar uma indemnização superior.

Então, sendo assim como dizes, existem bastantes atletas "amadores" no porto e sua filial de Lisboa que merecem 25m€.
Agora, é fazer marcação cerrada a todos os que têm contratos de 1 ano ainda. Mas evitar a contratação de piolhosos tipo Tó Neves, Caio, etc.
O atleta que eu já teria tentado garantir para a próxima época era o Nikolov no Vólei, baseado no que dizem aqui os conhecedores.
Das muitas dezenas de anos que sigo o Benfica, não me parece que tenhamos alguma vez tido uma tal vantagem económico-financeira sobre os adversários locais.
Na perspectiva do que temos em perspectiva facturar só este ano em atletas QUE NEM FAZEM PARTE DO PLANTEL DE FUTEBOL, dá para retirar um pouquinho de dinheiro para aumentar o orçamento da Mods para os próximos 5 anos !!!

Eu sinceramente não quero que o Benfica faça isso. Se estiverem esses atletas em final de contrato é diferente, agora andar a ir lá pagar cláusulas para eles virem, dispenso. Primeiro porque um atleta para sair nessas condições tem de ser muito, mas muito bem pago. Depois, porque será ser igual a eles e andar a minar aquilo para que o atleta accione a cláusula de rescisão.

Quanto à questão do orçamento, já foi aqui muito discutida. O Benfica pode e deve aumentar o orçamento para as modalidades, mas isso não é feito conforme sugeriste. O futebol é actividade da SAD. Se o Benfica clube quer mais dinheiro da SAD então há que revisitar o contrato de cedência de exploração da marca feito entre o clube e a SAD e pôr a SAD a pagar mais ao clube por essa cedência. É uma via fácil, legal e transparente de o fazer, sem andar a enganar accionistas nem os sócios.

Outra forma de alavancar o orçamento das modalidades é abrandar o ritmo de recuperação de capitais próprios. Em vez do clube lucrar 2M€ num exercício, passe a lucrar só 1M€ e aloque o sobrante ao orçamento directo das modalidades.

Também se pode aumentar o orçamento trabalhando mais afincadamente pela angariação de patrocínios para as camisolas. Temos ainda duas modalidades (voleibol e andebol) sem main sponsor. Isto tem de ser corrigido.

O naming do pavilhão nº2 também poderia ser tentado, por exemplo.

Preferia ter pago 120k da clausula do Platero do que os 40k da clausula do Casanovas.

Preferia mesmo é ter pago os 40k do Platero ao réus. 
Foi um mego erro da estrutura do hóquei.

Enquanto não meterem na cabeça que o verdadeiro problema do Benfica (e é transversal do futebol às modalidades) é estrutural, nunca vamos sair disto. A conversa durante esta época teve sempre o tónico no Pedro Nunes. Mudou-se o Pedro Nunes, os resultados não aparecem. Vai-se mudar a "estrutura" do hóquei (o que me rio quando ouço falar em "estrutura" no hóquei em patins, mas adiante) e os problemas vão subsistir, até que se vai trocar o plantel todo. No meio disto havemos de ganhar uma ou duas vezes (o normal, num quintal como o do hóquei em patins) e pensar que a solução mágica está encontrada.

O problema do Benfica, na maioria dos casos, não é de competência das pessoas. É um problema muito mais profundo, que se prende com a forma como se pensa o Benfica e como se decide ou não decide dentro do clube.

Dou-te um exemplo: o Benfica contratou um "director estratégico para as modalidades" no início desta época, o Rui Lança, e anunciou-o. Em 2017, aquando da sua saída do comando da equipa de basket, anunciou-se o Carlos Lisboa como "director geral das modalidades". Temos 2 vices presidentes com pelouros de modalidades e uma directora para o projecto olímpico, além dos 2 directores. Temos imensos atletas com parcerias sem secção, que nem sei bem como integrar e quem toma decisões relativamente a eles (se se renovam protocolos, quem os gere, etc). Depois temos um CFO que tem poder de veto sobre decisões que possam ser tomadas por quem decide (seja lá quem for) escudando-se nos orçamentos e um presidente que não põe os pés nos pavilhões mas que intervém e decide soberanamente sobre tudo e mais alguma coisa.

Está explicado o problema do Benfica? É de transparência e falta de clareza e responsabilização. É de vícios, de guerrinhas de poder internas e as vítimas disso são invariavelmente quem está lá dentro pelo Benfica e não a servir-se do Benfica.

Tu tens toda a razão... O problema vem no topo e depois arrasta-se ao resto...

[Eterno Benfica]

Ja foi revista a valorização da marca - valor que a SAD paga ao Clube ha cerca de 1 ou 2 anos, mas com o objetivo de sanar as contas do clube.

Enquanto nao endireitarem as contas duvido que o orçamento das modalidades tenha alterações significativas.

Bem, ao menos ja nao dizem que o dinheiro da SAD nao tem nada a ver com o clube... 

O que eu disse foi precisamente com o objectivo de dizer que o dinheiro da SAD não tem nada a ver com o dinheiro do clube. São entidades jurídica e financeiramente completamente distintas e têm de se relacionar de forma completamente independente. A SAD é detida pelo clube, se queremos reforçar financeiramente o clube e o clube entende que a sua marca vale mais dinheiro então tem de fazer a SAD pagar mais por isso. Há uma diferença significativa em relação a este tema, enquanto no clube os sócios podem influenciar a tomada de decisão sobre algumas destas matérias, na SAD não. Isso parece-me evidente.

O clube controla direta e indiretamente 66% da SAD. O presidente eleito do clube é o presidente da SAD.

Se o presidente por qualquer razao entender que o clube necessita de mais dinheiro para satisfazer as suas necessidades altera ou a valorização da marca ou transfere património, ambas ja aconteceram. Ou vice versa, se entender que a SAD necessita de mais dinheiro também pode tranferir fontes de receitas do clube para a SAD.

É completamente legal e até natural que por questões estrategicas isso aconteça.
O clube e a SAD nao são indissociáveis. Fazem parte do mesmo grupo economico, e as suas fontes de receita hoje estão no clube para o ano podem estar na SAD.

Mas isso não está nem nunca esteve em discussão. O que se discute quando se diz que "o dinheiro do clube e da SAD não têm nada a ver" é que as finanças da SAD e do clube são orçamentadas e auditadas de forma independente. E que não é por se vender o Félix por 120M que o clube passa a ter automaticamente mais dinheiro para gastar e possamos entrar na Euroliga de basket.

E sobretudo, não é partir para determinada época com um orçamento de X e, a meio, perceber-se que houve mau planeamento ou que o investimento não é suficiente para se atingir resultados e dizer "espera lá que vou ali à SAD buscar 500m€ para trazer aqui um oposto para o voleibol e um GR de futsal".

E não, não são entidades diferentes só no papel. Basta olhar para o que se passa no Belenenses para se perceber isso com clareza.

O Belenenses nao tem nada a ver, na minha opinião. O clube abdicou da maioria da SAD, a partir desse momento sujeitam se ao que lhes acabou por acontecer.

O Benfica clube tem e nao vai abdicar da maioria da SAD. A partir desse momento, e até como grupo economico estabelece a estrategia que bem entender para as suas "subsidiarias".

Se o Benfica vendesse o Felix, nada impede de reavaliar a valorização da marca Benfica e dar mais 10M ao clube. Ou 20. Ou 0. Isto nao passa de uma mera transferencia de dinheiro entre 2 empresas de mesmo grupo face um falso pretexto, uma vez que a marca em principio nao valoriza com a venda de um jogador.

Pode igualmente transferir patrimonio sen qualquer razao aparente aumentando a fonte de receitas. Repito, ja aconteceu. Pode até fazer um emprestimo da SAD ao clube sem cobrar qualquer juro, que é algo que julgo que tambem ja foi feito, julgo.

Qual é a diferenca disto para dar dinheiro diretamente?
É meramente uma questão do que escrevem na contabilidade, ou seja no papel, nada mais.

As transferenciasna meio da epoca so nao acontecem porque nao fazia sentido. Por uma questão de gestão, neste caso rigorosa, que até tendo a concordar.

Porque, mais uma vez, sob diversos pretextos contabilisticos a sad podia transferir dinheiro para o clube.