Pedro Neto (Lazio) - TVI24

[werty10]

Eu só espero que as "Madalenas ofendidas" com a suposta compra deste rapaz se tenham também sentido ofendidas com a venda do Raul Jimenez(38M), com os 15M do Hélder Costa, os 15M do Ivan Cavaleiro, os 15M do João Carvalho...

Relativamente ao Pedro Neto, parece ser um bom prospect.

Para poderes vender o Jiménez por 38 milhões, o Hélder Costa, o Ivan e o João por 15 milhões cada um, tiveste de comprar o Jiménez por 22 e vender o Bernardo e o Cancelo por 15.

É só fazer as contas.

Nesta brincadeira toda "ganhaste" 76 milhões em detrimento de rendimento desportivo do Bernardo e do Cancelo. Ainda te habilitas a ter de gastar 20 milhões em dois jogadores sem qualquer experiência a nível sénior de relevo. Ou seja, o balanço cai para os 56 milhões.

Depois chegas à conclusão que o Bernardo custou 50 milhões ao City e o Cancelo 40. Só aqui estão 90 milhões.

Como quantificar o rendimento desportivo é complicado...

Também existe a possibilidade de refazeres as contas se o Neto tiver rendimento desportivo cá e se for vendido com lucro.

No fundo é a mesma lógica do Bernardo e do Cancelo, mas numa transferência em sentido inverso.

[Phuket]

Caros são os jogadores que vêm e não jogam...
São os jogadores que compramos e depois andam de empréstimo em empréstimo...

Hoje os valores de mercado não são os mesmos, hoje eu desconfio muito quando vamos contratar um jogador lá fora e só custa 2 ou 3M, portanto o normal a partir de agora será os bons jogadores custarem no mínimo 10M€, porque o mercado está inflacionado para toda a gente, não é só nos jogadores do Benfica.

O Pedro Neto será barato se daqui por um ano valer 30, 40, ou 50M€.
Quanto aos jogadores que já temos da formação, provem que são melhores, se provarem, não será Bruno Lage a cortar-lhes as pernas.

[darkwolf]

como evitar gastar balúrdios.

1- assumir a dívida da Lázio
2- reduzir o custo da operação  com passes de jogadores.

[André Sousa]

Também existe a possibilidade de refazeres as contas se o Neto tiver rendimento desportivo cá e se for vendido com lucro.

No fundo é a mesma lógica do Bernardo e do Cancelo, mas numa transferência em sentido inverso.

Mas isso é um risco que o Benfica não pode, nem deve, ter.

Até pode dar certo, mas além de ser dinheiro que nos faz falta para reforçar a equipa no imediato, também existe uma boa probabilidade de ficarmos a arder com o dinheiro e o jogador ser posto noutro lado à imagem do Roberto.

[André Sousa]

Claro que foi a posteriori.

Nenhum clube do mundo dava 15 milhões pelo Bernardo Silva a não ser um arranjado à pressão pelo Mendes para salvar o Benfica dos disparates do presidente junto dos bancos. O resto são delírios.

A lógica do Zivkovic e do Svilar é só uma. Incompetência.

Outra vez?

O Bernardo foi vendido a meio de Janeiro.

Nessa altura já era um jogador que fazia parte do núcleo duro do Mónaco, tanto que ganhou a titularidade a nível definitivo no meio de Dezembro.

Não só valia 15 milhões nessa altura como havia quem desse mais.

[Red2802]

Claro que foi a posteriori.

Nenhum clube do mundo dava 15 milhões pelo Bernardo Silva a não ser um arranjado à pressão pelo Mendes para salvar o Benfica dos disparates do presidente junto dos bancos. O resto são delírios.

A lógica do Zivkovic e do Svilar é só uma. Incompetência.

Outra vez?

O Bernardo foi vendido a meio de Janeiro.

Nessa altura já era um jogador que fazia parte do núcleo duro do Mónaco, tanto que ganhou a titularidade a nível definitivo no meio de Dezembro.

Não só valia 15 milhões nessa altura como havia quem desse mais.

Outra vez, digo eu.

Se me conseguires dizer porque é que nunca foi divulgado o montante da opção de compra e, também, quando é que recebemos o dinheiro, talvez seja mais fácil discutir.

Tem pra lá umas cláusulas.

[André Sousa]

Outra vez, digo eu.

Se me conseguires dizer porque é que nunca foi divulgado o montante da opção de compra e, também, quando é que recebemos o dinheiro, talvez seja mais fácil discutir.

Tem pra lá umas cláusulas.

A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248º do Código dos Valores
Mobiliários, informa que chegou a acordo com o AS Mónaco para a transferência a título definitivo dos direitos
desportivos e económicos do atleta Bernardo Silva, pelo montante de € 15.750.000 (quinze milhões e setecentos e
cinquenta mil euros).
O Conselho de Administração
20 de janeiro de 2015

20 de Janeiro.

Nessa altura o Bernardo já era titular no Mónaco e um dos principais jogadores da equipa.

Repito: não valia 15 milhões, valia mais do que isso.

[André Sousa]

Isto sem referir que o Bernardo levava uma temporada completa como titular da B, onde foi, provavelmente, o melhor jogador que cá tivemos a jogar por lá.

Querer colar o caso do Bernardo ao do Pedro Neto é hilariante.

[Schuldiner]

Não me entusiasma. Vi alguns vídeos dele na Lazio - curto eu sei - e ao contrário do que estava à espera, visto ser um esquerdino que joga pelo lado contrário, tem mais tendência para procurar resolver as coisas pela sua velocidade e aceleração do que seria esperado, o que pode vir a ser um problema no futebol sénior, porque os adversários são mais fortes e não tem ele assim tanta velocidade de ponta. Tecnicamente também não me parece ser a última bolacha do pacote, Nuno Santos era melhor. Parece-me ser um fuço.

Pelos valores que se falam, existem ene jogadores com muito mais qualidade para o imediato, por volta da mesma idade e com melhor perspectiva futura. Não faz sentido, mas é assim que se vai equilibrar o balanço da venda do Félix ao Atlético, o que é duplamente repugnante.

Comparar o Bernardo com isto não tem ponta por onde se pegue, e em relação ao que pagaram por ele, é o mesmo que dizer que o Messi seria bem vendido em 2004 por 30M.

Nem meter o Zivkovic nesta conversa faz sentido. O Zivkovic ganhou um mundial sub-20 em 2015, onde foi um dos jogadores de destaque. Tinha Dortmunds atrás dele, já estava rotinado no Partizan em futebol sénior, já tinha feito bons jogos em pré-eliminatórias de Champions e Liga Europa. 93 jogos como sénior no total, dos quais 22 jogos entre LE e LC.

A sua contratação foi acertada, os indicadores eram muito bons e favoráveis, infelizmente não dá para avaliar a personalidade dos jogadores com exactidão e ainda houve RV que foi prejudicial para a sua evolução e afirmação, como foi para outros jogadores.

Esta negociata é que faz sentido criticar.

[André Sousa]

Por acaso o negócio Zivkovic foi bem feito.

O jogador estava em final de contrato, tinha vários interessados... arranjámos forma de o segurar.

O plano talvez fosse por esta altura já ter sido vendido depois de se ter valorizado.

[ItsY2Inferno]

Outra vez, digo eu.

Se me conseguires dizer porque é que nunca foi divulgado o montante da opção de compra e, também, quando é que recebemos o dinheiro, talvez seja mais fácil discutir.

Tem pra lá umas cláusulas.

A Sport Lisboa e Benfica – Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248º do Código dos Valores
Mobiliários, informa que chegou a acordo com o AS Mónaco para a transferência a título definitivo dos direitos
desportivos e económicos do atleta Bernardo Silva, pelo montante de € 15.750.000 (quinze milhões e setecentos e
cinquenta mil euros).
O Conselho de Administração
20 de janeiro de 2015

20 de Janeiro.

Nessa altura o Bernardo já era titular no Mónaco e um dos principais jogadores da equipa.

Repito: não valia 15 milhões, valia mais do que isso.

A cláusula foi fixada em Agosto não em Janeiro.

[André Sousa]

A cláusula foi fixada em Agosto não em Janeiro.

E?

[werty10]

Também existe a possibilidade de refazeres as contas se o Neto tiver rendimento desportivo cá e se for vendido com lucro.

No fundo é a mesma lógica do Bernardo e do Cancelo, mas numa transferência em sentido inverso.

Mas isso é um risco que o Benfica não pode, nem deve, ter.

Até pode dar certo, mas além de ser dinheiro que nos faz falta para reforçar a equipa no imediato, também existe uma boa probabilidade de ficarmos a arder com o dinheiro e o jogador ser posto noutro lado à imagem do Roberto.

Todas as transferências envolvem risco. Neste caso maior por se tratar de um jogador com pouca experiência.

Mas jogadores como Ola John, Djuricic, Roberto e centenas de outros não deixaram de ser barretes só por já terem sido testados em primeiras divisões.

A questão aqui passa pela competência na avaliação da possível confirmação do potencial do jogador. Que há-de ter sempre margem de erro.

A questão do dinheiro fazer falta é pertinente, mas estão 3 ou 4 trutas prometidas e o Neto, a vir, não é certamente uma delas.

[André Sousa]

Todas as transferências envolvem risco. Neste caso maior por se tratar de um jogador com pouca experiência.

Mas jogadores como Ola John, Djuricic, Roberto e centenas de outros não deixaram de ser barretes só por já terem sido testados em primeiras divisões.

A questão aqui passa pela competência na avaliação da possível confirmação do potencial do jogador. Que há-de ter sempre margem de erro.

A questão do dinheiro fazer falta é pertinente, mas estão 3 ou 4 trutas prometidas e o Neto, a vir, não é certamente uma delas.

Todos os negócios têm risco associado, mas uns significam um risco maior que outro. Seja pelo valor que custam, seja pela experiência e por tudo o que já mostraram.

Djuricic, Ola John e Zivkovic foram jogadores que floparam, mas não se pode dizer que tenham sido maus negócios. Faziam sentido naquela altura e dois deles até tiveram bons períodos no Benfica.

O Neto é claramente um jogador comissão. Isto não invalida que ele tenha potencial, que o tem, agora ninguém vai dizer que o Benfica, se o for buscar, vai fazê-lo porque achou que fazia falta. Não faz.

As pessoas falam disto de uma forma tão leviana que eu questiono se já se aperceberam bem daquilo que se trata. Estamos a falar de fazer de um jogador que não tem experiência sénior de relevo, que já foi transferido do Braga para a Lazio através de uma marosca do Mendes, o segundo jogador mais caro da história do clube.

Eu gostava de ter o Neto no Benfica, mas sempre numa perspetiva de "pode ser que evolua bem e se faça jogador", e não "temos de o ter, é um valor seguro e vai render muito a nível desportivo e financeiro".

Não tem argumentos para isso, por isso é uma incógnita e o Benfica não pode dar esse valor por incógnitas.

Se querem dar dinheiro para projectos de jogadores, que batam os 20 milhões pelo Tonali, por exemplo. Se for uma questão de negociar podem dar mais dinheiro ao Dínamo e trazem o Olmo, que entra bem naquilo que é o papel de segundo avançado e vem suprimir uma provável necessidade do plantel.

Sei lá, há vários exemplos.

Não há qualquer desculpa para este negócio. É mais fácil admitir que só vem porque o Mendes quer e rezar para que singre e o Benfica consiga ter rendimento desportivo e financeiro com ele, para não acontecer como o Roberto, que supostamente tinha sido vendido por 8,6 milhões mas afinal só entraram 86 mil € no clube. Depois fomos buscar lá buscar os 50% do Pizzi pelo Roberto.

Só maroscas. Acontecem em todo o lado, o Benfica não é excepção.

[werty10]

Todas as transferências envolvem risco. Neste caso maior por se tratar de um jogador com pouca experiência.

Mas jogadores como Ola John, Djuricic, Roberto e centenas de outros não deixaram de ser barretes só por já terem sido testados em primeiras divisões.

A questão aqui passa pela competência na avaliação da possível confirmação do potencial do jogador. Que há-de ter sempre margem de erro.

A questão do dinheiro fazer falta é pertinente, mas estão 3 ou 4 trutas prometidas e o Neto, a vir, não é certamente uma delas.

Todos os negócios têm risco associado, mas uns significam um risco maior que outro. Seja pelo valor que custam, seja pela experiência e por tudo o que já mostraram.

Djuricic, Ola John e Zivkovic foram jogadores que floparam, mas não se pode dizer que tenham sido maus negócios. Faziam sentido naquela altura e dois deles até tiveram bons períodos no Benfica.

O Neto é claramente um jogador comissão. Isto não invalida que ele tenha potencial, que o tem, agora ninguém vai dizer que o Benfica, se o for buscar, vai fazê-lo porque achou que fazia falta. Não faz.

As pessoas falam disto de uma forma tão leviana que eu questiono se já se aperceberam bem daquilo que se trata. Estamos a falar de fazer de um jogador que não tem experiência sénior de relevo, que já foi transferido do Braga para a Lazio através de uma marosca do Mendes, o segundo jogador mais caro da história do clube.

Eu gostava de ter o Neto no Benfica, mas sempre numa perspetiva de "pode ser que evolua bem e se faça jogador", e não "temos de o ter, é um valor seguro e vai render muito a nível desportivo e financeiro".

Não tem argumentos para isso, por isso é uma incógnita e o Benfica não pode dar esse valor por incógnitas.

Se querem dar dinheiro para projectos de jogadores, que batam os 20 milhões pelo Tonali, por exemplo. Se for uma questão de negociar podem dar mais dinheiro ao Dínamo e trazem o Olmo, que entra bem naquilo que é o papel de segundo avançado e vem suprimir uma provável necessidade do plantel.

Sei lá, há vários exemplos.

Não há qualquer desculpa para este negócio. É mais fácil admitir que só vem porque o Mendes quer e rezar para que singre e o Benfica consiga ter rendimento desportivo e financeiro com ele, para não acontecer como o Roberto, que supostamente tinha sido vendido por 8,6 milhões mas afinal só entraram 86 mil € no clube. Depois fomos buscar lá buscar os 50% do Pizzi pelo Roberto.

Só maroscas. Acontecem em todo o lado, o Benfica não é excepção.

Concordo contigo que os valores falados são demasiado altos, sobretudo porque não precisamos do jogador.

Mas também é verdade que o jogador tem muito potencial e que é natural que a Lázio não o venda ao desbarato.

O ideal era optarmos por outros alvos.

Se o negócio acontecer, como parece que vai, logo se verá em que termos será.