Eleições 2020

[werty10]

_ nunca afrontar os sócios mais antigos
_ nunca ofender e insultar o actual presidente
_ agradecer o trabalho realizado
_ falar do futuro e do que se pretende
_ projecto ganhador
_ o manifesto eleitoral não pode ter frases de dificil percepção. palavras simples de fácil interpretação.
_ nunca mentir aos sócios
_ falar o menos possivel de LF Vieira
_ falar sobretudo do futuro e da ambição europeia do SL BENFICA
 

façam assim. é assim que os sócios , aqueles com os tais 50 votos se importam...

Também acho que pôr a tónica de uma campanha no ataque à atual direção, em vez de a pôr no projeto, não colherá a simpatia de muitos.

Estamos em Julho, as eleições são em Outubro. Existe MUITO tempo para apresentar projectos e equipas.

Se ele apresenta-se o projecto agora, acusam de desestabilizar o clube numa fase muito importante. Se apresenta mais tarde, é porque é "não tem ideias" e "só atacar porque não tem ideias"....

A sério, não entendo as pessoas... dobram-se e torcem-se todos só para as coisas se enquadrarem na sua narrativa. É incrível....

Meu caro, ninguém está sequer a falar do RGS, ele até se estava a referir ao outro movimento e sobre a forma de convencer os sócios mais antigos.

Estou a concordar com o Luís porque é óbvio, e já se viu muitas vezes na política, que campanhas negativas têm muitas vezes efeitos contraproducentes.

E eu até estou bastante expectante com o projeto a apresentar pelo movimento.

Não compreendo como há pessoas que são deselegantes e desrespeitosas quando acham que alguma coisa não se encaixa na sua narrativa.

É incrível...

[ricardofslp]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

As casas fazia sentido se fosse realmente a pessoa colectiva a votar através dos sócios da casa mas não é isso que acontece. É a presidência da casa que vota.
É preciso ser sócio para ser presidente de uma casa do Benfica? Ou basta ser sócio da casa?

[Royal_Flush]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

Se a memoria nao me atraiçoa antes com 25 anos de socio eram os 20 votos, o resto era exatamente igual ao que dizes

E as casas tinham quantos votos?

[Royal_Flush]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

As casas fazia sentido se fosse realmente a pessoa colectiva a votar através dos sócios da casa mas não é isso que acontece. É a presidência da casa que vota.
É preciso ser sócio para ser presidente de uma casa do Benfica? Ou basta ser sócio da casa?

Isso é mesmo assim? Lembro-me de um post aqui a dizer que o voto era feito pelos associados da casa.

Ser o presidente da casa a votar sozinho é obsceno obviamente e não devia ser aceitável.

[Mestre]

Ponto prévio, sou tendencialmente a favor de haver alguma distinção de direitos para sócios mais ou menos antigos. Contudo, nunca por uma questão de orgulho.

O Benfica premeia a dedicação dos sócios entregando emblemas que equivalem a diferentes antiguidades.

Essa distinção é que deve ser encarada como motivo de orgulho. Um emblema e distinção correspondente, que sempre foi publicada no jornal oficial do clube, que diferenciam aqueles que mais tempo estão com o clube enquanto associados.

Querer ter orgulho na antiguidade pelo número de votos a que se tem direito é começar mal pela base e é querer ter mais direito que os restantes. Não é democrático e não é inclusivo, à Benfica. Inclusivamente, haverá certamente muitos adeptos que sentem mais, sabem muito mais e seguem muito mais o Benfica que sócios, tenham eles que antiguidade tiverem enquanto tal, e, porventura, nem sócios podem ser por incapacidade financeira. Como disse, sou favorável a haver alguma diferenciação mas a proporção tem que ser muito mais baixa. Um sistema de 1 ano de sócio = 1 voto, 2 = 2, 3 = 3 e por aí fora, com um limite de 20 parece-me interessante e equilibrado.

Ainda tens outro motivo, se existisse a logica do 1 socio 1 voto corria-se o risco de um paraquedista tipo BdC inscrever uns milhares de sócios, mobilizar a maioria para votar e o clube fica refem dos novos quando foram os antigos que apoiaram financeiramente o clube.

O tema da parte econômica, sao 12€ por mes, 40 centimos por dia, menos de 1 cafe

Podemos fazer isso para tomar de assalto o focul. Sabes porque nao se faz? Porque essa ideia é completamente ridicula.

Achas? Sai muito mais barato que comprar uma SAD

Verdade. Mas creio nao ser exequível.

No entanto' voltando ao numero de votos' eu creio que o mais justo seria eliminar os patamares e fazer corresponder directamente o numero de votos aos anos de socio com limite. Deria que 30 seria um limite razoável

Acho que 20 é suficiente, a questão da antiguidade visa este tipo de tomadas de poder

[ricardofslp]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

As casas fazia sentido se fosse realmente a pessoa colectiva a votar através dos sócios da casa mas não é isso que acontece. É a presidência da casa que vota.
É preciso ser sócio para ser presidente de uma casa do Benfica? Ou basta ser sócio da casa?

Isso é mesmo assim? Lembro-me de um post aqui a dizer que o voto era feito pelos associados da casa.

Ser o presidente da casa a votar sozinho é obsceno obviamente e não devia ser aceitável.

Não acho que tenham que haver "eleições internas" para votar logo será sempre o presidente da casa a dar o voto creio. Sendo assim fica ao critério dele

[Royal_Flush]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

As casas fazia sentido se fosse realmente a pessoa colectiva a votar através dos sócios da casa mas não é isso que acontece. É a presidência da casa que vota.
É preciso ser sócio para ser presidente de uma casa do Benfica? Ou basta ser sócio da casa?

Isso é mesmo assim? Lembro-me de um post aqui a dizer que o voto era feito pelos associados da casa.

Ser o presidente da casa a votar sozinho é obsceno obviamente e não devia ser aceitável.

Não acho que tenham que haver "eleições internas" para votar logo será sempre o presidente da casa a dar o voto creio. Sendo assim fica ao critério dele

Isso é fácil rectificar. Basta meter nos estatutos do Benfica que o voto da casa só será aceite se for por deliberação da AG da casa.

[Mestre]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

As casas fazia sentido se fosse realmente a pessoa colectiva a votar através dos sócios da casa mas não é isso que acontece. É a presidência da casa que vota.
É preciso ser sócio para ser presidente de uma casa do Benfica? Ou basta ser sócio da casa?

Isso é mesmo assim? Lembro-me de um post aqui a dizer que o voto era feito pelos associados da casa.

Ser o presidente da casa a votar sozinho é obsceno obviamente e não devia ser aceitável.

Não acho que tenham que haver "eleições internas" para votar logo será sempre o presidente da casa a dar o voto creio. Sendo assim fica ao critério dele

Isso é fácil rectificar. Basta meter nos estatutos do Benfica que o voto da casa só será aceite se for por deliberação da AG da casa.

Achas que todas as casas deliberam contra o seu presidente? Ja ouvi histórias de bilhetes oferecidos pela direção a casas com o dinheiro da venda desses bilhetes a reverter para a liderança das casas

[Vinagre]

Eu mais para a frente vou fazer um apanhado geral, quando for para cerrar fileiras, mas querem ouvir uma engraçada.

O caro Consócio Fernando Valente tem 150 votos a sua disposição, 50 como nós pela antiguidade como associado, 50 por ser Presidente da Casa da Moita e como se bastasse ainda tem mais 50 por ser Presidente da casa da Marinha Grande!

E isto nada é contra as casas do Benfica que tem uma importância basilar no benfiquismo pelo pais e Mundo fora, nem contra o nosso querido consocio Fernando Valente que é um grande benfiquista, mas ele compreendera que nao é assim tao grande para ter mais 100 votos que os companheiros benfiquistas dele, nós.

Isto é mentira.

essa casa, como é lógico é só uma casa e não duas.

[luis.live]

Ainda em relação á discussão (Discussão no bom sentido da palavra , obviamente ) de ontem á noite , onde falava que o calcanhar de aquiles do LF Vieira era a sua politica desportiva , e que deveria ser por aí que o pessoal do "servir BENFICA" deveria de ir , ao invés de estar a lançar neste momento para a discussão a antiguidade de sócio versus numero de votos , eis que ao ler a "gorda" do record de hoje o que vejo: " 100 milhões em reforços para a próxima época ".

  Ou seja o LFV Sabe bem onde a oposição se for inteligente pode "atacar" e tratou logo de esvaziar esse argumento prometendo uma equipa mais competitiva para o ano.

 

[SobeEquipa]

Que propaganda barata a capa do Record. Está difícil, Luís.

[paulomaia1972]

Ainda em relação á discussão (Discussão no bom sentido da palavra , obviamente ) de ontem á noite , onde falava que o calcanhar de aquiles do LF Vieira era a sua politica desportiva , e que deveria ser por aí que o pessoal do "servir BENFICA" deveria de ir , ao invés de estar a lançar neste momento para a discussão a antiguidade de sócio versus numero de votos , eis que ao ler a "gorda" do record de hoje o que vejo: " 100 milhões em reforços para a próxima época ".

  Ou seja o LFV Sabe bem onde a oposição se for inteligente pode "atacar" e tratou logo de esvaziar esse argumento prometendo uma equipa mais competitiva para o ano.

isto depois de dizer, juntamente com DSO, que a próxima época havia menos dinheiro para investir.
Apenas, mais uma "mentira"...

[Barolas]

Ainda em relação á discussão (Discussão no bom sentido da palavra , obviamente ) de ontem á noite , onde falava que o calcanhar de aquiles do LF Vieira era a sua politica desportiva , e que deveria ser por aí que o pessoal do "servir BENFICA" deveria de ir , ao invés de estar a lançar neste momento para a discussão a antiguidade de sócio versus numero de votos , eis que ao ler a "gorda" do record de hoje o que vejo: " 100 milhões em reforços para a próxima época ".

  Ou seja o LFV Sabe bem onde a oposição se for inteligente pode "atacar" e tratou logo de esvaziar esse argumento prometendo uma equipa mais competitiva para o ano.

Qualquer sócio que vá neste tipo de capas/noticias e decida votar no sr. Vieira só pode andar a dormir há anos. Ah e sim a parte desportiva está um desastre, mas nada do que o sr. possa fazer lhe trará a credibilidade e confiança aos olhos dos sócios atentos. Repito, não há nada que venha a justificar um voto num tipo que simplesmente não é sério e depois vem tudo resto, desde a parte desportiva à falta de democracia no clube.

[Royal_Flush]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

As casas fazia sentido se fosse realmente a pessoa colectiva a votar através dos sócios da casa mas não é isso que acontece. É a presidência da casa que vota.
É preciso ser sócio para ser presidente de uma casa do Benfica? Ou basta ser sócio da casa?

Isso é mesmo assim? Lembro-me de um post aqui a dizer que o voto era feito pelos associados da casa.

Ser o presidente da casa a votar sozinho é obsceno obviamente e não devia ser aceitável.

Não acho que tenham que haver "eleições internas" para votar logo será sempre o presidente da casa a dar o voto creio. Sendo assim fica ao critério dele

Isso é fácil rectificar. Basta meter nos estatutos do Benfica que o voto da casa só será aceite se for por deliberação da AG da casa.

Achas que todas as casas deliberam contra o seu presidente? Ja ouvi histórias de bilhetes oferecidos pela direção a casas com o dinheiro da venda desses bilhetes a reverter para a liderança das casas

Eu já votei em AG de associação contra a maioria. E depois fomos todos mamar uma cerveja.

Agora, se as casas são geridas como se fossem o strip club do Tony Soprano isso já é outra história. Então aí é abolir. Não conheço a realidade interna das mesmas.

[luis.live]

Ainda em relação á discussão (Discussão no bom sentido da palavra , obviamente ) de ontem á noite , onde falava que o calcanhar de aquiles do LF Vieira era a sua politica desportiva , e que deveria ser por aí que o pessoal do "servir BENFICA" deveria de ir , ao invés de estar a lançar neste momento para a discussão a antiguidade de sócio versus numero de votos , eis que ao ler a "gorda" do record de hoje o que vejo: " 100 milhões em reforços para a próxima época ".

  Ou seja o LFV Sabe bem onde a oposição se for inteligente pode "atacar" e tratou logo de esvaziar esse argumento prometendo uma equipa mais competitiva para o ano.

isto depois de dizer, juntamente com DSO, que a próxima época havia menos dinheiro para investir.
Apenas, mais uma "mentira"...

óbvio, mas o importante é que já passaram a mensagem. Enquanto andam distraídos a falar sobre votos e antiguidade de sócios , a "entourage" do LF Vieira , mais profissional , já passou "uma determinada mensagem" e muito bem do ponto de vista eleitoral . E é assim que se faz. Estamos em pré - campanha eleitoral , certo?

  e um post nas redes sociais a falar sobre os erros de politica desportiva do SL BENFICA dos ultimos anos , onde cada vez mais a qualidade da equipa decresce em detrimento do ano anterior!!! 

é aqui neste campo (politica desportiva) que se ganha ao LF Vieira.