CN 27ª J: Rio Ave FC 1 - 2 SL Benfica, 17Jun. Qua. 21h15 *SPORTTV1*

[Kampz]

Que puta de fartar vilanagem.

Fechem este lodo. Já ninguém atura isto.
Falta escandalosa sobre o Dyego Sousa e nada. Fora de jogo inacreditável ao Dyego Sousa. Um 0-1 que passa a 1-0.

E o Benfica a jogar um lixo.

Vão todos apanhar no cú.

Na verdade era um 0-0...

Falta óbvia no golo deles, apesar do craque do parceiro ter feito a sua magia.

Quanto ao golo anulado, qual é a dúvida que:

1) É bem anulado - mais uma vez graças ao craque;

2) Se fosse do putedo nem teria direito a VAR.

Tugão + Vieirão: somos doentes de ver esta merda e estragar o nosso dia com estes fdps todos, dos apitadeiros aos que ofendem a nossa camisola sempre que a vestem.

O campeonato já acabou há muito, vamos acabar a lutar pelo 2.º lugar.

Vamos ser humilhados na Taça.

Resta a esperança de cortar com a origem do mal em Outubro, se não, acabou definitivamente o Benfica (e não, não é para mim, simplesmente não restará nada em 2024).

[brunovet]

pela imagem que dá é fora de jogo...mas não me pareceu que a imagem tenha parado no momento do passe....
o que não pode passar é o golo do rio ave...o dyego estava a ser agarrado...até mostram uma imagem bem visivel...se vêm os fora de jogo ao pormenor tambem tem que ver o agarrão...e neste caso o dyego nunca agarrou o adversário, não estavam os dois a agarrar-se mutuamente, portanto é falta clara , e um erro grave que não pode passar aos olhos do Var.

[Biscai@]

Está em fora de jogo e impede que o jogador adversário chegue à bola.
A bola é jogada para o seu raio de acção.

Não interessa se toca ou não.

Se o Benfica perder ou empatar vai servir como desculpa... mais desculpas para continuar a manter o Lage enquanto se tenta que o Vieira passe por entre os pingos da chuva.

[benficaslb1]

Na tv francesa estão chocados com a anulação. Só quem não viu o xistra ontem pode estar surpreendido com essa decisão.

Sport tv a mostrar unicamente a imagem parada e o fdj ao arbitro e nao o lance corrido. Claramente a conditionar o arbitro, até os franceses dizerem que não se pode ajuizar o lance assim.

O vídeo próxima da bola e do pé so foi mostrada uma vez e não ao arbitro.

Esta fora de jogo, tem influencia no lance toque ou nao.

[spfoliveira]

O Dyego não tem interferência nenhuma lol

Claro que tem, basta fazer-se ao lance e foi o que ele fez. Não precisa tocar na bola.

Sent from my Mi Note 10 using Tapatalk

Mas continuam com a puta da teoria que basta fazer à bola.....ISSO NÃO EXISTE NEM NUNCA EXISTIU NA LEI 11.

Leiam o ponto 2 da lei 11. Explica tudo.

[JPE]

Não adianta, o Putedo pode perder os pontos que quiser que o Lage arranjará maneira de perder ainda mais pontos.

[Atlantic Red Pirate]

Até agora boa atuação do árbitro. O golo deles é limpo e o nosso é bem anulado.

Nós continuamos a jogar a mesma merda do pre-covid.

[eplunum]

Não há toque na bola crl do Dyego!

O árbitro quis anular porque sim...

Não há toque na bola crl do Dyego!

O árbitro quis anular porque sim...

não precisa de tocar,quando se faz á bola está em fora,custa mas temos de ser sérios.

Tens de ler mais e deixar de acreditar no que te dizem os narradores.

Quando leres acabaras por perceber que o que acanaste de escrever não existe.

disputa a bola e têm clara influência no lance por isso é fora de jogo por muito que nos custe aceitar é bem anulado.

[Sá das Violas30]

Mesmo que não tenha tocado...
Não se fez à bola e comprometeu a ação do defesa?

Se calhar a regra mudou não sei... não ando por dentro

[AndreCruz11SLB]

O que a lei diz, que eu saiba, não é que o jogador não se pode fazer à bola mas sim que não pode ter influência na jogada. O Dyego teve alguma influência no lance?

Influencia a abordagem do defesa que o está a marcar... Pq o defesa podia chegar às bola se o Dyego Sousa não se fizesse...

[|OnE|]

Quem mete o Dyego Sousa a titular só porque sim é de quem se está a cagar para esta merda.

[Sickness:SLB]

O Dyego interfere no lance, tenta jogar a bola. Por acaso não lhe toca, mas nem precisou. É fora de jogo. Interferiu no lance. A questão não é tocar ou não.

[Esbutenado]

Espero estar redondamente enganado, mas não estou a ver como iremos conseguir dar a volta ao resultado.

[pguerreiro]

Acabaremos por conseguir um resultado positivo.

Aos 65' sai o Weigl e levamos o segundo.

[Achor81]

O Dyego não tem interferência nenhuma lol

Claro que tem, basta fazer-se ao lance e foi o que ele fez. Não precisa tocar na bola.

Sent from my Mi Note 10 using Tapatalk

Mas continuam com a puta da teoria que basta fazer à bola.....ISSO NÃO EXISTE NEM NUNCA EXISTIU NA LEI 11.

Disputar a bola com ele (por ex: está fora de jogo e sem tocar na bola, disputa-a diretamente com um defesa);

isso é completamente diferente de basta fazer à bola.