Roger Fernandes (Braga) - O Jogo

[Vladimiro78]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

Escreveres que "poderá ter prejudicado o Benfica" não estás também no campo do achismo?

Completamente . Por isso escrevi que como cidadao acredito na presunçao de inocencia . Como Benfiquista prefiro que esteja longe .

[LuigiSLB83]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

Escreveres que "poderá ter prejudicado o Benfica" não estás também no campo do achismo?

Completamente . Por isso escrevi que como cidadao acredito na presunçao de inocencia . Como Benfiquista prefiro que esteja longe .

Então a tua espinha não deixa que se critique uma direcção que esteve com vieira ,compactuou com vieira e não limpou o clube, mas já permite que se diga que vieira nunca mais, é isso?

[Sexta-Feira]

Presunção de inocência de criminosos vale o que vale.
É tipo acreditar no palheiro do Vieira.

Está a nesse nível!
Aliás, acho que é lá que se fazem as reuniões.

[daniii95]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

Escreveres que "poderá ter prejudicado o Benfica" não estás também no campo do achismo?

Completamente . Por isso escrevi que como cidadao acredito na presunçao de inocencia . Como Benfiquista prefiro que esteja longe .

Tu és um troca tintas do caraças. Já para não falar do resto!!

Eu se defendesse este tipo de gente, borrava a cara com merda

Pode não ter roubado o Benfica, mas roubou os valores, a mistica e a identidade do clube. E pessoas como tu e assim não percebem nem vão perceber!!!

Para mim "benfiquistas" como tu não precisamos, nem deveriam ser sócios, e nem deveriam entrar no estádio!! Usam o argumento de "fez obra", e de "não foi condenado a nada", mas se analisarmos o periodo que esteve no Benfica, foi dos periodos mais nojentos de sempre.

E não falo apenas das acusações. Falo disto que gente como tu não vão perceber: O Benfica é um clube do povo, é um clube humilde... e desde que o Sr. Vieira e a restante merda que ocupou o clube (incluindo o actual presidente) o Benfica deixou de ter valores, passou a ser um clube de betão, passou a ser um clube de novos ricos, de elites, de fogo de artificio, e em que a vertente desportiva passou a ser ignorada para darem foco as contratações de jogadores para depois vender.

Eu não me identifico mais com este clube!

Eu não me consigo identificar com um clube em que o atual presidente só fala para criticar os adeptos

E não me consigo identificar com o atual presidente que esteve lá vários anos, não fez nada para voltar a colocar identidade ao clube

O Simples facto do atual presidente, estar ao lado de um presidente que não aceitou debates, demonstra bem o ser que é

E o facto de TU, andares a bajular esta gente e achar que está tudo bem, honestamente mete-me nojo... E não sei se tenho nojo de gente como tu, ou pena!!

Isto porque és bem mais velho do que eu, e viveste um Benfica grande, com mistica e sobretudo com valores, mas pelos vistos isso desvaneceu na tua cabeça!

Pessoas como tu, troca tintas e gostam sobretudo de fugir com o rabo à seringa, metem-me nojo

[Vladimiro78]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

Escreveres que "poderá ter prejudicado o Benfica" não estás também no campo do achismo?

Completamente . Por isso escrevi que como cidadao acredito na presunçao de inocencia . Como Benfiquista prefiro que esteja longe .

Então a tua espinha não deixa que se critique uma direcção que esteve com vieira ,compactuou com vieira e não limpou o clube, mas já permite que se diga que vieira nunca mais, é isso?

Nao deixo que se critique ?? Eu votei Rui Costa mas na altura que escrevo ha coisas que me decepcionam . A comunicaçao do clube relativamente ao futebol, a gestao das modalidades principalmente o andebol, a ideia de que o scouting do clube nao esta a ser bem utilizado. Ou seja eu vejo varios erros e critico quando esses sao os temas . Por vezes fico surpreso por todos acharem que sou pago e tal para defender a direçao mas parece que as pessoas se esquecem dos resultados eleitorais. Como eu , há milhares , mas nao escrevem no SB.

[Red_Wings]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Pagam assim tão bem para não te cansares do papel? Fizeste o mesmo com o Vieira, agora com este. Ninguém pode ser tão ingénuo, portanto facilmente se percebe o que se passa aqui. Eu gostava de perceber é quanto é que custa vender o benfiquismo e se estar a cagar para o clube para se proteger quem o rouba.

É fácil: um salário.

[LuigiSLB83]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

Escreveres que "poderá ter prejudicado o Benfica" não estás também no campo do achismo?

Completamente . Por isso escrevi que como cidadao acredito na presunçao de inocencia . Como Benfiquista prefiro que esteja longe .

Então a tua espinha não deixa que se critique uma direcção que esteve com vieira ,compactuou com vieira e não limpou o clube, mas já permite que se diga que vieira nunca mais, é isso?

Nao deixo que se critique ?? Eu votei Rui Costa mas na altura que escrevo ha coisas que me decepcionam . A comunicaçao do clube relativamente ao futebol, a gestao das modalidades principalmente o andebol, a ideia de que o scouting do clube nao esta a ser bem utilizado. Ou seja eu vejo varios erros e critico quando esses sao os temas . Por vezes fico surpreso por todos acharem que sou pago e tal para defender a direçao mas parece que as pessoas se esquecem dos resultados eleitorais. Como eu , há milhares , mas nao escrevem no SB.

O que é que os resultados eleitorais, tem a ver com que estamos a falar? Nada. Em democracia existe critica, existe escrutínio. Se tu próprio achas que há coisas que não estão bem, então deixa em paz os outros que acham que há coisas bem piores do que essas, como o facto desta direcção ter estado em peso ao lado do vieira. Se como Benfiquista não queres voltar a ver vieira, tens de lidar que há mais Benfiquistas que não querem ver ninguém que tenha estado ligado a vieira.
Diz-me com quem andas, dir-te-ei quem és.

[Che1904]

Este tópico do Roger está forte!!
 

[Stigmat]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

Escreveres que "poderá ter prejudicado o Benfica" não estás também no campo do achismo?

Completamente . Por isso escrevi que como cidadao acredito na presunçao de inocencia . Como Benfiquista prefiro que esteja longe .

Então a tua espinha não deixa que se critique uma direcção que esteve com vieira ,compactuou com vieira e não limpou o clube, mas já permite que se diga que vieira nunca mais, é isso?

Nao deixo que se critique ?? Eu votei Rui Costa mas na altura que escrevo ha coisas que me decepcionam . A comunicaçao do clube relativamente ao futebol, a gestao das modalidades principalmente o andebol, a ideia de que o scouting do clube nao esta a ser bem utilizado. Ou seja eu vejo varios erros e critico quando esses sao os temas . Por vezes fico surpreso por todos acharem que sou pago e tal para defender a direçao mas parece que as pessoas se esquecem dos resultados eleitorais. Como eu , há milhares , mas nao escrevem no SB.

O que é que os resultados eleitorais, tem a ver com que estamos a falar? Nada. Em democracia existe critica, existe escrutínio. Se tu próprio achas que há coisas que não estão bem, então deixa em paz os outros que acham que há coisas bem piores do que essas, como o facto desta direcção ter estado em peso ao lado do vieira. Se como Benfiquista não queres voltar a ver vieira, tens de lidar que há mais Benfiquistas que não querem ver ninguém que tenha estado ligado a vieira.
Diz-me com quem andas, dir-te-ei quem és.

Volto a perguntar, ja percebeste o que quis dizer com certos users que acampam em determindados tópicos? É facil identificar quem anda aqui com uma agenda.

[Rørikus]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

          

Bora Valdu vaite a elex.

[Stigmat]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

          

Bora Valdu vaite a elex.

Sua bicha invejosa !

[Rørikus]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

          

Bora Valdu vaite a elex.

Sua bicha invejosa !

CALATE. U Ruie e inuçente i pra vosses ambrugistas fachvus cumixam ixu. U MP vive noma bolha, num saibem u qe e a rialidade. Preguntem a minha noiva.

[Stigmat]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

          

Bora Valdu vaite a elex.

Sua bicha invejosa !

CALATE. U Ruie e inuçente i pra vosses ambrugistas fachvus cumixam ixu. U MP vive noma bolha, num saibem u qe e a rialidade. Preguntem a minha noiva.

Noblesse oblige, filha.

[Rørikus]

Eu assediaria todo e qualquer talento do braguilha para lhes mostrar quem verdadeiramente manda nesta merda!
Tivessemos uma direcao com tomates, toda e qualquer putativa contratacao daqueles anormais, metia o bedelho para inflacionar o preco, fazia-lhes um bullying económico até nao poder mais!

Na volta o cretino ainda lhe empresta uns jogadores a bem da paz no futebol portugues!

Estás a pensar como adepto.
E percebo-te perfeitamente.
Mas um presidente do Benfica não pode gastar tempo e energia com essas atitudes.
O presidente do Benfica deve se concentrar no que é relevante para o Benfica.

Certo.

Mas se em veza de estarmos a falar de um presidente estivermos a falar de um gatuno como o encosta?

Digo gatuno porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica, não o digo por dizer...

Nao sabia que vinhas para aqui dizer mentiras por isso é que demora :

Tu referes :

"porque é arguido num processo judicial de desvio de dinheiro do Benfica"

O processo judicial nao é sobre desvio de dinheiro . É sobre fraude fiscal e recebimento indevido de vantagem  e Rui Costa é arguido porque é presidente da SAD. Tu referes desvios de fundos porque queres dar a ideia de que houve aproveitamento pessoal das verbas investigadas mas no despacho de indiciaçao isso nao existe . Eu compreendo que queiras muito que seja verdade pois ajuda a tua narrativas mas é feio andares a mentir

Uiiiiii, os bots já refutam com tecnicalidades. Estiveste ausente a tirar curso?

Não está no despacho de indiciação mas é consequência dos indícios por ele elencados. A fraude fiscal indicia encobrimento de transferências ou transferências fantasma com respectiva fuga â colecta daí a indiciação por fraude fiscal. No entanto o dinheiro saiu do clube a aparentemente não chegou, parcial ou totalmente, ao destino, o que legítima a tese de apropriação de dinheiros num esquema de sobrefaturação.

E é MENTIRA que Rui Costa esteja indiciado como arguido por ser presidente da SAD porque à data dos acontecimentos ele não o era. Está indiciado porque, tal como o dono lhe mandou, assinou de cruz os contratos visados pela investigação. Ninguém assina de cruz se não ganhar algo com isso.

Convém fazer mais do que fumo no ar para ser convincente. Assim és mais um bot a ser eco da chalupada

Para que nao restem duvidas . Tu és mentiroso :

"Caso dos emails: Rui Costa ouvido sobre suspeitas de oferta indevida e fraude fiscal
Corrupção deverá cair no caso dos emails. Presidente do Benfica, administrador à data dos factos, foi ouvido no DCIAP. Seguem-se os interrogatórios a Vieira e Domingos Soares de Oliveira"

https://www.publico.pt/2024/05/14/desporto/noticia/caso-emails-rui-costa-ouvido-suspeitas-oferta-indevida-fraude-fiscal-2090393

Repito . Mentiroso .

Tu é que és mentiroso e pior mostras nos teus posts que mentes

Primeiro dizes que Rui Costa apenas foi indiciado por ser presidente da SAD. Depois dizes que foi por ser administrador da SAD tal como eu tinha dito.

Decide-te.

Repito . És mentiroso.

Mas eu admito o erro . Noa era presidente mas era administrador da SAD. Mas errar e admitir é uma coisa . Já tu ... és mentiroso e usas a mentira para alimentar a tua agenda . Mas eu peço te desculpa aqui a ti se copiares para aqui o despacho de indiciaçao . E ai tiramos as duvidas .

Tu não erraste. Querias era criar uma narrativa e como foste apanhado com as calças na mão tiveste que mudar de estratégia. Quanto ao despacho de indiciação, nada no meu primeiro post de resposta ao teu, o contraria visto que um despacho é algo factual e eu não sou estúpido para incorrer nesse tipo de erro.

Tu estás fixado no despacho de indiciação que é (e eu nunca disse o contrário) efectivamente sobre fraude fiscal e obtenção de vantagem. Eu estou centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho, quanto às motivações dos indivíduos que alegadamente terão cometido os ilícitos criminais, subjacentes aos factos relatados. Acho que se pode concluir, sem prejuízo de, com o decorrer do processo, se poderem obter conclusões ainda mais gravosas, que os indivíduos indiciados terão cometido os ilícitos para assim conseguirem desviar dinheiro de forma encapotada do clube, porque simplesmente para fugir ao fisco seria estúpido e contraproducente para eles e para o clube uma acção de fraude fiscal. Se estivéssemos a discutir uma lei em vez de um caso judicial seria um daqueles casos em que tu estavas a interpretar a lei pela letra da lei in strictu sensu e eu a estaria a interpretar pelo espírito da lei, o mens legis que deve ser sempre o objectivo de uma lei ou regra.

Para terminar acho absolutamente delicioso que tu para tentares fazer valer a tua tese, contraponhas com factos que imputam conduta danosa ao clube através dos seus dirigentes, enquanto a minha teoria que resulta da interpretação da intencionalidade e motivação das acções dos indivíduos e não de uma simplória leitura literal do despacho de indiciação, coloca o ónus da culpa em pessoas e não na instituição.


Ou seja trocando por miúdos: tu absolves as pessoas e culpas o clube para  tentar lavar a imagem das primeiras e eu coloco o ónus da responsabilização nas pessoas salvaguardando a imagem do clube, que ainda por cima como facilmente se percebe é parte lesada pelas acções de indivíduos, e que (pasmemo-nos todos), ainda paga para que em tribunal as mesmas pessoas que lhe causaram dano sejam defendidas dos mesmos actos que lhe causaram o dano.

Peço desculpa aos restantes users pelo offtopic mas isto é algo que não pode passar em claro, e que está acima de qualquer filosofia organizativa ou formal do funcionamento normal deste fórum.

Resumindo esta tua longa epopeia :

"centrado nas conclusões que se podem tirar do mesmo despacho" - factos : ZERO
"Acho que se pode concluir" - factos : ZERO
"Para terminar acho absolutamente delicioso " - factos : ZERO
"eu não sou estúpido "

Como dizia o outro , cantas bem mas nao me alegras . Cinjo me a factos conhecidos ate ao dia de hoje . MP com uma mao cheia de nada como tem sido ao longo de todo o processo dos emails . O facto de tu quereres que algo seja verdade , nao o torna verdadeiro.

Façamos aqui um acordo. Se o RC for acusado e condenado por desvio de fundos do Benfica , eu fecho a conta . Se nao for , fechas tu . O que achas ?

Diz-me uma coisa muito simples, para ti é normal ver o nome do Benfica manchado em processos, por via de pessoas que estão e estiveram com responsabilidades no clube?

Claro que nao . E assumo que é com tristeza com que o faço . Mas a verdade é que se juntares tudo o que o MP atirou contra o Benfica nos ultimos 10 a 12 anos ( e nao foi pouco) o que têm para mostrar ? Vê quantas primeiras capas , noticias de abertura de telejornais, horas de comentario televisivo houveram neste ultimo ano relativamente ao Glorioso e espremido tudo , o que é que tens ? Uma mao cheia de nada . E aquilo que os ultimos tempos , em todas as areas da sociedade, têm mostrado, é  que o MP em grande parte das situaçoes faz conjecturas fora daquilo que é a vida real. E aquilo que vejo aqui no forum , é que a maioria prefere confiar mais num MP que tem falhado em toda a linha , do que em pessoas que anos após anos , nao foram uma unica vez  condenados . E aquilo que se vê aqui , dia após dia , é um roast com base em achismos, suposiçoes, teorias correio da manha. Convido te a ires ao topico de mercado sobre o Luan e conta os comentarios que dizem que é negocio comissao . A maior parte das pessoas nem sequer viu o jogador jogar esta temporada , mas assumem que ha crime automaticamente. E sei que vais dizer que estes anos todos dao alguma tolerancia para estas desconfianças , mas a verdade é que já nem sequer se pensa nas situaçoes . Para 90 por cento do forum é sempre crime .
Pelo que termino como comecei . Sinto me triste sempre que vejo o Benfica nas noticias por estas razoes . Mas tambem triste por ver que a presunçao de inocencia aqui no forum so serve se nao estiver ligado á direçao

Para ti o Vieira está inocente?

Creio que já referi varias vezes isto , mas a minha noiva é advogada e aquilo que tenho aprendido ao longo dos anos em que vivo com ela ( e ela ja esteve em alguns processos mediaticos ) é que o MP comete imensos erros de analise pois vivem numa bolha muito diferente da realidade  . Relativamemte á tua pergunta: Como cidadao acredito piamente na presunçao de inocencia . Como Benfiquista agradeço lhe as coisas boas que fez mas nao o quero cá nunca mais e sinto que a determinada altura da sua vida confundiu o Benfica com as suas empresas e que isso poderá ter prejudicado o Benfica. Nao te respondo sim ou nao , apenas porque sao varias as acusaçoes e nao sei a qual delas te referes

          

Bora Valdu vaite a elex.

Sua bicha invejosa !

CALATE. U Ruie e inuçente i pra vosses ambrugistas fachvus cumixam ixu. U MP vive noma bolha, num saibem u qe e a rialidade. Preguntem a minha noiva.

Noblesse oblige, filha.

 

[Vidito]

Este Vladimiro78 andou anos a defender o Vieira, e pasme-se quem quiser, a conversa era a mesma que tem agora sobre o Rui Costa.
Fala com tanta sobranceria, arrogância e não passa de um pseudo intelectual que ainda não percebeu que não é inteligente nenhum e que até é um dos user's mais burros que o fórum tem. E o tempo demonstrou-o.