Roger Schmidt

[Merkel]

Bem, eu pessoalmente acho mais grave para a avaliação de um jogador ele não jogar de todo, do que ele jogar mas jogar mal.

Não é normal uma equipa com carências evidentes gastar 16 milhões em dois jogadores em Janeiro e não contar minimamente com eles ao longo da temporada

[Cob92]

Bem, eu pessoalmente acho mais grave para a avaliação de um jogador ele não jogar de todo, do que ele jogar mas jogar mal.

Não é normal uma equipa com carências evidentes gastar 16 milhões em dois jogadores em Janeiro e não contar minimamente com eles ao longo da temporada

O Tengstedt veio quando o Musa ainda tinha algumas dificuldades.

Ninguém pensava que o Musa iria crescer tanto ao ponto de ser considerado um possível titular em alguns jogos quando o Ramos não está bem.

[CreedBratton]

Malta que diz que os nórdicos são flops, lembran-se da primeira época de um tal de Di Maria?

Alguns lampejos de qualidade, mas 70% do que fazia dava merda. Fez muitos jogos nessa época porque aquele Benfica era algo de medonho. Neste Benfica, comia banco (se apresentasse o rendimento dessa primeira época e talvez na segunda).

Tal como os noruegueses iam ter muito mais minutos se tivessem chegado ao Benfica em 2006/2007.

E como falo em Di Maria posso falar de outros, como Luisão que chegou no mercado de Inverno e fez uma metade de época mediana. Estrou-se com um golo e auto-golo contra o Belenenses, salvo erro.

Felizmente este Benfica não precisa de queimar jogadores se nada forem acrescentar no momento, como acontecia noutros tempos. Daí a chamar-se de "flops" parece-me precoce e exagerado.

Na pré-época vamos conseguir tirar algumas ilações sobre a qualidade deles. Até agora não podemos tirar nenhumas porque nem 100 minutos no total devem ter de águia ao peito.

Ainda essa historia sobre o Di Maria...

O Di Maria mal chegou mostrou logo o craque que era, nós tínhamos era uma equipa fraca comparada com a da época seguinte...
Fez mais jogos e assistências na primeira época do que na segunda, marcou foi menos golos.

Para já estes putos são "flops" sim (seja pela razão que for), veremos para o ano o que o Roger fará com eles...

Mas são flops para quem? Para os adeptos ou para a estrutura que os contratou?

Para serem flops, isso significa que não atingiram as expectativas que tinham neles.

Duvido que o Benfica tivesse grandes expectativas para 2 miudos jovens que chegaram em Dezembro a uma equipa bem oleada, e que vinham de um contexto competitivo inferior.

O Real Madrid tem 2 jovens brasileiros que foram contratados a peso de ouro e que tiveram cada um mais de 50 jogos na equipa B, antes de se afirmarem.

O Vinicius e o Rodrigo foram certamente flops para muitos adeptos do Real.

Por isso é que as opiniões são como os cus, cada um tem uma.

O SL Benfica, em janeiro, despachou vários jogadores ofensivos que tiveram minutos (Diogo, Gil, Pinho, Henrique e ainda a lesão do Draxler). A manta já era curta. Obviamente que os nórdicos vieram para ser já alternativas aos titulares. Guedes nem estava nos planos como foi dito por RC.

Acredito que num principio de época, os nórdicos tivessem muito mais oportunidades.

O RS já mostrou ser conservador na rotação do plantel, isto em fases critícas da época. Como foi de Janeiro/Fevereiro par a a frente. O que foi um erro, a meu ver.

Acho que não quis arriscar. Não me parece que tenha sido pelos jogadores serem fracos e sem futuro.

Esperar pela pre-época para se tirar conclusões.

Se os putos forem espertos vão preparar-se nas férias para entrarem a todo o vapor.

Quem arrisca com Diogo e Pinhos na Champions tem de arriscar com Caspers e Andreas frente aos Paços da vida. É que a cena nem é eles não terem sido opção em jogos grandes, é mesmo naqueles jogos que a meio da 2ªparte já estavam no bolso.

O tira teimas será na próxima época mas até ver são flops imo

Como é que são flops se mal jogaram?

O que salta à vista é que para o Roger a pré-época é muito importante e que quem está com ele durante essa altura parte sempre à frente dos outros que entrem em "andamento" mesmo sendo, na teoria, piores.

Para mim flop é defraudar expectativas e a expectativa para eles era serem melhores alternativas que aqueles que saíram. Não o foram logo não alcançaram o previsto sendo por definição flops (até ver).

Eles se não jogam alguma razão há. Se Schmidt prefere não mexer, carregar sempre os mesmos com os efeitos que isso teve, alguma razão há.

Um flop é alguém que, mesmo com oportunidades, não rende. Um Cebolinha, por exemplo. Sobre eles não podes dizer que não renderam ou cumpriram expetativas porque simplesmente nem jogam. Até foi explicado que o Benfica teve que se adiantar na contratação porque caso deixasse para o Verão seriam bem mais caros.

Já para não falar que um tem 18 anos. Por isso convém moderar expetativas, nem todos podem ser Renatos ou Félixes.

Temos definições diferentes de flop.

Expectativa era pelo menos serem alternativas mais credíveis que as que tínhamos. Não foram.

Se os jogadores nem sequer calçam cono é que podem ser flops?

Um FLOP é alguém que tem várias oportunidades e que não faz nada de jeito e que vai contra todas as expectativas.

Se o Roger Schmidt nem os põe a jogar a culpa é dele, não é dos jogadores.

Qualquer treinador no mundo, e Schmidt consequentemente, mete os melhores a jogar, toma as decisões com base no que é melhor para a equipa. E na visão dele o melhor para a equipa é os nórdicos não terem minutos. Qual era a expectativa para eles quando vieram? Era ficarem de molho durante meia época? Tipo Pedro Pereira (correu bem esse caso já agora...)? Não era expectável que fossem alternativas nesta 2ªmetade da época? Tens o teu treinador literalmente a falar de 2/3 semanas para estarem prontos em janeiro, não falou de meia época. As saídas no mercado foram claramente para abrir espaço para quem chegou.

Podem dar as voltas que quiserem, eles não estão a cumprir o esperado para já. Para mim, no que considero flop, eles enquadram-se.

Dito isto, espero que na próxima época as coisas sejam diferentes e eles possam mostrar a sua qualidade logicamente. Não desisti deles, isso sim seria descabido.

Tu podes dar as voltas que quiseres, os dois jogadores não são nenhuns flops.

Flop tem de ser sempre um jogador com oportunidades suficientes para provar o quão fracos são.

Isto não é o caso dos 2 nórdicos. Não são flops nenhuns.

Ok, então aquela malta toda que vinha na altura de Vieira que nem chegou a jogar não foram flops? Os nórdicos vieram em janeiro para ficarem de molho meia época? Schmidt então mentiu quando falou nas 2/3 semanas para estar preparados? Ou disse aquilo pois esperava mais deles?


"No início não pensávamos ser possível ter o nosso Gonçalo Guedes, e os nórdicos ajudaram a colmatar as carências que tínhamos no plantel. Falando com equipa técnica, precisávamos de um extremo e um homem de área e, no meio do processo, aparece a solução Gonçalo Guedes, que estava prestes a sair do Wolverhampton"

Declarações de Rui Costa após o fim de mercado. Os nórdicos vieram para colmatar as carências existentes no plantel. Carências essas que ficaram ainda mais expostas com a saída de vários jogadores que serviram de alternativa na 1ªmetade da época.

Quer dizer, o presidente e o treinador enganaram-se é isso? Ou esperavam outra coisa dos nórdicos? Para mim é claro.

[CreedBratton]

Bem, eu pessoalmente acho mais grave para a avaliação de um jogador ele não jogar de todo, do que ele jogar mas jogar mal.

Não é normal uma equipa com carências evidentes gastar 16 milhões em dois jogadores em Janeiro e não contar minimamente com eles ao longo da temporada

O Tengstedt veio quando o Musa ainda tinha algumas dificuldades.

Ninguém pensava que o Musa iria crescer tanto ao ponto de ser considerado um possível titular em alguns jogos quando o Ramos não está bem.

Olha que não, o que não faltou foi malta a pedir Musa a titular na 1ªmetade da época. Aliás, o croata até entrava mais cedo nos jogos na 1ªmetade da época do que agora.

[Cob92]

Bem, eu pessoalmente acho mais grave para a avaliação de um jogador ele não jogar de todo, do que ele jogar mas jogar mal.

Não é normal uma equipa com carências evidentes gastar 16 milhões em dois jogadores em Janeiro e não contar minimamente com eles ao longo da temporada

O Tengstedt veio quando o Musa ainda tinha algumas dificuldades.

Ninguém pensava que o Musa iria crescer tanto ao ponto de ser considerado um possível titular em alguns jogos quando o Ramos não está bem.

Olha que não, o que não faltou foi malta a pedir Musa a titular na 1ªmetade da época. Aliás, o croata até entrava mais cedo nos jogos na 1ªmetade da época do que agora.

Culpa minha então tive sensação que o Musa está melhor nestes últimos meses que nos primeiros

[Tavrig]

Malta que diz que os nórdicos são flops, lembran-se da primeira época de um tal de Di Maria?

Alguns lampejos de qualidade, mas 70% do que fazia dava merda. Fez muitos jogos nessa época porque aquele Benfica era algo de medonho. Neste Benfica, comia banco (se apresentasse o rendimento dessa primeira época e talvez na segunda).

Tal como os noruegueses iam ter muito mais minutos se tivessem chegado ao Benfica em 2006/2007.

E como falo em Di Maria posso falar de outros, como Luisão que chegou no mercado de Inverno e fez uma metade de época mediana. Estrou-se com um golo e auto-golo contra o Belenenses, salvo erro.

Felizmente este Benfica não precisa de queimar jogadores se nada forem acrescentar no momento, como acontecia noutros tempos. Daí a chamar-se de "flops" parece-me precoce e exagerado.

Na pré-época vamos conseguir tirar algumas ilações sobre a qualidade deles. Até agora não podemos tirar nenhumas porque nem 100 minutos no total devem ter de águia ao peito.

Ainda essa historia sobre o Di Maria...

O Di Maria mal chegou mostrou logo o craque que era, nós tínhamos era uma equipa fraca comparada com a da época seguinte...
Fez mais jogos e assistências na primeira época do que na segunda, marcou foi menos golos.

Para já estes putos são "flops" sim (seja pela razão que for), veremos para o ano o que o Roger fará com eles...

Mas são flops para quem? Para os adeptos ou para a estrutura que os contratou?

Para serem flops, isso significa que não atingiram as expectativas que tinham neles.

Duvido que o Benfica tivesse grandes expectativas para 2 miudos jovens que chegaram em Dezembro a uma equipa bem oleada, e que vinham de um contexto competitivo inferior.

O Real Madrid tem 2 jovens brasileiros que foram contratados a peso de ouro e que tiveram cada um mais de 50 jogos na equipa B, antes de se afirmarem.

O Vinicius e o Rodrigo foram certamente flops para muitos adeptos do Real.

Por isso é que as opiniões são como os cus, cada um tem uma.

O SL Benfica, em janeiro, despachou vários jogadores ofensivos que tiveram minutos (Diogo, Gil, Pinho, Henrique e ainda a lesão do Draxler). A manta já era curta. Obviamente que os nórdicos vieram para ser já alternativas aos titulares. Guedes nem estava nos planos como foi dito por RC.

Acredito que num principio de época, os nórdicos tivessem muito mais oportunidades.

O RS já mostrou ser conservador na rotação do plantel, isto em fases critícas da época. Como foi de Janeiro/Fevereiro par a a frente. O que foi um erro, a meu ver.

Acho que não quis arriscar. Não me parece que tenha sido pelos jogadores serem fracos e sem futuro.

Esperar pela pre-época para se tirar conclusões.

Se os putos forem espertos vão preparar-se nas férias para entrarem a todo o vapor.

Quem arrisca com Diogo e Pinhos na Champions tem de arriscar com Caspers e Andreas frente aos Paços da vida. É que a cena nem é eles não terem sido opção em jogos grandes, é mesmo naqueles jogos que a meio da 2ªparte já estavam no bolso.

O tira teimas será na próxima época mas até ver são flops imo

Como é que são flops se mal jogaram?

O que salta à vista é que para o Roger a pré-época é muito importante e que quem está com ele durante essa altura parte sempre à frente dos outros que entrem em "andamento" mesmo sendo, na teoria, piores.

Para mim flop é defraudar expectativas e a expectativa para eles era serem melhores alternativas que aqueles que saíram. Não o foram logo não alcançaram o previsto sendo por definição flops (até ver).

Eles se não jogam alguma razão há. Se Schmidt prefere não mexer, carregar sempre os mesmos com os efeitos que isso teve, alguma razão há.

Um flop é alguém que, mesmo com oportunidades, não rende. Um Cebolinha, por exemplo. Sobre eles não podes dizer que não renderam ou cumpriram expetativas porque simplesmente nem jogam. Até foi explicado que o Benfica teve que se adiantar na contratação porque caso deixasse para o Verão seriam bem mais caros.

Já para não falar que um tem 18 anos. Por isso convém moderar expetativas, nem todos podem ser Renatos ou Félixes.

Temos definições diferentes de flop.

Expectativa era pelo menos serem alternativas mais credíveis que as que tínhamos. Não foram.

Se os jogadores nem sequer calçam cono é que podem ser flops?

Um FLOP é alguém que tem várias oportunidades e que não faz nada de jeito e que vai contra todas as expectativas.

Se o Roger Schmidt nem os põe a jogar a culpa é dele, não é dos jogadores.

Qualquer treinador no mundo, e Schmidt consequentemente, mete os melhores a jogar, toma as decisões com base no que é melhor para a equipa. E na visão dele o melhor para a equipa é os nórdicos não terem minutos. Qual era a expectativa para eles quando vieram? Era ficarem de molho durante meia época? Tipo Pedro Pereira (correu bem esse caso já agora...)? Não era expectável que fossem alternativas nesta 2ªmetade da época? Tens o teu treinador literalmente a falar de 2/3 semanas para estarem prontos em janeiro, não falou de meia época. As saídas no mercado foram claramente para abrir espaço para quem chegou.

Podem dar as voltas que quiserem, eles não estão a cumprir o esperado para já. Para mim, no que considero flop, eles enquadram-se.

Dito isto, espero que na próxima época as coisas sejam diferentes e eles possam mostrar a sua qualidade logicamente. Não desisti deles, isso sim seria descabido.

Tu podes dar as voltas que quiseres, os dois jogadores não são nenhuns flops.

Flop tem de ser sempre um jogador com oportunidades suficientes para provar o quão fracos são.

Isto não é o caso dos 2 nórdicos. Não são flops nenhuns.

Ok, então aquela malta toda que vinha na altura de Vieira que nem chegou a jogar não foram flops? Os nórdicos vieram em janeiro para ficarem de molho meia época? Schmidt então mentiu quando falou nas 2/3 semanas para estar preparados? Ou disse aquilo pois esperava mais deles?


"No início não pensávamos ser possível ter o nosso Gonçalo Guedes, e os nórdicos ajudaram a colmatar as carências que tínhamos no plantel. Falando com equipa técnica, precisávamos de um extremo e um homem de área e, no meio do processo, aparece a solução Gonçalo Guedes, que estava prestes a sair do Wolverhampton"

Declarações de Rui Costa após o fim de mercado. Os nórdicos vieram para colmatar as carências existentes no plantel. Carências essas que ficaram ainda mais expostas com a saída de vários jogadores que serviram de alternativa na 1ªmetade da época.

Quer dizer, o presidente e o treinador enganaram-se é isso? Ou esperavam outra coisa dos nórdicos? Para mim é claro.

Essas centenas de jogadores que o Vieira contratava e que nem sequer jogavam claro que não eram flops. Eram ENTULHO!

Entulho que só esse criminoso de bigode é que nos pode dizer para que é que serviam.

[CreedBratton]

Malta que diz que os nórdicos são flops, lembran-se da primeira época de um tal de Di Maria?

Alguns lampejos de qualidade, mas 70% do que fazia dava merda. Fez muitos jogos nessa época porque aquele Benfica era algo de medonho. Neste Benfica, comia banco (se apresentasse o rendimento dessa primeira época e talvez na segunda).

Tal como os noruegueses iam ter muito mais minutos se tivessem chegado ao Benfica em 2006/2007.

E como falo em Di Maria posso falar de outros, como Luisão que chegou no mercado de Inverno e fez uma metade de época mediana. Estrou-se com um golo e auto-golo contra o Belenenses, salvo erro.

Felizmente este Benfica não precisa de queimar jogadores se nada forem acrescentar no momento, como acontecia noutros tempos. Daí a chamar-se de "flops" parece-me precoce e exagerado.

Na pré-época vamos conseguir tirar algumas ilações sobre a qualidade deles. Até agora não podemos tirar nenhumas porque nem 100 minutos no total devem ter de águia ao peito.

Ainda essa historia sobre o Di Maria...

O Di Maria mal chegou mostrou logo o craque que era, nós tínhamos era uma equipa fraca comparada com a da época seguinte...
Fez mais jogos e assistências na primeira época do que na segunda, marcou foi menos golos.

Para já estes putos são "flops" sim (seja pela razão que for), veremos para o ano o que o Roger fará com eles...

Mas são flops para quem? Para os adeptos ou para a estrutura que os contratou?

Para serem flops, isso significa que não atingiram as expectativas que tinham neles.

Duvido que o Benfica tivesse grandes expectativas para 2 miudos jovens que chegaram em Dezembro a uma equipa bem oleada, e que vinham de um contexto competitivo inferior.

O Real Madrid tem 2 jovens brasileiros que foram contratados a peso de ouro e que tiveram cada um mais de 50 jogos na equipa B, antes de se afirmarem.

O Vinicius e o Rodrigo foram certamente flops para muitos adeptos do Real.

Por isso é que as opiniões são como os cus, cada um tem uma.

O SL Benfica, em janeiro, despachou vários jogadores ofensivos que tiveram minutos (Diogo, Gil, Pinho, Henrique e ainda a lesão do Draxler). A manta já era curta. Obviamente que os nórdicos vieram para ser já alternativas aos titulares. Guedes nem estava nos planos como foi dito por RC.

Acredito que num principio de época, os nórdicos tivessem muito mais oportunidades.

O RS já mostrou ser conservador na rotação do plantel, isto em fases critícas da época. Como foi de Janeiro/Fevereiro par a a frente. O que foi um erro, a meu ver.

Acho que não quis arriscar. Não me parece que tenha sido pelos jogadores serem fracos e sem futuro.

Esperar pela pre-época para se tirar conclusões.

Se os putos forem espertos vão preparar-se nas férias para entrarem a todo o vapor.

Quem arrisca com Diogo e Pinhos na Champions tem de arriscar com Caspers e Andreas frente aos Paços da vida. É que a cena nem é eles não terem sido opção em jogos grandes, é mesmo naqueles jogos que a meio da 2ªparte já estavam no bolso.

O tira teimas será na próxima época mas até ver são flops imo

Como é que são flops se mal jogaram?

O que salta à vista é que para o Roger a pré-época é muito importante e que quem está com ele durante essa altura parte sempre à frente dos outros que entrem em "andamento" mesmo sendo, na teoria, piores.

Para mim flop é defraudar expectativas e a expectativa para eles era serem melhores alternativas que aqueles que saíram. Não o foram logo não alcançaram o previsto sendo por definição flops (até ver).

Eles se não jogam alguma razão há. Se Schmidt prefere não mexer, carregar sempre os mesmos com os efeitos que isso teve, alguma razão há.

Um flop é alguém que, mesmo com oportunidades, não rende. Um Cebolinha, por exemplo. Sobre eles não podes dizer que não renderam ou cumpriram expetativas porque simplesmente nem jogam. Até foi explicado que o Benfica teve que se adiantar na contratação porque caso deixasse para o Verão seriam bem mais caros.

Já para não falar que um tem 18 anos. Por isso convém moderar expetativas, nem todos podem ser Renatos ou Félixes.

Temos definições diferentes de flop.

Expectativa era pelo menos serem alternativas mais credíveis que as que tínhamos. Não foram.

Se os jogadores nem sequer calçam cono é que podem ser flops?

Um FLOP é alguém que tem várias oportunidades e que não faz nada de jeito e que vai contra todas as expectativas.

Se o Roger Schmidt nem os põe a jogar a culpa é dele, não é dos jogadores.

Qualquer treinador no mundo, e Schmidt consequentemente, mete os melhores a jogar, toma as decisões com base no que é melhor para a equipa. E na visão dele o melhor para a equipa é os nórdicos não terem minutos. Qual era a expectativa para eles quando vieram? Era ficarem de molho durante meia época? Tipo Pedro Pereira (correu bem esse caso já agora...)? Não era expectável que fossem alternativas nesta 2ªmetade da época? Tens o teu treinador literalmente a falar de 2/3 semanas para estarem prontos em janeiro, não falou de meia época. As saídas no mercado foram claramente para abrir espaço para quem chegou.

Podem dar as voltas que quiserem, eles não estão a cumprir o esperado para já. Para mim, no que considero flop, eles enquadram-se.

Dito isto, espero que na próxima época as coisas sejam diferentes e eles possam mostrar a sua qualidade logicamente. Não desisti deles, isso sim seria descabido.

Tu podes dar as voltas que quiseres, os dois jogadores não são nenhuns flops.

Flop tem de ser sempre um jogador com oportunidades suficientes para provar o quão fracos são.

Isto não é o caso dos 2 nórdicos. Não são flops nenhuns.

Ok, então aquela malta toda que vinha na altura de Vieira que nem chegou a jogar não foram flops? Os nórdicos vieram em janeiro para ficarem de molho meia época? Schmidt então mentiu quando falou nas 2/3 semanas para estar preparados? Ou disse aquilo pois esperava mais deles?


"No início não pensávamos ser possível ter o nosso Gonçalo Guedes, e os nórdicos ajudaram a colmatar as carências que tínhamos no plantel. Falando com equipa técnica, precisávamos de um extremo e um homem de área e, no meio do processo, aparece a solução Gonçalo Guedes, que estava prestes a sair do Wolverhampton"

Declarações de Rui Costa após o fim de mercado. Os nórdicos vieram para colmatar as carências existentes no plantel. Carências essas que ficaram ainda mais expostas com a saída de vários jogadores que serviram de alternativa na 1ªmetade da época.

Quer dizer, o presidente e o treinador enganaram-se é isso? Ou esperavam outra coisa dos nórdicos? Para mim é claro.

Essas centenas de jogadores que o Vieira contratava e que nem sequer jogavam claro que não eram flops. Eram ENTULHO!

Entulho que só esse criminoso de bigode é que nos pode dizer para que é que serviam.

E em relação ao resto do comentário? Faz sentido achar que a estrutura esperava mais dos nórdicos ou não? Faz sentido achar que eles estão a defraudar expectativas ou não?

[Tavrig]

Malta que diz que os nórdicos são flops, lembran-se da primeira época de um tal de Di Maria?

Alguns lampejos de qualidade, mas 70% do que fazia dava merda. Fez muitos jogos nessa época porque aquele Benfica era algo de medonho. Neste Benfica, comia banco (se apresentasse o rendimento dessa primeira época e talvez na segunda).

Tal como os noruegueses iam ter muito mais minutos se tivessem chegado ao Benfica em 2006/2007.

E como falo em Di Maria posso falar de outros, como Luisão que chegou no mercado de Inverno e fez uma metade de época mediana. Estrou-se com um golo e auto-golo contra o Belenenses, salvo erro.

Felizmente este Benfica não precisa de queimar jogadores se nada forem acrescentar no momento, como acontecia noutros tempos. Daí a chamar-se de "flops" parece-me precoce e exagerado.

Na pré-época vamos conseguir tirar algumas ilações sobre a qualidade deles. Até agora não podemos tirar nenhumas porque nem 100 minutos no total devem ter de águia ao peito.

Ainda essa historia sobre o Di Maria...

O Di Maria mal chegou mostrou logo o craque que era, nós tínhamos era uma equipa fraca comparada com a da época seguinte...
Fez mais jogos e assistências na primeira época do que na segunda, marcou foi menos golos.

Para já estes putos são "flops" sim (seja pela razão que for), veremos para o ano o que o Roger fará com eles...

Mas são flops para quem? Para os adeptos ou para a estrutura que os contratou?

Para serem flops, isso significa que não atingiram as expectativas que tinham neles.

Duvido que o Benfica tivesse grandes expectativas para 2 miudos jovens que chegaram em Dezembro a uma equipa bem oleada, e que vinham de um contexto competitivo inferior.

O Real Madrid tem 2 jovens brasileiros que foram contratados a peso de ouro e que tiveram cada um mais de 50 jogos na equipa B, antes de se afirmarem.

O Vinicius e o Rodrigo foram certamente flops para muitos adeptos do Real.

Por isso é que as opiniões são como os cus, cada um tem uma.

O SL Benfica, em janeiro, despachou vários jogadores ofensivos que tiveram minutos (Diogo, Gil, Pinho, Henrique e ainda a lesão do Draxler). A manta já era curta. Obviamente que os nórdicos vieram para ser já alternativas aos titulares. Guedes nem estava nos planos como foi dito por RC.

Acredito que num principio de época, os nórdicos tivessem muito mais oportunidades.

O RS já mostrou ser conservador na rotação do plantel, isto em fases critícas da época. Como foi de Janeiro/Fevereiro par a a frente. O que foi um erro, a meu ver.

Acho que não quis arriscar. Não me parece que tenha sido pelos jogadores serem fracos e sem futuro.

Esperar pela pre-época para se tirar conclusões.

Se os putos forem espertos vão preparar-se nas férias para entrarem a todo o vapor.

Quem arrisca com Diogo e Pinhos na Champions tem de arriscar com Caspers e Andreas frente aos Paços da vida. É que a cena nem é eles não terem sido opção em jogos grandes, é mesmo naqueles jogos que a meio da 2ªparte já estavam no bolso.

O tira teimas será na próxima época mas até ver são flops imo

Como é que são flops se mal jogaram?

O que salta à vista é que para o Roger a pré-época é muito importante e que quem está com ele durante essa altura parte sempre à frente dos outros que entrem em "andamento" mesmo sendo, na teoria, piores.

Para mim flop é defraudar expectativas e a expectativa para eles era serem melhores alternativas que aqueles que saíram. Não o foram logo não alcançaram o previsto sendo por definição flops (até ver).

Eles se não jogam alguma razão há. Se Schmidt prefere não mexer, carregar sempre os mesmos com os efeitos que isso teve, alguma razão há.

Um flop é alguém que, mesmo com oportunidades, não rende. Um Cebolinha, por exemplo. Sobre eles não podes dizer que não renderam ou cumpriram expetativas porque simplesmente nem jogam. Até foi explicado que o Benfica teve que se adiantar na contratação porque caso deixasse para o Verão seriam bem mais caros.

Já para não falar que um tem 18 anos. Por isso convém moderar expetativas, nem todos podem ser Renatos ou Félixes.

Temos definições diferentes de flop.

Expectativa era pelo menos serem alternativas mais credíveis que as que tínhamos. Não foram.

Se os jogadores nem sequer calçam cono é que podem ser flops?

Um FLOP é alguém que tem várias oportunidades e que não faz nada de jeito e que vai contra todas as expectativas.

Se o Roger Schmidt nem os põe a jogar a culpa é dele, não é dos jogadores.

Qualquer treinador no mundo, e Schmidt consequentemente, mete os melhores a jogar, toma as decisões com base no que é melhor para a equipa. E na visão dele o melhor para a equipa é os nórdicos não terem minutos. Qual era a expectativa para eles quando vieram? Era ficarem de molho durante meia época? Tipo Pedro Pereira (correu bem esse caso já agora...)? Não era expectável que fossem alternativas nesta 2ªmetade da época? Tens o teu treinador literalmente a falar de 2/3 semanas para estarem prontos em janeiro, não falou de meia época. As saídas no mercado foram claramente para abrir espaço para quem chegou.

Podem dar as voltas que quiserem, eles não estão a cumprir o esperado para já. Para mim, no que considero flop, eles enquadram-se.

Dito isto, espero que na próxima época as coisas sejam diferentes e eles possam mostrar a sua qualidade logicamente. Não desisti deles, isso sim seria descabido.

Tu podes dar as voltas que quiseres, os dois jogadores não são nenhuns flops.

Flop tem de ser sempre um jogador com oportunidades suficientes para provar o quão fracos são.

Isto não é o caso dos 2 nórdicos. Não são flops nenhuns.

Ok, então aquela malta toda que vinha na altura de Vieira que nem chegou a jogar não foram flops? Os nórdicos vieram em janeiro para ficarem de molho meia época? Schmidt então mentiu quando falou nas 2/3 semanas para estar preparados? Ou disse aquilo pois esperava mais deles?


"No início não pensávamos ser possível ter o nosso Gonçalo Guedes, e os nórdicos ajudaram a colmatar as carências que tínhamos no plantel. Falando com equipa técnica, precisávamos de um extremo e um homem de área e, no meio do processo, aparece a solução Gonçalo Guedes, que estava prestes a sair do Wolverhampton"

Declarações de Rui Costa após o fim de mercado. Os nórdicos vieram para colmatar as carências existentes no plantel. Carências essas que ficaram ainda mais expostas com a saída de vários jogadores que serviram de alternativa na 1ªmetade da época.

Quer dizer, o presidente e o treinador enganaram-se é isso? Ou esperavam outra coisa dos nórdicos? Para mim é claro.

Essas centenas de jogadores que o Vieira contratava e que nem sequer jogavam claro que não eram flops. Eram ENTULHO!

Entulho que só esse criminoso de bigode é que nos pode dizer para que é que serviam.

E em relação ao resto do comentário? Faz sentido achar que a estrutura esperava mais dos nórdicos ou não? Faz sentido achar que eles estão a defraudar expectativas ou não?

Eu resoondi-te a isso.

É entulho. Não tem nada a ver com flops.

[CreedBratton]

Malta que diz que os nórdicos são flops, lembran-se da primeira época de um tal de Di Maria?

Alguns lampejos de qualidade, mas 70% do que fazia dava merda. Fez muitos jogos nessa época porque aquele Benfica era algo de medonho. Neste Benfica, comia banco (se apresentasse o rendimento dessa primeira época e talvez na segunda).

Tal como os noruegueses iam ter muito mais minutos se tivessem chegado ao Benfica em 2006/2007.

E como falo em Di Maria posso falar de outros, como Luisão que chegou no mercado de Inverno e fez uma metade de época mediana. Estrou-se com um golo e auto-golo contra o Belenenses, salvo erro.

Felizmente este Benfica não precisa de queimar jogadores se nada forem acrescentar no momento, como acontecia noutros tempos. Daí a chamar-se de "flops" parece-me precoce e exagerado.

Na pré-época vamos conseguir tirar algumas ilações sobre a qualidade deles. Até agora não podemos tirar nenhumas porque nem 100 minutos no total devem ter de águia ao peito.

Ainda essa historia sobre o Di Maria...

O Di Maria mal chegou mostrou logo o craque que era, nós tínhamos era uma equipa fraca comparada com a da época seguinte...
Fez mais jogos e assistências na primeira época do que na segunda, marcou foi menos golos.

Para já estes putos são "flops" sim (seja pela razão que for), veremos para o ano o que o Roger fará com eles...

Mas são flops para quem? Para os adeptos ou para a estrutura que os contratou?

Para serem flops, isso significa que não atingiram as expectativas que tinham neles.

Duvido que o Benfica tivesse grandes expectativas para 2 miudos jovens que chegaram em Dezembro a uma equipa bem oleada, e que vinham de um contexto competitivo inferior.

O Real Madrid tem 2 jovens brasileiros que foram contratados a peso de ouro e que tiveram cada um mais de 50 jogos na equipa B, antes de se afirmarem.

O Vinicius e o Rodrigo foram certamente flops para muitos adeptos do Real.

Por isso é que as opiniões são como os cus, cada um tem uma.

O SL Benfica, em janeiro, despachou vários jogadores ofensivos que tiveram minutos (Diogo, Gil, Pinho, Henrique e ainda a lesão do Draxler). A manta já era curta. Obviamente que os nórdicos vieram para ser já alternativas aos titulares. Guedes nem estava nos planos como foi dito por RC.

Acredito que num principio de época, os nórdicos tivessem muito mais oportunidades.

O RS já mostrou ser conservador na rotação do plantel, isto em fases critícas da época. Como foi de Janeiro/Fevereiro par a a frente. O que foi um erro, a meu ver.

Acho que não quis arriscar. Não me parece que tenha sido pelos jogadores serem fracos e sem futuro.

Esperar pela pre-época para se tirar conclusões.

Se os putos forem espertos vão preparar-se nas férias para entrarem a todo o vapor.

Quem arrisca com Diogo e Pinhos na Champions tem de arriscar com Caspers e Andreas frente aos Paços da vida. É que a cena nem é eles não terem sido opção em jogos grandes, é mesmo naqueles jogos que a meio da 2ªparte já estavam no bolso.

O tira teimas será na próxima época mas até ver são flops imo

Como é que são flops se mal jogaram?

O que salta à vista é que para o Roger a pré-época é muito importante e que quem está com ele durante essa altura parte sempre à frente dos outros que entrem em "andamento" mesmo sendo, na teoria, piores.

Para mim flop é defraudar expectativas e a expectativa para eles era serem melhores alternativas que aqueles que saíram. Não o foram logo não alcançaram o previsto sendo por definição flops (até ver).

Eles se não jogam alguma razão há. Se Schmidt prefere não mexer, carregar sempre os mesmos com os efeitos que isso teve, alguma razão há.

Um flop é alguém que, mesmo com oportunidades, não rende. Um Cebolinha, por exemplo. Sobre eles não podes dizer que não renderam ou cumpriram expetativas porque simplesmente nem jogam. Até foi explicado que o Benfica teve que se adiantar na contratação porque caso deixasse para o Verão seriam bem mais caros.

Já para não falar que um tem 18 anos. Por isso convém moderar expetativas, nem todos podem ser Renatos ou Félixes.

Temos definições diferentes de flop.

Expectativa era pelo menos serem alternativas mais credíveis que as que tínhamos. Não foram.

Se os jogadores nem sequer calçam cono é que podem ser flops?

Um FLOP é alguém que tem várias oportunidades e que não faz nada de jeito e que vai contra todas as expectativas.

Se o Roger Schmidt nem os põe a jogar a culpa é dele, não é dos jogadores.

Qualquer treinador no mundo, e Schmidt consequentemente, mete os melhores a jogar, toma as decisões com base no que é melhor para a equipa. E na visão dele o melhor para a equipa é os nórdicos não terem minutos. Qual era a expectativa para eles quando vieram? Era ficarem de molho durante meia época? Tipo Pedro Pereira (correu bem esse caso já agora...)? Não era expectável que fossem alternativas nesta 2ªmetade da época? Tens o teu treinador literalmente a falar de 2/3 semanas para estarem prontos em janeiro, não falou de meia época. As saídas no mercado foram claramente para abrir espaço para quem chegou.

Podem dar as voltas que quiserem, eles não estão a cumprir o esperado para já. Para mim, no que considero flop, eles enquadram-se.

Dito isto, espero que na próxima época as coisas sejam diferentes e eles possam mostrar a sua qualidade logicamente. Não desisti deles, isso sim seria descabido.

Tu podes dar as voltas que quiseres, os dois jogadores não são nenhuns flops.

Flop tem de ser sempre um jogador com oportunidades suficientes para provar o quão fracos são.

Isto não é o caso dos 2 nórdicos. Não são flops nenhuns.

Ok, então aquela malta toda que vinha na altura de Vieira que nem chegou a jogar não foram flops? Os nórdicos vieram em janeiro para ficarem de molho meia época? Schmidt então mentiu quando falou nas 2/3 semanas para estar preparados? Ou disse aquilo pois esperava mais deles?


"No início não pensávamos ser possível ter o nosso Gonçalo Guedes, e os nórdicos ajudaram a colmatar as carências que tínhamos no plantel. Falando com equipa técnica, precisávamos de um extremo e um homem de área e, no meio do processo, aparece a solução Gonçalo Guedes, que estava prestes a sair do Wolverhampton"

Declarações de Rui Costa após o fim de mercado. Os nórdicos vieram para colmatar as carências existentes no plantel. Carências essas que ficaram ainda mais expostas com a saída de vários jogadores que serviram de alternativa na 1ªmetade da época.

Quer dizer, o presidente e o treinador enganaram-se é isso? Ou esperavam outra coisa dos nórdicos? Para mim é claro.

Essas centenas de jogadores que o Vieira contratava e que nem sequer jogavam claro que não eram flops. Eram ENTULHO!

Entulho que só esse criminoso de bigode é que nos pode dizer para que é que serviam.

E em relação ao resto do comentário? Faz sentido achar que a estrutura esperava mais dos nórdicos ou não? Faz sentido achar que eles estão a defraudar expectativas ou não?

Eu resoondi-te a isso.

É entulho. Não tem nada a ver com flops.

Os nórdicos são entulho? Bem, também não vou a tanto 😅

[Diogo Brito]

Considerar um jovem futebolista de 18/19 anos flop, é o mesmo que dizer que uma criança não tem futuro para os estudos depois do primeiro mês na Primeira Classe.

Mas eu percebo todas as divergências na definição de flop

Depende da expectativa que se tem, disto e daquilo.

O que não se pode dizer é "até ver é um flop". Isso é desonestidade intelectual. Ou é flop para sempre ou nunca foi flop.

Isto tem que ficar claro. Caso contrário é facil ter-se sempre razão, caso tenhamos sempre opiniões que sejam mutáveis ao sabor do nosso vento.

[Tavrig]

Malta que diz que os nórdicos são flops, lembran-se da primeira época de um tal de Di Maria?

Alguns lampejos de qualidade, mas 70% do que fazia dava merda. Fez muitos jogos nessa época porque aquele Benfica era algo de medonho. Neste Benfica, comia banco (se apresentasse o rendimento dessa primeira época e talvez na segunda).

Tal como os noruegueses iam ter muito mais minutos se tivessem chegado ao Benfica em 2006/2007.

E como falo em Di Maria posso falar de outros, como Luisão que chegou no mercado de Inverno e fez uma metade de época mediana. Estrou-se com um golo e auto-golo contra o Belenenses, salvo erro.

Felizmente este Benfica não precisa de queimar jogadores se nada forem acrescentar no momento, como acontecia noutros tempos. Daí a chamar-se de "flops" parece-me precoce e exagerado.

Na pré-época vamos conseguir tirar algumas ilações sobre a qualidade deles. Até agora não podemos tirar nenhumas porque nem 100 minutos no total devem ter de águia ao peito.

Ainda essa historia sobre o Di Maria...

O Di Maria mal chegou mostrou logo o craque que era, nós tínhamos era uma equipa fraca comparada com a da época seguinte...
Fez mais jogos e assistências na primeira época do que na segunda, marcou foi menos golos.

Para já estes putos são "flops" sim (seja pela razão que for), veremos para o ano o que o Roger fará com eles...

Mas são flops para quem? Para os adeptos ou para a estrutura que os contratou?

Para serem flops, isso significa que não atingiram as expectativas que tinham neles.

Duvido que o Benfica tivesse grandes expectativas para 2 miudos jovens que chegaram em Dezembro a uma equipa bem oleada, e que vinham de um contexto competitivo inferior.

O Real Madrid tem 2 jovens brasileiros que foram contratados a peso de ouro e que tiveram cada um mais de 50 jogos na equipa B, antes de se afirmarem.

O Vinicius e o Rodrigo foram certamente flops para muitos adeptos do Real.

Por isso é que as opiniões são como os cus, cada um tem uma.

O SL Benfica, em janeiro, despachou vários jogadores ofensivos que tiveram minutos (Diogo, Gil, Pinho, Henrique e ainda a lesão do Draxler). A manta já era curta. Obviamente que os nórdicos vieram para ser já alternativas aos titulares. Guedes nem estava nos planos como foi dito por RC.

Acredito que num principio de época, os nórdicos tivessem muito mais oportunidades.

O RS já mostrou ser conservador na rotação do plantel, isto em fases critícas da época. Como foi de Janeiro/Fevereiro par a a frente. O que foi um erro, a meu ver.

Acho que não quis arriscar. Não me parece que tenha sido pelos jogadores serem fracos e sem futuro.

Esperar pela pre-época para se tirar conclusões.

Se os putos forem espertos vão preparar-se nas férias para entrarem a todo o vapor.

Quem arrisca com Diogo e Pinhos na Champions tem de arriscar com Caspers e Andreas frente aos Paços da vida. É que a cena nem é eles não terem sido opção em jogos grandes, é mesmo naqueles jogos que a meio da 2ªparte já estavam no bolso.

O tira teimas será na próxima época mas até ver são flops imo

Como é que são flops se mal jogaram?

O que salta à vista é que para o Roger a pré-época é muito importante e que quem está com ele durante essa altura parte sempre à frente dos outros que entrem em "andamento" mesmo sendo, na teoria, piores.

Para mim flop é defraudar expectativas e a expectativa para eles era serem melhores alternativas que aqueles que saíram. Não o foram logo não alcançaram o previsto sendo por definição flops (até ver).

Eles se não jogam alguma razão há. Se Schmidt prefere não mexer, carregar sempre os mesmos com os efeitos que isso teve, alguma razão há.

Um flop é alguém que, mesmo com oportunidades, não rende. Um Cebolinha, por exemplo. Sobre eles não podes dizer que não renderam ou cumpriram expetativas porque simplesmente nem jogam. Até foi explicado que o Benfica teve que se adiantar na contratação porque caso deixasse para o Verão seriam bem mais caros.

Já para não falar que um tem 18 anos. Por isso convém moderar expetativas, nem todos podem ser Renatos ou Félixes.

Temos definições diferentes de flop.

Expectativa era pelo menos serem alternativas mais credíveis que as que tínhamos. Não foram.

Se os jogadores nem sequer calçam cono é que podem ser flops?

Um FLOP é alguém que tem várias oportunidades e que não faz nada de jeito e que vai contra todas as expectativas.

Se o Roger Schmidt nem os põe a jogar a culpa é dele, não é dos jogadores.

Qualquer treinador no mundo, e Schmidt consequentemente, mete os melhores a jogar, toma as decisões com base no que é melhor para a equipa. E na visão dele o melhor para a equipa é os nórdicos não terem minutos. Qual era a expectativa para eles quando vieram? Era ficarem de molho durante meia época? Tipo Pedro Pereira (correu bem esse caso já agora...)? Não era expectável que fossem alternativas nesta 2ªmetade da época? Tens o teu treinador literalmente a falar de 2/3 semanas para estarem prontos em janeiro, não falou de meia época. As saídas no mercado foram claramente para abrir espaço para quem chegou.

Podem dar as voltas que quiserem, eles não estão a cumprir o esperado para já. Para mim, no que considero flop, eles enquadram-se.

Dito isto, espero que na próxima época as coisas sejam diferentes e eles possam mostrar a sua qualidade logicamente. Não desisti deles, isso sim seria descabido.

Tu podes dar as voltas que quiseres, os dois jogadores não são nenhuns flops.

Flop tem de ser sempre um jogador com oportunidades suficientes para provar o quão fracos são.

Isto não é o caso dos 2 nórdicos. Não são flops nenhuns.

Ok, então aquela malta toda que vinha na altura de Vieira que nem chegou a jogar não foram flops? Os nórdicos vieram em janeiro para ficarem de molho meia época? Schmidt então mentiu quando falou nas 2/3 semanas para estar preparados? Ou disse aquilo pois esperava mais deles?


"No início não pensávamos ser possível ter o nosso Gonçalo Guedes, e os nórdicos ajudaram a colmatar as carências que tínhamos no plantel. Falando com equipa técnica, precisávamos de um extremo e um homem de área e, no meio do processo, aparece a solução Gonçalo Guedes, que estava prestes a sair do Wolverhampton"

Declarações de Rui Costa após o fim de mercado. Os nórdicos vieram para colmatar as carências existentes no plantel. Carências essas que ficaram ainda mais expostas com a saída de vários jogadores que serviram de alternativa na 1ªmetade da época.

Quer dizer, o presidente e o treinador enganaram-se é isso? Ou esperavam outra coisa dos nórdicos? Para mim é claro.

Essas centenas de jogadores que o Vieira contratava e que nem sequer jogavam claro que não eram flops. Eram ENTULHO!

Entulho que só esse criminoso de bigode é que nos pode dizer para que é que serviam.

E em relação ao resto do comentário? Faz sentido achar que a estrutura esperava mais dos nórdicos ou não? Faz sentido achar que eles estão a defraudar expectativas ou não?

Eu resoondi-te a isso.

É entulho. Não tem nada a ver com flops.

Os nórdicos são entulho? Bem, também não vou a tanto 😅

Se nunca jogarem e tiverem sido contratados só para o número então sim, são mesmo entulho.

[filc]

Considerar um jovem futebolista de 18/19 anos flop, é o mesmo que dizer que uma criança não tem futuro para os estudos depois do primeiro mês na Primeira Classe.

Mas eu percebo todas as divergências na definição de flop

Depende da expectativa que se tem, disto e daquilo.

O que não se pode dizer é "até ver é um flop". Isso é desonestidade intelectual. Ou é flop para sempre ou nunca foi flop.

Isto tem que ficar claro. Caso contrário é facil ter-se sempre razão, caso tenhamos sempre opiniões que sejam mutáveis ao sabor do nosso vento.

Um jogador pode ser flop num clube e craque noutro..

Olha por exemplo o Marcovic, foi craque aqui e flop nos lagartos...

[CreedBratton]

Considerar um jovem futebolista de 18/19 anos flop, é o mesmo que dizer que uma criança não tem futuro para os estudos depois do primeiro mês na Primeira Classe.

Mas eu percebo todas as divergências na definição de flop

Depende da expectativa que se tem, disto e daquilo.

O que não se pode dizer é "até ver é um flop". Isso é desonestidade intelectual. Ou é flop para sempre ou nunca foi flop.

Isto tem que ficar claro. Caso contrário é facil ter-se sempre razão, caso tenhamos sempre opiniões que sejam mutáveis ao sabor do nosso vento.

O Rafa até ao final da sua 2ª época cá era flop. Neste momento não é. Por exemplo.

E isto nem é um caso de ter razão ou não, falamos de opiniões. Opiniões com base nos factos atuais. Estranho é não mudar de opinião se os factos mudarem.

[Tavrig]

Desde quando é que o Rafa foi flop no Benfica no início...?

[areal]

Desde quando é que o Rafa foi flop no Benfica no início...?

Para muitos,  ainda é  hoje.