Claudio Echeverri

[20Nico Gaitan20]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

os gajos da CNN sao tao credíveis que o Farinha ainda nao explicou como é que o Benfica fechou o Palhinha...ele que sempre disse que nao vinha.

😂

CNN essa que disse que se o Rios fosse embora vinha o Puerta...

Mais uma que eles acertaram...😂

Mas era escusada esta especulação se tivessem apresentado os numeros, mas o negocio deve ter sido tão mau que não quiseram expor a merda que fizeram.

o Benfica nunca esclarece nada.

Tambem nao esclareceu o Marroquino.

[lonstrup]

Um negócio ruinoso, por definição, tem de ser um negócio onde o Benfica perde dinheiro.

Há o risco de isso acontecer aqui?

Há o risco do Benfica não valorizar activos seus para valorizar activos de outros, perdendo esses mesmos activos a troco de uma quantia ridicula, sem ter opção de travar esse movimento.

Quando o Benfica não fica com o controlo de um negócio, poderá tornar-se ruinoso , no sentido que haveria outras oportunidades de mercado, outros negócios mais interessantes.

bem, ca ganda volta dás para dizer que um negócio pode ser ruinoso. A quantidade de «ses» que metes na equação mostram a fragilidade da posição.

Qual foi o jogador que o Benfica não contratou para ter o Echeverry? Quanto custaria um novo jogador, e quanto custaria o seu contrato? Podemos falar de vários cenários.

Mas basta pensar no seguinte: em face do que sabemos agora, qual dos negócios tem mais potencial de ser ruinoso para o Benfica? Kaminski ou Echeverry?

Echeverry, caso corra mal, em termos de custos máximos que podemos ter com ele é 1 ano de salários (e nem isso se sabe, quem paga os salários). Se o vieram buscar em janeiro recebes 5 milhões, e pagas meio ano de salários.

Kaminski, caso corra mal, tens em termos de custos máximos a perda dos 17 milhões investidos e 5 anos de salários.

Um negócio onde ganhas dinheiro nunca pode ser ruinoso. Vai contra a própria definição de negócio ruinoso.

Concordo. Um negocio mau, e um ruinoso.

aí está, pode ter-se essa perspectiva. do ponto de vista do negócio, não achar que seja um bom negócio. e mesmo do ponto de vista desportivo não achar que seja uma boa operação.

mas negócio ruinoso não é.

[o Noruego]

Cláusula de recompra....
Porra somos mesmo um clube satélite... com tanto jogador no mundo vamos buscar um gajo que se der forte e feio este ano pode voltar ao Man City nas calmas...

O Rui é mesmo um visionário...

o Nico Paz tinha sido mau a época passada?

[parreira 96]

Cláusula de recompra....
Porra somos mesmo um clube satélite... com tanto jogador no mundo vamos buscar um gajo que se der forte e feio este ano pode voltar ao Man City nas calmas...

O Rui é mesmo um visionário...

Qual é o valor da cláusula de recompra?

[fdpdc666]

[lPhoenix]

A ser verdade que o City pode encerrar o empréstimo e levar o jogador por 5 milhões em janeiro, é não aprender nada com a situação Enzo. Ou seja, se a época estiver a correr bem e estiver a ter rendimento decisivo na equipa, podemos ficar sem ele na fase crucial

honestamente, eu creio que a existência dessa cláusula é mais por receio do City de ele ficar enconstado. Não esquecer que na temporada passada eles fizeram isso mesmo, resgataram o jogador em janeiro para o emprestar para outro lado.

Não nego essa hipótese. Mas nota, essa cláusula a existir só protege os interesses do City.

[lonstrup]

A ser verdade que o City pode encerrar o empréstimo e levar o jogador por 5 milhões em janeiro, é não aprender nada com a situação Enzo. Ou seja, se a época estiver a correr bem e estiver a ter rendimento decisivo na equipa, podemos ficar sem ele na fase crucial

honestamente, eu creio que a existência dessa cláusula é mais por receio do City de ele ficar enconstado. Não esquecer que na temporada passada eles fizeram isso mesmo, resgataram o jogador em janeiro para o emprestar para outro lado.

Não nego essa hipótese. Mas nota, essa cláusula a existir só protege os interesses do City.

Não protege somente os interesses do City. Porque o Benfica é compensado por «perder» um jogador (que nem é seu), e com esse valor pode muito bem ir ao mercado e adquirir outro, por exemplo.

O City quer proteger o seu investimento, pois se ele abancar no Benfica é mais um ano a desvalorizar, e esta clausula permite interromper essa desvalorização.

Mas o Benfica também se salvaguarda de que, se retirarem o jogador, é compensado por isso. Acho que é o compromisso possível.

[Rui PT]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

A confirmar-se, é um péssimo negócio.

Consegue a proeza de ser mau para todos. Embora o City seja o mais esperto.

Manchester City:

Fica o aviso, a neons, para qualquer jovem promessa: queimar etapas para assinar logo pelo City pode sair caríssimo. Depois ficam prisioneiros de um clube que está literalmente a cagar-se para os interesses e para a carreira do jogador.

Imaginem que o jogador chega ao Benfica, começa imediatamente a jogar, afirma-se e valoriza-se. Em janeiro, o City aparece, bate 5 M€ e leva-o de volta.

O Benfica dá-lhe minutos, desenvolve-o, valoriza-o, assume o risco desportivo e faz todo o trabalho. O City limita-se a assistir. Se explodir, recompra-o por 5 M€.

Perante isto, o que é que um Benfica minimamente racional fará?

Equipa B até janeiro e, a partir de fevereiro, logo se vê. Apostar nele antes disso seria bananismo.

Jogador:

Este provavelmente já percebeu que assinar pelo City foi um dos maiores erros da carreira.

Porque agora está metido no meio de um negócio em que o Benfica não tem qualquer incentivo para o valorizar antes de fevereiro.

Por que raio haveria o Benfica de lhe dar a titularidade, minutos e exposição, correr todos os riscos e valorizá-lo durante quatro meses para depois o City chegar em janeiro, pagar 5 M€ e dizer: "Obrigado pelo trabalho. Agora devolvam o jogador."

Portanto, quem acaba entalado é o jogador.

Benfica:

22 + 8 M€ já é um valor muito elevado. Agora, além disso, existir uma cláusula de recompra em janeiro por apenas 5 M€ e o City ainda ficar com 30% do passe é demasiado.

O Benfica paga uma verba elevadíssima, assume o risco desportivo, desenvolve e valoriza o jogador, mas o City continua com mecanismos para beneficiar dessa valorização. Mantêm uma percentagem relevante do passe e ainda ficam com uma porta aberta para recuperar o jogador a baixo custo.

E há ainda um problema que vai muito além deste negócio.

O precedente.

Se o Benfica aceita estas condições, este passa a ser o padrão dos futuros negócios. Não apenas com o City. A partir daqui, esta será a bitola que outros clubes vao exigir. Venderem só 70% do passe e, eventualmente, conservar cláusulas de recompra extremamente favoráveis.

A confirmar-se nestes exatos termos, não vejo como se possa considerar isto um bom negócio para o Benfica.

[Fearless]

A ser verdade que o City pode encerrar o empréstimo e levar o jogador por 5 milhões em janeiro, é não aprender nada com a situação Enzo. Ou seja, se a época estiver a correr bem e estiver a ter rendimento decisivo na equipa, podemos ficar sem ele na fase crucial

honestamente, eu creio que a existência dessa cláusula é mais por receio do City de ele ficar enconstado. Não esquecer que na temporada passada eles fizeram isso mesmo, resgataram o jogador em janeiro para o emprestar para outro lado.

Não nego essa hipótese. Mas nota, essa cláusula a existir só protege os interesses do City.

Tu queres o jogador por tuta e meia, zero risco por empréstimo, e não estás à espera que não haja "contrapartida". E a "contrapartida" é ganhar menos dinheiro do que se tivesses comprado um craque do Arouca no caso de ser um futuro bola de ouro. Não sei, Rick...

[Fearless]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

A confirmar-se, é um péssimo negócio.

Consegue a proeza de ser mau para todos. Embora o City seja o mais esperto.

Manchester City:

Fica o aviso, a neons, para qualquer jovem promessa: queimar etapas para assinar logo pelo City pode sair caríssimo. Depois ficam prisioneiros de um clube que está literalmente a cagar-se para os interesses e para a carreira do jogador.

Imaginem que o jogador chega ao Benfica, começa imediatamente a jogar, afirma-se e valoriza-se. Em janeiro, o City aparece, bate 5 M€ e leva-o de volta.

O Benfica dá-lhe minutos, desenvolve-o, valoriza-o, assume o risco desportivo e faz todo o trabalho. O City limita-se a assistir. Se explodir, recompra-o por 5 M€.

Perante isto, o que é que um Benfica minimamente racional fará?

Equipa B até janeiro e, a partir de fevereiro, logo se vê. Apostar nele antes disso seria bananismo.

Jogador:

Este provavelmente já percebeu que assinar pelo City foi um dos maiores erros da carreira.

Porque agora está metido no meio de um negócio em que o Benfica não tem qualquer incentivo para o valorizar antes de fevereiro.

Por que raio haveria o Benfica de lhe dar a titularidade, minutos e exposição, correr todos os riscos e valorizá-lo durante quatro meses para depois o City chegar em janeiro, pagar 5 M€ e dizer: "Obrigado pelo trabalho. Agora devolvam o jogador."

Portanto, quem acaba entalado é o jogador.

Benfica:

22 + 8 M€ já é um valor muito elevado. Agora, além disso, existir uma cláusula de recompra em janeiro por apenas 5 M€ e o City ainda ficar com 30% do passe é demasiado.

O Benfica paga uma verba elevadíssima, assume o risco desportivo, desenvolve e valoriza o jogador, mas o City continua com mecanismos para beneficiar dessa valorização. Mantêm uma percentagem relevante do passe e ainda ficam com uma porta aberta para recuperar o jogador a baixo custo.

E há ainda um problema que vai muito além deste negócio.

O precedente.

Se o Benfica aceita estas condições, este passa a ser o padrão dos futuros negócios. Não apenas com o City. A partir daqui, esta será a bitola que outros clubes vao exigir. Venderem só 70% do passe e, eventualmente, conservar cláusulas de recompra extremamente favoráveis.

A confirmar-se nestes exatos termos, não vejo como se possa considerar isto um bom negócio para o Benfica.

Olha, outro que confunde cláusula de retorno com cláusula de recompra.

[Pleasure_+_Pain]

Já tenho saudades de um argentino que ilumine o campo com a nossa camisola.
Que venha a ser este.

[Rui PT]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

A confirmar-se, é um péssimo negócio.

Consegue a proeza de ser mau para todos. Embora o City seja o mais esperto.

Manchester City:

Fica o aviso, a neons, para qualquer jovem promessa: queimar etapas para assinar logo pelo City pode sair caríssimo. Depois ficam prisioneiros de um clube que está literalmente a cagar-se para os interesses e para a carreira do jogador.

Imaginem que o jogador chega ao Benfica, começa imediatamente a jogar, afirma-se e valoriza-se. Em janeiro, o City aparece, bate 5 M€ e leva-o de volta.

O Benfica dá-lhe minutos, desenvolve-o, valoriza-o, assume o risco desportivo e faz todo o trabalho. O City limita-se a assistir. Se explodir, recompra-o por 5 M€.

Perante isto, o que é que um Benfica minimamente racional fará?

Equipa B até janeiro e, a partir de fevereiro, logo se vê. Apostar nele antes disso seria bananismo.

Jogador:

Este provavelmente já percebeu que assinar pelo City foi um dos maiores erros da carreira.

Porque agora está metido no meio de um negócio em que o Benfica não tem qualquer incentivo para o valorizar antes de fevereiro.

Por que raio haveria o Benfica de lhe dar a titularidade, minutos e exposição, correr todos os riscos e valorizá-lo durante quatro meses para depois o City chegar em janeiro, pagar 5 M€ e dizer: "Obrigado pelo trabalho. Agora devolvam o jogador."

Portanto, quem acaba entalado é o jogador.

Benfica:

22 + 8 M€ já é um valor muito elevado. Agora, além disso, existir uma cláusula de recompra em janeiro por apenas 5 M€ e o City ainda ficar com 30% do passe é demasiado.

O Benfica paga uma verba elevadíssima, assume o risco desportivo, desenvolve e valoriza o jogador, mas o City continua com mecanismos para beneficiar dessa valorização. Mantêm uma percentagem relevante do passe e ainda ficam com uma porta aberta para recuperar o jogador a baixo custo.

E há ainda um problema que vai muito além deste negócio.

O precedente.

Se o Benfica aceita estas condições, este passa a ser o padrão dos futuros negócios. Não apenas com o City. A partir daqui, esta será a bitola que outros clubes vao exigir. Venderem só 70% do passe e, eventualmente, conservar cláusulas de recompra extremamente favoráveis.

A confirmar-se nestes exatos termos, não vejo como se possa considerar isto um bom negócio para o Benfica.

Olha, outro que confunde cláusula de retorno com cláusula de recompra.

Ok. Onde está clausula de recompra leia-se cláusula de retorno, de resto mantém-se tudo. O City pode interromper o empréstimo em janeiro, fazer regressar Echeverri e indemnizar o Benfica em 5 M€.

[Fearless]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

A confirmar-se, é um péssimo negócio.

Consegue a proeza de ser mau para todos. Embora o City seja o mais esperto.

Manchester City:

Fica o aviso, a neons, para qualquer jovem promessa: queimar etapas para assinar logo pelo City pode sair caríssimo. Depois ficam prisioneiros de um clube que está literalmente a cagar-se para os interesses e para a carreira do jogador.

Imaginem que o jogador chega ao Benfica, começa imediatamente a jogar, afirma-se e valoriza-se. Em janeiro, o City aparece, bate 5 M€ e leva-o de volta.

O Benfica dá-lhe minutos, desenvolve-o, valoriza-o, assume o risco desportivo e faz todo o trabalho. O City limita-se a assistir. Se explodir, recompra-o por 5 M€.

Perante isto, o que é que um Benfica minimamente racional fará?

Equipa B até janeiro e, a partir de fevereiro, logo se vê. Apostar nele antes disso seria bananismo.

Jogador:

Este provavelmente já percebeu que assinar pelo City foi um dos maiores erros da carreira.

Porque agora está metido no meio de um negócio em que o Benfica não tem qualquer incentivo para o valorizar antes de fevereiro.

Por que raio haveria o Benfica de lhe dar a titularidade, minutos e exposição, correr todos os riscos e valorizá-lo durante quatro meses para depois o City chegar em janeiro, pagar 5 M€ e dizer: "Obrigado pelo trabalho. Agora devolvam o jogador."

Portanto, quem acaba entalado é o jogador.

Benfica:

22 + 8 M€ já é um valor muito elevado. Agora, além disso, existir uma cláusula de recompra em janeiro por apenas 5 M€ e o City ainda ficar com 30% do passe é demasiado.

O Benfica paga uma verba elevadíssima, assume o risco desportivo, desenvolve e valoriza o jogador, mas o City continua com mecanismos para beneficiar dessa valorização. Mantêm uma percentagem relevante do passe e ainda ficam com uma porta aberta para recuperar o jogador a baixo custo.

E há ainda um problema que vai muito além deste negócio.

O precedente.

Se o Benfica aceita estas condições, este passa a ser o padrão dos futuros negócios. Não apenas com o City. A partir daqui, esta será a bitola que outros clubes vao exigir. Venderem só 70% do passe e, eventualmente, conservar cláusulas de recompra extremamente favoráveis.

A confirmar-se nestes exatos termos, não vejo como se possa considerar isto um bom negócio para o Benfica.

Olha, outro que confunde cláusula de retorno com cláusula de recompra.

Ok. Onde está clausula de recompra leia-se cláusula de retorno, de resto mantém-se tudo. O City pode interromper o empréstimo em janeiro, fazer regressar Echeverri e indemnizar o Benfica em 5 M€.

O Benfica recebe 5 milhões por um jogador que não é dele.

Agora imaginem o Benfica emprestar o João Veloso ao Moreirense, ele começar a partir tudo, e pagar 2 milhões ao Moreirense para que eles cessem o empréstimo em Janeiro para que possa vir para a equipa. O que não se diria do Benfica ter de pagar 2 milhões por um jogador que é seu e para vir apenas 5 meses antes.

Mesma merda, mas double standards.

[Zetuga]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

A confirmar-se, é um péssimo negócio.

Consegue a proeza de ser mau para todos. Embora o City seja o mais esperto.

Manchester City:

Fica o aviso, a neons, para qualquer jovem promessa: queimar etapas para assinar logo pelo City pode sair caríssimo. Depois ficam prisioneiros de um clube que está literalmente a cagar-se para os interesses e para a carreira do jogador.

Imaginem que o jogador chega ao Benfica, começa imediatamente a jogar, afirma-se e valoriza-se. Em janeiro, o City aparece, bate 5 M€ e leva-o de volta.

O Benfica dá-lhe minutos, desenvolve-o, valoriza-o, assume o risco desportivo e faz todo o trabalho. O City limita-se a assistir. Se explodir, recompra-o por 5 M€.

Perante isto, o que é que um Benfica minimamente racional fará?

Equipa B até janeiro e, a partir de fevereiro, logo se vê. Apostar nele antes disso seria bananismo.

Jogador:

Este provavelmente já percebeu que assinar pelo City foi um dos maiores erros da carreira.

Porque agora está metido no meio de um negócio em que o Benfica não tem qualquer incentivo para o valorizar antes de fevereiro.

Por que raio haveria o Benfica de lhe dar a titularidade, minutos e exposição, correr todos os riscos e valorizá-lo durante quatro meses para depois o City chegar em janeiro, pagar 5 M€ e dizer: "Obrigado pelo trabalho. Agora devolvam o jogador."

Portanto, quem acaba entalado é o jogador.

Benfica:

22 + 8 M€ já é um valor muito elevado. Agora, além disso, existir uma cláusula de recompra em janeiro por apenas 5 M€ e o City ainda ficar com 30% do passe é demasiado.

O Benfica paga uma verba elevadíssima, assume o risco desportivo, desenvolve e valoriza o jogador, mas o City continua com mecanismos para beneficiar dessa valorização. Mantêm uma percentagem relevante do passe e ainda ficam com uma porta aberta para recuperar o jogador a baixo custo.

E há ainda um problema que vai muito além deste negócio.

O precedente.

Se o Benfica aceita estas condições, este passa a ser o padrão dos futuros negócios. Não apenas com o City. A partir daqui, esta será a bitola que outros clubes vao exigir. Venderem só 70% do passe e, eventualmente, conservar cláusulas de recompra extremamente favoráveis.

A confirmar-se nestes exatos termos, não vejo como se possa considerar isto um bom negócio para o Benfica.

Olha, outro que confunde cláusula de retorno com cláusula de recompra.

Ok. Onde está clausula de recompra leia-se cláusula de retorno, de resto mantém-se tudo. O City pode interromper o empréstimo em janeiro, fazer regressar Echeverri e indemnizar o Benfica em 5 M€.

A unica situacao em que o Benfica poderia aceitar uma clausula de retorno nesse valor, seria se o jogador nao estivesse a ser utilizado com a frequencia desejada. E' imbecil aceitar, por 5M, que alguem afecte a nossa epoca desportiva. Seria obviamente aceitavel o City poder tira-lo daqui se ele nao estiver a ser utilizado, e a progredir.

[Rui PT]

Segundo a CNN:

Opção de compra de 22M + 8M (mediante objetivos), por 70% do passe, ficando 30% para o City.

O City pode ainda vir buscá-lo já em Janeiro pagando 5M.

A confirmar-se, é um péssimo negócio.

Consegue a proeza de ser mau para todos. Embora o City seja o mais esperto.

Manchester City:

Fica o aviso, a neons, para qualquer jovem promessa: queimar etapas para assinar logo pelo City pode sair caríssimo. Depois ficam prisioneiros de um clube que está literalmente a cagar-se para os interesses e para a carreira do jogador.

Imaginem que o jogador chega ao Benfica, começa imediatamente a jogar, afirma-se e valoriza-se. Em janeiro, o City aparece, bate 5 M€ e leva-o de volta.

O Benfica dá-lhe minutos, desenvolve-o, valoriza-o, assume o risco desportivo e faz todo o trabalho. O City limita-se a assistir. Se explodir, recompra-o por 5 M€.

Perante isto, o que é que um Benfica minimamente racional fará?

Equipa B até janeiro e, a partir de fevereiro, logo se vê. Apostar nele antes disso seria bananismo.

Jogador:

Este provavelmente já percebeu que assinar pelo City foi um dos maiores erros da carreira.

Porque agora está metido no meio de um negócio em que o Benfica não tem qualquer incentivo para o valorizar antes de fevereiro.

Por que raio haveria o Benfica de lhe dar a titularidade, minutos e exposição, correr todos os riscos e valorizá-lo durante quatro meses para depois o City chegar em janeiro, pagar 5 M€ e dizer: "Obrigado pelo trabalho. Agora devolvam o jogador."

Portanto, quem acaba entalado é o jogador.

Benfica:

22 + 8 M€ já é um valor muito elevado. Agora, além disso, existir uma cláusula de recompra em janeiro por apenas 5 M€ e o City ainda ficar com 30% do passe é demasiado.

O Benfica paga uma verba elevadíssima, assume o risco desportivo, desenvolve e valoriza o jogador, mas o City continua com mecanismos para beneficiar dessa valorização. Mantêm uma percentagem relevante do passe e ainda ficam com uma porta aberta para recuperar o jogador a baixo custo.

E há ainda um problema que vai muito além deste negócio.

O precedente.

Se o Benfica aceita estas condições, este passa a ser o padrão dos futuros negócios. Não apenas com o City. A partir daqui, esta será a bitola que outros clubes vao exigir. Venderem só 70% do passe e, eventualmente, conservar cláusulas de recompra extremamente favoráveis.

A confirmar-se nestes exatos termos, não vejo como se possa considerar isto um bom negócio para o Benfica.

Olha, outro que confunde cláusula de retorno com cláusula de recompra.

Ok. Onde está clausula de recompra leia-se cláusula de retorno, de resto mantém-se tudo. O City pode interromper o empréstimo em janeiro, fazer regressar Echeverri e indemnizar o Benfica em 5 M€.

A unica situacao em que o Benfica poderia aceitar uma clausula de retorno nesse valor, seria se o jogador nao estivesse a ser utilizado com a frequencia desejada. E' imbecil aceitar, por 5M, que alguem afecte a nossa epoca desportiva. Seria obviamente aceitavel o City poder tira-lo daqui se ele nao estiver a ser utilizado, e a progredir.

Ok. Se depender da vontade do Benfica e não for obrigatória então será aceitavel.