CN 10ª J: GD Chaves 0 - 2 SL Benfica, 04Nov. Sáb. 15h30 *Sport TV 1*

[Bola ao Poste]

Nem pelo caralho

Este fdj é bem tirado:

Mas não é bem tirado. Olhem para a linha horizontal de ambos os jogadores. São escolhidos planos (em profundidade) completamente diferentes para os ombros.

O ombro do Musa como é que pode estar num plano atrás do seu próprio corpo? Está inclinado para trás?!

Pela enésima vez, vou tentar explicar: o ponto anatómico escolhido para cada jogador tem de ser anotado/assinalado em várias câmaras. A imagem apresentada nesta câmara apresenta só um dos pares de pontos usados para a triangulação. Para finalizar, os árbitros não desenham quaisquer linhas de projecção no solo nem tão pouco as linhas de fdj no plano do solo, essa parte é automática e sobreposta na transmissão da câmara escolhida para apresentar aos espectadores.

As linhas verticais e horizontais de cada jogador são de facto escolhidas pelos árbitros. Tudo o resto é automático.

Estás redondamente errado. Se ao menos quiseres aprender, vê como é que um árbitro aproxima um mesmo ponto anatómico em cada uma das câmaras no vídeo abaixo (timetag 1:21).

Essa tecnologia nem é utilizada em Portugal. É uma das razões pelas quais não fazem imagens em 3d nos foras de jogo no tugão. A 'nossa' maneira de fazer as linhas em cada jogador foi exemplificada na SportTV há uns anos, e depende do utilizador nas duas linhas que são feitas em cada jogador.

Sem te querer chamar burro, deste-te sequer ao trabalho de ver o vídeo?! É que uma coisa é o VAR como usamos em PT, outra coisa é o VAR semi-automático que foi introduzido no mundial do Qatar no ano passado... O vídeo que te mandei é de há 5 anos...

Se precisares que te explique as diferenças entre um e outro, e os princípios computacionais de funcionamento de cada uma é só dizeres! Se quiseres um textbook para estudares tb te arranjo

Não sei o que te falta perceber. Em Portugal usam uma única câmera para as linhas do fora de jogo. Sem te querer chamar burro.

Tens noção da barbaridade que estás a dizer? Sabes o principio mínimo de uma Projeção de Perspectiva? 

Oh pah. Nem me vou dar ao trabalho. Leva a bicicleta.

Quando alguém começa com um 'se quiseres aprender' e acaba assim sem nenhum motivo para isso, está tudo dito. Não tiveste educação na vida, não vou ser eu a dar-ta num fórum online.

Eu voluntariei-me para te explicar, mas tu insististe que estavas correcto... E depois saiu asneira da tua boca novamente. De qualquer modo, peço desculpa se fui rude ao postar o meme.

Só para finalizar, para tentares entender por ti mesmo o porquê de ser impossível tirar um fdj a partir de uma única câmara eu questiono-te o seguinte:

Porque razão, em praticamente em todo o Reino Animal (à excepção de um micro-organismo ciclope, um copépode), todos os animais apresentam um par de olhos em vez de um único olho?

A tridimensionalidade e perspectiva do campo é calibrada para cada câmara individualmente, antes dos jogos. Daí a linha que segue pelo chão (a linha de fora de jogo) ser feita automaticamente, e a inclinação da linha vertical e horizontal também. Isso é automático.

No entanto, tanto a linha vertical como a horizontal dependem de pontos marcados manualmente. Há literalmente um vídeo do Duarte Gomes no YouTube a explicar isto.

O vídeo que mostraste da FIFA usa uma técnica para a linha do plano em profundidade (a linha horizontal), marcada em duas câmeras diferentes que não se faz cá. É só isso.

E mesmo que utilizem duas câmeras diferentes para calcular a linha vertical e horizontal, os pontos são sempre inseridos manualmente. Daí o espaço para o martelanço.



Está aqui um caso em que o martelanço da linha horizontal é mais evidente.

Como é que tu consegues discorrer esse texto todo, e escapa-te o mais fundamental, é que eu não consigo entender: não se pode recuperar a profundidade a partir de uma imagem!

Quando calibras uma camara obtens os parâmetros intrínsecos (distância focal em cada eixo, coordenadas do ponto principal, distorção da lente ao longo de cada eixo, e um factor de escala), bem como os parâmetros extrínsecos (nomeadamente a posição e orientação da câmara no referêncial global do do estádio).

É impossível obteres a posição de um qualquer ponto 3D, como o ombro ou outra qualquer parte do corpo que não esteja no solo, pela simples razão de que um ponto na imagem corresponde, na realidade a um raio que é apontado a partir do referêncial interno da câmara para o campo 3D do relvado! O número mínimo de câmaras para se recuperar um ponto 3D são duas.

No entanto, por homografia, conseguirias obter um qualquer ponto no solo, porque removes um grau-de-liberdade nesse problema, constrangindo o ponto de intersecção desse dito raio ao plano do solo, cuja cota é nula (leia-se z=0).

Se tiveres interesse em saber mais, tal como já te tinha sugerido anteriormente, dá uma olhadela neste textbook:

Eu não estou a discutir que a maneira de como definem o plano em profundidade é o correcto. Não é. Daí não ser totalmente fidedigno. Idealmente seria feita automaticamente com base no ponto mais adiantado do jogador obtido em duas câmeras diferentes.

O que eu te estou a dizer é que isso não é feito em Portugal. Usam apenas uma câmera (já calibrada, óbvio) para definir o ponto mais adiantado, e se o mesmo não estiver ao nível do solo definem manualmente o plano em profundidade.

Tens aqui um exemplo aos 1:29:

Repara como é possível (usando só uma câmera) fazer linhas erradas de pontos distantes do solo se por acaso afastarem a linha horizontal do jogador. É fidedigno? Claro que não, não estou a discutir isso. Idealmente seria usar 2 câmeras para calcular o plano em profundidade mas isso não é feito. É isso que estou a discutir.

Eu mando-te um vídeo da FIFA, entidade reguladora do futebol, com uma aplicação desenvolvida pela Hawk-Eye, e tu mandas-me um qualquer vídeo de três zucas a falarem de bola no YouTube. Não sei que mais te diga.

Tens aqui na Premier o mesmo mecanismo a ser utilizado. Ainda que esteja o pé no chão tornando tudo muito mais simples (e com muito menor probabilidade de errar), repara como as linhas verticais e horizontais são dependentes do utilizador.

E aqui:

O que eu vejo no vídeo da Premier é 1) a câmara a ser automaticamente calibrada (vejam-se as linhas azuis paralelas à linha final e meio campo), 2) a localização de um ponto no solo junto ao pé de cada jogador, o qual é obtido por homografia (como já expliquei antes), e 3) uma espécie de problema inverso que é desenhar um ponto 3D no referencial global (a linha das cotas) até que a sua projecção na imagem coincida, na vertical, com o ponto anatómico de interesse no jogador. Posto isto, o que é nos garante que nos restantes vídeos/ecrãs do VAR não esteja a ser projectado esse mesmo ponto nas imagens das restantes câmeras? É que isso bate certo com o que foi explicado no vídeo que te enviei da FIFA/Hawk-Eye, e assim permite o ajuste simultâneo nas várias câmeras, a partir do ajuste do ponto 3D de interesse numa única imagem. A única diferença é que a amostragem do ponto 3D de interesse nas várias câmaras não é independente, e por isso de certa forma pode sofrer um ligeiro enviesamento.

Eu não estou a discutir que aquilo que é demonstrado no vídeo da FIFA não é possível. Só não é feito. Daí que as linhas verticais e horizontais sejam feitas por pessoas.

Já te expliquei que não são: o utilizador clica apenas num ponto da imagem, relativo ao solo, e obtens a linhas automáticamente por homografia.

Estamos a discutir coisas diferentes então.

Eu percebo que as linhas sejam feitas automaticamente com base na calibração da câmera. Não é isso que é manual. O que te digo é que, usando só uma câmera, o utilizador ao clicar num ponto define a linha vertical e a horizontal. Quando o ponto está perto do chão, é fácil não errar porque ambas coincidem no jogador. Mas, usando apenas uma câmera e se o ponto estiver acima do solo, a linha horizontal é muito pouco fidedigna. Atenta ao print do Darwin que mandei. A linha horizontal está demasiado afastada do jogador, o plano em profundidade do seu ombro esquerdo não é aquele.

São dois cliques, efectivamente, mas o que conta no final é o ponto do ombro. Já vi a imagem do Darwin, e é o que é. Tens acesso a outra imagem com a projecção desse ponto doutra perspectiva? É que enquanto eu não ver um pixel de relva entre a projecção do ponto do ombro na imagem da câmara em questão e os pixeis do ombro dele, a anotação do VAR que é mostrada é válida como qualquer outra.

Como já te disse antes, volto a sublinhar, o ponto que vês na imagem corresponde a um raio que sai do centro do sensor da câmara e "fura" (pierce) o pixel onde esse ponto projectado está na imagem. A questão que se põe é, esse ponto fura o ombro do jogador? Sim. No limite, mas fura. Então está bem anotado.

Repara, o ponto marcado pelo ombro do Darwin está bem feito de facto. Mas esse ponto apenas nos dá a linha vertical - que volto a dizer, está correcta.

Agora, a linha horizontal é dada pelo pedaço de relva que fica imediatamente inferior ao ombro do Darwin (em campo). Essa, sendo utilizador dependente, gera demasiados erros quando o ponto (como este ombro) não está colado ao chão. Neste caso, quanto muito, a linha horizontal devia estar concordante com os pés do Darwin. Repara como está abaixo destes, o que faz com que a linha vertical se prolongue mais um pouco.

Eu não estou a dizer que há um problema com o sistema informático que calcula a geometria da coisa. Esse funciona (na medida do possível) bem.

[MAGICAL ONE]

Ganhamos bem!

Estive lá e acho que temos mesmo de jogar bem mais.

[The_Riggs]

Eu percebo o escândalo em relação ao penaltie do João Neves.

Desde a época 2009/2010 que foi preciso um jogador do Benfica quase ser agredito para ser penaltie e, às vezes nem assim, quem se lembra do Aimar levar um pontapé na área em Coimbra e ainda levar amarelo por simulação ?

Portanto as pessoas ficam revoltadas e surpresas quando um lance banal, em que realmente é um penaltie muita estúpido e completamente desnecessário ... mas é penaltie. É uma falta que seria assinalada em qualquer parte do campo, dentro da área é penaltie.

[Luisão_Rei]

Curiosamente os que agora se queixam do penalti devem ser os mesmos que passaram anos a chorar que o Taarabt devia ter sido expulso quando teve lances parecidos no meio campo.

[rkc]

Futebol probrezinho. Não sai um contra-ataque, perdas de bola sucessivas, período zero. Vitória caída do céu

Preparados para 4f? Vai ser um banho de bola que vai doer até ao tutano

E se for?

A real sociedad é das equipas que melhor joga na Europa.

E se vão com a sensação que somos alguém na Europa é devido ao treinador que ainda no ano passado eliminou PSG e Juventus.

Que exagero por amor de Deus.

São um boa equipa, nada mais que isso.

Isso. E têem muita sorte, também.

Sim, acabei de ver agora a super equipa.

Não jogaram bem? Muito bem, até?

[rkc]

Só para dizer que o Carlos Brito é o maior filho da puta da sporttV.

Há muitos,mas este é o pior.

Não sei...

O Vidigal é muito mais doente.

[Andris]

O golo anulado ao Musa.       

[Jayson Tatum]

Nem pelo caralho

Vi agora a repetição do jogo e este lance.

Não percebo como é que a "tecnologia" ditou fora de jogo nisto. Está aqui um lance em que gostava mesmo de apurar todos os dados recolhidos: momento do passe/toque, pontos do corpo assinalados e colocação das linhas.

Não seria possível o Benfica requerer uma perícia destes dados e da medição feita? Acho que o resultado ia ser interessante...

[20simao1]

Comentários nojentos do filho da puta do Carlos Brito!
E o narrador foi atrás se bem me lembro

O Brito começou por dizer que não estava a dizer que era penalty, até dizer que as opiniões se iam dividir, etc nunca mais se calou, acho que até disse que se assinalam penalties por aquilo...

Isto tudo num penalty claro!...

Filho da puta!


O jogo foi o suficiente, este ano não andamos a jogar nada. Mas o Chaves também não criou nada sem ser o remate de longe.

[S.L.B Stars]

Nem pelo caralho

Está em Fora de Jogo  a imagem não está lateralmente alinhada com o lance e favorece a dúvida , mas , está .
.. mais um jogo de Anulabilidade dos avançados , dois avançados na frente jogamos com 9

[benficaslb1]

Toda lá dentro.

Estivesse o Aursnes em fora de jogo e anulariam o golo.

Entretanto, no Benfica tudo calado.

A bola não entrou, existe uma coisa que se chama angulo de visão e esse dá uma ideia errada, no final do jogo no rescaldo da sporttv tem uma camera que mostra que não entrou.

Ai sim? E essa câmara só funciona depois de o jogo acabar? Não serviria para o video-árbitro?

E serviu, por isso é que não foi golo. Lool

[schmusli]

Só para dizer que o Carlos Brito é o maior filho da puta da sporttV.

Há muitos,mas este é o pior.

Ques asco que me deu esse fdp, deviam estar todos com azia por portocolo ter perdido.

[Lellominsk]

Curiosamente os que agora se queixam do penalti devem ser os mesmos que passaram anos a chorar que o Taarabt devia ter sido expulso quando teve lances parecidos no meio campo.

Mesmo!

[schmusli]

Por favor encham a caixa de correio dessa merda, para mandarem o brito com o caralho nos jogos do Benfica. Ontem aquilo foi das maiores vergonhas que já vimos em directo num jogo de futebol, por um comentador banal e ferrenho adepto dos porcos.

 [email protected]

[AlexandreFernandes]

Nem pelo caralho

Está em Fora de Jogo  a imagem não está lateralmente alinhada com o lance e favorece a dúvida , mas , está .
.. mais um jogo de Anulabilidade dos avançados , dois avançados na frente jogamos com 9

Foi precisamente com o Arthur em campo que chegámos ao golo. O Musa também entrou bem, prova disso foi este lance anulado que resultaria no 0-2.

Que comentário pateta.