Kerem Aktürkoğlu

[raio]

Vir bater aqui só revela a bipolaridade existente neste fórum..... ridículo !!

Primeiro endeusam os jogadores elevando os mesmos ao estatuto de 1 pélé...qdo fazem exibições menos conseguidas, é de Michael Thomas para cima....

Enfim

Quem aqui o apelidou de Michael Thomas para cima?

Aguardo um exemplo.

Imagina de quem é aquele gosto. É teu.

Dizer que é de uma "banalidade gritante" não é mesmo que dizer que não presta? Pelo menos para um clube como o Benfica? É preciso dizer com todas as letras "Michael Thomas"? Não, não é de uma "banalidade gritante", é um bom jogador. Não existem só esses dois extremos, craques e jogadores banais. Mas muita gente não é capaz de fazer avaliações ponderadas, é tudo corrido a 8 e 80. E aparentemente nem dão por isso.

Considerar este jogador banal...é qualquer coisa.

Se um dos melhores jogadores dos últimos meses é banal, então basicamente temos uma equipa de pedreiros e apanhadores de azeitona.

[MonstroDasCuecasRotas]

É um bom jogador, um rato de área com excelentes recursos de finalização, tecnicamente jeitoso/bom para algum jogo associativo e que trabalha muito defensivamente.

Não é um desequilibrador, não é um transportador, ainda que aqui e aqui o possa fazer. Não é um Rafa nem um Neres nesse sentido, nem de perto nem de longe. O Rafa era mais desequilibrador pelo transporte de bola, o Neres mais no 1x1 em espaços curtos. E quer Rafa quer Neres também faziam muitos golos.

O Aktur não tem essas coisas, mas tem um faro de golo fora do normal e já nos salvou muitos pontos este ano. Está muito longe de ser algum problema. Mas não é craque nenhum e digo craque para o nosso nível.

Mas também em termos de craques para o nosso nível estamos na absoluta penúria. Temos dois neste momento: Carreras e Tomás. O resto é tudo bom no máximo e depois várias banalidades.

[hlamar]

Vir bater aqui só revela a bipolaridade existente neste fórum..... ridículo !!

Primeiro endeusam os jogadores elevando os mesmos ao estatuto de 1 pélé...qdo fazem exibições menos conseguidas, é de Michael Thomas para cima....

Enfim

Quem aqui o apelidou de Michael Thomas para cima?

Aguardo um exemplo.

Imagina de quem é aquele gosto. É teu.

Dizer que é de uma "banalidade gritante" não é mesmo que dizer que não presta? Pelo menos para um clube como o Benfica? É preciso dizer com todas as letras "Michael Thomas"? Não, não é de uma "banalidade gritante", é um bom jogador. Não existem só esses dois extremos, craques e jogadores banais. Mas muita gente não é capaz de fazer avaliações ponderadas, é tudo corrido a 8 e 80. E aparentemente nem dão por isso.

Considerar este jogador banal...é qualquer coisa.

Se um dos melhores jogadores dos últimos meses é banal, então basicamente temos uma equipa de pedreiros e apanhadores de azeitona.

Para ser sincero, não sou propriamente apreciador do Akturkoglu.
E sim... Também o considero um jogador banal... Evidência lacunas técnicas gritantes e é incapaz de ultrapassar adversários com domínio de bola...
Reconheço, também algumas qualidades, em termos de agressividade, defensiva e ofensiva e uma boa finalização. É precisamente pelos golos que vai mantendo algum jipe.
Estou convencido que quando Tiago Gouveia regressar da lesão agarra a titularidade, acho-o bem mais jogador que o Artur...

[bnfc]

Vir bater aqui só revela a bipolaridade existente neste fórum..... ridículo !!

Primeiro endeusam os jogadores elevando os mesmos ao estatuto de 1 pélé...qdo fazem exibições menos conseguidas, é de Michael Thomas para cima....

Enfim

Quem aqui o apelidou de Michael Thomas para cima?

Aguardo um exemplo.

Imagina de quem é aquele gosto. É teu.

Dizer que é de uma "banalidade gritante" não é mesmo que dizer que não presta? Pelo menos para um clube como o Benfica? É preciso dizer com todas as letras "Michael Thomas"? Não, não é de uma "banalidade gritante", é um bom jogador. Não existem só esses dois extremos, craques e jogadores banais. Mas muita gente não é capaz de fazer avaliações ponderadas, é tudo corrido a 8 e 80. E aparentemente nem dão por isso.

Dizer que se torna banal tirando os golos, como é óbvio, não é dizer que é igual ao Michael Thomas ou Carlitos.

Ter de explicar isto é estranho.

Sim, é estranho. É estranho porque não faz sentido nenhum. É só uma forma de se tentar corrigir a merda que se disse.

Aliás, o Michael Thomas fez carreira no Arsenal e no Liverpool. Chegou sem pernas, completamente rebentado, mas quem passa mais de uma década nestes dois clubes é tudo menos banal. Chamar a alguém banal é ainda pior.

[Londrino-85]

É um jogador influente e taticamente muito importante, mas eu abancava-o no próximo jogo. Está claramente rebentado.

[MitroGlicerina]

É um jogador de 8 e 80 durante os jogos. Ora sai-se com coisas incríveis (quando tem canetas) como está o resto do jogo a fazer merda. Não é aquele jogador de meio-termo em que se diga que fez uma exibição consistente e competente mas sem deslumbrar. Quando está bem é o suficiente para ganhar jogos, quando está mal é menos um.

Resumindo: É tipo Rafa.

Nunca percebi as comparações ao Rafa.

O Kerem tem golo. Fora isso é um bocado banal. O Rafa podia não marcar que era o jogador da liga portuguesa que mais oportunidades criava. O Kerem pode jogar muito mal que de vez em quando marca, como foi com o Vitória.

São ambos jogadores inconsistentes, mas totalmente diferentes.

[NoNickBoy]

Não acho que seja cansaço, apenas não tá a entrar de qualquer maneira como entrava.

Dito isto, nunca me convenceu e uma equipa como o Benfica merece ter um titular melhor que ele... e que o pavlidis... e que o Tino...

[GGG]

No SB, a escolha e a métrica é simples de se fazer, mesmo por pessoas, e atenção onde eu estou incluído, que pouco ou nada percebem de bola (somos espectadores de bancada apenas).

Ou és um astro ou és banal! Não à meio termo, nem perceber que as contigências, que o esquema táctico, que o treinador, que o país, que o cansaço de andar a jogar de 3 em 3 dias, nada é relevante.....

Ou o jogador marca e assiste em todos os jogos, mantem uma regularidade brilhante ou então é uma bela porcaria....

[Mika21PA]

No SB, a escolha e a métrica é simples de se fazer, mesmo por pessoas, e atenção onde eu estou incluído, que pouco ou nada percebem de bola (somos espectadores de bancada apenas).

Ou és um astro ou és banal! Não à meio termo, nem perceber que as contigências, que o esquema táctico, que o treinador, que o país, que o cansaço de andar a jogar de 3 em 3 dias, nada é relevante.....

Ou o jogador marca e assiste em todos os jogos, mantem uma regularidade brilhante ou então é uma bela porcaria....

Sempre foi assim.

Mas não é só por aqui, acontece em todo lado.

[ajnogueira]

É um jogador de 8 e 80 durante os jogos. Ora sai-se com coisas incríveis (quando tem canetas) como está o resto do jogo a fazer merda. Não é aquele jogador de meio-termo em que se diga que fez uma exibição consistente e competente mas sem deslumbrar. Quando está bem é o suficiente para ganhar jogos, quando está mal é menos um.

Resumindo: É tipo Rafa.

Nunca percebi as comparações ao Rafa.

O Kerem tem golo. Fora isso é um bocado banal. O Rafa podia não marcar que era o jogador da liga portuguesa que mais oportunidades criava. O Kerem pode jogar muito mal que de vez em quando marca, como foi com o Vitória.

São ambos jogadores inconsistentes, mas totalmente diferentes.

Sendo que o tal Rafa inconsistente e "ainda bem que foi embora", terminou a época passada com 22 golos.
Vamos ver se o turco lá chega.

[matadu]

No SB, a escolha e a métrica é simples de se fazer, mesmo por pessoas, e atenção onde eu estou incluído, que pouco ou nada percebem de bola (somos espectadores de bancada apenas).

Ou és um astro ou és banal! Não à meio termo, nem perceber que as contigências, que o esquema táctico, que o treinador, que o país, que o cansaço de andar a jogar de 3 em 3 dias, nada é relevante.....

Ou o jogador marca e assiste em todos os jogos, mantem uma regularidade brilhante ou então é uma bela porcaria....

O tempo acaba sempre por colocar tudo no devido sítio. Olhar para o caso do Pizzi, que deve ter sido o jogador mais maltratado da história deste fórum, que fez a cama ao Lage e mais histórias dignas de Hollywood, e do Cardozo, que tantas críticas levava e até assobiado era, e hoje são ambos super respeitados aqui.

E obviamente a crítica tem de estar sempre presente, mas este tópico é igualzinho ao do Bah e ao do Di María. Aproveita-se dois jogos menos conseguidos para vir sacar peito e chamar de banal para cima a gajos que já provaram ser bons jogadores e oferecem coisas positivas à equipa.

[ajnogueira]

Vir bater aqui só revela a bipolaridade existente neste fórum..... ridículo !!

Primeiro endeusam os jogadores elevando os mesmos ao estatuto de 1 pélé...qdo fazem exibições menos conseguidas, é de Michael Thomas para cima....

Enfim

Quem aqui o apelidou de Michael Thomas para cima?

Aguardo um exemplo.

Imagina de quem é aquele gosto. É teu.

Dizer que é de uma "banalidade gritante" não é mesmo que dizer que não presta? Pelo menos para um clube como o Benfica? É preciso dizer com todas as letras "Michael Thomas"? Não, não é de uma "banalidade gritante", é um bom jogador. Não existem só esses dois extremos, craques e jogadores banais. Mas muita gente não é capaz de fazer avaliações ponderadas, é tudo corrido a 8 e 80. E aparentemente nem dão por isso.

Dizer que se torna banal tirando os golos, como é óbvio, não é dizer que é igual ao Michael Thomas ou Carlitos.

Ter de explicar isto é estranho.

Sim, é estranho. É estranho porque não faz sentido nenhum. É só uma forma de se tentar corrigir a merda que se disse.

Aliás, o Michael Thomas fez carreira no Arsenal e no Liverpool. Chegou sem pernas, completamente rebentado, mas quem passa mais de uma década nestes dois clubes é tudo menos banal. Chamar a alguém banal é ainda pior.

O que é que não faz sentido nenhum?

Não faz sentido nenhum se não houver capacidade para se perceber.

O Akturkoglu efectivamente, no contexto do Benfica, é bom no golo e banal no resto. Banal porque, "no resto", temos literalmente todos os anos jogadores melhores que ele.

Repito, fora os golos.

O Neres, por exemplo, era bastante melhor.

Banal: algo comum, normal, que não se destaca.

É simples.

[20Nico Gaitan20]

Se por ventura marcar em Alvalidl passa logo a ser o maior...

Futebol é isto...e sera sempre isto.

[20Nico Gaitan20]

No SB, a escolha e a métrica é simples de se fazer, mesmo por pessoas, e atenção onde eu estou incluído, que pouco ou nada percebem de bola (somos espectadores de bancada apenas).

Ou és um astro ou és banal! Não à meio termo, nem perceber que as contigências, que o esquema táctico, que o treinador, que o país, que o cansaço de andar a jogar de 3 em 3 dias, nada é relevante.....

Ou o jogador marca e assiste em todos os jogos, mantem uma regularidade brilhante ou então é uma bela porcaria....

geraçao FM....

[raio]

Vir bater aqui só revela a bipolaridade existente neste fórum..... ridículo !!

Primeiro endeusam os jogadores elevando os mesmos ao estatuto de 1 pélé...qdo fazem exibições menos conseguidas, é de Michael Thomas para cima....

Enfim

Quem aqui o apelidou de Michael Thomas para cima?

Aguardo um exemplo.

Imagina de quem é aquele gosto. É teu.

Dizer que é de uma "banalidade gritante" não é mesmo que dizer que não presta? Pelo menos para um clube como o Benfica? É preciso dizer com todas as letras "Michael Thomas"? Não, não é de uma "banalidade gritante", é um bom jogador. Não existem só esses dois extremos, craques e jogadores banais. Mas muita gente não é capaz de fazer avaliações ponderadas, é tudo corrido a 8 e 80. E aparentemente nem dão por isso.

Considerar este jogador banal...é qualquer coisa.

Se um dos melhores jogadores dos últimos meses é banal, então basicamente temos uma equipa de pedreiros e apanhadores de azeitona.

Para ser sincero, não sou propriamente apreciador do Akturkoglu.
E sim... Também o considero um jogador banal... Evidência lacunas técnicas gritantes e é incapaz de ultrapassar adversários com domínio de bola...
Reconheço, também algumas qualidades, em termos de agressividade, defensiva e ofensiva e uma boa finalização. É precisamente pelos golos que vai mantendo algum jipe.
Estou convencido que quando Tiago Gouveia regressar da lesão agarra a titularidade, acho-o bem mais jogador que o Artur...

Se este jogador é banal o que dizer Cabral, Tino etc.

É um jogador de alta intensidade no último terço que tem mostrado golo. Tomara o Gouveia fazer metade qd voltar.