Arbitragens 2025/2026

[butch vig]

Se o lance do Ríos em Braga foi falta, todos estes penalties são mais que óbvios.

Vou clarificar e simplificar, o lance do Rios não há falta nenhuma. É um golo limpo

[Giorgos Karagounis]

Vou ser polémico: só marcava do do Barreiro. O resto são mariquices. Sim, eu sei que ao Samu marcariam, mas porra...

Concordo.

Mariquices?
Empurram o Scheldrup ao chão, empurrando-o com os dois braços.

Puxam claramente o Rafa tirando-o do lance completamente.

Penalties clarinhos, não há cá interpretações nenhumas.

Empurrão claro num e puxão claro no outro.

Tanto o schjelderup como o Rafa deixam-se cair, fazem-se ao penalty. A ação dos defesas não é motivo para penalty. Sentem o toquezinho de merda e bora lá sacar o penaltyzinho.

O Barreiro é completamente ceifado. Escandaloso.

Golo bem anulado pk toca com a mão antes.

Onde se deixa cair o Schjelderup?

Não se deixa cair, mas não acho penalty. O defesa não podia simplesmente desaparecer. Acaba por ser um choque natural.

Acho fantástica essa leitura!

"O defesa não podia simplesmente desaparecer. Acaba por ser um choque natural."

Há tanta certeza e clareza quando é a favor dos outros!

Se achas que não é penalti, podias dizer simplesmente que é um lance cinzento e que não é suficiente para ser assinalado.

Porquê que não podemos ser sérios?
Porquê que temos de transformar um lance dúbio, numa certeza absoluta a favor do adversário?
Quando o lance é tudo, menos claro!

E depois andam por aqui estas Amélias, armados em sérios a querer fazer dos outros burros!

Isto é um lance que pode perfeitamente ser assinalado.
Não tens que ter essa leitura se não achas que é penaltie. Porque estás a ser desonesto!

Eu escrevi, letra por letra, "não acho penalty".

Não dei certeza absoluta, portanto nem percebi bem essa observação.

Isto não é para andarmos feitos vieiristas a dizer que sim a tudo nem para darmos uma de grandes isentos a negar tudo e a dizer que temos que jogar mais.

Por isso é que eu acho que isto não é penalty (embora a Porto ou Sporting fosse assinalado) e que o do Barreiro é um penalty escandaloso e um erro imperdoável.

[Mastodonte]

Três penalties claros. A única "dúvida" seria se o Barreiro foi ceifado dentro ou fora da área. Parece-me dentro.

Cada vez tenho mais dificuldade em distinguir (em fóruns, caixas de comentários, etc) entre um comentário de um anti-benfiquista primário e um comentário de um benfiquista. É este o nível a que chegámos. Com "amigos" destes ninguém precisa de inimigos.

[ZédaViuva]

Repetidamente escrevem: "chalupas", "os 65%", "bananas", etc..
Mas, exponham lá o que ser BENFIQUISTA?
Ou, o que é ser dos arrombados?

Depois, com os predicados e adjetivos, tirem as vossas conclusões.

[Benfiquismo]

Vou ser polémico: só marcava do do Barreiro. O resto são mariquices. Sim, eu sei que ao Samu marcariam, mas porra...

Idem.

O do Barreiro, se é mesmo dentro da área (e parece-me que sim), é penalty evidente. Não se entende não ter sido marcado.

O resto... O futebol é um jogo de contacto. Agora se me perguntarem se noutros campos as decisões seriam iguais, isso já é outra história.

Vê se na expressão da cara do jogador do Alverca que ele tinha cometido falta.

[Sexta-Feira]

Vou ser polémico: só marcava do do Barreiro. O resto são mariquices. Sim, eu sei que ao Samu marcariam, mas porra...

Concordo.

Mariquices?
Empurram o Scheldrup ao chão, empurrando-o com os dois braços.

Puxam claramente o Rafa tirando-o do lance completamente.

Penalties clarinhos, não há cá interpretações nenhumas.

Empurrão claro num e puxão claro no outro.

Tanto o schjelderup como o Rafa deixam-se cair, fazem-se ao penalty. A ação dos defesas não é motivo para penalty. Sentem o toquezinho de merda e bora lá sacar o penaltyzinho.

O Barreiro é completamente ceifado. Escandaloso.

Golo bem anulado pk toca com a mão antes.

Onde se deixa cair o Schjelderup?

Não se deixa cair, mas não acho penalty. O defesa não podia simplesmente desaparecer. Acaba por ser um choque natural.

Acho fantástica essa leitura!

"O defesa não podia simplesmente desaparecer. Acaba por ser um choque natural."

Há tanta certeza e clareza quando é a favor dos outros!

Se achas que não é penalti, podias dizer simplesmente que é um lance cinzento e que não é suficiente para ser assinalado.

Porquê que não podemos ser sérios?
Porquê que temos de transformar um lance dúbio, numa certeza absoluta a favor do adversário?
Quando o lance é tudo, menos claro!

E depois andam por aqui estas Amélias, armados em sérios a querer fazer dos outros burros!

Isto é um lance que pode perfeitamente ser assinalado.
Não tens que ter essa leitura se não achas que é penaltie. Porque estás a ser desonesto!

Eu escrevi, letra por letra, "não acho penalty".

Não dei certeza absoluta, portanto nem percebi bem essa observação.

Isto não é para andarmos feitos vieiristas a dizer que sim a tudo nem para darmos uma de grandes isentos a negar tudo e a dizer que temos que jogar mais.

Por isso é que eu acho que isto não é penalty (embora a Porto ou Sporting fosse assinalado) e que o do Barreiro é um penalty escandaloso e um erro imperdoável.

Tu disseste isto:

"O defesa não podia simplesmente desaparecer. Acaba por ser um choque natural."

Isso é mentira.
Não podemos andar aqui com tiradas dessas, assumindo que são verdade.

O adversário procura de forma evidente o Andreas para provocar o choque.

Se é suficiente para se marcar penalti? Para mim é, tendo em conta aquilo que se marca contra nós e a favor dos outros.
Entendo que se possa ter outra opinião, se o critério fosse largo para todos os competidores nesta liga. Que não é caso!
Existe uma clara tendência para dificultar a vida ao Benfica. Clarissima!
Por cada lance dúbio a nosso favor, existem 10 contra nós.

Agora, não deturpes o que se passou.
Porque é bem evidente.

[Benfiquismo]

Se o lance do Ríos em Braga foi falta, todos estes penalties são mais que óbvios.

O problema é que o critério para os outros dois não é o mesmo.

[Since1904]

Há uma Equipa que continua em prova na Taça de Portugal porque houve um adversário que tocou com um dedo na cara do Capitão de equipa,lance que esteve 12 minutos no VAR.
Mas aqui temos que levar com os "isentos" em que agarrar, puxar,empurrar ou derrubar quando a favor do Benfica não podem ser penalty.
Não chegava as quengas de aluguer por essa comunicação social verde escarro a fora a passar pano em tudo,ainda temos que levar com esta malta.

[Jamal]

https://vsports.pt/vsports/vod/benfica-golo-anulado-pavlidis-60-121084

[Innuendo]

Não ter marcado penalti no lance do barreiro, foi roubar a cara podre. Sem a menor dúvida

[Pedro Nunes 28]

Para mim só é penalty o do Barreiro

Não temos de ser todos fanáticos e pensar da mesma maneira

Mas qual fanatismo ? São factos, existem faltas claras sobre o Schel e sobre o Rafa....nem há lugar a qualquer 2 interpretação! No do Schel ele caga na bola e vai directo ao miúdo e manda-o ao chão....no do Rafa não contente em agarra-lo pelo pescoço, com a outra mão faz questão de o mandar ao chão....

[komytis]

Se o lance do Ríos em Braga foi falta, todos estes penalties são mais que óbvios.

Vou clarificar e simplificar, o lance do Rios não há falta nenhuma. É um golo limpo

ainda não percebeste

não interessa o que pensas!

interessa o criterio usado!

[Nramos]

Vou ser polémico: só marcava do do Barreiro. O resto são mariquices. Sim, eu sei que ao Samu marcariam, mas porra...

Concordo.

Mariquices?
Empurram o Scheldrup ao chão, empurrando-o com os dois braços.

Puxam claramente o Rafa tirando-o do lance completamente.

Penalties clarinhos, não há cá interpretações nenhumas.

Empurrão claro num e puxão claro no outro.

Tanto o schjelderup como o Rafa deixam-se cair, fazem-se ao penalty. A ação dos defesas não é motivo para penalty. Sentem o toquezinho de merda e bora lá sacar o penaltyzinho.

O Barreiro é completamente ceifado. Escandaloso.

Golo bem anulado pk toca com a mão antes.

Onde se deixa cair o Schjelderup?

Para quem tiver dúvidas sobre o critério, passado uns minutos o árbitro marca falta ao Schjelderup num lance fora da área sobre um defesa.

Comparem os 2 lances e desfrutem.

[Sparrow]

Vou ser polémico: só marcava do do Barreiro. O resto são mariquices. Sim, eu sei que ao Samu marcariam, mas porra...

Concordo.

Mariquices?
Empurram o Scheldrup ao chão, empurrando-o com os dois braços.

Puxam claramente o Rafa tirando-o do lance completamente.

Penalties clarinhos, não há cá interpretações nenhumas.

Empurrão claro num e puxão claro no outro.

Tanto o schjelderup como o Rafa deixam-se cair, fazem-se ao penalty. A ação dos defesas não é motivo para penalty. Sentem o toquezinho de merda e bora lá sacar o penaltyzinho.

O Barreiro é completamente ceifado. Escandaloso.

Golo bem anulado pk toca com a mão antes.

Onde se deixa cair o Schjelderup?

Não se deixa cair, mas não acho penalty. O defesa não podia simplesmente desaparecer. Acaba por ser um choque natural.

Não podia desaparecer? O defesa vai para o lado, contra o jogador do Benfica e ainda usa os braços. Qual desaparecer? Às vezes não consigo mesmo perceber qual a intenção de certas pessoas.

[rsd]

Vou ser polémico: só marcava do do Barreiro. O resto são mariquices. Sim, eu sei que ao Samu marcariam, mas porra...

Concordo.

Mariquices?
Empurram o Scheldrup ao chão, empurrando-o com os dois braços.

Puxam claramente o Rafa tirando-o do lance completamente.

Penalties clarinhos, não há cá interpretações nenhumas.

Empurrão claro num e puxão claro no outro.

Tanto o schjelderup como o Rafa deixam-se cair, fazem-se ao penalty. A ação dos defesas não é motivo para penalty. Sentem o toquezinho de merda e bora lá sacar o penaltyzinho.

O Barreiro é completamente ceifado. Escandaloso.

Golo bem anulado pk toca com a mão antes.

Onde se deixa cair o Schjelderup?

Não se deixa cair, mas não acho penalty. O defesa não podia simplesmente desaparecer. Acaba por ser um choque natural.

Ahahahah