Comunicação Social

[Mialgia De Esforco]

É impressionante como não há ninguém que veja que o lance do Leo é não só penalty mas agressão... "Foi mais forte o jogador do Boavista"... Entrar com os pitons no ar e calcar inclusive o pé do adversario é ser mais forte? Em quê, Wrestling? Aí o APV foi um bocado totó.

Que se passou com o lagarto hoje? Fez-lhe bem ver o Joel Neto. Finalmente teve tomates para falar no sistema.

[S-Line]

Eu já sabia que havia gente burra mas fazerem-se de inocentes é o riso total!!!!!!!!!!!!

[raztilho]

Aqui só para nós: não vejo razão para tanto alarido, de todos os lances mais polémicos, o mais notório é o da mão do Nelson, esse é penalty de caras, ele faz o movimento com o braço em direcção à bola.

O do Léo deixa-me algumas dúvidas, a existir penalty é quando o jogador do boavista afasta o pé de Léo mas é muito dificil de ver à primeira.

Quanto ao lance de Edcarlos, não é certo que o defesa do Boavista tenha tocado a bola com a mão, por acaso até me parece que foi mais com o peito.

Eu sei que Lucilio Baptista é um habilidoso e mesmo que fossem lances mais claros, provavelmente não os assinalaria na mesma, mas aquilo que importa destacar deste jogo é a excelente exibição do Benfica, algo ainda não visto esta época.

Granda maluco, para não dizer outra coisa.

A minha visão é praticamente igual à tua. Contudo, acho que no lance do Leo era penalty e cartão vermelho, até pela forma como 'atacou' a bola.

[mellamotom]

Aqui só para nós: não vejo razão para tanto alarido, de todos os lances mais polémicos, o mais notório é o da mão do Nelson, esse é penalty de caras, ele faz o movimento com o braço em direcção à bola.

O do Léo deixa-me algumas dúvidas, a existir penalty é quando o jogador do boavista afasta o pé de Léo mas é muito dificil de ver à primeira.

Quanto ao lance de Edcarlos, não é certo que o defesa do Boavista tenha tocado a bola com a mão, por acaso até me parece que foi mais com o peito.

Eu sei que Lucilio Baptista é um habilidoso e mesmo que fossem lances mais claros, provavelmente não os assinalaria na mesma, mas aquilo que importa destacar deste jogo é a excelente exibição do Benfica, algo ainda não visto esta época.

Granda maluco, para não dizer outra coisa.

A minha visão é praticamente igual à tua. Contudo, acho que no lance do Leo era penalty e cartão vermelho, até pela forma como 'atacou' a bola.

jogo perigoso é livre indirecto portanto nunca seria penalty...

[Preacher]

Em relação ao trio de ataque de ontem..

Fiquei surpreendido com o lagarto, pois defendeu a minha tese. Uma coisa são quinze anos do futebol português comandados por pinto da costa e major e outra são os últimos 3/4 anos. Ele até falou bem no guarda abel e no tunel das antes e depois o carlos daniel tirou-lhe a palavra, enfim, falta de educação.

Rui Moreira - Ontem enterrou-se. Ir falar do Vale e Azevedo lolol De uma vez por todas: vale e azevedo roubou o benfica.


APV - Homem deve ter tomado alguma coisa antes do programa pois estava com o speed todo. Apontou vários aspectos que marcaram o auge da corrupção.

[JDF]

"Se esperarmos que um árbitro assinale um penálti a nosso favor, não vamos ganhar certamente"

Cardozo, jogador do Benfica

http://www.ojogo.pt/24-48/artigo707499.asp

[slbenfica_croft]

Desde k saiu a noticia do apito dourado mais recente, o pasquim onojo não disfarça...

[DD]

Em relação ao trio de ataque de ontem..

Fiquei surpreendido com o lagarto, pois defendeu a minha tese. Uma coisa são quinze anos do futebol português comandados por pinto da costa e major e outra são os últimos 3/4 anos. Ele até falou bem no guarda abel e no tunel das antes e depois o carlos daniel tirou-lhe a palavra, enfim, falta de educação.

Rui Moreira - Ontem enterrou-se. Ir falar do Vale e Azevedo lolol De uma vez por todas: vale e azevedo roubou o benfica.


APV - Homem deve ter tomado alguma coisa antes do programa pois estava com o speed todo. Apontou vários aspectos que marcaram o auge da corrupção.

A sério?

Eu não vi o programa porque já me mete nojo ouvir certos programas em que todos atacam o Benfica e dizem que só o Benfica é beneficiado...

Apenas li hoje no jornal uma curta passagem do programa em que diziam que o Rui Lagarto, mais uma vez se referiu ao Paraty... e que aí o sporting foi prejudicado, como se tudo o resto não existisse..

Quanto ao Rui Moreira, disse que o Benfica ainda vai ser beneficiado até ao fim do campeonato...
Eu concordo e até digo mais, deve ser já no proximo jogo contra a academica, quando já tivermos a ganhar, para disfarçar

[Batistuta]

Não vale a pena lutar contra certa imprensa desportiva.

Se nós destapamos eles tapam a seguir.

Se há indícios de corrupção eles a seguir vêm falar da má performance dos grndes de Lisboa, como se uma coisa justificasse a outra.

Enfim. Estou farto desta palhaçada

[Di Nes]

Carolina e o envelope
Ilegalidade das escutas, prescrição dos processos, incongruência dos factos e falta de credibilidade da testemunha Carolina Salgado. Sem surpresa, são estes os argumentos que compõem a resposta do tricampeão nacional às duas notas de culpa enviadas na semana passada pela Comissão Disciplinar da Liga, referentes aos jogos FC Porto-Estrela da Amadora e Beira-Mar-FC Porto. A evolução dos depoimentos da ex-companheira de Pinto da Costa arriscam-se, ainda assim, a concentrar o protagonismo.

Autorizadas apenas para certos crimes, sempre mediante despacho de um juiz e, por lei, absolutamente inutilizáveis em processos disciplinares, as escutas telefónicas que estiveram na origem do "Apito Dourado" são o primeiro alvo não só do FC Porto como de todos os arguidos do "Apito Final". Discute-se não apenas o recurso, mas sobretudo "a inadmissibilidade de valoração" dessas provas, que as defesas consideram legalmente incontornáveis com a recolha de novos depoimentos dos envolvidos, como fez a Comissão.

Também comum às defesas das SAD do FC Porto e do Boavista é a tese da prescrição, conforme O JOGO noticiou há uma semana a respeito dos axadrezados. O argumento específico é o de que à data dos acontecimentos (2004) e segundo o artigo 11º do Código Penal, "só as pessoas singulares são susceptíveis de responsabilidade criminal", pelo que, não podendo responder por ilícito criminal, entendem ambos que o prazo de prescrição não é de cinco anos mas sim de três, pelo que estaria neste momento esgotado.

No debate dos factos, para casos diferentes, respostas diferentes. O dossiê Beira-Mar-FC Porto sustenta-se na visita de Augusto Duarte a casa de Pinto da Costa, que este não discute. Bem menos consensual é o envelope que justifica a alegada tentativa de corrupção. Para o materializar, a Comissão Disciplinar suporta-se no depoimento de Carolina Salgado, ex-companheira do presidente do FC Porto. A defesa da SAD juntou ao processo um historial das declarações de Carolina à Justiça para tentar demonstrar a incoerência da testemunha e uma suposta evolução dos factos a que alega ter assistido (ver caixa à parte).

O caso FC Porto-Estrela da Amadora baseia-se na famosa conversa da "fruta" entre Pinto da Costa e o empresário António Araújo. Os árbitros envolvidos, Jacinto Paixão e os dois assistentes, contam uma história de apetites: antes de viajarem do Alentejo para o Norte, teriam telefonado ao ex-árbitro Luís Lameira para que este lhes providenciasse companhia feminina para depois do jogo. Este falou a seguir com Araújo, que se pôs Ligaem contacto com Paixão e mais tarde com Pinto da Costa, a quem teria narrado o episódio e recebido "autorização" para agir. A defesa do FC Porto insiste em dois detalhes nos depoimentos: nem Pinto da Costa nem a SAD tomaram qualquer iniciativa e, contrariando a tese do favor, os próprios árbitros teriam tentado pagar as prostitutas, pelo que não haveria nenhuma consciência de estarem a ser corrompidos. Isto tudo após o jogo. O instrutor tem cinco dias úteis para ouvir testemunhas, outros dois para elaborar um relatório e os arguidos serão, obrigatoriamente, notificados da sentença num prazo máximo de oito dias.

Processos são nulos segundo João Loureiro

O Marítimo era um concorrente directo e Elmano Santos, para além de madeirense, confessara-se adepto do Benfica. Era esta a preocupação de João Loureiro num dos casos em que é acusado de coacção, juntamente com o Boavista, pela Comissão Disciplinar da Liga. Numa extensa resposta à nota de culpa, o antigo presidente da SAD lança uma considerável quantidade de argumentos, que, relativamente às fundamentações dos outros acusados, tem a diferença de pedir a nulidade dos processos por falta de quórum da CD quando do seu lançamento e incumprimento dos prazos previstos no regulamento.

João Loureiro acrescenta transcrições de outros telefonemas seus escutados no "Apito Dourado", sem mencionar o nome do interlocutor, para tentar provar que a sua perspectiva nunca foi a de procurar benefícios para a equipa, mas antes de garantir que esta não seria prejudicada. Naturalmente, a prescrição dos processos está devidamente invocada e a tese da inadmissibilidade das escutas telefónicas também consta do calhamaço entregue à Comissão Disciplinar, bem como os despachos de arquivamento dos dois casos, no âmbito do "Apito Dourado" - uma peça importante também na defesa do Boavista que, por não ter sido arguido nesses processos, não dispunha dos documentos.

No entendimento de João Loureiro, no entanto, não seria necessário chegar a explorar nenhum desses argumentos: nem a prescrição, nem a inadmissibilidade das escutas telefónicas e muito menos o contexto das conversas que teve a respeito dos árbitros do Benfica-Boavista e Belenenses-Boavista, porque "a Comissão Disciplinar da Liga apenas poderia deliberar a instauração de tal processo [usa o mesmo texto para os dois casos] de inquérito numa reunião em que a decisão fosse colectiva, e com quórum, o que não aconteceu", sustenta, acrescentando que também não terão sido respeitados os 30 dias para conclusão do inquérito. Mais: o antigo presidente da SAD do Boavista reclama ainda "nulidade por intempestividade", por entender que a instauração dos processos tem de ser determinada "três dias úteis a partir do momento em que que a Comissão Disciplinar tenha conhecimento do facto". O "facto", defende, foi amplamente noticiado pela comunicação social logo em Abril de 2004.

O Jogo

Mais em: http://www.ojogo.pt/24-48/artigo707438.asp

[RS]

Só tenho pena que não tenham falado do cheque pago pela contabilidade do porto ao sr. eng calheiros e familia pela viagem que fizeram ao Brasil, que para se fazerem incógnitos utilizaram os nomes do meio. Este, na minha opinião, foi o episódio mais representativo de como foram construídas as vitórias desse clube.

Ninguém sabia quem eram os irmãos calheiros, no espaço de pouco tempo (o mesmo até desaparecerem...) até a final da taça apitou.

[kramxel²]

E já agora era bom explicarem em tribunal, que cerca de 2 semanas depois da irmã da Carolina ter deposto, a hipoteca da sua casa apareceu paga....

Porque será?
Será que é obra e graça do espirito santo?
Ou é mais do Tota?

[Magnusson]

Como é possivel alguem dizer que a entrada sobre o Léo não é penalty?!? COMO?!?!

[DD]

Carolina e o envelope
Ilegalidade das escutas, prescrição dos processos, incongruência dos factos e falta de credibilidade da testemunha Carolina Salgado. Sem surpresa, são estes os argumentos que compõem a resposta do tricampeão nacional às duas notas de culpa enviadas na semana passada pela Comissão Disciplinar da Liga, referentes aos jogos FC Porto-Estrela da Amadora e Beira-Mar-FC Porto. A evolução dos depoimentos da ex-companheira de Pinto da Costa arriscam-se, ainda assim, a concentrar o protagonismo.

Autorizadas apenas para certos crimes, sempre mediante despacho de um juiz e, por lei, absolutamente inutilizáveis em processos disciplinares, as escutas telefónicas que estiveram na origem do "Apito Dourado" são o primeiro alvo não só do FC Porto como de todos os arguidos do "Apito Final". Discute-se não apenas o recurso, mas sobretudo "a inadmissibilidade de valoração" dessas provas, que as defesas consideram legalmente incontornáveis com a recolha de novos depoimentos dos envolvidos, como fez a Comissão.

Também comum às defesas das SAD do FC Porto e do Boavista é a tese da prescrição, conforme O JOGO noticiou há uma semana a respeito dos axadrezados. O argumento específico é o de que à data dos acontecimentos (2004) e segundo o artigo 11º do Código Penal, "só as pessoas singulares são susceptíveis de responsabilidade criminal", pelo que, não podendo responder por ilícito criminal, entendem ambos que o prazo de prescrição não é de cinco anos mas sim de três, pelo que estaria neste momento esgotado.

No debate dos factos, para casos diferentes, respostas diferentes. O dossiê Beira-Mar-FC Porto sustenta-se na visita de Augusto Duarte a casa de Pinto da Costa, que este não discute. Bem menos consensual é o envelope que justifica a alegada tentativa de corrupção. Para o materializar, a Comissão Disciplinar suporta-se no depoimento de Carolina Salgado, ex-companheira do presidente do FC Porto. A defesa da SAD juntou ao processo um historial das declarações de Carolina à Justiça para tentar demonstrar a incoerência da testemunha e uma suposta evolução dos factos a que alega ter assistido (ver caixa à parte).

O caso FC Porto-Estrela da Amadora baseia-se na famosa conversa da "fruta" entre Pinto da Costa e o empresário António Araújo. Os árbitros envolvidos, Jacinto Paixão e os dois assistentes, contam uma história de apetites: antes de viajarem do Alentejo para o Norte, teriam telefonado ao ex-árbitro Luís Lameira para que este lhes providenciasse companhia feminina para depois do jogo. Este falou a seguir com Araújo, que se pôs Ligaem contacto com Paixão e mais tarde com Pinto da Costa, a quem teria narrado o episódio e recebido "autorização" para agir. A defesa do FC Porto insiste em dois detalhes nos depoimentos: nem Pinto da Costa nem a SAD tomaram qualquer iniciativa e, contrariando a tese do favor, os próprios árbitros teriam tentado pagar as prostitutas, pelo que não haveria nenhuma consciência de estarem a ser corrompidos. Isto tudo após o jogo. O instrutor tem cinco dias úteis para ouvir testemunhas, outros dois para elaborar um relatório e os arguidos serão, obrigatoriamente, notificados da sentença num prazo máximo de oito dias.

Processos são nulos segundo João Loureiro

O Marítimo era um concorrente directo e Elmano Santos, para além de madeirense, confessara-se adepto do Benfica. Era esta a preocupação de João Loureiro num dos casos em que é acusado de coacção, juntamente com o Boavista, pela Comissão Disciplinar da Liga. Numa extensa resposta à nota de culpa, o antigo presidente da SAD lança uma considerável quantidade de argumentos, que, relativamente às fundamentações dos outros acusados, tem a diferença de pedir a nulidade dos processos por falta de quórum da CD quando do seu lançamento e incumprimento dos prazos previstos no regulamento.

João Loureiro acrescenta transcrições de outros telefonemas seus escutados no "Apito Dourado", sem mencionar o nome do interlocutor, para tentar provar que a sua perspectiva nunca foi a de procurar benefícios para a equipa, mas antes de garantir que esta não seria prejudicada. Naturalmente, a prescrição dos processos está devidamente invocada e a tese da inadmissibilidade das escutas telefónicas também consta do calhamaço entregue à Comissão Disciplinar, bem como os despachos de arquivamento dos dois casos, no âmbito do "Apito Dourado" - uma peça importante também na defesa do Boavista que, por não ter sido arguido nesses processos, não dispunha dos documentos.

No entendimento de João Loureiro, no entanto, não seria necessário chegar a explorar nenhum desses argumentos: nem a prescrição, nem a inadmissibilidade das escutas telefónicas e muito menos o contexto das conversas que teve a respeito dos árbitros do Benfica-Boavista e Belenenses-Boavista, porque "a Comissão Disciplinar da Liga apenas poderia deliberar a instauração de tal processo [usa o mesmo texto para os dois casos] de inquérito numa reunião em que a decisão fosse colectiva, e com quórum, o que não aconteceu", sustenta, acrescentando que também não terão sido respeitados os 30 dias para conclusão do inquérito. Mais: o antigo presidente da SAD do Boavista reclama ainda "nulidade por intempestividade", por entender que a instauração dos processos tem de ser determinada "três dias úteis a partir do momento em que que a Comissão Disciplinar tenha conhecimento do facto". O "facto", defende, foi amplamente noticiado pela comunicação social logo em Abril de 2004.

O Jogo

Mais em: http://www.ojogo.pt/24-48/artigo707438.asp

Só li a parte a bold...

Ele para além de adepto deve ser sócio cativo como se viu a semana passada   

[ednilson]

Porque é que ainda ninguém reparou que o Nélson tinha o braço levantado antes da bola embater no Edcarlos, por estava a fazer aquele movimento caracteristico de quem pede fora de jogo?