As Finanças do Benfica

[lonstrup]

basicamente, assumir que os ordenados definem os vencedores é assumir a incompetência.

resolver os problemas despejando dinheiro para cima deles.

[R3nas]

O REI teve o trabalho de fazer os gráficos e colocá-los aqui mas poucos lhe ligaram.

O que vejo ali foi uma estratégia de aumentar a competitividade da equipa para aumentar o valor do clube e dinamizar a massa Benfiquista. Isso parece-me perfeitamente legível nos gráficos. O problema foi o resto, as negociatas e o desperdício de milhões.

Se não tivesse havido tanto desperdício o desfecho teria sido o mesmo ou a estratégia teria sido bem sucedida para o curto e para o longo prazo?

Se não tivesse sido seguida essa estratégia e, assim, não tivéssemos aumentado a nossa competitividade teríamos o mesmo nível de receitas?

Fazer um investimento daquele nível depois de estar 4 anos fora da Champions era pelo menos um prenuncio de que as coisas podiam não correr muito bem.

A solução alternativa era o quê? Manter um nível medíocre e competir com o Braga?

Esquecem-se que lutávamos contra um super-porco e se nada fosse feito seria o aceitar do assumir do porco como clube dominante. O problema não foi a estratégia adoptada, foi parte da estratégia que falhou por incompetência desportiva e falta de seriedade nos negócios feitos com jogadores. Assim, como a falta de aposta efectiva na formação quando temos tido jogadores formados no Seixal com qualidade idêntica ou superior a alguns que nos custam milhões em compra e salário.

e o que se fez com essa incompetência desportiva, falta de seriedade, e falta de aposta efectiva na formação? que se fez para alterar isso?

mesmo assim, gastámos muito e demasiado. não deviamos ter gasto tanto.

Que raio de perguntas! Não é o que tenho estado a dizer?

Quanto aos gastar demasiado, é verdade no que diz respeito a jogadores que nada acrescentaram. Quanto ao gastar em jogadores de valor inquestionável e nos seus ordenados, era necessário.

O REI teve o trabalho de fazer os gráficos e colocá-los aqui mas poucos lhe ligaram.

O que vejo ali foi uma estratégia de aumentar a competitividade da equipa para aumentar o valor do clube e dinamizar a massa Benfiquista. Isso parece-me perfeitamente legível nos gráficos. O problema foi o resto, as negociatas e o desperdício de milhões.

Se não tivesse havido tanto desperdício o desfecho teria sido o mesmo ou a estratégia teria sido bem sucedida para o curto e para o longo prazo?

Se não tivesse sido seguida essa estratégia e, assim, não tivéssemos aumentado a nossa competitividade teríamos o mesmo nível de receitas?

de uma maneira ou de outra, as coisas tinha de ser feitas com o minimo de sustentabilidade, para evitar exactamente o que está a acontecer.

acresce a isto, que muitas das decisões da direcção foram de criterio politico e não pelo plano estabelecido e para o melhor para o Benfica.

por exemplo, o ano passado o recusar de vender jogadores por uma questão de reforçar a imagem de presidente, sabendo que isso iria obrigar a vender em janeiro e sobrecarregar as vendas este ano.

É mais ou menos o que tenho vindo a dizer.

O exemplo que dás é que não é muito feliz. Foi fruto disso que conseguimos os 3 títulos, quase quatro. O problema não está nesses. Está nos jogadores fracos.

não é feliz? ganhámos o ano passado, como podíamos ter ganho nos dois anteriores quando vendemos jogadores.

Não, não é feliz. Não ganhamos sempre por vários motivos, desde logo porque não jogamos sozinhos e depois porque temos que jogar o dobro para conseguir ganhar alguma coisa neste campeonato. É fácil esquecer como perdemos mas eu não esqueço.

[insatisfeito]

A boa notícia é que o passivo vai passar para quase metade.

e a capacidade para pagar essa restante metade reduz drasticamente.

[lonstrup]

A boa notícia é que o passivo vai passar para quase metade.

e o activo vai passar para quanto?

[ptmam]

A boa notícia é que o passivo vai passar para quase metade.

Era bom era...

Então, não vai?

[ZICKLER]

O que eu acho é que partir da premissa do "se investirmos menos", inevitavelmente vamos ficar afastados do titulo,  é errado.

Temos que saber fazer mais com menos.

E os outros? ?Perguntam vocês!

O Sporting já fez o seu caminho,  o putedo, não é uma ilha,  e vai ter que fazer o mesmo

[R3nas]

O Benfica perante isto tem que fazer duas coisas:

1º desfazer-se dos jogadores com folha salarial mais elevada
2º operar uma série de acordos de rescisão amigável dos contratos,  com uma série de proscritos.

É um começo.

Só aqui, baixavam "facilmente" uns 30% ao orçamento

Ter 500 jogadores sob-contrato é fodido.

São jogadores que nunca vão ser úteis ao clube,  vão ficar cá até findar os seus contratos.

É evidente que esta operação acarreta custos, porque os encostados, estão pouco interessados em desfazerem-se dos ordenados principescos (não arranjam igual em mais nenhum lado).

Veja-se o caso do sportem (onyewu, bojinov, labyad, elias, pranjic,etc), tudo jogadores que saíram com carta livre na mão,  e que possibilitaram uma baixa significativa nas massas salariais

Não é só a poupança nos ordenados. É a agilização da estrutura e o acompanhamento mais próximo que se dá aos que realmente interessam. Tudo conta.

[bnfc]

A boa notícia é que o passivo vai passar para quase metade.

Deve passar deve. Os números das vendas não contemplam % dos passes que não são nossas, impostos, comissões. Vamos precisar de mais crédito, venha ele de onde vier, para pagar o resto. E isso, sendo uma bola de neve, dentro de poucos anos deixa tudo mais ou menos na mesma.

[SLB É O REI DO MUNDO]

O REI teve o trabalho de fazer os gráficos e colocá-los aqui mas poucos lhe ligaram.

O que vejo ali foi uma estratégia de aumentar a competitividade da equipa para aumentar o valor do clube e dinamizar a massa Benfiquista. Isso parece-me perfeitamente legível nos gráficos. O problema foi o resto, as negociatas e o desperdício de milhões.

Se não tivesse havido tanto desperdício o desfecho teria sido o mesmo ou a estratégia teria sido bem sucedida para o curto e para o longo prazo?

Se não tivesse sido seguida essa estratégia e, assim, não tivéssemos aumentado a nossa competitividade teríamos o mesmo nível de receitas?

1. Provavelmente sim. Se a direcção se regesse primeiro (já nem digo de forma exclusiva pois isso, hoje em dia, é impossível) pelos superiores interesses do clube e não pelos seus interesses, teríamos sido muito mais eficientes do ponto de vista financeiro. O que, naturalmente, traria maior equilíbrio.


2. Provavelmente não. Ou melhor, não seria um aumento tão repentino, mas sim mais gradual como tinha vindo a ser até então. Acredito que se tivéssemos continuado com a política desenhada até 2008/2009 não teríamos chegado a duas finais europeias nem teríamos tido tantas receitas nas mais variadas componentes, mas acredito que estaríamos melhor preparados para o futuro.

1 - Se dizes provavelmente sim à segunda parte da pergunta: Exactamente.
2 - Em parte sim, por outro lado não colocaríamos tanta pressão no porco e também não se conseguiria acelerar a sua queda da mesma forma. Isto também tem a sua importância.

Pode ser o único ponto positivo a tirar disto pois nós temos, a meu ver, maior capacidade para nos levantarmos.


O que pode mexer ainda mais com isto, e certamente o fará, é a perda da maioria da SAD por parte dos dois clubes.

[ptmam]

A boa notícia é que o passivo vai passar para quase metade.

e a capacidade para pagar essa restante metade reduz drasticamente.

Mais 14 anos a pedinchar...

[lonstrup]

O Benfica perante isto tem que fazer duas coisas:

1º desfazer-se dos jogadores com folha salarial mais elevada
2º operar uma série de acordos de rescisão amigável dos contratos,  com uma série de proscritos.

É um começo.

Só aqui, baixavam "facilmente" uns 30% ao orçamento

já digo aos anos.

nos ultimos anos «bastava» ter reduzido para metade o investimento em jogadores (entre 15 e 20 milhões por época) e ir reduzindo os custos com pessoal.

e de forma gradual chegariamos agora a uma plataforma que nos daria segurança para atacar a época desportivamente sem estar com a corda na garganta.

O ponto 1 é já neste momento uma realidade (garay-siqueira-enzo?-nico?-cardozo-rodrigo), tudo jogadores muitíssimo bem pagos que já saíram.

O ponto 2, terá que ser o caminho que se segue (steven, luis pelipe, artur, sidnei, candeias, etc)

mas em vez de fazermos tudo ao mesmo tempo, podíamos estar a fazer as coisas com menos impacto desportivo.

[xungaria]

há aqui uma coisa que importa... o Benfica obviamente pretende honrar os seus compromissos junto da Banca... mas estas noticias são lançadas para o quanto mais sangue melhor...

e a ver vamos.... o Benfica tem uma dívida enorme a vencer este ano. Ora q? Não renovam parte da dívida? O que acontece? O Benfica não paga e gera + imparidades? Duma instituição que tem rendido quase 14M Euros juros anos e que paga a horas?!

Estas decisões são tomadas com cabecinha.

Quanto menos instabilidade interna houver melhor... é simples. Imagine-se o que seria a renegociação desta dívida com um suposto cenario de eleições antecipadas? Aí sim! Catastrófico e a incharmos com Juros a dobrar e o que seriam 14M ano passariam a 30M ano... e depois não se queixem que o passivo aumentam e que vendemos jogadores

[SLB É O REI DO MUNDO]

O Benfica perante isto tem que fazer duas coisas:

1º desfazer-se dos jogadores com folha salarial mais elevada
2º operar uma série de acordos de rescisão amigável dos contratos,  com uma série de proscritos.

É um começo.

Só aqui, baixavam "facilmente" uns 30% ao orçamento

já digo aos anos.

nos ultimos anos «bastava» ter reduzido para metade o investimento em jogadores (entre 15 e 20 milhões por época) e ir reduzindo os custos com pessoal.

e de forma gradual chegariamos agora a uma plataforma que nos daria segurança para atacar a época desportivamente sem estar com a corda na garganta.

Não sei se reparaste numa coisa engraçada no 1º gráfico que pus, mas, nos últimos anos, só por duas vezes é que a equipa que não gastou mais em salários não foi campeã.

01/02 e 04/05. Todos os outros anos venceu quem mais investiu. Só ganhámos em 09/10 por causa disso e perdemos nos 3 anos seguintes porque o Porto aumentou ainda mais os seus salários.

Em 12/13 não sei como foi porque ainda não vi, mas sei que em 13/14 a regra voltou a repetir-se: ganhou quem mais gastou em salários.


Por isso, cuidado quando dizem cortar no investimento, principalmente nos salários mais elevados (porque esses são, normalmente, dos melhores jogadores). O BENFICA compete para ser campeão.

a falácia é pensar que só competimos com os falsos, e estratégicamente esquecer a diferença entre nós e os outros 16 adversários da liga.

Bom, tecnicamente tens razão.

Mas para ganhar o campeonato só contam 2, 3 equipas.

Mais de metade das que estão na 1ª Divisão lutam para não descer.

[bnfc]

O que eu acho é que partir da premissa do "se investirmos menos", inevitavelmente vamos ficar afastados do titulo,  é errado.

Temos que saber fazer mais com menos.

E os outros? ?Perguntam vocês!

O Sporting já fez o seu caminho,  o putedo, não é uma ilha,  e vai ter que fazer o mesmo

Daria se aproveitassemos os melhores da formação, que estão "emprestadados" ou para lá caminham (gonçalo guedes, nuno santos, etc). E se conseguissemos uns jogadores emprestados interessantes todos os anos. E passassemos a comprar um bom jogador por ano em vez de 10 fracos. Mas isso nunca irá acontecer com esta direcção.

[SLB É O REI DO MUNDO]

basicamente, assumir que os ordenados definem os vencedores é assumir a incompetência.

resolver os problemas despejando dinheiro para cima deles.

Não.

Gastar mais em salários significa, normalmente, que tens melhores jogadores e que estes são melhor premiados do que os seus concorrentes.