As Finanças do Benfica

[eagles_viseu]

Estamo-nos a esquecer duma fonte de receita muito importante que vai entrar neste defeso. Os titulos fundador expiraram os 10 anos agora nesta época. Não sei qual vai ser a fórmula que vão utilizar para renovar esses titulos fundador.
Se alguém estiver ao corrente gostava de ser informado pois possuo um lugar, mais 2 membros da minha familia.
Será que vão oferecer a renovação por mais 10 anos? por menos tempo? por lugar anual?
Não sei quantos lugares fundador existem mas devem ser vários milhares que vão duma forma ou de outra dar uma grande entrada de Cash.

Se praticarem os preços iniciais vai haver debandada.

No último programa "Jogo Limpo", já sem Fernando Seara, Miguel Bento referiu que a renovação e o correspondente pagamento passará a ser anual e que os preços terão pequenas variações em relação ao custo anual que tinham (variações em alta ou em baixa). Isto trará mais uma fonte anual de receitas...

[lonstrup]

tornou-se realmente uma doutrina, uma religião económica , esta teoria «sensata» de basear todo o orçamento em receitas extraordinárias, transformando receitas extraordinárias em receitas ordinárias para pagar custos correntes, e despesas de investimento em despesas correntes.

tudo isto , do ponto de vista lógico e da sensatez, não faz sentido. mas vai dando dinheiro a ganhar a muita gente. agentes, jornais, comissionistas. menos os clubes , que têm assumir todos os encargos e custos das operações, e tentar que a receita compense o investimento.

aliás, é como a treta das PPP's. rendimento garantido, o risco fica sempre do mesmo lado.

É sensato abdicar das competições europeias, da sua visibilidade, da valorização que proporciona aos profissionais e das receitas que proporciona ao Benfica, e ficar tranquilamente a discutir as competições internas?

O caminho feito pelo Benfica é de ambição mas também de muita ponderação, rigor e competência!

Eu peço desculpa, mas nós desde que Vieira é presidente só por duas vezes passámos a fase de grupos da liga dos campeões. Se no espaço de 10 anos isto é a aposta na liga dos campeões, na visibilidade e na valorização, então nem quero imaginar o que seria o teu abdicar.

Pior cego é o que não quer ver.

Acho que tratar uma deficiência como algo pejorativo não é bom. Uma pessoa cega nasce com um obstaculo, é diferente dos outros, mas não é culpa sua. Continua a ser uma pessoa, tão diferente e tão igual a todas as outras pessoas.


Estamos a trocar argumentos. E se preferes terminar por aqui a troca de argumentos, basta dizeres. Não é preciso tratar os cegos como «piores» que os outros.

[Theroux]

portanto, tudo o que vamos tendo é derivado de dinheiro emprestado. compramos com dinheiro emprestado. é normal , é assim que a economia funciona.

o problema é que continuamos a não conseguir gerar rendimentos próprios para pagar os empréstimos e os custos desses empréstimos. e por isso somos obrigados a desinvestir no nosso negócio. e como todos sabemos desinvestir no nosso negócio é sempre uma boa política e um indício de que as coisas vão bem e temos a confiança e respeito dos parceiros e somos sustentáveis.

Lá está, o Benfica não é uma empresa normal, não vive para ter as contas equilibradas mas sim para ter sucesso desportivo. Penso que isso é óbvio.

Olhar para as contas e dizer "tá mal, assim nunca mais vai haver equilibrio financeiro" é simplista e ignora completamente o contexto em que o clube está inserido.

Quantas modalidades são sustentáveis? Propões cortar as despesas até serem auto-sustentáveis? É isso que faria uma empresa responsável. Financeiramente é completamente irresponsável sustentar modalidades crónicamente deficitárias. Com o futebol é igual, só que numa dimensão muito maior. Vamos cortar o investimento para depois ver o porto a passear? Em 80 campeonatos só o Boavista e o Belenenses é que foram campeões fora dos 3 grandes. Por alguma razão é.

Não há milagres.

[Adrian]

Têm o link para o relatório e contas?

[SLB É O REI DO MUNDO]

As finanças do Benfica têm tendência para ficar mais equilibradas já as do porto é exactamente ao contrário. O modelo básico é igual mas na prática, devido às diferenças inatas entre os clubes, as perspectivas de futuro são opostas.

Porquê ?

Pela BTV ?

[Han]

Ehehehe, face às contas apresentadas, torna-se difícil arranjar coisas novas para se criticar....

... malha-se no Albuquerque .

...e ele ri-se para isso...

Claro.
A seguir vai dizer que as teorias que vos impingiu eram ironia.

Impingidos estão 300Me em ironias em ALVALIDL!!!!

Parece um colega meu da escola, que tirava sempre à volta de 30% nos teste, mas andava todo contente porque tirava melhores notas que o irmão.

Não interessa ser-se burro, desde que se arranje um burro pior.


Ironia é sempre que saí um relatório do Benfica lançar-se uns boatos e teorias para o ar.

Um clube defunto, que não ganha nada há anos, sem dinheiro para pagar água e luz, com 10 anos até encerrar, com propostas de falência em cima da mesa, sem dinheiro para fotocopias a cores, etc.

É isto o nosso termo de comparação.
Agora só nos resta a acreditar que que acreditar que naquele cadáver em forma de clube existem 300M escondidos no armário prestes a aparecer para terem uma dívida igual à nossa. Ironia das ironias.

Ironia é não veres que um clube que sempre esteve à grande financeiramente, como o fcp, está, hoje com capital proprio negativo superior a 30Me...

Ridículo é não veres que um clube quase defunto, que não ganhava nada há anos, sem dinheiro para pagar água e luz, sem dinheiro para fotocopias a cores, etc, e com propostas de falência quase em cima da mesa, era o Benfica à 12 anos atrás.
E hoje é um clube moderno e que, por exemplo, fatura mais que fcp e sporting juntos e dá lucro..

afinal percebes que um aparente "estar à grande financeiramente" nada quer dizer. Que a gestão financeira do porto é péssima, já eu e outros dizem há muito tempo, mas como ainda no ano passado apresentaram mais de 20 milhões de lucro (não é líquido que o Benfica dê lucro este ano e se der, para ser desta ordem, terá de ser vendida mais uma estrela até final deste mês), só agora a maior parte percebeu. A gestão do Benfica é igualzinha, os riscos são exactamente os mesmos.

Não,  estás equivocado. A situação financeira do fcp é essa por haver sacos azuis em off-shores, através de comissões avultadas, que ninguém cuidou de investigar.
Equivocas-te novamente quando consideras que um clube português, com a realidade financeira deste país, pode ousar competir internacionalmente, sem assumir um nível salarial superior para ter potenciais jogadores de gabarito internacional, e sem considerar  a venda desses jogadores como necessária para o equilíbrio financeiro.
Nessa perspetiva a gestão financeira que o fcp e Benfica fazem é correta.

estás a contradizer-te ou é impressão minha? A gestão financeira do porto é má como dizer no post que comentei antes ou boa como dizes neste post?

PS: não falemos em comissões avultadas (para não falar em sacos azuis) porque eu ainda estou para saber quem são as Top Pro Sport, as Rider Corporations, as Liam Sports, as Tidemarks, as Libra Laws, etc, etc.

Tu é que dissestes que a gestão financeira deles foi péssima.

Eu disse que para a situação fianceira deles contribuiu, muitíssimo, o desvio de dinheiros do clube para sacos azuis em offshores, atraves de comissões na intermediação de jogadores.

Disse ainda que considerava a venda de jogadores como estrutural para o equilíbrio financeiro dos clubes correto.

Quando não queres falar em comissões avultadas e em offshores, dizes muito...

[golfdreamer]

portanto, tudo o que vamos tendo é derivado de dinheiro emprestado. compramos com dinheiro emprestado. é normal , é assim que a economia funciona.

o problema é que continuamos a não conseguir gerar rendimentos próprios para pagar os empréstimos e os custos desses empréstimos. e por isso somos obrigados a desinvestir no nosso negócio. e como todos sabemos desinvestir no nosso negócio é sempre uma boa política e um indício de que as coisas vão bem e temos a confiança e respeito dos parceiros e somos sustentáveis.

Lá está, o Benfica não é uma empresa normal, não vive para ter as contas equilibradas mas sim para ter sucesso desportivo. Penso que isso é óbvio.

Olhar para as contas e dizer "tá mal, assim nunca mais vai haver equilibrio financeiro" é simplista e ignora completamente o contexto em que o clube está inserido.

Quantas modalidades são sustentáveis? Propões cortar as despesas até serem auto-sustentáveis? É isso que faria uma empresa responsável. Financeiramente é completamente irresponsável sustentar modalidades crónicamente deficitárias. Com o futebol é igual, só que numa dimensão muito maior. Vamos cortar o investimento para depois ver o porto a passear? Em 80 campeonatos só o Boavista e o Belenenses é que foram campeões fora dos 3 grandes. Por alguma razão é.

Não há milagres.

A questão é que em 10 anos, não podemos afirmar que temos tido sucesso desportivo e apresentamos um saldo (Resultado Op. Líquidos) de -160 Milhões.

[lonstrup]

Theroux,

Qualquer clube normal , seja pequeno ou grande , tem como premissa o equilibrio. Isto é, ver quanto se tem e tentar fazer o melhor com o que se tem. E todos os clubes pretendem o equilibrio. Porque esse equilibrio é o caminho para o sucesso desportivo.

faz parte da historia do Benfica, e é assim que estas associações vão sendo criadas.

o futebol , o andebol, o hockey , não tem de ser sustentáveis per si. o clube é que tem de ser sustentável , através das suas receitas.

os clubes são criados para ter actividades, e os sócios procuram que garantir o equilibrio do clube para que essas actividades continuem.

--------------------------------------------

O Benfica não é uma empresa normal, concordo. Então que se dissolva a SAD, que se termine com a SAD. Porque a SAD foi criada com este pretexto, de emprestar ao clube uma gestão de empresa que garantisse o equilibrio e potenciasse as receitas.


Não podemos é fingir viver no  melhor de dois mundos, andar a analisar relatórios e contas como se fosse uma empresa normal, e depois ter critérios antagónicos para analisar a qualidade dos resultados porque não é uma empresa normal.

[peter_slb]

os proveitos da UEFA estão a aparecer como sempre apareceram, sempre apareceram em outros proveitos, depois são discriminados na nota que respeita a esses proveitos.

Quanto a essa diferença, não a tinha visto, mas já vi que resultou de terem mudado a contabilização das cedências de atletas, antes estas cedências eram contabilidades nas prestações de serviços e agora estão junto às operações com atletas.

Até aí tudo bem, só que desta vez não encontro mesmo o montante exacto dos prémios. Talvez me tenha escapado, porque andei a procurar com um ctrl+f... mas depois de duas paginas de introdução a falar das competições da uefa e não dizer explicitamente em números o que isso representa não faz grande sentido.
Que estão incluídos é óbvio, mas o montante exacto não. E tendo em conta que os "outros rendimentos" baixam ligeiramente não dá para saber exactamente ao que se deve (prémios estáveis? aumentaram? diminuíram?). Não venham gajos os acusar de fazer malandrices, tipo mudar a forma de reconhecer as receitas como as receitas das cedências de atletas de um ano para o outro... sei lá, antes incluir o market pool nos prémios da uefa e agora os incluir nas receitas tv.

pois, não detalharam neste relatório, como nos relatórios trimestrais não procuro os detalhes, não reparei nisso, teremos de esperar pelo final de Outubro para saber porque existe aquela diferença, os prémios da UEFA devem ter sido superiores, já que fizemos mais pontos na fase de grupos, de resto foi tudo igual ao ano passado e os prémios da UEFA não diminuiram, por isso a diferença deve ser numa das outras coisas que metem nos outros rendimentos.

[R3nas]

Pausa para os treinadores de banca, tempo de emergirem os contabilistas de café...

Que andas a fazer aqui? És treinador, contabilista? De que autoridade tens para falar no forum? Tens 4931 mensagens sobre o que?

"Parabéns jogador, bem vindo ao clube."
"Adeus, obrigado, por tudo."

Não se pode avaliar um relatório? Ter uma perspectiva?

Por acaso sou treinador e contabilista, vê lá bem a coincidência! E ando aqui porque me apetece!

Bem vindo!

Obrigado!

Esse tiro saiu-te um bocado ao lado.

O Paco tem bem mais história neste fórum que aquele que julgas pelas 4931 mensagens.

Ainda assim, consegue ter mais 3 anos de fórum que tu e mais 4200 mensagens que tu.

Haja moral!

Se não andasses cá há tão pouco tempo saberias que era um tiro ao lado antes de apertares o gatilho!

[lonstrup]

O que faz impressão é que o Benfica já tem condições há vários anos para melhorar a sua situação. E é sempre adiada a decisão de ir por aí, com mais promessas , com mais boas intenções, mas é sempre «pro ano», no «futuro».

E não é como se tivessemos a gozar de grandes conquistas desportivas nesse aspecto.

[SLB É O REI DO MUNDO]

Infelizmente, as contas do Benfica desmentem qualquer teoria mirabolante de milagre financeiro.

Exactemente... eu diria que o Benfica está a jogar com o fogo até... basta começar a investir em jogadores que não rendem nada e depois puff.

Os jogadores são e serão sempre fatores estruturantes do equilibrio financeiro.

Jogadores são considerados activos intangiveis, e como qualquer desses activos, o risco é na avaliação que tu fazes a eles. O Benfica tem umas contas com um risco de grau máximo e isso tem que mudar.

Os resultados têm compensado os riscos que foram assumidos.
Hoje o Benfica é um parceiro credível e o que menor risco apresenta em Portugal. Credível, por ser cumpridor e por ter uma gestão rigosa e ponderada nos investimentos e nos riscos que assume.
Por outro lado, mais do que a análise financeira, importa análisar a evolução económica do Benfica, já que esta traduz melhor o dinamismo e a pujança que o Benfica tem desde que Vieira o preside, tornando-o no clube mais viável e sustentável em Portugal.

Àmen. Adorei a missa, senhor evangelho da Ordem de Vieira.

[R3nas]

O que faz impressão é que o Benfica já tem condições há vários anos para melhorar a sua situação. E é sempre adiada a decisão de ir por aí, com mais promessas , com mais boas intenções, mas é sempre «pro ano», no «futuro».

E não é como se tivessemos a gozar de grandes conquistas desportivas nesse aspecto.

No entanto, tens tido mais conquistas fruto desse "pro ano".

Por se ter feito "pro ano" é que temos hoje mais receitas que têm permitido ter plantéis melhores.

Se calhar esse "pro ano" é até ao ano em que as receitas permitam começar esse "pro ano" sem regredir a qualidade do plantel para os Nelos e para os Tavares.

Ou era preferível que esse "pro ano" já tivesse acontecido e com isso andássemos novamente nos Nelos e nos Tavares, com conquistas do nível que tínhamos nessa fase e, assim, ter receitas que tornariam esse "pro ano" uma obrigação e não uma opção?

[peter_slb]

Ehehehe, face às contas apresentadas, torna-se difícil arranjar coisas novas para se criticar....

... malha-se no Albuquerque .

...e ele ri-se para isso...

Claro.
A seguir vai dizer que as teorias que vos impingiu eram ironia.

Impingidos estão 300Me em ironias em ALVALIDL!!!!

Parece um colega meu da escola, que tirava sempre à volta de 30% nos teste, mas andava todo contente porque tirava melhores notas que o irmão.

Não interessa ser-se burro, desde que se arranje um burro pior.


Ironia é sempre que saí um relatório do Benfica lançar-se uns boatos e teorias para o ar.

Um clube defunto, que não ganha nada há anos, sem dinheiro para pagar água e luz, com 10 anos até encerrar, com propostas de falência em cima da mesa, sem dinheiro para fotocopias a cores, etc.

É isto o nosso termo de comparação.
Agora só nos resta a acreditar que que acreditar que naquele cadáver em forma de clube existem 300M escondidos no armário prestes a aparecer para terem uma dívida igual à nossa. Ironia das ironias.

Ironia é não veres que um clube que sempre esteve à grande financeiramente, como o fcp, está, hoje com capital proprio negativo superior a 30Me...

Ridículo é não veres que um clube quase defunto, que não ganhava nada há anos, sem dinheiro para pagar água e luz, sem dinheiro para fotocopias a cores, etc, e com propostas de falência quase em cima da mesa, era o Benfica à 12 anos atrás.
E hoje é um clube moderno e que, por exemplo, fatura mais que fcp e sporting juntos e dá lucro..

afinal percebes que um aparente "estar à grande financeiramente" nada quer dizer. Que a gestão financeira do porto é péssima, já eu e outros dizem há muito tempo, mas como ainda no ano passado apresentaram mais de 20 milhões de lucro (não é líquido que o Benfica dê lucro este ano e se der, para ser desta ordem, terá de ser vendida mais uma estrela até final deste mês), só agora a maior parte percebeu. A gestão do Benfica é igualzinha, os riscos são exactamente os mesmos.

Não,  estás equivocado. A situação financeira do fcp é essa por haver sacos azuis em off-shores, através de comissões avultadas, que ninguém cuidou de investigar.
Equivocas-te novamente quando consideras que um clube português, com a realidade financeira deste país, pode ousar competir internacionalmente, sem assumir um nível salarial superior para ter potenciais jogadores de gabarito internacional, e sem considerar  a venda desses jogadores como necessária para o equilíbrio financeiro.
Nessa perspetiva a gestão financeira que o fcp e Benfica fazem é correta.

estás a contradizer-te ou é impressão minha? A gestão financeira do porto é má como dizer no post que comentei antes ou boa como dizes neste post?

PS: não falemos em comissões avultadas (para não falar em sacos azuis) porque eu ainda estou para saber quem são as Top Pro Sport, as Rider Corporations, as Liam Sports, as Tidemarks, as Libra Laws, etc, etc.

Tu é que dissestes que a gestão financeira deles foi péssima.

Eu disse que para a situação fianceira deles contribuiu, muitíssimo, o desvio de dinheiros do clube para sacos azuis em offshores, atraves de comissões na intermediação de jogadores.

Disse ainda que considerava a venda de jogadores como estrutural para o equilíbrio financeiro dos clubes correto.

Quando não queres falar em comissões avultadas e em offshores, dizes muito...

ok, então o user Han acha que a gestão financeira do porto é boa, certo?

Eu não tenho problema nenhum em falar em comissões avultadas e em offshores, simplesmente não tenho conhecimentos disso, mas já que tu tens, podes falar, do porto não me interessa, porque isso é problema dos seus associados que estão a contribuir para encher os bolsos de alguém, a mim não me afeta nada, quanto mais dinheiro de lá sair melhor, mas do Benfica estou muito interessado, por isso se souberes quem são as empresas de que falei no post anterior e as outras que aparecem no relatório, tinha muito gosto em saber, porque gostava muito de saber porque anda o Benfica a pagar milhões a empresas que ninguém conhece.

[Capitão Coluna]

O presidente do Benfica, Luís Filipe Vieira, vendeu 22.479 ações que tinha em seu nome na SAD encarnada.

Num comunicado enviado à Comissão de Mercados de Valores Mobiliários (CMVM) dá-se conta de duas transações feitas por Luís Filipe Vieira a 15 de abril, nas quais o dirigente vendeu 10.021 ações a um valor nominal de 2,60 euros e noutra 12.458 ações a 2,57 euros. No total recebeu cerca de 58 mil euros.

«Após estas transações, Luís Filipe Ferreira Vieira passou a ser titular de 753.615 ações representativas do capital social da SAD, correspondentes a 3,28% do capital social e dos direitos de votos», pode ainda ler-se no comunicado.


http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=481541