As Finanças do Benfica

[AnotherDoom]

Segundo o Han,

Se saírem os principais jogadores do plantel, significa que:

- É sinal que a estratégia desportiva do Benfica esta a dar resultados.
- É sinal que as Finanças do Benfica estão óptimas e não precisamos de vender jogadores.
- É sinal que o Benfica é um clube muito mediático e todos os jogadores querem cá estar.

[MALU15]

O problema está nas compras, quer pelo valor envolvido nas contratações quer depois nos salários.

Há necessidade de ter 100 jogadores sob contrato, quando metade deles não teriam lugar nos 10 primeiros da Liga Portuguesa?

A facilidade com que se apresentam números deve ser questionada, sob pena disso enviezar logo à partida todas as análises.
Ora segundo o último R&C temos 60 atletas (e não 100) no plantel que valem um valor bruto contabilístico de 168,5M e um valor líquido de 88M. Nestes valores estão incluídos 15 atletas que representam 75% dos valores indicados.

[Ricardinh010]

Todas estas saídas demonstram que, ao contrário do que a máquina propagandista do Vieira tenta transmitir, a nossa saúde financeira deixa muito a desejar.

Isto era algo que já transparecia nas múltiplas negociatas feitas com os fundos.

Temo que um dia, quando menos esperarmos, caía uma autêntica bomba sobre esta questão.

[golfdreamer]

O problema está nas compras, quer pelo valor envolvido nas contratações quer depois nos salários.

Há necessidade de ter 100 jogadores sob contrato, quando metade deles não teriam lugar nos 10 primeiros da Liga Portuguesa?

A facilidade com que se apresentam números deve ser questionada, sob pena disso enviezar logo à partida todas as análises.
Ora segundo o último R&C temos 60 atletas (e não 100) no plantel que valem um valor bruto contabilístico de 168,5M e um valor líquido de 88M. Nestes valores estão incluídos 15 atletas que representam 75% dos valores indicados.

Esse número creio que esta estimado por baixo e decerteza que não inclui jogadores das camadas jovens.
O número real é efectivamente à volta de 100.

[M1904]

No relatório aparecem os sénior's.

Camadas jovens (juniors) são cerca de 30 com contrato profissional.

Equipa principal 25-30, equipa b 25-30, e juniors 25-30, dá algo como  75 a 90 no total.
Entre 75 a 90, não me parece uma quantidade assim tal anormal de jogadores.

O problema não é de números, será mais o rácio qualidade/preço do passe ou vencimento.

[MALU15]

No relatório aparecem os sénior's.

Camadas jovens (juniors) são cerca de 30 com contrato profissional.

Equipa principal 25-30, equipa b 25-30, e juniors 25-30, dá algo como  75 a 90 no total.
Entre 75 a 90, não me parece uma quantidade assim tal anormal de jogadores.

O problema não é de números, será mais o rácio qualidade/preço do passe ou vencimento.

Os 30 das camadas jovens são normais, pois não faria sentido o Clube suportar todos os custos com a formação e depois não se prolongar o contrato com os mais promissores de modo a apanhar algumas pérolas.

[Theroux]

Neste momento existem 67 séniores com contrato.

Este número inclui muitos ex-juniores, como o Cancelo, Bernardo, Rúben Pinto, Varela, etc., portanto o número de jogadores séniores contratados ronda os 55.

[golfdreamer]

Incluindo Djavan, Candeias, Pawel e Kevin?

[ff77]

Neste momento existem 67 séniores com contrato.

Este número inclui muitos ex-juniores, como o Cancelo, Bernardo, Rúben Pinto, Varela, etc., portanto o número de jogadores séniores contratados ronda os 55.

Isto faz todo o sentido, temos a equipa A, a equipa B, ...... oh....wait!

[pedromrm]

O problema está nas compras, quer pelo valor envolvido nas contratações quer depois nos salários.

Há necessidade de ter 100 jogadores sob contrato, quando metade deles não teriam lugar nos 10 primeiros da Liga Portuguesa?

A facilidade com que se apresentam números deve ser questionada, sob pena disso enviezar logo à partida todas as análises.
Ora segundo o último R&C temos 60 atletas (e não 100) no plantel que valem um valor bruto contabilístico de 168,5M e um valor líquido de 88M. Nestes valores estão incluídos 15 atletas que representam 75% dos valores indicados.

Neste momento tens um número proximo de 100 jogadores sob contrato (com as aquisições, nem sei se já não ultrapassou os 100).


Não tens 2 milhões para pagar a um jogador, mas tens 2 milhões para pagar a 5 que nunca jogam nem jogarão no Benfica.

A isto chama-se gestão ruinosa. Pois podias ter uma melhor equipa gastando o mesmo dinheiro, ou até menos.

[Aderito]

O problema está nas compras, quer pelo valor envolvido nas contratações quer depois nos salários.

Há necessidade de ter 100 jogadores sob contrato, quando metade deles não teriam lugar nos 10 primeiros da Liga Portuguesa?

A facilidade com que se apresentam números deve ser questionada, sob pena disso enviezar logo à partida todas as análises.
Ora segundo o último R&C temos 60 atletas (e não 100) no plantel que valem um valor bruto contabilístico de 168,5M e um valor líquido de 88M. Nestes valores estão incluídos 15 atletas que representam 75% dos valores indicados.

Neste momento tens um número proximo de 100 jogadores sob contrato (com as aquisições, nem sei se já não ultrapassou os 100).


Não tens 2 milhões para pagar a um jogador, mas tens 2 milhões para pagar a 5 que nunca jogam nem jogarão no Benfica.

A isto chama-se gestão ruinosa. Pois podias ter uma melhor equipa gastando o mesmo dinheiro, ou até menos.

Bem, não querendo meter a foice em seara alheia, mas... se esses 2 milhões que referes insinuam o Siqueira, e acreditando mesmo nos 2 milhões (líquidos) como salário, devo dizer-te que isso implicaria um custo bruto superior a 4,2 milhões de euros/ano... se nos apetecer juntar a estes os 7 milhões da opção e já agora o facto de o rapaz ter 28 anos... acho que é fácil perceber porque não ficámos com ele.

Isto, sem contestar o facto de que temos vários jogadores que apenas representam despesa e que mais valia não os ter. Mas falar do passado é fácil e falar de fora ainda mais. De fora e sobre o passado, somos todos experts.

Estar lá dentro e tomar decisões é outra coisa...

Abraço

[MALU15]

O problema está nas compras, quer pelo valor envolvido nas contratações quer depois nos salários.

Há necessidade de ter 100 jogadores sob contrato, quando metade deles não teriam lugar nos 10 primeiros da Liga Portuguesa?

A facilidade com que se apresentam números deve ser questionada, sob pena disso enviezar logo à partida todas as análises.
Ora segundo o último R&C temos 60 atletas (e não 100) no plantel que valem um valor bruto contabilístico de 168,5M e um valor líquido de 88M. Nestes valores estão incluídos 15 atletas que representam 75% dos valores indicados.

Neste momento tens um número proximo de 100 jogadores sob contrato (com as aquisições, nem sei se já não ultrapassou os 100).


Não tens 2 milhões para pagar a um jogador, mas tens 2 milhões para pagar a 5 que nunca jogam nem jogarão no Benfica.

A isto chama-se gestão ruinosa. Pois podias ter uma melhor equipa gastando o mesmo dinheiro, ou até menos.

Como o Adérito já te respondeu, embora eu não seja de aplicar rótulos a quem tem de tomar as decisões, gestão ruinosa seria gastar os valores finais que estariam envolvidos na contratação  do Siqueira. Para mim foi um excelente acto de gestão.

[pedromrm]

O problema está nas compras, quer pelo valor envolvido nas contratações quer depois nos salários.

Há necessidade de ter 100 jogadores sob contrato, quando metade deles não teriam lugar nos 10 primeiros da Liga Portuguesa?

A facilidade com que se apresentam números deve ser questionada, sob pena disso enviezar logo à partida todas as análises.
Ora segundo o último R&C temos 60 atletas (e não 100) no plantel que valem um valor bruto contabilístico de 168,5M e um valor líquido de 88M. Nestes valores estão incluídos 15 atletas que representam 75% dos valores indicados.

Neste momento tens um número proximo de 100 jogadores sob contrato (com as aquisições, nem sei se já não ultrapassou os 100).


Não tens 2 milhões para pagar a um jogador, mas tens 2 milhões para pagar a 5 que nunca jogam nem jogarão no Benfica.

A isto chama-se gestão ruinosa. Pois podias ter uma melhor equipa gastando o mesmo dinheiro, ou até menos.

Bem, não querendo meter a foice em seara alheia, mas... se esses 2 milhões que referes insinuam o Siqueira, e acreditando mesmo nos 2 milhões (líquidos) como salário, devo dizer-te que isso implicaria um custo bruto superior a 4,2 milhões de euros/ano... se nos apetecer juntar a estes os 7 milhões da opção e já agora o facto de o rapaz ter 28 anos... acho que é fácil perceber porque não ficámos com ele.

Isto, sem contestar o facto de que temos vários jogadores que apenas representam despesa e que mais valia não os ter. Mas falar do passado é fácil e falar de fora ainda mais. De fora e sobre o passado, somos todos experts.

Estar lá dentro e tomar decisões é outra coisa...

Abraço

Falei em 2 milhões por ser um número redondo.


Falei em abstracto, sem qualquer jogador em mente, se em vez de pagares 2 milhões (líquidos ou brutos) a 5 jogadores sem qualidade, pagares o mesmo a um jogador com qualidade inegável acho que o clube fica a ganhar. E juntando a isto, perspectivar um retorno financeiro do jogador seria algo muito melhor (algo que o Siqueira dificilmente teria, por isso até concordo com o não negócio do brasileiro).

[MALU15]

Neste momento existem 67 séniores com contrato.

Este número inclui muitos ex-juniores, como o Cancelo, Bernardo, Rúben Pinto, Varela, etc., portanto o número de jogadores séniores contratados ronda os 55.

Neste nº está a incluir os cerca de 19 emprestados ?

[MALU15]

O problema está nas compras, quer pelo valor envolvido nas contratações quer depois nos salários.

Há necessidade de ter 100 jogadores sob contrato, quando metade deles não teriam lugar nos 10 primeiros da Liga Portuguesa?

A facilidade com que se apresentam números deve ser questionada, sob pena disso enviezar logo à partida todas as análises.
Ora segundo o último R&C temos 60 atletas (e não 100) no plantel que valem um valor bruto contabilístico de 168,5M e um valor líquido de 88M. Nestes valores estão incluídos 15 atletas que representam 75% dos valores indicados.

Neste momento tens um número proximo de 100 jogadores sob contrato (com as aquisições, nem sei se já não ultrapassou os 100).


Não tens 2 milhões para pagar a um jogador, mas tens 2 milhões para pagar a 5 que nunca jogam nem jogarão no Benfica.

A isto chama-se gestão ruinosa. Pois podias ter uma melhor equipa gastando o mesmo dinheiro, ou até menos.

Bem, não querendo meter a foice em seara alheia, mas... se esses 2 milhões que referes insinuam o Siqueira, e acreditando mesmo nos 2 milhões (líquidos) como salário, devo dizer-te que isso implicaria um custo bruto superior a 4,2 milhões de euros/ano... se nos apetecer juntar a estes os 7 milhões da opção e já agora o facto de o rapaz ter 28 anos... acho que é fácil perceber porque não ficámos com ele.

Isto, sem contestar o facto de que temos vários jogadores que apenas representam despesa e que mais valia não os ter. Mas falar do passado é fácil e falar de fora ainda mais. De fora e sobre o passado, somos todos experts.

Estar lá dentro e tomar decisões é outra coisa...

Abraço

Falei em 2 milhões por ser um número redondo.


Falei em abstracto, sem qualquer jogador em mente, se em vez de pagares 2 milhões (líquidos ou brutos) a 5 jogadores sem qualidade, pagares o mesmo a um jogador com qualidade inegável acho que o clube fica a ganhar. E juntando a isto, perspectivar um retorno financeiro do jogador seria algo muito melhor (algo que o Siqueira dificilmente teria, por isso até concordo com o não negócio do brasileiro).

O problema é que nem sempre se resolvem todos os problemas contratando um razoável titular.
Vêm as lesões e o envolvimento em ootras competições e é necessário ir às segundas e terceiras figuras.