As Finanças do Benfica

tecoteco

Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:59
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:57
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:54
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:48
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:46
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:45
Citação de: nogueira em 11 de Agosto de 2014, 16:39
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:38
Citação de: Jpeeh em 11 de Agosto de 2014, 16:31
O Man City não comprou os 100% do passe do Mangala? Então mas não foi  em Inglaterra que se proibiu os fundos de investimento?

O City paga 40M€.

O Porto recebe 30,5M€ por 57%, quando deveria receber 22,8M€ pelos 57%, mas esqueceram-se de dizer que esses 8M€ a "mais" serão para pagar 10% dos 40M€ ao Jorge Mendes e 10% dos 40M€ ao D'onófrio ;) LOL

Grandes artistas :)
Não percebo nada deste negócio deles.
Que confusão.

D'Onófrio tinha direito a 10% dos 40M€ (4M€)
Jorge Mendes cobra 10% pela transacção (4M€)

Assim, em vez de o Porto dizer que recebe 22,8M€ pelos 57%, diz que recebe 30,5M€ pelos 57% e assume o pagamento ao D'Onófrio e ao Jorge Mendes.

Por isso é que não comunicaram à CMVM o valor "bruto" da venda: 40M€.

E com este exemplo, entendem a importância de se saber o valor "bruto" das vendas.
Por isso é que considero sempre esse valor para analisar se foram bons ou maus negócios ;)

Se a CMVM não fosse uma palhaçada perguntava aos corruptos o valor total do negócio, pois segundo o comunicado deles venderam o mangala acima da clausula de rescisão.

tu é que erradamente tiras essa dedução. Eles só dizem que venderam 57% por 30,5M€, e não dizem os custos que tiveram de assumir com a operação, porque não são obrigados a isso.

Concordo no entanto que a CMVM deveria obrigar à apresentação do valor bruto da transacção e da parte que fica para o clube.

Chegaram a fazer isso com o Benfica no caso Rodrigo e André Gomes, e também no caso Garay.

Não sou eu que erradamente acho isso, o comunicado deles é que diz isso pois se tivessem recebido esse valor pela parte deles do passe o valor total da venda teria sido superior à clausula de rescisão.

tu é que estás a tirar deduções erradas desculpa lá.

Os restantes proprietários do passe até podiam ter "doado" as suas percentagens ao Manchester City ;)

pois claro até porque os fundos costumam doar os seus activos só porque sim.

O comunicado que eles fazem é a dar a clara ideia que a venda foi feita por valores superiores à clausula e ainda para mais enganam o mercado pois dizem que recebem valores que não lhes pertencem.

Logo a CMVM tem de pedir explicações como é óbvio.

mais uma vez estás errado.

eles dizem que recebem 30,5M€ "BRUTOS" por 57% sem mencionarem os custos que assumem com a operação, porque não são obrigados a isso.

Estavas tão "contra" eu considerar valores brutos, e tens ai um bom exemplo.

Já se sabe que depois de uma venda um clube tem de assumir custos (custos com empresários, fundo de solidariedade, etc.). O valor comunicado à CMVM nunca é liquido.

Neste caso, eles assumem mais custos do que seria "normal", e por isso é que a sua % do passe surge inflacionada.

Pedro Nunes 28

Citação de: costapequeno em 11 de Agosto de 2014, 17:01
esse negocio mangala e mais uma trafulhice do tugao.


pena e que os ditos puristas do futebol ingleses se metam nestes negocios
Quero vêr se alguém tem coragem de falar neste também....este e o nosso formavam uma bela dupla !

Oliveira1

Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:03
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:59
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:57
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:54
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:48
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:46
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:45
Citação de: nogueira em 11 de Agosto de 2014, 16:39
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:38
Citação de: Jpeeh em 11 de Agosto de 2014, 16:31
O Man City não comprou os 100% do passe do Mangala? Então mas não foi  em Inglaterra que se proibiu os fundos de investimento?

O City paga 40M€.

O Porto recebe 30,5M€ por 57%, quando deveria receber 22,8M€ pelos 57%, mas esqueceram-se de dizer que esses 8M€ a "mais" serão para pagar 10% dos 40M€ ao Jorge Mendes e 10% dos 40M€ ao D'onófrio ;) LOL

Grandes artistas :)
Não percebo nada deste negócio deles.
Que confusão.

D'Onófrio tinha direito a 10% dos 40M€ (4M€)
Jorge Mendes cobra 10% pela transacção (4M€)

Assim, em vez de o Porto dizer que recebe 22,8M€ pelos 57%, diz que recebe 30,5M€ pelos 57% e assume o pagamento ao D'Onófrio e ao Jorge Mendes.

Por isso é que não comunicaram à CMVM o valor "bruto" da venda: 40M€.

E com este exemplo, entendem a importância de se saber o valor "bruto" das vendas.
Por isso é que considero sempre esse valor para analisar se foram bons ou maus negócios ;)

Se a CMVM não fosse uma palhaçada perguntava aos corruptos o valor total do negócio, pois segundo o comunicado deles venderam o mangala acima da clausula de rescisão.

tu é que erradamente tiras essa dedução. Eles só dizem que venderam 57% por 30,5M€, e não dizem os custos que tiveram de assumir com a operação, porque não são obrigados a isso.

Concordo no entanto que a CMVM deveria obrigar à apresentação do valor bruto da transacção e da parte que fica para o clube.

Chegaram a fazer isso com o Benfica no caso Rodrigo e André Gomes, e também no caso Garay.

Não sou eu que erradamente acho isso, o comunicado deles é que diz isso pois se tivessem recebido esse valor pela parte deles do passe o valor total da venda teria sido superior à clausula de rescisão.

tu é que estás a tirar deduções erradas desculpa lá.

Os restantes proprietários do passe até podiam ter "doado" as suas percentagens ao Manchester City ;)

pois claro até porque os fundos costumam doar os seus activos só porque sim.

O comunicado que eles fazem é a dar a clara ideia que a venda foi feita por valores superiores à clausula e ainda para mais enganam o mercado pois dizem que recebem valores que não lhes pertencem.

Logo a CMVM tem de pedir explicações como é óbvio.

mais uma vez estás errado.

eles dizem que recebem 30,5M€ "BRUTOS" por 57% sem mencionarem os custos que assumem com a operação, porque não são obrigados a isso.

Estavas tão "contra" eu considerar valores brutos, e tens ai um bom exemplo.

Já se sabe que depois de uma venda um clube tem de assumir custos (custos com empresários, fundo de solidariedade, etc.). O valor comunicado à CMVM nunca é liquido.

Neste caso, eles assumem mais custos do que seria "normal", e por isso é que a sua % do passe surge inflacionada.

Errado mais uma vez, eu não falei nada dos valores brutos, falei de erradamente falares de espaços de tempo que não tinham qualquer relevância para o que estavas a querer dizer.

Relativamente ao comunicado dos corruptos como é óbvio eles estão a assumir que receberam a parte do D'onofrio que não lhes pertence e nada tem a ver com custos é uma parte que não lhes pertence e por conseguinte não é deles.

E como é óbvio aquele comunicado tem como único objectivo avaliar a totalidade do negócio num valor acima do da clausula de rescisão.

tecoteco

Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 17:08
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:03
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:59
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:57
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:54
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:48
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:46
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:45
Citação de: nogueira em 11 de Agosto de 2014, 16:39
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:38
Citação de: Jpeeh em 11 de Agosto de 2014, 16:31
O Man City não comprou os 100% do passe do Mangala? Então mas não foi  em Inglaterra que se proibiu os fundos de investimento?

O City paga 40M€.

O Porto recebe 30,5M€ por 57%, quando deveria receber 22,8M€ pelos 57%, mas esqueceram-se de dizer que esses 8M€ a "mais" serão para pagar 10% dos 40M€ ao Jorge Mendes e 10% dos 40M€ ao D'onófrio ;) LOL

Grandes artistas :)
Não percebo nada deste negócio deles.
Que confusão.

D'Onófrio tinha direito a 10% dos 40M€ (4M€)
Jorge Mendes cobra 10% pela transacção (4M€)

Assim, em vez de o Porto dizer que recebe 22,8M€ pelos 57%, diz que recebe 30,5M€ pelos 57% e assume o pagamento ao D'Onófrio e ao Jorge Mendes.

Por isso é que não comunicaram à CMVM o valor "bruto" da venda: 40M€.

E com este exemplo, entendem a importância de se saber o valor "bruto" das vendas.
Por isso é que considero sempre esse valor para analisar se foram bons ou maus negócios ;)

Se a CMVM não fosse uma palhaçada perguntava aos corruptos o valor total do negócio, pois segundo o comunicado deles venderam o mangala acima da clausula de rescisão.

tu é que erradamente tiras essa dedução. Eles só dizem que venderam 57% por 30,5M€, e não dizem os custos que tiveram de assumir com a operação, porque não são obrigados a isso.

Concordo no entanto que a CMVM deveria obrigar à apresentação do valor bruto da transacção e da parte que fica para o clube.

Chegaram a fazer isso com o Benfica no caso Rodrigo e André Gomes, e também no caso Garay.

Não sou eu que erradamente acho isso, o comunicado deles é que diz isso pois se tivessem recebido esse valor pela parte deles do passe o valor total da venda teria sido superior à clausula de rescisão.

tu é que estás a tirar deduções erradas desculpa lá.

Os restantes proprietários do passe até podiam ter "doado" as suas percentagens ao Manchester City ;)

pois claro até porque os fundos costumam doar os seus activos só porque sim.

O comunicado que eles fazem é a dar a clara ideia que a venda foi feita por valores superiores à clausula e ainda para mais enganam o mercado pois dizem que recebem valores que não lhes pertencem.

Logo a CMVM tem de pedir explicações como é óbvio.

mais uma vez estás errado.

eles dizem que recebem 30,5M€ "BRUTOS" por 57% sem mencionarem os custos que assumem com a operação, porque não são obrigados a isso.

Estavas tão "contra" eu considerar valores brutos, e tens ai um bom exemplo.

Já se sabe que depois de uma venda um clube tem de assumir custos (custos com empresários, fundo de solidariedade, etc.). O valor comunicado à CMVM nunca é liquido.

Neste caso, eles assumem mais custos do que seria "normal", e por isso é que a sua % do passe surge inflacionada.

Errado mais uma vez, eu não falei nada dos valores brutos, falei de erradamente falares de espaços de tempo que não tinham qualquer relevância para o que estavas a querer dizer.

Relativamente ao comunicado dos corruptos como é óbvio eles estão a assumir que receberam a parte do D'onofrio que não lhes pertence e nada tem a ver com custos é uma parte que não lhes pertence e por conseguinte não é deles.

E como é óbvio aquele comunicado tem como único objectivo avaliar a totalidade do negócio num valor acima do da clausula de rescisão.

os "espaços de tempo" das VENDAS DO BENFICA, como é óbvio são importantes.
Só vendemos jogadores para equilibrar a tesouraria.

Todas as épocas, 60M€ a 70M€ (fora a parte dos fundos) sempre serviram para o benfica equilibrar a sua tesouraria.

Desde janeiro até agora, caminhamos para 200M€ (fora a parte dos fundos).

Vender jogadores 300% acima do que tem sido normal, só se explica com o CORTE DE CRÉDITO do NovoBanco, por muito que tentes negar.


Quanto ao Porto, o comunicado é uma "artistada". são "milhões da treta" ;)

MBACANO

Portanto aqui a discussão é se o Porto vendeu o maonaarea pela clausula de rescisão ou por um valor acima, certo?

fds... quem me dera...

As nossas discussões são sempre se vendemos pela clausula ou por um valor ABAIXO!


tecoteco

Citação de: MBACANO em 11 de Agosto de 2014, 17:15
Portanto aqui a discussão é se o Porto vendeu o maonaarea pela clausula de rescisão ou por um valor acima, certo?

fds... quem me dera...

As nossas discussões são sempre se vendemos pela clausula ou por um valor ABAIXO!



a discussão é que o Porto mesmo com esta venda caminha para 35M€ de prejuízos, enquanto que o Benfica não precisava de vender tantos jogadores em 8 meses (200M€, tirando a % dos fundos), a não ser que tenham cortado o crédito no NovoBanco.

Com essas vendas todas (considerando Enzo, Gaitan, 3 jovens da B) caminhamos para 40M€ de lucros em 2014/2015.


Oliveira1

Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:13
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 17:08
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:03
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:59
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:57
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:54
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:48
Citação de: Oliveira1 em 11 de Agosto de 2014, 16:46
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:45
Citação de: nogueira em 11 de Agosto de 2014, 16:39
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:38
Citação de: Jpeeh em 11 de Agosto de 2014, 16:31
O Man City não comprou os 100% do passe do Mangala? Então mas não foi  em Inglaterra que se proibiu os fundos de investimento?

O City paga 40M€.

O Porto recebe 30,5M€ por 57%, quando deveria receber 22,8M€ pelos 57%, mas esqueceram-se de dizer que esses 8M€ a "mais" serão para pagar 10% dos 40M€ ao Jorge Mendes e 10% dos 40M€ ao D'onófrio ;) LOL

Grandes artistas :)
Não percebo nada deste negócio deles.
Que confusão.

D'Onófrio tinha direito a 10% dos 40M€ (4M€)
Jorge Mendes cobra 10% pela transacção (4M€)

Assim, em vez de o Porto dizer que recebe 22,8M€ pelos 57%, diz que recebe 30,5M€ pelos 57% e assume o pagamento ao D'Onófrio e ao Jorge Mendes.

Por isso é que não comunicaram à CMVM o valor "bruto" da venda: 40M€.

E com este exemplo, entendem a importância de se saber o valor "bruto" das vendas.
Por isso é que considero sempre esse valor para analisar se foram bons ou maus negócios ;)

Se a CMVM não fosse uma palhaçada perguntava aos corruptos o valor total do negócio, pois segundo o comunicado deles venderam o mangala acima da clausula de rescisão.

tu é que erradamente tiras essa dedução. Eles só dizem que venderam 57% por 30,5M€, e não dizem os custos que tiveram de assumir com a operação, porque não são obrigados a isso.

Concordo no entanto que a CMVM deveria obrigar à apresentação do valor bruto da transacção e da parte que fica para o clube.

Chegaram a fazer isso com o Benfica no caso Rodrigo e André Gomes, e também no caso Garay.

Não sou eu que erradamente acho isso, o comunicado deles é que diz isso pois se tivessem recebido esse valor pela parte deles do passe o valor total da venda teria sido superior à clausula de rescisão.

tu é que estás a tirar deduções erradas desculpa lá.

Os restantes proprietários do passe até podiam ter "doado" as suas percentagens ao Manchester City ;)

pois claro até porque os fundos costumam doar os seus activos só porque sim.

O comunicado que eles fazem é a dar a clara ideia que a venda foi feita por valores superiores à clausula e ainda para mais enganam o mercado pois dizem que recebem valores que não lhes pertencem.

Logo a CMVM tem de pedir explicações como é óbvio.

mais uma vez estás errado.

eles dizem que recebem 30,5M€ "BRUTOS" por 57% sem mencionarem os custos que assumem com a operação, porque não são obrigados a isso.

Estavas tão "contra" eu considerar valores brutos, e tens ai um bom exemplo.

Já se sabe que depois de uma venda um clube tem de assumir custos (custos com empresários, fundo de solidariedade, etc.). O valor comunicado à CMVM nunca é liquido.

Neste caso, eles assumem mais custos do que seria "normal", e por isso é que a sua % do passe surge inflacionada.

Errado mais uma vez, eu não falei nada dos valores brutos, falei de erradamente falares de espaços de tempo que não tinham qualquer relevância para o que estavas a querer dizer.

Relativamente ao comunicado dos corruptos como é óbvio eles estão a assumir que receberam a parte do D'onofrio que não lhes pertence e nada tem a ver com custos é uma parte que não lhes pertence e por conseguinte não é deles.

E como é óbvio aquele comunicado tem como único objectivo avaliar a totalidade do negócio num valor acima do da clausula de rescisão.

os "espaços de tempo" das VENDAS DO BENFICA, como é óbvio são importantes.
Só vendemos jogadores para equilibrar a tesouraria.

Todas as épocas, 60M€ a 70M€ (fora a parte dos fundos) sempre serviram para o benfica equilibrar a sua tesouraria.

Desde janeiro até agora, caminhamos para 200M€ (fora a parte dos fundos).

Vender jogadores 300% acima do que tem sido normal, só se explica com o CORTE DE CRÉDITO do NovoBanco, por muito que tentes negar.


Quanto ao Porto, o comunicado é uma "artistada". são "milhões da treta" ;)


Sim e no inicio da época passada qual foi o valor das vendas??

MBACANO

mas de qq modo não percebo qual o espanto de um jogador poder ser vendido por um valor acima da clausula e explico porquê:

1 - O pagamento de uma clausula implica o pagamento de um determinado valor, LIQUIDO e a pronto.

2 - Ora sendo assim o clube comprador tem de ficar encarregue de pagar por cima desse valor, impostos, comissões de empresários e jogadores, fundo de solidariedade, e outros eventuais custos. Tudo somado pode ser bastante mais.

3 - No caso que falam, mesmo considerando que o porto efectivamente tenha recebido os valores em causa, os mesmos são declarados brutos, logo muito longe dos 50M€ liquidos a que teriam direito e a pronto caso recebessem o valor da clausula. Tirem lá aos 53M€ 10% de empresário, 5% de fundo de solidariedade, impostos, e afins... e agora juntem a isso o facto quase certo de irem receber o valor faseadamente... muito diferente de receber o valor da clausula...

um exemplo, se o clube x pagar 50M€ liquidos por um jogador, somando a isso 10% de comissão para empresário e 5% de fundo de solidariedade, já não falando em prémios de assinatura para o jogador nem em impostos, paga 50+5+2.5, ou seja 57,5. somando o resto, nunca se safa por menos de 60 ou 70 dependendo dos impostos


se pagar 55 brutos, são 55 brutos...

tecoteco

Oliveira1 o exercício económico tem 12 meses!!

Em 12 meses o Benfica tem de obter cerca de 70M€(fora percentagens de fundos) na venda de jogadores.

Se sabes alguma coisa da contabilidade do Benfica, algo que começo a duvidar, então saberias isso.

O Benfica desde Janeiro, em 8 meses, caminha para 200M€ (fora percentagens de fundos) na venda de jogadores.

Equivale ao valor de 3 exercícios económicos. Dá para a época 2013/2014, 2014/2015 e 2015/2016.

Isto só se explica com o CORTE de crédito do NovoBanco, confirmado pelo EXPRESSO, já que estamos a vender MUITO mais do que seria necessário, e o valor das vendas "liquido" equivale ao valor que temos emprestado pelo BES (65M€+67M€) + o dinheiro necessário para cobrir os custos de 1 época.

Por muita areia que tentes atirar, a realidade continua a ser a mesma.

MBACANO

Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:18
Citação de: MBACANO em 11 de Agosto de 2014, 17:15
Portanto aqui a discussão é se o Porto vendeu o maonaarea pela clausula de rescisão ou por um valor acima, certo?

fds... quem me dera...

As nossas discussões são sempre se vendemos pela clausula ou por um valor ABAIXO!



a discussão é que o Porto mesmo com esta venda caminha para 35M€ de prejuízos, enquanto que o Benfica não precisava de vender tantos jogadores em 8 meses (200M€, tirando a % dos fundos), a não ser que tenham cortado o crédito no NovoBanco.

Com essas vendas todas (considerando Enzo, Gaitan, 3 jovens da B) caminhamos para 40M€ de lucros em 2014/2015.


precisamos de fazer 200M€ de vendas para ter 40M€ de lucro??? se só vendêssemos 100M€ teríamos 60M€ de prejuízo???

dvck

Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:18
Citação de: MBACANO em 11 de Agosto de 2014, 17:15
Portanto aqui a discussão é se o Porto vendeu o maonaarea pela clausula de rescisão ou por um valor acima, certo?

fds... quem me dera...

As nossas discussões são sempre se vendemos pela clausula ou por um valor ABAIXO!



a discussão é que o Porto mesmo com esta venda caminha para 35M€ de prejuízos, enquanto que o Benfica não precisava de vender tantos jogadores em 8 meses (200M€, tirando a % dos fundos), a não ser que tenham cortado o crédito no NovoBanco.

Com essas vendas todas (considerando Enzo, Gaitan, 3 jovens da B) caminhamos para 40M€ de lucros em 2014/2015.

tecoteco, tens alguma teoria sobre esta necessidadade "súbita" e anormal de tanta liquidez no mesmo exercício?

tecoteco

Citação de: MBACANO em 11 de Agosto de 2014, 17:25
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:18
Citação de: MBACANO em 11 de Agosto de 2014, 17:15
Portanto aqui a discussão é se o Porto vendeu o maonaarea pela clausula de rescisão ou por um valor acima, certo?

fds... quem me dera...

As nossas discussões são sempre se vendemos pela clausula ou por um valor ABAIXO!



a discussão é que o Porto mesmo com esta venda caminha para 35M€ de prejuízos, enquanto que o Benfica não precisava de vender tantos jogadores em 8 meses (200M€, tirando a % dos fundos), a não ser que tenham cortado o crédito no NovoBanco.

Com essas vendas todas (considerando Enzo, Gaitan, 3 jovens da B) caminhamos para 40M€ de lucros em 2014/2015.


precisamos de fazer 200M€ de vendas para ter 40M€ de lucro??? se só vendêssemos 100M€ teríamos 60M€ de prejuízo???

tu leste o que escrevi no último post??? é preciso paciência.


"O Benfica desde Janeiro, em 8 meses, caminha para 200M€ (fora percentagens de fundos) na venda de jogadores.

Equivale ao valor de 3 exercícios económicos. Dá para a época 2013/2014, 2014/2015 e 2015/2016."

tecoteco

Citação de: dvck em 11 de Agosto de 2014, 17:28
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:18
Citação de: MBACANO em 11 de Agosto de 2014, 17:15
Portanto aqui a discussão é se o Porto vendeu o maonaarea pela clausula de rescisão ou por um valor acima, certo?

fds... quem me dera...

As nossas discussões são sempre se vendemos pela clausula ou por um valor ABAIXO!



a discussão é que o Porto mesmo com esta venda caminha para 35M€ de prejuízos, enquanto que o Benfica não precisava de vender tantos jogadores em 8 meses (200M€, tirando a % dos fundos), a não ser que tenham cortado o crédito no NovoBanco.

Com essas vendas todas (considerando Enzo, Gaitan, 3 jovens da B) caminhamos para 40M€ de lucros em 2014/2015.

tecoteco, tens alguma teoria sobre esta necessidadade "súbita" e anormal de tanta liquidez no mesmo exercício?

explica-me, como é que de Janeiro a Agosto, em apenas 8 meses, o Benfica realiza vendas que cobrem os custos, equivalentes a 3 exercícios económicos. (1 de Julho de 2013 a 30 de Junho de 2016).

Só pode ser por dificuldades de financiamento como é óbvio.
Ainda para mais essas vendas absurdas acontecem na altura da crise do BES.

nogueira

Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:33
Citação de: dvck em 11 de Agosto de 2014, 17:28
Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 17:18
Citação de: MBACANO em 11 de Agosto de 2014, 17:15
Portanto aqui a discussão é se o Porto vendeu o maonaarea pela clausula de rescisão ou por um valor acima, certo?

fds... quem me dera...

As nossas discussões são sempre se vendemos pela clausula ou por um valor ABAIXO!



a discussão é que o Porto mesmo com esta venda caminha para 35M€ de prejuízos, enquanto que o Benfica não precisava de vender tantos jogadores em 8 meses (200M€, tirando a % dos fundos), a não ser que tenham cortado o crédito no NovoBanco.

Com essas vendas todas (considerando Enzo, Gaitan, 3 jovens da B) caminhamos para 40M€ de lucros em 2014/2015.

tecoteco, tens alguma teoria sobre esta necessidadade "súbita" e anormal de tanta liquidez no mesmo exercício?

explica-me, como é que de Janeiro a Agosto, em apenas 8 meses, o Benfica realiza vendas que cobrem os custos, equivalentes a 3 exercícios económicos. (1 de Julho de 2013 a 30 de Junho de 2016).

Só pode ser por dificuldades de financiamento como é óbvio.
Ainda para mais essas vendas absurdas acontecem na altura da crise do BES.
Eu também acho que é por falta de financiamento.
Até porque estas negociatas normalmente fazem-se entre os administradores de topo, não com o caixa do balcão.

E quem é o administrador do BES que neste momento pode negociar alguma coisa? Nenhum.

Churchill

Citação de: tecoteco em 11 de Agosto de 2014, 16:38
Citação de: Jpeeh em 11 de Agosto de 2014, 16:31
O Man City não comprou os 100% do passe do Mangala? Então mas não foi  em Inglaterra que se proibiu os fundos de investimento?

O City paga 40M€.

O Porto recebe 30,5M€ por 57%, quando deveria receber 22,8M€ pelos 57%, mas esqueceram-se de dizer que esses 8M€ a "mais" serão para pagar 10% dos 40M€ ao Jorge Mendes e 10% dos 40M€ ao D'onófrio ;) LOL

Grandes artistas :)

Não foi  bem assim:

http://otribunaldodragao.blogspot.pt/2014/08/mangala-um-dos-melhores-negocios-de.html

Foram bem mais inteligentes que isso.

E aproveita para ler a explicação sobre a suposta exposição deles ao BES. Nós é que fazemos milagres financeiros, vendas por milhões e receitas record mas, no fim, os outros é que se riem.