As Finanças do Benfica

[220373]

O BIC já começou a investir no futebol por exemplo.

a sorte no meio disto tudo é que há sempre alguém interessado em lavar dinheiro

[Foka]

O problema é que vendemos a equipa toda e em vez de se mandar a baixo 150 milhões de passivo para se poder baixar em alguns 7/8 milhões os juros anuais vamos gastar tudo em comissões e entulho e pagamos alguns 50 milhões para não parecer mal... E como está a situação do país esses 50 milhões não devem servir para baixar muito os juros anuais pois com renegociações de dividas que iremos fazer certamente os juros não serão baixos...

[peter_slb]

lonstrup,

Sinceramente não sei :\ É algo que me deixa bastante interessado e se calhar se fosse hoje teria ido para algo que envolvesse gestão. Mas felizmente ou infelizmente tal não aconteceu.

Sobre o que escreves-te, eu não acho que os bancos não estejam em força no futebol! Antes pelo contrário! Alguns podem ter algum receio que sejam obrigados a fazer perdões de dividas, e visto que o Benfica (clube que gera maior receitas) já tem parceiros financeiros, torna-se difícil entrar. O BIC já começou a investir no futebol por exemplo.

Porque dizes que o Benfica não consegue cobrir as dividas? O Estádio e o Caixa Futebol Campus entram nos activos mas também no passivo, pelo que sei! Acho que se vendêssemos o quase 100 jogadores sobre contrato e o resto do activos vendáveis, acho que cobriria o passivo. Penso eu.

Atenção, não estou a tentar defender que não estamos numa situação difícil!

tenho muitas dúvidas que cobrisse, mas mesmo que tal acontecesse, não era só isso que devia acontecer, devia cobrir e ultrapassar em 115 milhões, que foi o valor que o Benfica clube e os restantes investidores meteram na SAD.

[fmocorreia]

Para as "novas" ideias do presidente de investir em jogadores mais baratos e apostar mais na formação deveriamos ter uma dívida bastante mais baixa.

O clube do norte conseguiu comprar jogadores de excelente qualidade e mantém uma dívida muito mais baixa em comparação connosco (menos de metade).

Não percebo o adiamento do pagamento da dívida, só nos está a prejudicar. Não podemos investir em jogadores porque todos os anos um jogador de 8/9 milhões vai para os bancos.

[lonstrup]

é verdade que não tivemos muitos títulos, mas na maior parte dos campeonatos que perdemos lutámos até ao fim & fomos uma equipa forte

não tenho a certeza que essa capacidade de gerar receitas se mantenha com uma equipa fraca e que fique a 15 ou 20 pontos do 1°..

temos falhado consecutivamente na liga dos campeões, por exemplo, mas não é por isso que as receitas deixam de entrar.

mesmo no ano em que ficamos a 20 pontos dos falsos com o JJ, as receitas mantiveram-se.

porque as receitas estão mais indexadas à massa adepta do que ao momento desportivo da equipa. isto falando da maioria das receitas (tv, sponsor, corporate, redpass, e outros) , excluindo obviamente a bilhética.

[AleKx]

Uma coisa eu vos garanto: A dívida nunca se pagará com contratações ao contentor, estilo Luis felipe, césar, Funes mori, etc.

Dessa forma, garanto que nem pagamos a dívida, nem conseguimos o sucesso desportivo para sustentar a primeira premissa.

[warding]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

[ruibenfica80]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

O que dizes faz todo o sentido.

Mas se queres começar a discutir o assunto mais a fundo, podes começar por ver quantos jogadores o Benfica contrata realmente. E qual a relação entre insucesso / sucesso. Depois logo vês se te parece uma carteira de investimento rentável.

Olha, só este ano...a ver se não me esqueço de nenhum:
Luis Filipe
Cesar
Benito
Djavan
Eliseu
Davidowicz
Talisca
Candeias
Bebé
Pizzi
Vitor Andrade
Derley
Friesenbichler

E aposto contigo que me estou a esquecer de algum.......

É uma dispersão de risco dos diabos!!!!!!!!

[abar85]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

E olhar à grande maioria dos outros clube e ver se a sua gestão e feita como se os jogadores fossem ativos de risco.

Tanto tem sido boa que as nossas contas o comprovam, isso e do mais profundo que pode haver.

[bellini]

pessoalmente não acredito que a dívida seja paga sem sucesso desportivo

A minha unica esperança é que o porto rebente primeiro. mas os gajos parecem ter 9 vidas..

arriscamos 1 re-estruturação à Sporting, a viver de Tanakas e que se não for paga lá fica o BES dono daquilo tudo

o Benfica tem uma grande capacidade de gerar receitas ordinárias.

temos tido pouco sucesso desportivo, e mesmo assim as receitas têm estado sempre fortes.

a incompetência nas decisões é que nos tem custado milhões, mas por isso é que uns são bons e outros são os melhores.

e mesmo a contratar jogadores por 2-3M é possivel ter muito mais sucesso do que tanakas, emersons e companhia, basta ter um bom scouting, e apostar em mercados como o polaco e sérvio como faz o dortmund...

[CitriC]

1º post no forum. 

Faz-me alguma confusão haverem tantas criticas às contratações ao contentor e às compras suportadas com fundos de 3ºs sem haver um debate mais profundo sobre o tema.

A contratação e gestão de jogadores dentro de um clube não é como a gestão de activos de risco? Um sérvio promissor de 18-19 anos tanto pode dar num Markovic ou num Djuricic. Quando vieram o Jara e o Enzo, quem sabia qual dos dois ia dar jogador? O Djavan pareceu uma má contratação à partida, mas muitos também criticaram a contratação do Lima.

Não estando a fazer uma apologia da política do clube, porque não conheço ao pormenor os salários envolvidos, condições de empréstimo, nem tendo feito a matemática das mais/menos valias realizadas com o 'entulho' ao longo dos anos - parece-me que na teoria faz sentido a contratação de 15 promessas na esperança que daí saiam 5 jogadores de valor (valores atirados para o ar).

Perde-se valor com os outros 10, mas pode-se tentar minimizar com empréstimos (que paguem os salários) e com a partilha do risco do valor da transferência com fundos.

Também as capitais de risco que lidam de forma análoga com startups que à partida é difícil de dizer se vão dar um retorno enorme ou vão ser um flop, é necessário investir em 10 para conseguir 1-2 casos de sucesso.

Repito, não estou a defender a gestão. Apenas gostaria de ver um debate mais fundamentado relativamente à politica de contratações que me parece seguir um modelo de gestão de activos incertos/de risco. Qual é a alternativa? Contratar menos jogadores por um maior valor não deixa de ser um jogo especulativo mas desta vez com maior risco porque o portfólio é mais pequeno. A aposta na formação deve de facto ser uma prioridade mas continua a ser igualmente um jogo de risco, sendo que não se escolhe a posição das grandes promessas que são geradas.

Bom 1post.

Concordo inteiramente contigo, porque no final de contas estamos a falar em apostar em seres humanos. Podem falhar fisicamente ou psicologicamente e deitar tudo a perder. Acaba por ser uma aposta sem certezas absolutas.. Apenas as grandes contratcoes podemos garantir com alta probabilidade que serao um sucesso, E mesmo assim ha casos em que a situacao corre mal

Ps: fizeste bem em dizeres que nao fazes apologia da politica do clube senao serias capaz de ser massacrado aqui no forum

[warding]

O que dizes faz todo o sentido.

Mas se queres começar a discutir o assunto mais a fundo, podes começar por ver quantos jogadores o Benfica contrata realmente. E qual a relação entre insucesso / sucesso. Depois logo vês se te parece uma carteira de investimento rentável.

Olha, só este ano...a ver se não me esqueço de nenhum:
Luis Filipe
Cesar
Benito
Djavan
Eliseu
Davidowicz
Talisca
Candeias
Bebé
Pizzi
Vitor Andrade
Derley
Friesenbichler

E aposto contigo que me estou a esquecer de algum.......

É uma dispersão de risco dos diabos!!!!!!!!

Será que vamos mesmo perder dinheiro com estas entradas? Segundo o Transfermarkt são 24 milhões de euros em entradas... basta um deles chegar a um nivel em que possa ser vendido por 25-30 milhões (que parece ser o preço de mercado de um titular do Benfica hoje em dia) para cobrir o investimento. Não me parece inverosímil que estas compras no agregado até dêem lucro.

Agora não sei qual o nível salarial deste pessoal todo. O salário dos que acabem por integrar o plantel não é preocupante porque deve ser coberto com as receitas operacionais - se os empréstimos cobrirem os salários do resto então não vejo problema. Se comprarmos 200 jogadores por 20 milhões, emprestarmos todos todas as épocas e no final só vendermos um por 20 milhões, o resultado final acaba por não ser negativo.

@abar85,
"E olhar à grande maioria dos outros clube e ver se a sua gestão e feita como se os jogadores fossem ativos de risco."
Todos os clubes gerem os seus atletas como ativos de risco, agora a questão é se levam essa ideia ao extremo que o Benfica leva e gerem 100 e tal atletas séniores. Acredito que a maioria não o faça, mas não sei se isso implica que seja uma má estratégia para o Benfica. Portugal, e em especial Benfica e Porto, tem sido muito mais competitivos que países de tamanho comparável - Bélgica, Holanda - e até mais competitivo em certas alturas que países maiores como a França (pre-Qatar) ou a Turquia. É razoável assumir que isso se deve em grande parte na posição de Portugal como porta de entrada dos jogadores sul-americanos na Europa por razões de língua, culturais, bons treinadores etc.

Enquanto para um PSV ou Anderlecht Ajax a melhor e única estratégia possível é formar jogadores, o Benfica consegue ir buscar Di Marias e David Luizes à América do Sul.

O Chelsea é um exemplo de um clube que tem tido uma gestão dos activos a la Benfica, com a infeliz diferença que eles se podem dar a outros luxos.

"Tanto tem sido boa que as nossas contas o comprovam, isso e do mais profundo que pode haver."
O passivo do Benfica é gigante por várias razões: receitas operacionais muito abaixo dos custos durante muitos anos; investimentos com centros de estágio, Benficas TV, museus,  estádio e pavilhão. O resultado final é explicado por muita coisa.

O resultado das transferências, essa é uma questão mais particular. Vale a pena olhar para: http://www.transfermarkt.com/benfica-lissabon/alletransfers/verein/294

08/09 e 09/10 foram anos de investimento, onde gastámos nesses dois anos 45 milhões mais do que recebemos, mas desde então recebemos mais 162 milhões do que gastámos. 

[AleKx]

Nessa equação falta a variável mais importante - folha salarial.

Falta outra ainda, mais mais sentimental - a formação.

Não é sustentável.

[tecoteco]

Jogadores contratados por 4M€ ou mais, na era Jorge Jesus:

Jogador - Clube - Valor - Época
Eduardo Salvio - Atlético Madrid - 11,00 M € - 2012/2013
Axel Witsel - Standard - 9,00 M€ - 2011/2012
Ola John - FC Twente - 9,00 M € - 2012/2013
Roberto - Atlético Madrid - 8,50 M € - 2010/2011
Nicolás Gaitán - Boca Juniors - 8,40 M € - 2010/2011
Filip Djuricic - SC Heerenveen - 8,00 M € - 2013/2014
Ramires - Cruzeiro - 7,50 M € - 2009/2010
Javi García - Real Madrid - 7,00 M € - 2009/2010
Lazar Markovic - Partizan - (50%) 6,25 M € - 2013/2014
Pizzi - Atlético Madrid - (50%) 6,00 M€   - 2013/2014
Rodrigo - Real Madrid - 6,00 M€ - 2010/2011
Ezequiel Garay - Real Madrid - (50%) 5,50 M € - 2011/2012
Franco Jara - Ars. de Sarandí - 5,50 M € - 2010/2011
Enzo Pérez - Estudiantes - 5,50 M € - 2011/2012
Bruno César - Corinthians - 5,30 M € - 2011/2012
Javier Saviola - Real Madrid - 5,00 M € - 2009/2010
Nemanja Matic - Chelsea - 5,00 M € - 2011/2012
Ljubomir Fejsa - Olympiakos - 4,50 M € - 2013/2014
Miralem Sulejmani - AFC Ajax - 4,25 M € - 2013/2014
Éder Luís - Atlético-MG - 4,00 M € - 2009/2010
Lima - Braga - 4,00 M € - 2012/2013
Lisandro López - Ars. de Sarandí - 4,00 M € - 2013/2014
Talisca - Bahia - 4,00 M € - 2014/2015

Em 23 jogadores, 19 estão a ser apostas desportivas. (Taxa superior a 80%!!!)
(Já incluo na lista as apostas desta época no Ola John, Pizzi, Lisandro, Talisca).

19 Apostas e apenas 4 Jogadores que não mereceram grande aposta (Roberto, Djuricic, Franco Jara, Éder Luis).

Dos 4 que não mereceram grande aposta:
Roberto foi aquirido por 8,5M€ e vendido por 6M€
Éder Luis foi adquirido por 4M€ e vendido por 3,5M€
Djuricic já teve propostas de inglaterra superiores a 8M€.
Jara na % vendida ao Benfica Stars Fund e nos vários empréstimos, já terá rendido 2M€ a 3M€. (50% já foi recuperado).

No Porto a % de acertos nos jogadores acima de 4M€ também é identica à do Benfica.

A qualidade paga-se, e raramente a qualidade falha. E mesmo que a qualidade não se adapte consegue ser rentabilizada sem grandes perdas.

Acho piada a este súbito aparecimento da "teoria" de que é preciso contratar 10 jogadores baratinhos para 3 darem certo. Engraçado não admitirem que essa "teoria" está a ser imposta por causa do corte de crédito

Nunca concordarei com a política de "contentores de jogadores" no Benfica.

Para além dos 23 jogadores, por 4M€ ou mais, existem para já mais 45 jogadores contratados que custaram menos de 4M€.
Dos jogadores "baratinhos" apenas 9 jogadores foram ou estão a ser apostas. (Bebé, Benito, Derley, Oblak, Eliseu, Melgarejo, Jardel, A. Almeida, Artur Moraes).

Lista completa dos 45 jogadores contratados até ao momento, por menos de 4M€:

Victor Andrade
Bebé
Loris Benito
César
Airton
Alan Kardec
Derley
Luis Fariña
Patric
Fábio Faria
Émerson
Rogelio Funes Mori
Pawel Dawidowicz
Jan Oblak
José Shaffer
José Luis Fernández
Djavan
Eliseu
Felipe Menezes
Stefan Mitrovic
Luisinho
Lorenzo Melgarejo
Lionel Carole
Júlio César
Mika
Jardel
César Peixoto
Weldon
Luís Felipe
Daniel Candeias
Steven Vitória
Paulo Lopes
Hugo Vieira
André Almeida
Artur Moraes
Joan Capdevila
Rodrigo Mora
Nolito
Daniel Wass
Nuno Coelho
Élvis
Leandro Silva
Custo Total: Cerca de 45M€ + Prémios de Assinatura.

Com a formação que o Benfica tem, a grande maioria deste tipo de contratações "baratinhas" é desnecessária!!!

Em 6 épocas admitiria 2 jogadores "baratinhos" por época (12 no total das 6 épocas).
45 jogadores "baratinhos" até ao momento em 6 épocas é um valor rídiculo!!.

Conclusão:
Taxa de aposta superior a 80% em jogadores de 4M€ ou mais.
(19 apostas em 23 jogadores) (Investimento +-145M€)
Taxa de aposta a rondar os 20% em jogadores que custaram menos de 4M€.
(9 apostas em 45 jogadores) (Investimento +-45M€)

Explicação adicional:

Definição de "Apostas": jogadores que foram aposta do treinador, jogaram e que acabaram por não sair do clube pela "porta pequena".

Relativamente aos jogadores desta época "Apostas" são considerados os jogadores que pela pré-época e declarações do Jorge Jesus serão Aposta esta época.

[pguerreiro]

Bom post tecoteco.