As Finanças do Benfica

[Eusébio10]

Exelente post mas acho que tem algumas falhas em relação ao preço de alguns jogadores. Ola John temos 50% por 6M
Djuricic custou 6M (e vendido 20% por 2M ao fundo)
Sulejmani, custou mesmo 4M?

[Reislb]

Exelente post mas acho que tem algumas falhas em relação ao preço de alguns jogadores. Ola John temos 50% por 6M
Djuricic custou 6M (e vendido 20% por 2M ao fundo)
Sulejmani, custou mesmo 4M?

Os 4M a que o user se refere diz respeito ao prémio de assinatura.

Em relação ao restante, pode se afirmar que o post nao faz qualquer sentido, devido aos inúmeros erros e incongruências.

[bmas]

Exelente post mas acho que tem algumas falhas em relação ao preço de alguns jogadores. Ola John temos 50% por 6M
Djuricic custou 6M (e vendido 20% por 2M ao fundo)
Sulejmani, custou mesmo 4M?

Os 4M a que o user se refere diz respeito ao prémio de assinatura.

Em relação ao restante, pode se afirmar que o post nao faz qualquer sentido, devido aos inúmeros erros e incongruências.

O post pode ter falhas . mas o mais importante eh discutir o conceito. Qual devia ser o nosso focus.?

[lonstrup]

portanto, a soma dos gastos em «trutas» , pelas contas do tecoteco, é de à volta de 140 milhões de euros.

em 6 épocas, contando já com esta, gastámos 140 milhões de euros em jogadores acima de 4 milhões de euros. dá um valor de 23 milhões por época.

se pensarmos que alguns jogadores foram contratados para substituir outros, percebemos que houve anos em gastámos menos e em que gastámos mais, mas que a ida ao mercado acontecia após a venda de um jogador;

se tivermos em atenção que na era jorge jesus acabamos por fazer todos os anos entre 30 a 40 milhões de euros em contratações;

é viável desportivamente a ideia que sempre defendi, de reduzir os gastos em transferências para metade, isto é , entre 15 e 20 milhões todas as épocas;

só esta redução de investimento, juntamente com a redução de custos com pessoal decorrente da redução do numero de assalariados, ajudava e de que maneira a equilibrar a nossa situação no medio prazo.

[Puches]

Exelente post mas acho que tem algumas falhas em relação ao preço de alguns jogadores. Ola John temos 50% por 6M
Djuricic custou 6M (e vendido 20% por 2M ao fundo)
Sulejmani, custou mesmo 4M?

Os 4M a que o user se refere diz respeito ao prémio de assinatura.

Em relação ao restante, pode se afirmar que o post nao faz qualquer sentido, devido aos inúmeros erros e incongruências.

O post pode ter falhas . mas o mais importante eh discutir o conceito. Qual devia ser o nosso focus.?

Exatamente. É aproveitar esta excelente base e afiná-la.
Sugiro mais um factor na equação: os salários.

[tecoteco]

portanto, a soma dos gastos em «trutas» , pelas contas do tecoteco, é de à volta de 140 milhões de euros.

em 6 épocas, contando já com esta, gastámos 140 milhões de euros em jogadores acima de 4 milhões de euros. dá um valor de 23 milhões por época.

se pensarmos que alguns jogadores foram contratados para substituir outros, percebemos que houve anos em gastámos menos e em que gastámos mais, mas que a ida ao mercado acontecia após a venda de um jogador;

se tivermos em atenção que na era jorge jesus acabamos por fazer todos os anos entre 30 a 40 milhões de euros em contratações;

é viável desportivamente a ideia que sempre defendi, de reduzir os gastos em transferências para metade, isto é , entre 15 e 20 milhões todas as épocas;

só esta redução de investimento, juntamente com a redução de custos com pessoal decorrente da redução do numero de assalariados, ajudava e de que maneira a equilibrar a nossa situação no medio prazo.

Se venderes 3 titulares e tiveres 3 substitutos por 6M€/cada dá 18M€.
Se arranjares 2 suplentes por 1M€/cada dá 2M€.
Se arranjares 2 a 3 jovens da B que sejam promovidos a cada ano custam 0€.

Como tal podes gastar 20M€/Ano com redução do total de salários.

Concordo com a tua observação.

[xtream]

para baixar os custos com salários q tal pagar uma parte do ordenado em ouro? Assim paga-se menos impostos e os jogadores recebem mais.

[warding]

para baixar os custos com salários q tal pagar uma parte do ordenado em ouro? Assim paga-se menos impostos e os jogadores recebem mais.

Porquê parar aí... Podemos também vender sacos de arroz a 25€ com oferta de uma entrada grátis nos jogos e pagar 6% de IVA em vez de vender bilhetes taxados a 23%.

[abar85]

Post mais que tendencioso e erra num ponto fulcral: ao assumir que por se pagar mais o jogador e' necessariamente melhor.

A lista dos 45 mais baratinhos mistura imensos casos diferentes, que obviamente nao podem ser colocados no mesmo saco. Incorpora varios jogadores jovens que podem explodir num futuro proximo. Ha jogadores ainda que foram bastante uteis (Cesar Peixoto, Weldon). Para alem de como e' obvio, o Benfica nao pode ter um plantel so de jogadores de 4 milhoes para cima.

Nos tempos que correm, em que nao ha tanto dinheiro para investir, e' imperioso apostar no scouting e contratar os jogadores mais talentosos quando ainda nao sao tao conhecidos. Nao podemos ser um Real Madrid e contratar certezas, e' impossivel e enquanto nao perceberem isso nao vamos a lado nenhum.

Uma certeza para o Real não e o mesmo que uma certeza para o Benfica, as verbas envolvidas são completamente distintas. Se o preço não tivesse na sua maioria uma relação com a qualidade e porque andavam todos malucos, não e sempre e claro, mas na grande maioria das vezes quando pagas mais por um jogador, ou te dispões a isso e porque o jogador já algo fez, o que te da um nível de certeza maior também.
Mais, se isto não fosse verdade os reais e outros tubarões tem muito maiores condições para terem o melhor scouting que o dinheiro pode comprar e escusavam de gastar os milhões que gastam, se o preço não tem a ver com maior qualidade!
Fazendo aquele exercício bonito de dizer que basta um dar para compensar as contratações que não dão, eu não tenho grandes duvidas que se contratarmos 3 jogadores por 7M e apenas um der 30 ou mais, já paga os outros dois, e de certeza que os outros dois, mesmo que não deem esses milhões, serão alternativas de topo no plantel, ao contrário de 10 ou 15 que vão andar emprestados.

Mal era se o Benfica com o nível de receitas que tem não fosse capaz de contratar dois ou trás jogadores de nível por época, entre os 5 e 10M, se não o faz e porque gasta o dinheiro nessa tal politica de contratar incertezas para ver se alguma da resultado. O Benfica tem que se preocupar primeiro em gastar no essencial, jogadores que deem garantias para colmatar défices no plantel principal, e depois sim, utilizar jogadores mais baratos e a formação para compor o plantel e se possível investir algum no futuro em posições onde não haja nos quadros incluindo formação, alternativas válidas ou com melhores perspetiva de evolução.

Ainda esta época gastamos 20M e se fizermos o exercício de retirar todas as contratações do plantel e utilizar os jogadores que já eram dos quadros, tínhamos praticamente as mesmas necessidades que agora e não estávamos piores, mas com 20M para gastar. Bastava o Eliseu a custo zero. Como e que não há dinheiro para investir?

Se há coisa que prova que esta estratégia que defendes e errada, e o numero de jogadores que se acumulam nos quadros sem dar retorno e a cavalgada da divida bancaria contraída para pagar os desvarios a muitos parasitas.

[abar85]

Muito bom post tecoteco. Não tinha noção da taxa de sucesso das apostas de qualidade.

Relativamente à lista de 45 jogadores por 45 milhões, pelo menos em relação aos que já saíram, tens contas sobre se se perdeu dinheiro ou ganhou? Assim rapidamente, Melgarejo (5M), Jan Oblak (16M), Wass (2.5M), Nolito (2.6), Mitrovic (1.8), Kardec (4.5) dão 32.4M, mais os que ainda cá estão e têm valor (Bebé, Cesar, Derley, André Almeida, Jardel) mais trocos do resto são até capazes de cobrir os 45 milhões.

Em teoria, uma politica de aposta jovens promessas estrangeiras (17-20 anos) por valores mais baixos até pode ser melhor para os jovens da formação do que a contratação de qualidade firmada  - os jovens formados serão mais competitivos contra Taliscas e Vitor Andrades do que contra Witsels e Markovics. Mas para isso talvez fosse necessário um treinador mais vocacionado para apostar na formação...

completamente errada essa teoria.

Para titulares devem chegar jogadores de 6M€/7M€.
Para suplentes devem chegar talentos da formação do Benfica e 1 ou 2 jogadores para lugares que na formação não exista de imediato talentos, de forma a dar tempo de se integrarem no plantel e irem crescendo.

Se se compram jogadores por 3M€ ou 4M€ e se apostam em jogadores da formação, nem uns nem outros estão preparados para jogar ao mais alto nível nacional e internacional!!

Para essas posições devem chegar os tais 3 a 4 titulares indiscutiveis, algo que esta época, pela primeira vez, ainda não chegaram!


E isso é uma "teoria" porque na prática, se analisar o Porto apostou igualmente em cerca de 25 "Apostas" para titulares, com taxa de sucesso de 75% e em cerca de 40 "Apostas" para alternativas, com taxa de sucesso de 20%.

O que eu critico no Benfica é que se aposta em jogadores baratinhos para alternativas aos titulares, quando temos neste momento uma excelente formação, algo que o Porto neste momento não tem.

E' impossivel que isso aconteca, em nenhum periodo do Benfica tiveste um onze titular so com jogadores de 6 milhoes para cima. Tambem nao e' possivel que os suplentes sejam so jogadores da formacao, nao quando estamos em Portugal, um pais pequeno, e onde dividimos a captacao com Porto e Sporting.

Mas quem e que disse isso?
O Benfica já tem jogadores, não vai começar do zero. Há jogadores que não custaram 6, mas que na evolução natural de suplentes para titulares valem mais agora.
O que ele diz e que para colmatar saídas da equipa titular e se não ha uma alternativa valida, deve vir uma certeza, e o resto do plantel sim devem ser composto de jogadores mais baratos e pela formação.

O Benfica já tem um plantel, já tem muitos jogadores nos quadros, o que ele pede e a rentabilização desses jogadores e a contratação de certezas para colmatar carências na equipa titular.

[peter_slb]

Só deviam comprar gajos caros e conhecidos tal como fizeram com o David Luis...  e de preferência de origem Alemã ou Áustriaca.

11 titular do Benfica (no momento em que foram contratados):
Quim (titular no Braga e segundo GR da selecção)
Maxi (titular da selecção Uruguaia) - caro
Luisão (internacional A brasileiro) - caro
David Luiz (desconhecido) - barato
Peixoto (internacional A por Portugal) - barato
Javi Garcia (vindo do Real) - caro
Ramires (internacional A brasileiro) - caro
Di Maria (uma das grandes estrelas da selecção sub-20 argentina) - caro
Aimar (internacional A argentino) - caro
Saviola (internacional A argentino) - caro
Cardozo (internacional A paraguaio) - caro

Melhores elementos do banco:

Coentrão (internacional jovem português) - barato
Sidnei (internacional jovem brasileiro) - caro
Miguel Vítor (formação)
Rubén Amorim (internacional sub-21 português) - barato
Carlos Martins (internacional A português) - "caro"
Nuno Gomes (internacional A português) - barato

Serve isto só para dizer, que David Luiz é a excepção que confirma a regra, não o contrário.

tens de explicar essa do barato ou do caro... quais são os criteros??

acima de 2 milhões caro, abaixo barato. Não fiz considerações do valor real dos jogadores, fiz considerações puramente monetárias, visto que o exercício era saber o que eles eram no dia em que chegaram, quando ainda não sabíamos se iriam ser boas ou más apostas.

Percebo a tua comparação mas convenhamos que considerar o Saviola ou Ramires como contratações caras é algo de muito subjectivo...
Sei é que foram excelentes contratações efectuadas pelo mesmo homem que agora contratou estes dois, R.Costa merece o meu benefício da dúvida.

isto não tem nada de subjectivo, tu disseste de forma irónica que o Benfica só devia comprar jogadores caros e conhecidos e eu mostrei, com factos, que são os jogadores caros e conhecidos que são boas apostas, porque são os únicos que rendem desportiva e financeiramente. Se não tivéssemos comprado tanto jogador barato e desconhecido ao longo dos anos, podíamos ter mais alguns dos caros e conhecidos a render desportiva e financeiramente.

O Rui Costa, como o Vieira no passado, tiveram uma taxa de sucesso bastante elevada nos jogadores pelos quais pagaram bastante dinheiro, mas uma taxa de sucesso baixíssima nos jogadores desconhecidos pelos quais pagaram pouco dinheiro, por isso não percebo o porquê de não se apostar em comprar só jogadores de qualidade indiscutível.

Por exemplo, os milhões que estamos a gastar agora já davam para comprar o Salvio e as apostas nestes jogadores têm saído quase sempre bem, no entanto o Benfica prefere gastá-los em 3 (ou mais) jogadores de qualidade duvidosa (o duvidosa não quer dizer fraca, quer dizer mesmo que ninguém sabe se serão bons ou maus)e a aposta neste tipo de jogadores tem saído quase sempre mal.

só para mostrar que esta tendência do Benfica acertar muito mais nos jogadores caros do que nos baratos já dura há muitos anos. Senão comprássemos tanta porcaria de "baixo custo", as finanças estariam muito melhores, teríamos espaço para apostar nos nossos jovens e teríamos maior liberdade financeira para comprar jogadores que raramente falham.

[Drake]

Está tudo bem. Temos o Milagre Financeiro.

[JFCR]

Viva,
As contas mostram que não é na compra e venda de jogadores que está o problema financeiro, pois nessa componente temos lucro. Não inviabiliza que possamos fazer melhor.
Mas se olharmos para os resultados que temos com o orçamento que temos e compararmos com as equipas nos campeonatos importantes, temos feito melhor. Estamos em 5º ou 6º no ranking de clubes em termos desportivos. Em termos de orçamento nem nos 30 primeiros devemos estar. Portanto algum mérito devemos ter e não concordo que se diga que está tudo mal!
Tecoteco, foi excelente a listagem que fizeste e não percebo porque se comenta e critica a parte menos importante que foi a tua categorização pessoal (aposta, ou não aposta). Acho que o fica é o seguinte: tendencialmente quando maior for o investimento num jogador, maior é o retorno (é factual).
Agora, acho que estamos a discutir a parte errada, que é associar a qualidade do plantel ao preço de aquisição dos jogadores. O preço dos jogadores tem itens muito dissociados da sua qualidade/rendimento actual, como a idade, se são livres ou não, quantas anos de contracto têm no seu clube actual, historial de lesões, etc. A qualidade do plantel mede-se pelo soma dos salários dos jogadores. Como alguém disse, este mercado não é só malucos e em média o salário do jogador está associado à qualidade "actual" do jogador. Já o seu valor de mercado tem um item que é o potencial. Por isso o que a SAD tem de fazer é criar os mecanismos que permitem ter mais receita operacional, para que se possa pagar "maiores/melhores" salários. A qualidade do plantel irá melhorar. Reparem que não é coincidência que passamos a ganhar mais internamente quando os nossos custos com salários de jogadores se aproximaram dos do Porto (o não passo ultrapassamos).
Para perceberem aonde quero chegar, dou um exemplo: o valor de mercado do Luisão deve ser de 4M. O do Lisandro deve ser o mesmo. Tem o mesmo rendimento? Claro que não, o Luisão é muito melhor nesta altura. E a diferença de salário mostra isso, não o valor de mercado.

[Han]

O Benfica deverá aproveitar o momento para ter parceiros financeiros de outra dimensão e que olhem para o futebol com outra visão.

[alsohugo]

A visão de gastar o dinheiro dos outros.