As Finanças do Benfica

[TombaLadeiras]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

A isso chama-se virar o bico ao prego. Escrevi de forma simples e intuitiva para você perceber melhor. Um reparo, se mo permitir. Eu contento-me com pouco. O poker de há 2 anos, o bi-tri deste ano, os 6o e muitos nas modalidades, etc...

[SLB É O REI DO MUNDO]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

A isso chama-se virar o bico ao prego. Escrevi de forma simples e intuitiva para você perceber melhor. Um reparo, se mo permitir. Eu contento-me com pouco. O poker de há 2 anos, o bi-tri deste ano, os 6o e muitos nas modalidades, etc...

Começamos a falar de futebol e saltas para as modalidades. Mas ainda bem que o fazes porque aí o estudo também se aplica, uma vez que nas modalidades, regra geral, também ganha quem chipa para lá mais dinheiro.

Quanto ao bold, e antes de continuarmos, percebes alguma coisa de estatística? É que se não percebes puto não vou vale a pena continuar a responder. Abraço!

[TombaLadeiras]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

A isso chama-se virar o bico ao prego. Escrevi de forma simples e intuitiva para você perceber melhor. Um reparo, se mo permitir. Eu contento-me com pouco. O poker de há 2 anos, o bi-tri deste ano, os 6o e muitos nas modalidades, etc...

Começamos a falar de futebol e saltas para as modalidades. Mas ainda bem que o fazes porque aí o estudo também se aplica, uma vez que nas modalidades, regra geral, também ganha quem chipa para lá mais dinheiro.

Quanto ao bold, e antes de continuarmos, percebes alguma coisa de estatística? É que se não percebes puto não vou vale a pena continuar a responder. Abraço!

Não sei se percebo. É aquela espécie de ciência que nos diz que se você tiver 2 galinhas e eu nenhuma, estatisticamente temos uma galinha cada um?

[Manto Sagrado]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

Então é escusado contratar mais jogadores. É enviar o estudo ao LFV e dizer-lhe para subir o salário aos jogadores que cá estão e somos tri!!

[SLB É O REI DO MUNDO]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

Então é escusado contratar mais jogadores. É enviar o estudo ao LFV e dizer-lhe para subir o salário aos jogadores que cá estão e somos tri!!

Ya, é isso.

Um dia vou alcançar porque é que neste fórum têm dificuldade em atingir algo tão intuitivo e simples. É que, tipo, além de ser lógico é fácil de comprovar. Até agora não vejo outro indicador mais fiável. E olha que uma correlação de 83% é bastante elevada para este caso. São 8 campeonatos em 10 anos. É porque dá mais favoritismo ao Porto? Tipo, é normal.

[SLB É O REI DO MUNDO]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

A isso chama-se virar o bico ao prego. Escrevi de forma simples e intuitiva para você perceber melhor. Um reparo, se mo permitir. Eu contento-me com pouco. O poker de há 2 anos, o bi-tri deste ano, os 6o e muitos nas modalidades, etc...

Começamos a falar de futebol e saltas para as modalidades. Mas ainda bem que o fazes porque aí o estudo também se aplica, uma vez que nas modalidades, regra geral, também ganha quem chipa para lá mais dinheiro.

Quanto ao bold, e antes de continuarmos, percebes alguma coisa de estatística? É que se não percebes puto não vou vale a pena continuar a responder. Abraço!

Não sei se percebo. É aquela espécie de ciência que nos diz que se você tiver 2 galinhas e eu nenhuma, estatisticamente temos uma galinha cada um?

Bem me parecia que não pescavas nada de estatística.

Digamos que isso é o primeiro minuto do primeiro módulo da primeira aula da estatística do 7º ano.


Tens noção da... não, não tens, não vale a pena.

[TombaLadeiras]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

Então é escusado contratar mais jogadores. É enviar o estudo ao LFV e dizer-lhe para subir o salário aos jogadores que cá estão e somos tri!!

Ya, é isso.

Um dia vou alcançar porque é que neste fórum têm dificuldade em atingir algo tão intuitivo e simples. É que, tipo, além de ser lógico é fácil de comprovar. Até agora não vejo outro indicador mais fiável. E olha que uma correlação de 83% é bastante elevada para este caso. São 8 campeonatos em 10 anos. É porque dá mais favoritismo ao Porto? Tipo, é normal.

Não será, tipo, uma gaffe? Não serão, tipo, 3 em 10? E porque parar, tipo, aí? Porque não, 3 em 6, 6 em 20, ou, tipo, 34 em 70 e, tipo, picos?

[TombaLadeiras]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

A isso chama-se virar o bico ao prego. Escrevi de forma simples e intuitiva para você perceber melhor. Um reparo, se mo permitir. Eu contento-me com pouco. O poker de há 2 anos, o bi-tri deste ano, os 6o e muitos nas modalidades, etc...

Começamos a falar de futebol e saltas para as modalidades. Mas ainda bem que o fazes porque aí o estudo também se aplica, uma vez que nas modalidades, regra geral, também ganha quem chipa para lá mais dinheiro.

Quanto ao bold, e antes de continuarmos, percebes alguma coisa de estatística? É que se não percebes puto não vou vale a pena continuar a responder. Abraço!

Não sei se percebo. É aquela espécie de ciência que nos diz que se você tiver 2 galinhas e eu nenhuma, estatisticamente temos uma galinha cada um?

Bem me parecia que não pescavas nada de estatística.

Digamos que isso é o primeiro minuto do primeiro módulo da primeira aula da estatística do 7º ano.


Tens noção da... não, não tens, não vale a pena.

Mas a pesca também depende da estatística? Tipo, ser uma coisa tão lógica e simples que não consegue, tipo, explicar?

[Manto Sagrado]

 

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

Então é escusado contratar mais jogadores. É enviar o estudo ao LFV e dizer-lhe para subir o salário aos jogadores que cá estão e somos tri!!

Ya, é isso.

Um dia vou alcançar porque é que neste fórum têm dificuldade em atingir algo tão intuitivo e simples. É que, tipo, além de ser lógico é fácil de comprovar. Até agora não vejo outro indicador mais fiável. E olha que uma correlação de 83% é bastante elevada para este caso. São 8 campeonatos em 10 anos. É porque dá mais favoritismo ao Porto? Tipo, é normal.

1-isso poderá ter alguma validade em situações de Grande desequilíbrio orçamental. Como PSG face aos restantes ou Juve em que são planteis com Clara superioridade face aos rivais e os  custos são reflexo natural de uma diferença gritante na qualidade dos planteis.
2- quando se vê nos R&C os custos devem incluir prémios, logo porque ganham o campeonato ganham mais dinheiro. Ou seja os custo mais alto do plantel é uma consequência do sucesso.
3- fica o exemplo. Benfica paga 1,5M ao JC e o porto 7M ao Casillas. Achas que a diferença de custo trás algum benefício desportivo por si só?

[SLB É O REI DO MUNDO]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

Então é escusado contratar mais jogadores. É enviar o estudo ao LFV e dizer-lhe para subir o salário aos jogadores que cá estão e somos tri!!

Ya, é isso.

Um dia vou alcançar porque é que neste fórum têm dificuldade em atingir algo tão intuitivo e simples. É que, tipo, além de ser lógico é fácil de comprovar. Até agora não vejo outro indicador mais fiável. E olha que uma correlação de 83% é bastante elevada para este caso. São 8 campeonatos em 10 anos. É porque dá mais favoritismo ao Porto? Tipo, é normal.

1-isso poderá ter alguma validade em situações de Grande desequilíbrio orçamental. Como PSG face aos restantes ou Juve em que são planteis com Clara superioridade face aos rivais e os  custos são reflexo natural de uma diferença gritante na qualidade dos planteis.
2- quando se vê nos R&C os custos devem incluir prémios, logo porque ganham o campeonato ganham mais dinheiro. Ou seja os custo mais alto do plantel é uma consequência do sucesso.
3- fica o exemplo. Benfica paga 1,5M ao JC e o porto 7M ao Casillas. Achas que a diferença de custo trás algum benefício desportivo por si só?

1- dá para os dois lados. vê tu os dados para o campeonato tuga.

2- quem te disse que me guio pelos dados finais? há relatórios semestrais e trimestrais expurgados (tomba ladeiras, sabes o que quer dizer esta palavra?) desses prémios.

3- pá, não.. por isso é que se compara plantéis inteiros onde as diferenças individuais ficam mais esbatidas (e esta tombaladeiras, sabes?), obviamente. acho que isto também é intuitivo.

[Manto Sagrado]

ha um estudo, no futebol portugues ganha sempre o que tem o plantel mais caro. Tambem nao digo ir comprar o messi pra equilibrar, mas nem tanto ao mar nem tanto á terra. Perdemos jogadores chave e não os substituimos.

e por favor não continuem a perguntar qual a pressa dos reforços (e sim os reforços sao precisos, até o rui e o presidente concordam por amor de Deus), é darem uma rapida olhada pro calendario, proximo domingo.

O ano passado esse estudo falhou!

Deve ser um estudo do mesmo gabinete que fez o estudo de que falou o fdp do pdc, que dizia que o Benfica foi beneficiado em 7 pontos. 

Não. É um estudo até bem simples e intuitivo de perceber. Até mesmo para ti.

Está a falar do estudo que falhou várias vezes, como por exemplo neste último ano? Sim, concordo consigo, é simples e intuitivo, exactamente o contrário de complexo e analítico. Ergo, de validade duvidosa.

Depende do que é várias vezes para ti.

3 em 15 épocas é muito?

Bom, para quem se contenta com 2 em 10 deve ser.

Então é escusado contratar mais jogadores. É enviar o estudo ao LFV e dizer-lhe para subir o salário aos jogadores que cá estão e somos tri!!

Ya, é isso.

Um dia vou alcançar porque é que neste fórum têm dificuldade em atingir algo tão intuitivo e simples. É que, tipo, além de ser lógico é fácil de comprovar. Até agora não vejo outro indicador mais fiável. E olha que uma correlação de 83% é bastante elevada para este caso. São 8 campeonatos em 10 anos. É porque dá mais favoritismo ao Porto? Tipo, é normal.

1-isso poderá ter alguma validade em situações de Grande desequilíbrio orçamental. Como PSG face aos restantes ou Juve em que são planteis com Clara superioridade face aos rivais e os  custos são reflexo natural de uma diferença gritante na qualidade dos planteis.
2- quando se vê nos R&C os custos devem incluir prémios, logo porque ganham o campeonato ganham mais dinheiro. Ou seja os custo mais alto do plantel é uma consequência do sucesso.
3- fica o exemplo. Benfica paga 1,5M ao JC e o porto 7M ao Casillas. Achas que a diferença de custo trás algum benefício desportivo por si só?

1- dá para os dois lados. vê tu os dados para o campeonato tuga.

2- quem te disse que me guio pelos dados finais? há relatórios semestrais e trimestrais expurgados (tomba ladeiras, sabes o que quer dizer esta palavra?) desses prémios.

3- pá, não.. por isso é que se compara plantéis inteiros onde as diferenças individuais ficam mais esbatidas (e esta tombaladeiras, sabes?), obviamente. acho que isto também é intuitivo.

Relativamente ao ponto 2 fico esclarecido.

Quanto aos outros estão interligados e mantenho a opinião. Numa liga como a francesa a diferença entre o 1 é 2 em termos salariais é brutal assim como a qualidade dos planteis!
Em Portugal seguramente os números entre Benfica e Porto são certamente mais equilibrados e um só jogador como o Casillas pode fazer a balança pender para outro lado em termos salariais sem efeitos práticos no campo. Por exemplo o porto vai gastar mais com o maxi do que o Benfica gastava e não é por isso melhor jogador no porto.

[Despertar]

esta discussao, valha-me Deus até arrepia os pelos do cu 

[Gandaia]

Parece-me mais ou menos óbvio que em princípio quem gastar mais terá mais hipóteses de ser campeão. Isto porque, em princípio terá melhores jogadores.

Mas também depende muito da diferença de valores. Se um clube gasta 70M e outro 68M nãovejo aqui razão para o que gasta 70M ter mais hipóteses de ser campeão. Depois há ainda outros exemplos, como o que já foi referido entre o Júlio César e o Casillas em que a possível diferença de salário não se justifica.

Edepis temos o exemplo do Real Madrid....

E a partir de determinados valor essa "regra" deixa de fazer sentido. Um clube que gasta 200 e outro 250 tem hipóteses iguais na minha opinião.

[Despertar]

nao deixa de ser verdade, mas é uma situação limite pra regra, não a poe minimamente em causa.

esquisito é dizer aquilo das galinhas com cara séria. È que nem é estatistica, é matematica, uma média simples. A diferença pra estatistica é que tenta encontrar medidas pra explicar as causas de uma realidade. Claro que um engracadinho como no caso das citadas galinhas pode sempre resolver desconversar.

[JFCR]

Gandaia,
Concordo na parte dos 68 vs 70 (3% de diferença).
Já na parte dos 200 vs 250, estamos a falar de 20% de diferença. A qualquer nível, vai fazer diferença.

Esta discussão já foi feita algumas vezes aqui e é uma verdade estatística não só em Portugal, como nos outros países: quem tem orçamentos maiores ganha mais vezes.
As exceções são muito esporádicas, mas acontecem como o Atlético em Espanha à 2 anos.
Por isso é que muito difícil aos lagartos serem campeões, pois com a diferença de orçamento, terão de ser super competentes e esperar que tanto nós como o porto sejam muito incompetentes.
Há dois anos, os lagartos até foram competentes (na dimensão do orçamento que tinham), o porto foi muito incompetente, e por isso os lagartos ficaram à frente deles, mas lá está nós fomos minimamente competentes e ganhamos fácil!