As Finanças do Benfica

[bruno cardoso]

Finance Football ‏@FinanceFootball  3 hHá 3 horas
@fan_slb

[lost_paradise]

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/PCS58888.pdf

4.6M€ de lucro.

Resultados operacional de 11.9M€ o que significa que as receitas, excluíndo compras e vendas, cobrem 100% das despesas.

Siga marcar o 2º.

O Benfica irá também implementar uma estratégia mais agressiva de expansão internacional da sua marca, tendo já definido os mercados prioritários.

Ou seja quando te referes as despesas, estas a falar somente dos Gastos operacionais, certo?

Ja no 1 semestre da época passada os nossos Rendimentos operacionais cobriam os gastos. E se fores a epoca anterior 2013/14 tambem.

Não, refiro-me à despesas operacionais e às despesas financeiras (encargos com juros).

Cobrem agora. Faltam 9 milhões de juros e as receitas operacionais já incluem bem mais de 50% da receita em competições europeias. A não ser que cheguemos às meias-finais da liga dos campeões.

O que interessa é analisar no relatório anual até porque o 4º trimestre é quase sempre o pior em termos de resultados. O 1º semestre costuma ter cerca de 50% de custos operacionais mas bem mais que 50% de receitas anuais operacionais.

[lost_paradise]

Theroux boa tarde.


Apanhei esta noticia no sie do mais futebol sobre a compra do Jimenez e do Cervi.

Ao ler a noticia parece me a mim que o Benfica nao tera pago ao Atletico nem ao Rosario o valor que se falava na altura.

Digamos que se chega aquele valor juntando um bolo todo como diz na noticia que deixo aqui e que peço a tua apreciação para eu perceber melhor.

O Relatório e Contas da Benfica SAD relativa ao primeiro semestre da época especifica por fim o valor que o clube pagou pela compra de 50 por cento do passe de Raul Jimenez: exatamente  9,836 milhões de euros.

Este valor, acrescenta o Benfica, inclui a aquisição dos direitos, as comissões de intermediação, o prémio de assinatura do jogador e os gastos com o mecanismo de solidariedade.

Franco Cervi, por outro lado, custou 5,592 milhões de euros, tendo a SAD encarnada comprado 90 por cento do passe. Também neste caso, o valor inclui a aquisição dos direitos, as comissões de intermediação e o prémio de assinatura do jogador.

Recorde-se que no Relatório e Contas trimestral o Benfica tinha anunciado apenas que a compra dos dois jogadores atingia um custo total de 14,4 milhões de euros.

A diferença só pode ser uma.

No relatório e contas trimestral colocaram só o valor a pagar a Atl Madrid e Rosário Central. O valor de transferência.

Agora incluem intermediações a terceiros e prémios de assinatura. Informação mais completa porque inclui todos os tipos de custos na aquisição do jogador para além do valor da transferência.

[bruno cardoso]

Ninquem  me pode explicar o tal negocio 

[Kvatch]

Já se sabe valores do contrato com a Emirates?

[bruno cardoso]

Theroux boa tarde.


Apanhei esta noticia no sie do mais futebol sobre a compra do Jimenez e do Cervi.

Ao ler a noticia parece me a mim que o Benfica nao tera pago ao Atletico nem ao Rosario o valor que se falava na altura.

Digamos que se chega aquele valor juntando um bolo todo como diz na noticia que deixo aqui e que peço a tua apreciação para eu perceber melhor.

O Relatório e Contas da Benfica SAD relativa ao primeiro semestre da época especifica por fim o valor que o clube pagou pela compra de 50 por cento do passe de Raul Jimenez: exatamente  9,836 milhões de euros.

Este valor, acrescenta o Benfica, inclui a aquisição dos direitos, as comissões de intermediação, o prémio de assinatura do jogador e os gastos com o mecanismo de solidariedade.

Franco Cervi, por outro lado, custou 5,592 milhões de euros, tendo a SAD encarnada comprado 90 por cento do passe. Também neste caso, o valor inclui a aquisição dos direitos, as comissões de intermediação e o prémio de assinatura do jogador.

Recorde-se que no Relatório e Contas trimestral o Benfica tinha anunciado apenas que a compra dos dois jogadores atingia um custo total de 14,4 milhões de euros.

A diferença só pode ser uma.

No relatório e contas trimestral colocaram só o valor a pagar a Atl Madrid e Rosário Central. O valor de transferência.

Agora incluem intermediações a terceiros e prémios de assinatura. Informação mais completa porque inclui todos os tipos de custos na aquisição do jogador para além do valor da transferência.

Então o Benfica terá pago menos do que se falou directamente ao Atlético e isso Lost.

[lost_paradise]

Quanto ao passivo, se é verdade que não houve grande redução, é de salientar que fechamos o semestre com disponibilidades (27,2M) anormalmente altas, o que deve ter a ver com as obrigações que se avizinham, referentes ao EO que se vence em Abril (45M) e ao papel comercial de 2015 (34m).

Só para confirmar. Disponibilidades é fundo de maneio? dinheiro em caixa?

São muito superiores ao que é normal?

[MALU15]

Portanto da Emirates não se vê diferença nenhuma...

Estamos com as contas melhores que as dos rivais, mas basicamente a diferença para o ano passado foi a compensação das receitas europeias com a redução de venda dos jogadores e...

redução da massa salarial em 3M. +- o salário do JJ para o RV

é isto?

Apesar de sabermos que os custos com a equipa técnica baixaram, não é por aí que existe esta redução nos custos com salários. Tem mais que ver com forte quebra na rubrica de indemnizações que no ano passado foi muito influenciada pela indemnização ao Carlos Martins (1,8 milhões? ou algo assim, estou a dizer de cabeça).

Abraço

É bem verdade o que dizes. Mas não nos podemos esquecer que houve aumentos dos craques da equipa provocados pelas renovações, mas no final do ano logo veremos com a componente de variáveis. Com a aposta em atletas vindo da formação e aquisições de jovens, menos onerosas, nos próximos anos vamos assistir a um decréscimo da rubrica de amortização de passes (actualmente cerca de 30M/ano) e manutenção dum nível razoável de custos de pessoal, ainda que talvez inferior ao dos últimos anos.

A rubrica de amortizações não inclui prémios de assinatura de jogadores que assinam e renovações de contratos?

Se sim, vai ser muito difícil descer dos 40 milhões por época sem se reflectir na qualidade do plantel.

Amortizações não é só o valor de transferência a pagar aos clubes a quem compramos jogadores.

Custos com pessoal deverão andar nas próximas épocas entre os 50 e 60 milhões por época.

Temos é que encontrar rapidamente um novo credor para substituir a divida com o novo banco e com um encargo anual do serviço de dívida mais reduzido.

São 30M e não 40M.
As amortizações  de passes incluem todos os valores associados à compra/renovação que forem capitalizados, mas a principal componente são os valores de aquisição iniciais, e esses vão baixar pela certa. Por sua vez o prolongamento do nº de anos, vai diluir o valor o custo que falta amortizar por mais esses anos.

Por sua vez uma maior aposta na formação, vai implicar automaticamente maior componente de mais valias na formação do resultado, em caso de vendas.

                                                                                                14-15    13-14
Amortizações e perdas de imparidade de direitos de atletas (30.408) (28.902)
Rendimentos com transações de direitos de atletas                       78.825 75.576
Gastos com transações de direitos de atletas                         (13.501) (9.031)
Resultados com direitos de atletas                                              34.916 37.643

Estava a referir-me aos dois parágrafos a bold e não só ao primeiro. Os gastos com transações de direitos de atletas não podem ser ignorados. Posso não ter usado o termo técnico correcto mas faz muito mais sentido analisar estas duas rubricas de forma conjunta.

O investimento do Pizzi entra onde? não é um investimento inicial mas não é um prémio de renovação. É a compra de 50% de direitos económicos.

O que dizes de o valor baixar por se apostar mais na formação é em teoria. Neste exercício já comprámos Jiménez, Cervi, Grimaldo, Saponjic, Jovic, mais o investimento nos 50% do Pizzi e ainda estou para saber onde entram Vitor Andrade e Bilal. E poderemos comprar mais jogadores até 30 de junho, já para não falar nas renovações de contrato que estão anunciadas e ainda não foram consumadas.

Não podes considerar a 2ª linha a bold (13 501) porque esta está relacionada com a anterior, das vendas, e os custos com vendas nunca são capitalizados.

O investimento extra no Pizzi, vai ter o mesmo do inicial, e vai ser capitalizado, repercutindo-se o custo na 1ª linha (amortização de passes) e diluído nos anos de contrato que ainda faltam amortizar.

Para mim os custos de amortização vão baixar não e só em teoria. Porque se vires, os valores que se gastam por ex no Grimaldo, Saponjic, Jovic, ... são bastante mais baixos do que foi no passado com as aquisições do mercado sul americano. Na prática estás a pagar custos de formação que não tiveste com eles. Se vires bem, quando  promoves o Renato, G Guedes e outros, também pagas alguns valores deste tipo, que também irão ser capitalizados.

[FernandesSLB]

Finance Football ‏@FinanceFootball  3 hHá 3 horas
@fan_slb

Os gastos do Porto... Estão a fazer "all-in"...

[JackWhite]

O Sporting praticamente dobrou os gastos com pessoal.
O 'rigor' durou pouco.

[MALU15]

Quanto ao passivo, se é verdade que não houve grande redução, é de salientar que fechamos o semestre com disponibilidades (27,2M) anormalmente altas, o que deve ter a ver com as obrigações que se avizinham, referentes ao EO que se vence em Abril (45M) e ao papel comercial de 2015 (34m).

Só para confirmar. Disponibilidades é fundo de maneio? dinheiro em caixa?

São muito superiores ao que é normal?

São aplicações à ordem e em caixa. Não me lembro de posições de fecho com esta ordem de grandeza. Normalmente são entre 5 e 8 M, podendo incluir um valor das receitas cativas do Financial project associado ao estádio, e para as quais existe uma conta de depósitos específica que funciona como garantia de amortização das tranches do empréstimo.

[Alves86]

O Sporting dobrou os gastos com pessoal...mas não na qualidade do plantel.

O Porto, anda muito mal gerido. Custos altíssimos. E um plantel banalissimo e com pouca profundidade.

O Benfica tem capacidade para manter os custos e melhorar a qualidade do plantel. Maior acerto nas contratações e aposta continua na formação.

[Luisão_Rei]

Finance Football ‏@FinanceFootball  3 hHá 3 horas
@fan_slb

Nos gastos com pessoal nós gastamos apenas mais 3M que o Sporting. Mas nos gastos totais gastamos mais 15M que eles. Isto deve-se ao perdão de Juros que eles tiveram?

[FernandesSLB]

O Sporting praticamente dobrou os gastos com pessoal.
O 'rigor' durou pouco.

É para satisfazer o presidente e acólitos. Para o ano dão um estoiro valente. Já vimos isto no Benfica no ano 90.

[GengisKhan]

Finance Football ‏@FinanceFootball  3 hHá 3 horas
@fan_slb

Nos gastos com pessoal nós gastamos apenas mais 3M que o Sporting. Mas nos gastos totais gastamos mais 15M que eles. Isto deve-se ao perdão de Juros que eles tiveram?

Não só mas também, uns posts atrás vês os custos financeiros de cada SAD

SSAD perto dos 3M
BSAD >8M