As Finanças do Benfica

[filcei]

A ideia parece ser os resultados. 
Vendem-se aqueles que produzem mais-valias.
Pizi, Jimenez, Rafa ...não!

Se é essa a razão para se vender os Nelson e não os Salvios quem tomou essa decisão é burro e não percebe nada de finanças.

Desportivamente sou crítico destas vendas. Acho que vamos ter uma decréscimo enorme na qualidade da equipa.
No entanto, a estratégia parece ser mais a vertente económica (lucros).
Uma coisa são as mais valias (lucros), outra coisa é o abatimento ao passivo. Pode acontecer que as duas coisas não possam ser possíveis.
Umas vezes recebe-se  a pronto; outras nem tanto.
Por exemplo, se uma venda fica "pendurada" em saldo de clientes, como se abate o passivo? factoring?

Com factoring na verdade só estás a reclassificar o passivo para curto-prazo.

Mas sim na verdade temos utilizado soluções dessas. Basta ver o contrato de venda do Bernardo que foi divulgado pela football leaks, salvo erro

[golfdreamer]

A ideia parece ser os resultados. 
Vendem-se aqueles que produzem mais-valias.
Pizi, Jimenez, Rafa ...não!

Se é essa a razão para se vender os Nelson e não os Salvios quem tomou essa decisão é burro e não percebe nada de finanças.

Desportivamente sou crítico destas vendas. Acho que vamos ter uma decréscimo enorme na qualidade da equipa.
No entanto, a estratégia parece ser mais a vertente económica (lucros).
Uma coisa são as mais valias (lucros), outra coisa é o abatimento ao passivo. Pode acontecer que as duas coisas não possam ser possíveis.
Umas vezes recebe-se  a pronto; outras nem tanto.
Por exemplo, se uma venda fica "pendurada" em saldo de clientes, como se abate o passivo? factoring?
 

Claro, pagamentos a pronto são sempre muito melhor mas duvido que os clubes só paguem a pronto aos putos. Depende de cada clube e do valor pelo qual negociamos. Mas isto é um "detalhe" que acho que nunca temos acesso com certeza absoluta.
O meu "problema" é a justificação que tu e outros aqui deram para se vender os miudos estar relacionado com as mais valias. Esse tipo de abordagem pode ter alguma vantagem a curto prazo mas a médio longo prazo é prejudicial. E a não ser que as nossas contas estejam nas miséria o que não pode ser o caso, simplesmente não faz sentido.

[BERNA_1961]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

[iloy]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

pois è, infelizmente penso que o Benfica perde ambiçao com esta gestao.
mesmo assim vejo o Benfica bater records de vendas e nao vejo nunhem melhoramente a nivel do pasivo.

[Tifosi]

Tenham calma que no próximo mandato vamos baixar o passivo 

Pelo que me é dado a entender a SAD não está interessada em baixar abruptamente o passivo:
1) a substituição do empréstimo bancário por Empréstimos Obrigacionistas substitui os juros de 8% para 4%. São alguns milhões, poucos, que se vão poupando todos os anos.
2) em anos de vendas excepcionais há sempre a possibilidade de fazer uma redução mais acentuada do passivo. Veremos se neste ano tal acontece. Aguardemos pelo relatório e contas da SAD.
3) a SAD tem uma estratégia. Se a redução do passivo fosse prioritária talvez houvesse uma descapitalização que não permitisse novos investimentos. A própria compra de jogadores constitui uma fuga aos impostos pois há um reinvestimento de capital nos mesmos bens que foram vendidos: jogadores.

O estado actual de domínio do clube não aparece do acaso. Há muito trabalho. É por este motivo que os nossos adversários falam em mails, sms e vouchers: vale tudo para desfocar o mais importante.

Cumps.

Talvez não fosse preciso era vender tanto, certo?

Se percebo a saida do Lindelof, o que dizer da saída o ano passado do Renato? ou este ano do Ederson? Já não falando da incapacidade para manter André Gomes, Cancelo, Benardo e outros, beneficiando do seu valor desportivo e só depois de valorizados e com titulos pelo seu clube sairem.

Gestão danosa.

Quero ver que vai acontecer com a próxima geração do João Carvalho, Diogo, Florentino, Ruben e Pêpê

[o_bEnFiQuIsTa]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

nao vejo nunhem melhoramente a nivel do pasivo.

[golfdreamer]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

[BERNA_1961]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

Coisas diferentes.
Em 100 M em Lindelof, Ederson e Semedo e ter mais valias de X;
Em 100 M em Samaris, Pizi, Rafa, Jimenez, e ter mais valias de Y.
Enquanto no primeiro caso, como disse acima, o valor contabilístico dos jogadores da formação tende para zero, no segundo caso, os passes estão longe de estar amortizados (houve compra e renovações de contratos).
Logo havendo mais valias isso reflete-se nos resultados e consequentemente nos capitais.

[golfdreamer]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

Coisas diferentes.
Em 100 M em Lindelof, Ederson e Semedo e ter mais valias de X;
Em 100 M em Samaris, Pizi, Rafa, Jimenez, e ter mais valias de Y.
Enquanto no primeiro caso, como disse acima, o valor contabilístico dos jogadores da formação tende para zero, no segundo caso, os passes estão longe de estar amortizados (houve compra e renovações de contratos).
Logo havendo mais valias isso reflete-se nos resultados e consequentemente nos capitais.

Podes usar esse exemplo também... mas continuas sem responder à minha questão.
O que é que vai diminuir ou aumentar por vendermos (Samaris, Pizzi, Rafa, Jimenez)?
Vamos supor que o valor contabilistico desses 4 jogadores é de 35M.
O Capital próprio vai ser menor... mas porque? e em que valor?
E já agora depois responde me o que vai acontecer se continuarmos com esta politica quando daqui a 5 anos  Samaris tiver 33, Pizzi 32, Rafa 29, Jimenez 31?

[Dr.Lecter]

Tenham calma que no próximo mandato vamos baixar o passivo 

Pelo que me é dado a entender a SAD não está interessada em baixar abruptamente o passivo:
1) a substituição do empréstimo bancário por Empréstimos Obrigacionistas substitui os juros de 8% para 4%. São alguns milhões, poucos, que se vão poupando todos os anos.
2) em anos de vendas excepcionais há sempre a possibilidade de fazer uma redução mais acentuada do passivo. Veremos se neste ano tal acontece. Aguardemos pelo relatório e contas da SAD.
3) a SAD tem uma estratégia. Se a redução do passivo fosse prioritária talvez houvesse uma descapitalização que não permitisse novos investimentos. A própria compra de jogadores constitui uma fuga aos impostos pois há um reinvestimento de capital nos mesmos bens que foram vendidos: jogadores.

O estado actual de domínio do clube não aparece do acaso. Há muito trabalho. É por este motivo que os nossos adversários falam em mails, sms e vouchers: vale tudo para desfocar o mais importante.

Cumps.

Por acaso não foi isso que o DSO disse das últimas vezes que falou em público sobre isso.

O que ele disse foi que havia interesse e possibilidade de fazer uma redução da exposição da BSAD ao risco bancário. Manter a substituição do financiamento junto da banca através do recurso a outros mecanismos (EO's à cabeça) e reduzir em 100M€ o passivo remunerado.

Presume-se, até se leres este tópico com frequência, que a intenção seja liquidar de uma assentada a dívida ao Novo Banco.

Só isso pode explicar uma política tão agressiva de venda de passes para garantir receita extraordinária. No exercício de 2016/2017 vendemos Guedes, Hélder Costa, Ederson e Lindelöf. Muito mais do que o necessário para um exercício (positivo) equilibrado.

Semedo entra para 17/18 e ainda vamos vender mais atletas. Mesmo contando com 2 ou 3 aquisições de maior monta, voltaremos a ter, garantidamente, em 17/18, um exercício positivo.

Tudo isto terá que ter, obviamente, reflexo significativo na redução do passivo, e mais concretamente no "passivo mau". A não ser assim, há que pedir contas à administração.

[BERNA_1961]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

Coisas diferentes.
Em 100 M em Lindelof, Ederson e Semedo e ter mais valias de X;
Em 100 M em Samaris, Pizi, Rafa, Jimenez, e ter mais valias de Y.
Enquanto no primeiro caso, como disse acima, o valor contabilístico dos jogadores da formação tende para zero, no segundo caso, os passes estão longe de estar amortizados (houve compra e renovações de contratos).
Logo havendo mais valias isso reflete-se nos resultados e consequentemente nos capitais.

Podes usar esse exemplo também... mas continuas sem responder à minha questão.
O que é que vai diminuir ou aumentar por vendermos (Samaris, Pizzi, Rafa, Jimenez)?
Vamos supor que o valor contabilistico desses 4 jogadores é de 35M.
O Capital próprio vai ser menor... mas porque? e em que valor?
E já agora depois responde me o que vai acontecer se continuarmos com esta politica quando daqui a 5 anos  Samaris tiver 33, Pizzi 32, Rafa 29, Jimenez 31?

Estás a misturar questões desportivas, económicas e financeiras. são diferentes.
Para terminar vou apenas dar a minha opinião sobre a mais valia que falas do Ederson, comparando com a putativa venda do Samaris.
Admitindo que temos 50% do Ederson, a mais valia que vamos obter, traduzida nos resultados, será praticamente de 20 M (pode haver comissões)
Vendendo o Samaris por 20 M (mesmo tendo 100% no passe), como houve a compra e renovação do contrato, a mais valia será inferior.
Acho que isto toda a gente percebe.

[CPA]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

Coisas diferentes.
Em 100 M em Lindelof, Ederson e Semedo e ter mais valias de X;
Em 100 M em Samaris, Pizi, Rafa, Jimenez, e ter mais valias de Y.
Enquanto no primeiro caso, como disse acima, o valor contabilístico dos jogadores da formação tende para zero, no segundo caso, os passes estão longe de estar amortizados (houve compra e renovações de contratos).
Logo havendo mais valias isso reflete-se nos resultados e consequentemente nos capitais.

Sem me querer intrometer na conversa, o contrário também é verdadeiro: a opção de não vender hoje Jimenez, por exemplo, vai prejudicar os resultados dos próximos exercícios. Na verdade, há apenas um trade-off no modo como vais libertando o cash-flows das operações.

[BERNA_1961]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

Coisas diferentes.
Em 100 M em Lindelof, Ederson e Semedo e ter mais valias de X;
Em 100 M em Samaris, Pizi, Rafa, Jimenez, e ter mais valias de Y.
Enquanto no primeiro caso, como disse acima, o valor contabilístico dos jogadores da formação tende para zero, no segundo caso, os passes estão longe de estar amortizados (houve compra e renovações de contratos).
Logo havendo mais valias isso reflete-se nos resultados e consequentemente nos capitais.

Sem me querer intrometer na conversa, o contrário também é verdadeiro: a opção de não vender hoje Jimenez, por exemplo, vai prejudicar os resultados dos próximos exercícios. Na verdade, há apenas um trade-off no modo como vais libertando o cash-flows das operações.

Só dei a opinião sobre as mais valias, que quanto maior forem mais influenciam positivamente os resultados. E parece claro que vendendo um ativo sem valor de contabilístico (ou quase), a mais valia será praticamente igual ao valor de realização.
Agora, há outros fatores que não sabemos, como, por exemplo, se recebemos a pronto ou em 4 anos. E isso mexe com o passivo (ou pode mexer)

[golfdreamer]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

Coisas diferentes.
Em 100 M em Lindelof, Ederson e Semedo e ter mais valias de X;
Em 100 M em Samaris, Pizi, Rafa, Jimenez, e ter mais valias de Y.
Enquanto no primeiro caso, como disse acima, o valor contabilístico dos jogadores da formação tende para zero, no segundo caso, os passes estão longe de estar amortizados (houve compra e renovações de contratos).
Logo havendo mais valias isso reflete-se nos resultados e consequentemente nos capitais.

Podes usar esse exemplo também... mas continuas sem responder à minha questão.
O que é que vai diminuir ou aumentar por vendermos (Samaris, Pizzi, Rafa, Jimenez)?
Vamos supor que o valor contabilistico desses 4 jogadores é de 35M.
O Capital próprio vai ser menor... mas porque? e em que valor?
E já agora depois responde me o que vai acontecer se continuarmos com esta politica quando daqui a 5 anos  Samaris tiver 33, Pizzi 32, Rafa 29, Jimenez 31?

Estás a misturar questões desportivas, económicas e financeiras. são diferentes.
Para terminar vou apenas dar a minha opinião sobre a mais valia que falas do Ederson, comparando com a putativa venda do Samaris.
Admitindo que temos 50% do Ederson, a mais valia que vamos obter, traduzida nos resultados, será praticamente de 20 M (pode haver comissões)
Vendendo o Samaris por 20 M (mesmo tendo 100% no passe), como houve a compra e renovação do contrato, a mais valia será inferior.
Acho que isto toda a gente percebe.

Eu estou simplesmente a falar da questão economica/financeira.
A questão é mesmo essa, o que significa receber mais ou menos valias.
A forma como eu olho para isto é a seguinte:
Vamos supor que o Samaris tem um valor contabilistico de 6M com 3 anos de contrato.
A diferença entre vender o Ederson e o Samaris em termos de mais valias será de cerca de 4M (6M-2M de amortização).
As consequencias disto seria que ao vender se o Samaris os Activos iriam diminuir em 4M pelo que os CP tb seriam reduzidos pelo mesmo valor.
Ou seja a curto prazo é uma boa estratégia vender se os putos. Recebemos dinheiro sem comprometer os activos.

Mas e o que acontece a longo prazo?
Passado 5 anos Samaris acaba por sair a custo zero ou por um valor residual. Logo vamos na mesma ver os nossos activos reduzidos em 6M. Alem de não recebermos os 20M.

Resumindo, a long prazo temos:
Opção A - Vender os putos:
Recebemos 20M (Ederson)
Menos valias de 6M


Opcção B - Vender os mais velhos:
Recebemos 20M (Samaris)
Menos valias de 6M
Recebemos 20M (Ederson)

Com isto onde eu quero chegar é que justificar as vendas dos miudos por causa das mais valias não faz sentido nenhum!

[CPA]

Como disse, desportivamente acho um erro.
Agora, não tenho dúvidas que as mais valias serão maiores porque o valor contabilístico desses atletas tende para zero.

Mas esplica me lá uma coisa... para ti qual é a vantagem de ter mais valias de 20M de 50% do Ederson ou de receber 20M por um Samaris?
O dinheiro que entra nas contas é exactamente o mesmo...20M.

Coisas diferentes.
Em 100 M em Lindelof, Ederson e Semedo e ter mais valias de X;
Em 100 M em Samaris, Pizi, Rafa, Jimenez, e ter mais valias de Y.
Enquanto no primeiro caso, como disse acima, o valor contabilístico dos jogadores da formação tende para zero, no segundo caso, os passes estão longe de estar amortizados (houve compra e renovações de contratos).
Logo havendo mais valias isso reflete-se nos resultados e consequentemente nos capitais.

Sem me querer intrometer na conversa, o contrário também é verdadeiro: a opção de não vender hoje Jimenez, por exemplo, vai prejudicar os resultados dos próximos exercícios. Na verdade, há apenas um trade-off no modo como vais libertando o cash-flows das operações.

Só dei a opinião sobre as mais valias, que quanto maior forem mais influenciam positivamente os resultados. E parece claro que vendendo um ativo sem valor de contabilístico (ou quase), a mais valia será praticamente igual ao valor de realização.
Agora, há outros fatores que não sabemos, como, por exemplo, se recebemos a pronto ou em 4 anos. E isso mexe com o passivo (ou pode mexer)

Não sei se me fiz entender: vender hoje um atleta que tenha um peso significativo no activo pode gerar uma mais-valia pequena no presente (conseguentemente, sem grande impacto no resultado do exercício) mas influenciará significativamente os exercícios subsequentes (menos custos, mais resultado).