As Finanças do Benfica

[Glorificus]

Pelas minhas contas de merceeiro o Benfica precisa de fazer 10 M em mais valias para não acabar no vermelho.

O Sporting 35 menos o que ira ganhar da Liga Europa e o Porto prai uns 70.

Como o Porto não pode apresentar prejuízos superiores a 20. Precisam obrigatoriamente de 50 M em mais valias ate 30 de junho.

[Pequeno_Genial]

Acuna custou 12 milhões e se o sporte vender o argentino por 15 milhões .. So "ganha" 3 milhões.

Sendo que, se tal se verificar, nunca o "jornal" Record colocará isso na capa do pasquim.

Aliás, a imprensa portuguesa, quando se refere às vendas dos nossos adversários, até costuma anunciar o valor base pelo qual se vende somado aos valores variáveis, por objectivos, que poderão ou não ser atingidos!

O denominador comum é sempre o mesmo: enganar o leitor.

[sbremoved_33753]

Pelas minhas contas de merceeiro o Benfica precisa de fazer 10 M em mais valias para não acabar no vermelho.

O Sporting 35 menos o que ira ganhar da Liga Europa e o Porto prai uns 70.

Como o Porto não pode apresentar prejuízos superiores a 20. Precisam obrigatoriamente de 50 M em mais valias ate 30 de junho.

Pois sim. Todos precisam disto e daquilo obrigatoriamente mas depois vai-se a ver e o Sporting fode não sei quantos milhões em jogadores novos com dinheiro vindo sabe-se lá de onde, o Porto vai buscar jogadores novos aos clubes satélite do Tugão e o Benfica que é aquele que menos dinheiro precisa de fazer, vende 3 ou 4 titulares e não vai buscar ninguém para o seu lugar.

Podem cá vir buscar o meu comentário em Setembro.

[BossMil]

Confesso que ainda não analisei ao detalhe as contas publicadas, mas do que já tive oportunidade de analisar, parece-me que houve uma ligeira evolução positiva, mas com sinais preocupantes para o futuro próximo:

•   Descida de cerca de €53 milhões do passivo
o   Importante, mas atenção porque na prática apenas reduzimos divida a fornecedores (divida financeira liquida desceu menos de 1 milhão de euros passou de €275,4 milhões para €275,1 milhões)
o   Essencialmente foram os recebimentos de clientes é que proporcionaram o decréscimo de passivo
•   Anuncio da redução de €100 milhões para este mês será possível apenas com antecipação do contrato da NOS.
•   Custos com pessoal continuam a escalar (não admira, com mais de 130 jogadores com contrato profissional)
•   Quebra de receitas sem atletas derivada da performance desportiva. Facto que deverá ter tendência para se agravar.
•   Esta quebra de receitas irá originar necessidades adicionais de venda de jogadores e consequente efeito na quebra ainda maior de rendimento desportivo.

Algumas questões sobre o  teu post:
1.Sobre a redução do passivo:
A dívida financeira reduziu 7.849mE e não 1 milhão como dizes (passou de 280,8M para 272,9M) como podes ver na pag. 16 do R&C.
A redução do passivo incidiu mais na rubrica dos fornecedores, porque era aí que havia mais obrigações para tal, e porque depois da renegociação da dívida ocorrida até JUN17 e relatada no R&C de JUN17 a dívida financeira corrente que a 30JUN17 valia só 31,6M dizia respeito a operações associadas ao investimento (estádio, Seixal) e papel comercial e juros, que têm o seu timing próprio de amortização não podendo ser antecipada a sua liquidação de forma unilateral.

2.Sobre os recebimentos de clientes que operaram redução do passivo.

Efectivamente neste semestre ocorreram 59M de recebimentos de clientes. É caso para perguntar como é que se podem reduzir rubricas do passivo que não seja recorrendo aos fluxos de entrada gerados por reduções de rubricas do activo (clientes) ? Seria melhor deixá-los em caixa e não reduzir o passivo? Não consigo perceber.

Fdx Malu15... perdoa-me a linguagem, mas tu és o Chalana desta m*rda!!! 


Já agora, explica-me mais uma coisa.
Por "papel comercial" devo entender acções?
Como se processa o endividamento e o pagamento de dívida do "papel comercial"?

Obrigado

Sobre o papel comercial, não tem nada a ver com acções nem obrigações. São títulos de crédito utilizados pelas empresas como instrumento de financiamento da sua tesouraria, normalmente mais de curto prazo, vencendo uma taxa de juro indexada à Euribor com mais um spread, e funcionam como alternativa aos tradicionais empréstimos bancários, e em que o Banco transfere o risco para os tomadores do papel.

As empresas contratam com os Bancos a montagem dessas operações criando programas que originam depois emissões em função das necessidades, e que os Bancos colocam junto de investidores institucionais (C Seguros, Fundos de pensões, ...). Têm a vantagem de estar isentos de imposto de selo e retenções na fonte de IRS e IRC.

No caso da BSAD existe actualmente um programa 2017-2025, que substituiu um que existia antes, e que valia a DEZ17  57ME assim decomposto no tempo:

Papel comercial
Até 1 ano                    6.000
De 1 ano a 5 anos      24.000
A mais de 5 anos       27.000
                                57.000

Obrigado. Agora já entendi!

[golfdreamer]

Gastos com pessoal, 35M em que provavelmente, 15M (40%) estão "empatados" com Julio César, Luisão, Eliseu, Samaris, Pizzi, Salvio e Jimenez.
Ter mantido Julio Cesar, Luisão e Eliseu foi um erro, tal como não vender Samaris, Pizzi e Salvio.
Jogadores com estes ordenados têm que ser titulares indiscutíveis.

ou seja, para ti se um jogador ganha bem tem de ser obrigatoriamente titular por decreto! muito bem, davas um bom gestor de balneários!

O que ele queria dizer é deviam em vez de têm, acho eu. É que se não forem titulares, ou seja, não derem rendimento não podem ser dos mais bem pagos.

Óbvio, não podemos pagar tanto a quem rendem tão pouco!
Termos 15M anuais em salários mais +50M investidos em jogadores que não se destacam é porque andamos a fazer mal o nosso trabalho.

[Kyoto]

alguem me explica como aumentamos 5M€ de gastos com pessoal?
ja se começavam a despachar os elefantes brancos tipo Luisão

[Maka]

Gastos com pessoal, 35M em que provavelmente, 15M (40%) estão "empatados" com Julio César, Luisão, Eliseu, Samaris, Pizzi, Salvio e Jimenez.
Ter mantido Julio Cesar, Luisão e Eliseu foi um erro, tal como não vender Samaris, Pizzi e Salvio.
Jogadores com estes ordenados têm que ser titulares indiscutíveis.

ou seja, para ti se um jogador ganha bem tem de ser obrigatoriamente titular por decreto! muito bem, davas um bom gestor de balneários!

Nada a ver com titularidades por decreto. Simplesmente não faz sentido haver tipos a ganhar balúrdios e que pouco jogam.

[Maka]

Ainda só li por alto alguns excertos, porque tenho andado com bastante trabalho. Até agora, o que salta mais à vista é a decepção na descida do passivo: praticamente toda a descida foi na rúbrica de Fornecedores (passivo não remunerado), com a descida do passivo financeiro (remunerado) a ser algo residual.

[Maka]

Gastos com pessoal, 35M em que provavelmente, 15M (40%) estão "empatados" com Julio César, Luisão, Eliseu, Samaris, Pizzi, Salvio e Jimenez.
Ter mantido Julio Cesar, Luisão e Eliseu foi um erro, tal como não vender Samaris, Pizzi e Salvio.
Jogadores com estes ordenados têm que ser titulares indiscutíveis.

ou seja, para ti se um jogador ganha bem tem de ser obrigatoriamente titular por decreto! muito bem, davas um bom gestor de balneários!

Nada a ver com titularidades por decreto. Simplesmente não faz sentido haver tipos a ganhar balúrdios e que pouco jogam.

Os compromissos com os atletas são de natureza plurianual. De outra forma não acautelamos os nossos interesses, nomeadamente a titularidade dos direitos económicos sobre o mesmo.

Depois o jogar muito ou jogar pouco já depende de um conjunto de fatores essencialmente desportivos, mas não basta carregar num botão para "despachar" os jogadores que ficam aquém.

Pois. O problema é meu, que interpreto o facto de termos um empresário que é "um parceiro" como algo que possa também servir para "despachar" jogadores que não nos interessam. Mas pelos vistos só é "parceiro" quando é para vender titulares (e receber a sua comissão choruda), porque quando é para vender não-titulares, aí "não basta carregar num botão".

[LA Lakers]

Ainda só li por alto alguns excertos, porque tenho andado com bastante trabalho. Até agora, o que salta mais à vista é a decepção na descida do passivo: praticamente toda a descida foi na rúbrica de Fornecedores (passivo não remunerado), com a descida do passivo financeiro (remunerado) a ser algo residual.

Isso na prática quer dizer o quê?

[MALU15]

Ainda só li por alto alguns excertos, porque tenho andado com bastante trabalho. Até agora, o que salta mais à vista é a decepção na descida do passivo: praticamente toda a descida foi na rúbrica de Fornecedores (passivo não remunerado), com a descida do passivo financeiro (remunerado) a ser algo residual.

Junto parte do post que enviei a outro user, com o qual espero contribuir para melhorar a tua decepção na redução do passivo. Mas quando não existe passivo financeiro corrente para amortizar, nada mais há a fazer do que reduzir componentes do outro passivo, a não ser que se invente.


"A redução do passivo incidiu mais na rubrica dos fornecedores, porque era aí que havia mais obrigações para tal, e porque depois da renegociação da dívida ocorrida até JUN17 e relatada no R&C de JUN17 a dívida financeira corrente que a 30JUN17 valia só 31,6M dizia respeito a operações associadas ao investimento (estádio, Seixal) e papel comercial e juros, que têm o seu timing próprio de amortização não podendo ser antecipada a sua liquidação de forma unilateral"

[Dr.Lecter]

Parte do significativo aumento da rubrica de custos com o pessoal deveu-se à antecipação do contrato do Júlio César. O DSO explicou isso ontem na entrevista. Devemos ter pago todo o ordenado até ao final da época ao Júlio, salário esse que já não virá reflectido nas contas de Junho. O DSO deu também a entender que aumentámos o ordenado de vários jogadores devido a assédio de clubes com maior capacidade financeira. Não me admiro se, por exemplo, o Grimaldo tenha visto o seu contrato aumentado como contrapartida de se aguentar cá mais uma época.

O mais provável é que no próximo R&C vejamos as duas rubricas - passivo e custos com o pessoal - a descer em simultâneo.

[Maka]

Ainda só li por alto alguns excertos, porque tenho andado com bastante trabalho. Até agora, o que salta mais à vista é a decepção na descida do passivo: praticamente toda a descida foi na rúbrica de Fornecedores (passivo não remunerado), com a descida do passivo financeiro (remunerado) a ser algo residual.

Isso na prática quer dizer o quê?

Quer dizer que pagámos dívida, mas a dívida que pagámos não era uma dívida que pagava juros.

É como tu estares a dever €1.000 ao banco e €1.000 euros ao mecânico que te arranjou o carro. No primeiro estás a pagar juros, no segundo não. Se possível, é sempre melhor pagar primeiro ao banco do que ao mecânico. Nós pagámos primeiro ao mecânico.

[Bailey]

Nao percebo e pq raio se era o JC que queria sair porque e que tivemos de pagar os restantes salarios na integra

[Maka]

Ainda só li por alto alguns excertos, porque tenho andado com bastante trabalho. Até agora, o que salta mais à vista é a decepção na descida do passivo: praticamente toda a descida foi na rúbrica de Fornecedores (passivo não remunerado), com a descida do passivo financeiro (remunerado) a ser algo residual.

Junto parte do post que enviei a outro user, com o qual espero contribuir para melhorar a tua decepção na redução do passivo. Mas quando não existe passivo financeiro corrente para amortizar, nada mais há a fazer do que reduzir componentes do outro passivo, a não ser que se invente.


"A redução do passivo incidiu mais na rubrica dos fornecedores, porque era aí que havia mais obrigações para tal, e porque depois da renegociação da dívida ocorrida até JUN17 e relatada no R&C de JUN17 a dívida financeira corrente que a 30JUN17 valia só 31,6M dizia respeito a operações associadas ao investimento (estádio, Seixal) e papel comercial e juros, que têm o seu timing próprio de amortização não podendo ser antecipada a sua liquidação de forma unilateral"

Agora não tenho tempo para ir investigar o R&C do ano passado e o deste ano, pelo que a resposta vai ter de esperar até mais tarde.