Arbitragens 2024/2025

[lonstrup]

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

[emulate]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

[karkow]

Já via alguem dizer que "o António Nobre devia ser enlatado". Eu especifico melhor: Numa caixa de madeira enterrada a 1 metro e 20 de profundidade.

'Nao podemos ser iguais aos macacos do Norte, temos que ter mais classe'

Eu que veja esse filho da puta. Ele é de Santarém. Devia ser bem bem bem apertado. Mas a sério. Basta se sermos conas. Merecem sofrer esses filhos da puta. Siga caralho.

[Sandman13]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Desculpa lá mas quando tens estes 3 estarolas a dizerem isto a mim faz-me imensa confusão como é que podem existir benfiquistas a dizerem que é penalti

[LendaAimar]

Para mim é muito simples , quem diz que não é penálti ou é dragarto infiltrado , ou é cego ou é corno manso que gosta de levar com o chicote

[lonstrup]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

[lonstrup]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Desculpa lá mas quando tens estes 3 estarolas a dizerem isto a mim faz-me imensa confusão como é que podem existir benfiquistas a dizerem que é penalti

A mim faz-me mais confusão ver alguém usar esses indivíduos como argumento. Porque eles não têm opiniões, têm encomendas.

Valorizo muito mais a tua opinião, como benfiquista, e mesmo não concordando com ela, do que a opinião desses pseudo-especialistas que apitavam no tempo em que ainda se podia atrasar a bola para o guarda redes agarrar.

[emulate]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

Quem não tem bola agora tem que se desviar tá visto.

Toda a gente diz que não é penalti, desde ex-arbitros, até lagartos nas midia, mas temos Benfiqueiros que dizem que é penalti.

[Andreg86]

Isto depois de ver as imagens continuarmos a insistir no erro....

Sem comentários.

É por causa de estes mansos que existem,na verdade em todos os clubes,que a arbitragem chegou onde chegou.

É mais que claro que este lance não é falta nem em Portugal , nem na China nem na Tailândia.

É um erro gigante pra quem tem acesso às imagens vídeo e para quem viu o lance ao vivo. E tem de ser penalizado como tal.

[Andreg86]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

Quem não tem bola agora tem que se desviar tá visto.

Toda a gente diz que não é penalti, desde ex-arbitros, até lagartos nas midia, mas temos Benfiqueiros que dizem que é penalti.

Sim basicamente é isso, foram muitos anos de taremi que agora achamos que o defesa tem de desaparecer

[lonstrup]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

Quem não tem bola agora tem que se desviar tá visto.

Toda a gente diz que não é penalti, desde ex-arbitros, até lagartos nas midia, mas temos Benfiqueiros que dizem que é penalti.

não, pelos vistos quem tem a bola tem de parar e voltar atrás quando o defesa se aproxima.

Eu leio o que os outros dizem, mas a minha opinião emito-a de acordo com o que eu penso e acho. Pode até ser errada para ti, e tens direito a isso. Mas é a minha opinião.

Agora, não vou invocar a opinião de outros, ainda por cima avençados do sportem ou dos falsos.

[Sandman13]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Desculpa lá mas quando tens estes 3 estarolas a dizerem isto a mim faz-me imensa confusão como é que podem existir benfiquistas a dizerem que é penalti

A mim faz-me mais confusão ver alguém usar esses indivíduos como argumento. Porque eles não têm opiniões, têm encomendas.

Valorizo muito mais a tua opinião, como benfiquista, e mesmo não concordando com ela, do que a opinião desses pseudo-especialistas que apitavam no tempo em que ainda se podia atrasar a bola para o guarda redes agarrar.

E eu também não valorizo a opinião destes cabrões que tanto nos roubaram mas quando chega ao ponto de até eles não conseguirem inventar algo para dizerem que foi bem assinalado como é que tu como benfiquista consegues dizer que é penalti?? Já imensa gente explicou o porquê de não ser, é mais do que óbvio que não é falta do Otamendi é o gajo do Arouca que vai forçar o contacto, é ele que mergulha para cima do Otamendi e até se mete a gritar antes de haver contacto! É incompreensível ver benfiquistas dizerem que é penalti quando até os gajos mais corruptos de sempre não arranjaram forma de enganar as pessoas como sempre o fizeram!

p.s. não há um único ex-árbitro, não existe um adepto de nenhuma equipa que não diga que foi mal assinalado, só os benfiquistas é que dizem que foi, rir para não chorar...

[LendaAimar]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Desculpa lá mas quando tens estes 3 estarolas a dizerem isto a mim faz-me imensa confusão como é que podem existir benfiquistas a dizerem que é penalti

A mim faz-me mais confusão ver alguém usar esses indivíduos como argumento. Porque eles não têm opiniões, têm encomendas.

Valorizo muito mais a tua opinião, como benfiquista, e mesmo não concordando com ela, do que a opinião desses pseudo-especialistas que apitavam no tempo em que ainda se podia atrasar a bola para o guarda redes agarrar.

E eu também não valorizo a opinião destes cabrões que tanto nos roubaram mas quando chega ao ponto de até eles não conseguirem inventar algo para dizerem que foi bem assinalado como é que tu como benfiquista consegues dizer que é penalti?? Já imensa gente explicou o porquê de não ser, é mais do que óbvio que não é falta do Otamendi é o gajo do Arouca que vai forçar o contacto, é ele que mergulha para cima do Otamendi e até se mete a gritar antes de haver contacto! É incompreensível ver benfiquistas dizerem que é penalti quando até os gajos mais corruptos de sempre não arranjaram forma de enganar as pessoas como sempre o fizeram!

sabes aquela história do gajo que vai em contramão na autoestrada? Há supostos benfiquistas e é mesmo com letra pequena que gostam de se armar aos cucos

[emulate]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

Quem não tem bola agora tem que se desviar tá visto.

Toda a gente diz que não é penalti, desde ex-arbitros, até lagartos nas midia, mas temos Benfiqueiros que dizem que é penalti.

não, pelos vistos quem tem a bola tem de parar e voltar atrás quando o defesa se aproxima.

Eu leio o que os outros dizem, mas a minha opinião emito-a de acordo com o que eu penso e acho. Pode até ser errada para ti, e tens direito a isso. Mas é a minha opinião.

Agora, não vou invocar a opinião de outros, ainda por cima avençados do sportem ou dos falsos.

Mas o defesa não se aproximou.

O Otamendi está em direção á linha lateral, o jogador de Arouca muda de direção, e a 1 metro do Otamendi salta e deixa as pernas esticadas para trás.

[mercurialSLB]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

Sim, foi o jogador do Arouca que foi ao encontro do Otamendi.
O defesa não tem que estender a passadeira ao atacante, o Otamendi faz um carrinho a 1 metro de distância do Jason e em momento algum o derruba, não há nenhuma rasteira. É o Jason que trava e salta para cima do Otamendi para cavar o penalti.