Arbitragens 2024/2025

[lonstrup]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Desculpa lá mas quando tens estes 3 estarolas a dizerem isto a mim faz-me imensa confusão como é que podem existir benfiquistas a dizerem que é penalti

A mim faz-me mais confusão ver alguém usar esses indivíduos como argumento. Porque eles não têm opiniões, têm encomendas.

Valorizo muito mais a tua opinião, como benfiquista, e mesmo não concordando com ela, do que a opinião desses pseudo-especialistas que apitavam no tempo em que ainda se podia atrasar a bola para o guarda redes agarrar.

E eu também não valorizo a opinião destes cabrões que tanto nos roubaram mas quando chega ao ponto de até eles não conseguirem inventar algo para dizerem que foi bem assinalado como é que tu como benfiquista consegues dizer que é penalti?? Já imensa gente explicou o porquê de não ser, é mais do que óbvio que não é falta do Otamendi é o gajo do Arouca que vai forçar o contacto, é ele que mergulha para cima do Otamendi e até se mete a gritar antes de haver contacto! É incompreensível ver benfiquistas dizerem que é penalti quando até os gajos mais corruptos de sempre não arranjaram forma de enganar as pessoas como sempre o fizeram!

p.s. não há um único ex-árbitro, não existe um adepto de nenhuma equipa que não diga que foi mal assinalado, só os benfiquistas é que dizem que foi, rir para não chorar...

se não valorizas a opinião, se sabes as motivações deles, porque então te socorres da opinião deles? O que te faz pensar que num espaço de semanas os homens se converteram e viram a verdade?

Os argumentos que apresentaram, que são geralmente os mesmos, a mim não são argumentos suficientemente fortes para deixar a minha opinião.

Para mim não se trata da quantidade de pessoas que expressam um argumento, mas da força do próprio argumento.

[@VIP89SLB]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Quando existe contacto a primeira coisa que se tem de analisar é de quem é a responsabilidade do contacto.

O Otamendi não é obrigado a deixar o jogador adversário cruzar á vontade assim como o atacante não é obrigado a desviar-se do defesa. Tudo muito certo!

Mas a questão é: o Otamendi é responsável pela queda ou o atacante promove essa queda? A resposta é óbvia quando o atacante se desinteressa de prosseguir o lance para promover o contacto deixando as pernas para trás.

Uma coisa seria o atacante tentar prosseguir a jogada e ser impedido de o fazer pelo corpo do Otamendi,outra completamente diferente é o avançado fazer o aproveitamento de lá estar o corpo do defesa para promover o contacto e cair.

Falas de intenção...a intenção do Otamendi ao fazer o carrinho é interceptar o cruzamento, nunca ir ao homem para roubar a bola. Ninguém pode retirar qualquer outra interpretação daquilo! É por demais evidente!

Tudo o que não seja entender que aquilo é pura simulação é completamente a antítese do que é futebol. Porque em primeiro lugar o futebol é um desporto de contacto físico,ou seja o contacto é permitido. Depois é preciso perceber até onde vai a legalidade ou ilegalidade desse contacto,mas cai completamente por terra a hipótese de ser marcada falta quando o contacto é promovido pelo atacante, como disse.

[lonstrup]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

Sim, foi o jogador do Arouca que foi ao encontro do Otamendi.
O defesa não tem que estender a passadeira ao atacante, o Otamendi faz um carrinho a 1 metro de distância do Jason e em momento algum o derruba, não há nenhuma rasteira. É o Jason que trava e salta para cima do Otamendi para cavar o penalti.

como de resto acontece com 30% dos penaltis marcados.

[o Noruego]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Quando existe contacto a primeira coisa que se tem de analisar é de quem é a responsabilidade do contacto.

O Otamendi não é obrigado a deixar o jogador adversário cruzar á vontade assim como o atacante não é obrigado a desviar-se do defesa. Tudo muito certo!

Mas a questão é: o Otamendi é responsável pela queda ou o atacante promove essa queda? A resposta é óbvia quando o atacante se desinteressa de prosseguir o lance para promover o contacto deixando as pernas para trás.

Uma coisa seria o atacante tentar prosseguir a jogada e ser impedido de o fazer pelo corpo do Otamendi,outra completamente diferente é o avançado fazer o aproveitamento de lá estar o corpo do defesa para promover o contacto e cair.

Falas de intenção...a intenção do Otamendi ao fazer o carrinho é interceptar o cruzamento, nunca ir ao homem para roubar a bola. Ninguém pode retirar qualquer outra interpretação daquilo! É por demais evidente!

Tudo o que não seja entender que aquilo é pura simulação é completamente a antítese do que é futebol. Porque em primeiro lugar o futebol é um desporto de contacto físico,ou seja o contacto é permitido. Depois é preciso perceber até onde vai a legalidade ou ilegalidade desse contacto,mas cai completamente por terra a hipótese de ser marcada falta quando o contacto é promovido pelo atacante, como disse.

é coerente com esta Liga

[emulate]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

O gajo do Arouca já está a atirar-se para o chão antes de haver contacto com o otamendi como é que é penalti?

Como tantos outros penaltis em que isso acontece. O avançado aproveitar-se da projeção do defesa.

O contato existe, o otamendi atira-se e «expõe-se» ao aproveitamento do lance por parte do atacante. Existe um contato, e o árbitro tem o direito de interpretar qual a causa do contato, assim como o VAR tem.

Portanto para mim tudo se resume a interpretação da intenção do defesa na abordagem do lance. Para mim e para o árbitro a opinião é que foi o otamendi que promoveu a situação, com ou sem aproveitamento do avançado.

Para o var foi ao contrário.

Acho que podemos fazer esta ponte de compreender porque o outro toma uma decisão/opinião diferente da minha. Posso não concordar, mas compreende a vossa linha de argumentação quando referem que foi o gajo do Arouca que provocou.

Quem promove o contacto ? Responde só a esta.

Tem em consideração que o otamendi está a ir ao direção da linha final e que o jogador do arouca muda de direção.

E outra, da maneira como ele saltou, nunca iria cair de pé, porque ninguém salta com as pernas esticadas para trás.

Foi o gajo do Arouca que foi ter com o Otamendi? Ou foi o Otamendi que foi à bola que o atacante tinha?

Quem tem a bola é o atacante, que tem o privilégio de mudar de direção para evitar o defesa, porque é ele que está a atacar. O defesa não está na posse de bola, está a ter uma ação defensiva, portanto é otamendi que se desloca até ao avançado.

Otamendi coloca-se, em carrinho, no caminho entre o atacante e a baliza. A partir daí expõe-se ao aproveitamento do defesa, se fizer um tackle deslizante como fez.

Sim, foi o jogador do Arouca que foi ao encontro do Otamendi.
O defesa não tem que estender a passadeira ao atacante, o Otamendi faz um carrinho a 1 metro de distância do Jason e em momento algum o derruba, não há nenhuma rasteira. É o Jason que trava e salta para cima do Otamendi para cavar o penalti.

como de resto acontece com 30% dos penaltis marcados.

Se ele ao saltar desse um pontapé na cabeça do Otamendi e este até desmaiasse, continuarias a dizer que era penalti ou já era falta do jogador do arouca ?

[Sexta-Feira]

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Isto foi roubo!
Ok?

É um árbitro escolhido para tal.
Tu não deves saber quem é o indivíduo. Mas eu e mais gente sabemos!
Nós já sabemos quem é este gajo.

Só acha penalti aquilo, quem nunca deu um chuto numa bola.
"Rasteirou o jogador com a cabeça"

Pá...
Não há defesa possível.

[Slb098]

Vamos lá ver, se no jogo da luz, Benfica sporting, não se vão lembrar da época 2001. O Benfica com o jogo ganho, lá inventam mais um pênalti para o Jardel.

[Iron Mask]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Outubro.

Lel.

Esperem sentados.

[MrCobb]

O Ota até têm intenção de estorvar com a cabeça mas quem faz o contacto é o jogador do Arouca que procura o penalti. Absurdo mas já andam benfiquistas a fazer o habitual papel de isento justo quando não passam de cornos mansos.
E por mim nem perdemos pontos nesse lance mas depois na borrada do treinador (que também já tem seus cornos mansos a defender aquelas subs).
Viva o SLB2003 onde você é roubado, insultado, transformado em corno e com o gerente a fazer merda e onde o dono está sempre ausente.


(E a maioria dos clientes está satisfeita e concorda, siga).

Falo por mim, isto não é roubo. É um lance em que o árbitro toma uma decisão com base na sua interpretação.

Aliás, o SLV2003 é que chama a isto roubo, porque não sabe o que era o verdadeiro roubo nos anos 90.

Aliás, no SLV2003 é que a cultura de exigência passa por culpar arbitros por empates em casa como o de ontem, quando tens um orçamento 20 ou 30 vezes superior ao teu adversário.

Mas isso já são outras conversas.

Para mim não é penalti mas também não é aí que se empata o jogo mas no que acontece depois do 2-1 e nas decisões do pau mandado.
Roubos vi muitos, a começar naquela supertaça nas Antas, aquele golo do Amaral (o ex Setúbal,não o ex-coveiro).

[emulate]

Por alguma razão este artista o ano passado ficou em 19º na classificação dos arbitros.

[@VIP89SLB]

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Quando existe contacto a primeira coisa que se tem de analisar é de quem é a responsabilidade do contacto.

O Otamendi não é obrigado a deixar o jogador adversário cruzar á vontade assim como o atacante não é obrigado a desviar-se do defesa. Tudo muito certo!

Mas a questão é: o Otamendi é responsável pela queda ou o atacante promove essa queda? A resposta é óbvia quando o atacante se desinteressa de prosseguir o lance para promover o contacto deixando as pernas para trás.

Uma coisa seria o atacante tentar prosseguir a jogada e ser impedido de o fazer pelo corpo do Otamendi,outra completamente diferente é o avançado fazer o aproveitamento de lá estar o corpo do defesa para promover o contacto e cair.

Falas de intenção...a intenção do Otamendi ao fazer o carrinho é interceptar o cruzamento, nunca ir ao homem para roubar a bola. Ninguém pode retirar qualquer outra interpretação daquilo! É por demais evidente!

Tudo o que não seja entender que aquilo é pura simulação é completamente a antítese do que é futebol. Porque em primeiro lugar o futebol é um desporto de contacto físico,ou seja o contacto é permitido. Depois é preciso perceber até onde vai a legalidade ou ilegalidade desse contacto,mas cai completamente por terra a hipótese de ser marcada falta quando o contacto é promovido pelo atacante, como disse.

é coerente com esta Liga

Expandir...

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

Quando existe contacto a primeira coisa que se tem de analisar é de quem é a responsabilidade do contacto.

O Otamendi não é obrigado a deixar o jogador adversário cruzar á vontade assim como o atacante não é obrigado a desviar-se do defesa. Tudo muito certo!

Mas a questão é: o Otamendi é responsável pela queda ou o atacante promove essa queda? A resposta é óbvia quando o atacante se desinteressa de prosseguir o lance para promover o contacto deixando as pernas para trás.

Uma coisa seria o atacante tentar prosseguir a jogada e ser impedido de o fazer pelo corpo do Otamendi,outra completamente diferente é o avançado fazer o aproveitamento de lá estar o corpo do defesa para promover o contacto e cair.

Falas de intenção...a intenção do Otamendi ao fazer o carrinho é interceptar o cruzamento, nunca ir ao homem para roubar a bola. Ninguém pode retirar qualquer outra interpretação daquilo! É por demais evidente!

Tudo o que não seja entender que aquilo é pura simulação é completamente a antítese do que é futebol. Porque em primeiro lugar o futebol é um desporto de contacto físico,ou seja o contacto é permitido. Depois é preciso perceber até onde vai a legalidade ou ilegalidade desse contacto,mas cai completamente por terra a hipótese de ser marcada falta quando o contacto é promovido pelo atacante, como disse.

é coerente com esta Liga

A liga tem sido bastante coerente,por acaso acho mesmo que sim. Prejudicar sempre o Benfica e beneficiar sempre os lagartos. Coerência não lhes falta!😡😡

[kino]

Eles continuam a cair que nem tordinhos os batraquios filhos da puta aqui no forum a gozar o prato.

Ha que dar ban a todos que andam aqui a gozar a dizer que aquela merda e penalty. Luigi ha que fazer limpeza de batraquios aqui no forum.

[Sexta-Feira]

Nos Açores deixam passar um penalti CLARÍSSIMO a favor do Santa Clara.

Um jogo num terreno difícil, com uma equipa complicada com 0-0.

Ontem marcam um penalti cavado mesmo com o auxílio do VAR!! A 20 min do fim.

Mas isto não é roubo!
Estes "benfiquistas" a mim dão-me nojo!
Esta gente dá-me nojo crl.

[joao12soares]

Para mim é penalti, é óbvia a intenção que Otamendi (até pela experiência que tem) de estorvar e atrapalhar o atacante. Correu mal.

Depois a dúvida do VAR foi mesmo isso, a intenção com que é feito, porque contato há e impede o avançado de progredir. Portanto a situação coloca-se na dimensão da intenção.

O VAR achou que não houve intenção, mas o árbitro manteve a sua opinião que havia intenção. E é ele que decide, e decidiu bem. Na minha opinião.

A partir do momento em que a queda não é provocada pelo carrinho do Otamendi mas sim pelo mergulho do jogador do Arouca para cima do Otamendi, não é penalty.

Nem se trata de um lance de interpretação, é factual....a queda resulta do mergulho do jogador do Arouca para cima do Otamendi.
É um mergulho que enche de orgulho o Taremi.

[Bergus_2010]

Eles continuam a cair que nem tordinhos os batraquios filhos da puta aqui no forum a gozar o prato.

Ha que dar ban a todos que andam aqui a gozar a dizer que aquela merda e penalty. Luigi ha que fazer limpeza de batraquios aqui no forum.

Podiam pelo menos estar calados. Não se peceberia o seu acefalismo.