As Finanças do Benfica

[ff77]

Expandir...

Aliás, quais são as outras «industrias» que geram centenas de milhões e não conseguem aceder a empréstimos bancários? quais serão?

E será que são os bancos que não querem emprestar, ou serão os clubes que não querem cumprir os requisitos para o empréstimo, nomeadamente exigências de transparência e combate ao branqueamento de capitais?

Criou-se o estigma que financiar clubes de futebol é mau. Completamente errado, na minha opinião, mas criou-se.
E nada tem a ver com politicas de AML, é mesmo politica de risco.

tivemos estoiros monumentais nos bancos com construtoras, por exemplo, e não foi por isso que fecharam os financiamentos à construção.

 

É tão mau, que os bancos sempre evitaram isso. Os empréstimos bancários mais a sério começaram no início deste século, quando os bancos começaram a receber parte das transferências.

Quanto às construtoras, é que nem há comparação com o futebol. Os bancos ganham fortunas com as construtoras

Os bancos evitam porque não desconhecimento e incapacidade de controlo.
O estado a que os bancos deixaram chegar os lagartos é só incompetência dos bancos. O clube está completamente falido, e continuaram a abrir linhas, permitiram que nessa altura a SAD fizesse o maior investimento no plantel até à data.
Claro que depois rebentou tudo nas mãos deles.

Construtoras deram muito dinheiro, mas deram muito prejuizo também. Vê Teixeira Duarte, Soares da Costa, MSF, Opway, etc, etc. São centenas de milhões que foram à vida.

[nightcrowler]

Expandir...

Eu acho errado quando vocês focam muito o discurso de que o que está mau no Benfica é a massa salarial. O Benfica não paga salários fora da sua realidade. Na verdade, o Benfica paga menos por jogador que os clubes médios de clubes das ligas top5.

Há  inclusive vários jogadores no Brasil ganhando tanto ou mais que os nossos jogadores mais bem pagos.

A questão que eu vejo é que gastamos muito no lado errado da balança, no que tange à contratação de jogadores.


O Benfica gastou, somente em transferências, 114 milhões em 22/23, 101 milhões em 23/24, e 74 milhões em 24/25.

Ora, alguns desses jogadores estão no topo salarial. Eles recebem luvas para assinar contratos, e há ainda as comissões dos empresários.

Esse gasto enorme em aquisição de jogadores acarreta a subida da folha salarial e também das FSEs.

Isso sem contar que temos tido pouca sorte com os jogadores de mais de 15 milhões, a maioria deles tem se revelado flops e vendemos por um valor abaixo do que pagamos.

Isso sem contar que, quando contratamos caro, geralmente é para uma posição que já tem várias opções, e que cuja contratação não resolve lacunas no time.

Ou seja, não há retorno desportivo nem financeiro na maioria dos casos.


O que proponho é diferente, para atacarmos mais agressivamente a redução das dívidas do clube:

1) não gastar mais de 40 milhões por ano com transferências de jogadores

2) investir mais em jogadores provenientes do scout, que tenham um custo de contratação menor (o teto devia andar em torno de 12/15 milhões por jogador)

3) investir em jogadores em fim de contrato ou no último ano de contrato de times das grandes ligas. São salários altos, mas custos de transferência baixos

4) ter sempre um elenco de 25/26 jogadores, com pelo menos 8 deles subidos diretamente da nossa base (podem ser jogadores sub-23, não necessariamente no seu primeiro ano no time principal)

5) dar preferência aos mercados alternativos (Escandinávia, África, Colômbia, Uruguai, Estados Unidos, divisões secundárias das grandes ligas)



Se conseguirmos cortar 40 a 50 milhões em transferências por ano, pagaremos menos em comissões e salários também. Os jogadores que dão certo têm mais margem de lucro, os que dão errado trazem menos prejuízo.

Dessa forma conseguimos ir pagando as dívidas bancárias sem precisar gerar mais dívida.

eu percebo e concordo em parte, e acho uma discussão muito interessante e relevante,  que nós deveríamos ter mais vezes aqui.

Aliás,  era o tipo de discussão que ocorreria e fazia este fórum há quase 20 anos.

Mas sobre salários, coloco este site.

https://www.capology.com/pt/primeira-liga/payrolls/

Seguindo este site, e deixando de fora a premierleague devido aos valores pornograficos de diretos tv, tens os seguintes dados para reflexão:

Clubes que gastam mais que nós em salários:
Itália- 7 clubes
Espanha- 3 clubes
França- 2 clubes
Alemanha- 4 clubes

Só a elite paga mais que nós. São somente estes que podem vir e "roubar" jogadores. Mas podem roubar a nós, e a qualquer um. Isto mostra que a manutenção dos nossos melhores não está somente dependente dos salários. Somos nós que queremos vender.

Outra coisa, nós gastamos por ano 55 milhões de euros em salários de jogadores, quando as nossas receitas operacionais (sem vendas) costumam ser perto de 200 milhões. Portanto,  o problema não está no nível de salários que praticamos.

E sou como tu, eu prefiro que gastemos em bons salários,  do que em compras de jogadores.

Em geral concordo contigo, mas os salários anuais andam nos 120 milhões, não 55

saudações night,

Pois, é o mesmo problema de sempre, a informação e a transparência da mesma.

Eu conheço o nosso relatório e contas, mas para saber se pagamos muito ou pouco de salários são necessárias duas informações:
1- as nossas receitas cobrem esse valor? até quanto conseguimos pagar?
2- o que é que o mercado pratica? estamos acima ou abaixo do nosso mercado?

a única maneira de responder à dois é encontrar dados comparativos. eu já pedi a malta que é mais versada nisto que eu se conheciam esses dados. o único que encontrei, foi este.


Já agora, porque há esta discrepância entre o que o RC revela e o site sugere? Que rubricas estarão em falta?

camarada (acho que já discuto estes temas contigo há mais de 10 anos aqui no forum),

não sei onde foste buscar esse valor. o relatório e contas é bastante transparente em relação a isso, se calhar foste ver o r&c semestral ou assim. aliás, o aumento dos salários tem sido gritante depois do regresso do jj, em que houve uma explosão da massa salarial. eu diria que idealmente deveríamos andar mais perto dos 80, e não dos 120.

também referes num dos comentários a questão do porquê dos bancos não apoiarem clubes, obrigando a recorrer a empréstimos obrigacionais para financiar a atividade corrente. de facto, o Benfica nesse caso em concreto é uma vítima, porque sempre cumpriu escrupulosamente as suas obrigações, mas o facto de haver situações como a do Sporting, leva a que os bancos decidam não financiar esta actividade. aliás, fosse eu administrador de um banco, e jamais deixaria meterem dinheiro num clube. e é fácil de entender, como se viu com o brunão de carvalho a dizer em público para sportinguistas tirarem dinheiro do bcp. por esse motivo, o segmento "futebol" desapareceu dos bancos, e não temos outra alternativa.

em relação a tornar o Benfica independente da venda de jogadores, algo que já discutimos aqui há muitos muitos anos, infelizmente, começo a achar de facto que é incontornável. não é viável. explico porque.
nos últimos 10 anos, o aumento dos salários foi astronómico, em linha com as receitas provenientes da venda de jogadores. vendemos o Renato por 35 milhões e foi uma venda incrível, hoje queixamo-nos de termos vendido o Neves apenas por 60. ou vendemos o Darwin por uns 75 milhões. ou seja, em menos de 10 anos o valor das receitas de vendas duplicaram se calhar, o valor dos salários também deverá ter duplicado, e ao mesmo tempo, as restantes receitas operacionais (merchandinsing, bilheteira, patrocinios, tv) não acompanharam esse multiplicador. logo, é impossível termos salários competitivos ao mesmo tempo que só dependemos de receitas ordinárias. é inviável.

coisa diferente é a forma como desbaratamos salários. com uma massa salarial de 120 milhões como temos agora, é impensável não termos um plantel bem melhor. e por bem melhor, signifca ter MENOS JOGADORES, MAIS BEM PAGOS. não faz sentido termos jogadores a mais, que pouco jogam, muitos dos quais contratados por valores elevados, e estão a exaurir financeiramente o clube. o Meite andou 6 meses encostado com um salário muito muito elevado. o Arthur deve estar no top5 dos jogadores mais salários mais alto e é a terceira opção para o ataque! não faz sentido nenhum.

mas para isso, é obrigatório que o Benfica se deixe desta voragem de contratar contratar contratar. contrata porque é o próximo messi, contrata porque está barato, contrato para não ir para um rival, contrata porque dá jeito, etc etc. resultado? mais de 30 jogadores no plantel, miudos da formação sem espaço, e massa salarial a ser retalhada por imensos jogadores, impedindo que aqueles realmente bons tenham melhores condições.

um Benfica mais forte financeiramente, mesmo sendo impossível manter indefinidamente os jogadores, permite ter posições de força na negociação. é a isso que devemos almejar.

abraço lons!