As Finanças do Benfica

[paulomaia1972]

receitas de 1M e 600 mil euros por jogo realizado no estádio da Luz.
Mais um facto que justifica pensar na renovação do estádio da Luz. Podemos almejar, a médio prazo, 2,5 por jogo. Cerca de 25 jogos em casa podem significar 60 a 65M por ano.

Penso que foi na Bola que anunciaram as receitas de bilheteira dos maiores clubes europeus e o nosso Benfica aparece em 36º lugar com 1.4M por jogo. Não tenho a certeza mas penso que se referem a "jogos Champions" e não de cada campeonato interno...

60 mil a 20€ da 1,2, acresce camarotes...

[Menino Do Rio]

Enquanto não se cortar na massa salarial, vamos andar sempre dependente de vendas avultadas em todos os mercados mesmo com a participação na liga dos campeões garantida.

Mts argumentam se queremos ter planteis de qualidade e ser competitivos na europa precisamos de continuar esta estratégia em que trocando por miúdos basicamente é vender os Neves para pagar fortunas bem acima do mercado português  aos Otamendis e Di Marias.

Já eu acho que dá para fazer exatamente o contrário e o rival do outro lado da estrada é a prova disso que tem um plantel com uma massa salarial 30/40 milhões maia baixa que o nosso e com toda a gente saudável ninguém é capaz de dizer que o plantel deles é pior que o nosso.

Obviamente que para esta estratégia resultar tem que se ser mt mais competente e criterioso na abordagem ao mercado e não andar tipo merceeiro que é o que tem ocorrido nos últimos anos.

Dou só estes exemplos: di maria, otamendi, renato, amdouni, cabral, belloti

Certamente estão no top 10 jogadores bem mais pagos do benfica e ganham mais que o jogador mais bem pago do sporting, dado a importância praticamente nula que boa parte destes jogadores tem na equipa poderiam ser substituídos por jogadores bem mais baratos e com margem de progressão que até poderiam permitir uma maior aposta num onze titular mais forte.

O sporting com esta estratégia de contenção salarial conseguiu reter os jogadores fundamentais bem mais tempo ultima venda avultada (acima de 25 milhoe) foi o ugarte em junho de 23 e o benfica nesse intervalo vendeu ramos, joao neves, marcos leonardo e neres e com receitas de liga dos campeões, estádio e patrocínio inferiores às nossas.


É possível fazer mais com menos é preciso competência, visão e uma gestão bem diferente daquela que temos tido até agora.

Discordo um pouco daquilo de dizes.

1. Concordo que tenha que haver corte de custos no Benfica, para nos tornarmos mais sustentáveis, mas acho que existe mais por onde cortar que na massa salarial. FSEs por exemplo. Mais, fala-se muito de cortes, mas também considero que temos que aumentar as fontes de receitas. Considero que o Benfica subaproveita as redes sociais, tem pouco merchandising de fraca qualidade e o marketing muito limitado.

2. Só porque o sporting é competitivo em portugal e até fez uma campanha razoável na europa este ano, gastando menos 30/40 milhões em massa salarial, não quer dizer que o Benfica não possa ou não deva gastar  mais.

3. Concordo que andamos a pagar muito por alguns dos jogadores temos, mas para mim o problema não é pagar-se tanto, mas sim o proveito que tiramos desses jogadores, a relação qualidade/preço. Pegando nalguns exemplos teus, o problema não é pagar-se o que se paga pelo di maria ou amdouni, o problema é eles acrescentarem tão pouco ao Benfica. Se tivessemos a pagar o que lhes pagamos pelo João Neves ou Enzo Fernandez não via problema nisso.

4. Acho que o problema não é a estratégia do Benfica em si, mas a sua implementação que tem sido deficitária. Na minha opinião para a estratégia actual funcionar, primeiro temos que ter 22 jogadores (2 por posição) capazes de serem titulares (o que não temos, temos poucas posições bem preenchidas LE, EE, talvez 6 e 8), depois a isso acrescentar o talento que vem da formação para termos uns 25 a 30 jogadores para ir rodando ao longo da época pelas competições todas. Só depois disto é que podemos realmente implementar a política de vender 1 a 2 jogadores por época, por uma grande quantidade de dinheiro.

Você é louco e quer acabar com o clube, só pode!

Manter aquisições de 20/30 milhões???
Estamos numa liga top5 em receitas por acaso?

2 jogadores contratados por posição??
Nenhum clube bem gerido no mundo tem isso sem incluir jogadores da base! Nem o Real Madrid, nem o Barça, nem o Liverpool. Bayern, PSG, Juventus, Arsenal, Inter. Todos têm pelo menos 4 ou 5 jogadores da sua base nos 25.




Deixem-se de loucuras e megalomanias que só prejudicam o clube!

1. Não falei em manter as aquisições de 20/30 milhões, mas se em vez de se gastar 60 ou 80 milhões por época em 8 ou 10 jogadores como tem acontecido se trouxer só 1 ou 2 por 20 ou 30, não vejo o problema, mas lá está para isso acontecer é preciso ter um 11 base forte e alternativas válidas para todas as posições.

2. Não estamos numa liga top5 de receitas, mas devemos tar no top 30 ou 40 de receitas a nível mundial. Sei que a diferença entre nós e o top 15 é grande, mas também não somos pobretanas. Já para não falar que a vasta maioria das equipas ricas ficam de fora da champions visto que jogam no mesmo campeonato umas das outras.

3. Se temos posições com 2 jogadores válidos/bons (carreras e dahl, schelderup e bruma/aktur, aursnes e barreiro, tino e manu) porque raio é que seria impossível ser assim em todas as posições? Especialmente se houver critério nas contratações

1) Um jogador de 20 milhões custa mais não só com a transferência, mas em salários, comissões e luvas para a assinatura de contrato. O que eu gostaria que acontecesse é que investíssemos em jogadores que estão surgindo, mas com um valor de mercado ainda aceitável. Tipo o Carreras e o Dahl, ou até mesmo Bah, Bruma, Aursnes, e tantos outros.

2) Justamente por ter receitas muito altas para a sua realidade é que o Benfica deveria ter um cuidado maior com os seus gastos. Todos sabemos que a receita do Benfica advém de vendas e Champions. Um ano ruim seria mau. 2 ou 3 anos ruins seria catastrófico. O Benfica tem de ter um crescimento sustentado. Se agir como um novo rico, gastando rios de dinheiro em aquisição de jogadores, poderá, num ciclo ruim, ter problemas com isso.

3) O Benfica, por estar num mercado/liga que não gera receitas altas sem ser através da venda de jogadores, deveria ter um elenco enxuto: 2 bons goleiros, 6/7 bons defesas, 5 meio-campistas e 5 atacantes. Todos esses jogadores com provas dadas (alguns oriundos do campeonato portugês e outros de mercados estrangeiros) e com nível acima da média do campeonato português. Depois completar os 25 com jogadores da nossa base, cujos salários são baixos e que representam zero custo para nós. Não faz sentido termos jogadores que fazem 200 a 500 minutos por temporada que tenham custado milhões para vir, e com salário milionário.

Creio que se geríssemos nossas finanças assim, em uma década teríamos um nível de lucratividade que permitiria não depender somente da venda dos nossos melhores jogadores para termos um ano positivo. E assim conseguiríamos pagar melhores salários e segurar os bons jogadores por mais tempo.

Novamente vamos de cortes em massa salarial para valores de transferências.

A premissa de que o benfica não pode gastar muito dinheiro por contratação é errónea.

Podes controlar custos contratando menos jogadores.

O valor que se paga por um jogador não é directamente proporcional ao seu salário.  Nem às comissões e luvas, se a auditoria mostrou alguma coisa foi isso.

No post anterior defendias um modelo mais parecido ao do sporting, que nos últimos anos tem precisamente investido mais dinheiro por jogador, mas em menos número de jogadores total, agora dizes que queres pechinchas.

O Benfica tem receitas altas. A grande maioria advém da champions e das vendas sim, mas isso também é verdade para qualquer outra equipa,  que não as dos petrodolares e amuricanos. Mas o Benfica mesmo nas outras, TV, merchandising, bilhetica, etc é top 30 ou 40 do mundo.

Por o Benfica ter receitas altas é que devia ter cuidado? O Benfica não é para poupar.

Se houver um ciclo ruim podemos ter problemas? Como é óbvio, mas a solução não é desinvestir, ou amealhar, temos é que investir melhor, cortar custos desnecessários, diminuir juros.

Com cada vez mais jogos, as equipas e jogadores a queixarem-se todos da carga física, nós é que vamos contra a maré e vamos ter um plantel de 18 ou 19? Para depois andarmos com adaptações e invenções?

Bem, agora tenho tempo de responder melhor rs.

Vamos lá,
Em primeiro lugar eu não defendi em nenhum momento o que o Sporting está fazendo. Muito pelo contrário. Mas se houver algum aspecto da gestão deles que seja melhor que o nosso (e há), eu seria a favor de copiar o modelo.

O que eu acho é que é burrice gastar dinheiro em transferências altas, quando o que segura/atrai um jogador é o salário. Gastamos nos dois últimos anos 74 milhões e 101 milhões em transferências, mais 82 e 86 milhões em FSEs (que incluem comissões).

Eu preferia que se gastasse 40 a 50 por ano, e com os cerca de 80 milhões que economizaríamos nesses dois anos, um dos empréstimos obrigacionistas fosse pago (sem precisar recorrer a outro) e aumentássemos um pouco o teto salarial individual.

Tivéssemos sido mais comedidos a gastar, não teríamos precisado vender o João Neves, porque não teríamos gasto o que se gastou no Kokçu e no Cabral. Isso é meramente um exemplo, mas é ilustrativo do que tem sido a nossa gestão.

Claro que não podemos só ir em jogadores pelo preço, mas temos de ter noção de que, sem as vendas, não somos um clube rico.

O que eu quero, é um Benfica cuja gestão é prudente, subindo um degrau de cada vez.

Um Benfica onde não tenhamos 4 atacantes, todos com salários acima da média, e que juntos custaram mais ou menos 50 milhões de euros (2 emprestados). E ainda temos o Tengstedt.

Nessa situação mesmo, posso ilustrar o que penso.

ARTHUR - custou 20M+5, ganha 3.8M por ano (10% de comissão dá 2M)
PAVLIDIS - custou 18M+2, ganha 2.9M por ano (comissão 1.8M)
BELOTTI - custou 0.5M, ganha 2.9M por ano
AMDOUNI - custou 4M (opção de 18M), ganha 1.9M por ano


Imagina que no lugar destes 4, contratamos apenas 2 por 12M cada, ambos ganhando 4M por ano (isto é apenas uma suposição). Teríamos economizado 1.4M em comissões (no mínimo), mais 18.5 milhões em transferências, e mais 3M em salários.

No mínimo, (porque há ainda que considerar os bónus), 23 milhões economizados em apenas 1 posição do 11. Isso é quase um EO.

[!N$4N3_J7]

Enquanto não se cortar na massa salarial, vamos andar sempre dependente de vendas avultadas em todos os mercados mesmo com a participação na liga dos campeões garantida.

Mts argumentam se queremos ter planteis de qualidade e ser competitivos na europa precisamos de continuar esta estratégia em que trocando por miúdos basicamente é vender os Neves para pagar fortunas bem acima do mercado português  aos Otamendis e Di Marias.

Já eu acho que dá para fazer exatamente o contrário e o rival do outro lado da estrada é a prova disso que tem um plantel com uma massa salarial 30/40 milhões maia baixa que o nosso e com toda a gente saudável ninguém é capaz de dizer que o plantel deles é pior que o nosso.

Obviamente que para esta estratégia resultar tem que se ser mt mais competente e criterioso na abordagem ao mercado e não andar tipo merceeiro que é o que tem ocorrido nos últimos anos.

Dou só estes exemplos: di maria, otamendi, renato, amdouni, cabral, belloti

Certamente estão no top 10 jogadores bem mais pagos do benfica e ganham mais que o jogador mais bem pago do sporting, dado a importância praticamente nula que boa parte destes jogadores tem na equipa poderiam ser substituídos por jogadores bem mais baratos e com margem de progressão que até poderiam permitir uma maior aposta num onze titular mais forte.

O sporting com esta estratégia de contenção salarial conseguiu reter os jogadores fundamentais bem mais tempo ultima venda avultada (acima de 25 milhoe) foi o ugarte em junho de 23 e o benfica nesse intervalo vendeu ramos, joao neves, marcos leonardo e neres e com receitas de liga dos campeões, estádio e patrocínio inferiores às nossas.


É possível fazer mais com menos é preciso competência, visão e uma gestão bem diferente daquela que temos tido até agora.

Discordo um pouco daquilo de dizes.

1. Concordo que tenha que haver corte de custos no Benfica, para nos tornarmos mais sustentáveis, mas acho que existe mais por onde cortar que na massa salarial. FSEs por exemplo. Mais, fala-se muito de cortes, mas também considero que temos que aumentar as fontes de receitas. Considero que o Benfica subaproveita as redes sociais, tem pouco merchandising de fraca qualidade e o marketing muito limitado.

2. Só porque o sporting é competitivo em portugal e até fez uma campanha razoável na europa este ano, gastando menos 30/40 milhões em massa salarial, não quer dizer que o Benfica não possa ou não deva gastar  mais.

3. Concordo que andamos a pagar muito por alguns dos jogadores temos, mas para mim o problema não é pagar-se tanto, mas sim o proveito que tiramos desses jogadores, a relação qualidade/preço. Pegando nalguns exemplos teus, o problema não é pagar-se o que se paga pelo di maria ou amdouni, o problema é eles acrescentarem tão pouco ao Benfica. Se tivessemos a pagar o que lhes pagamos pelo João Neves ou Enzo Fernandez não via problema nisso.

4. Acho que o problema não é a estratégia do Benfica em si, mas a sua implementação que tem sido deficitária. Na minha opinião para a estratégia actual funcionar, primeiro temos que ter 22 jogadores (2 por posição) capazes de serem titulares (o que não temos, temos poucas posições bem preenchidas LE, EE, talvez 6 e 8), depois a isso acrescentar o talento que vem da formação para termos uns 25 a 30 jogadores para ir rodando ao longo da época pelas competições todas. Só depois disto é que podemos realmente implementar a política de vender 1 a 2 jogadores por época, por uma grande quantidade de dinheiro.

Você é louco e quer acabar com o clube, só pode!

Manter aquisições de 20/30 milhões???
Estamos numa liga top5 em receitas por acaso?

2 jogadores contratados por posição??
Nenhum clube bem gerido no mundo tem isso sem incluir jogadores da base! Nem o Real Madrid, nem o Barça, nem o Liverpool. Bayern, PSG, Juventus, Arsenal, Inter. Todos têm pelo menos 4 ou 5 jogadores da sua base nos 25.




Deixem-se de loucuras e megalomanias que só prejudicam o clube!

1. Não falei em manter as aquisições de 20/30 milhões, mas se em vez de se gastar 60 ou 80 milhões por época em 8 ou 10 jogadores como tem acontecido se trouxer só 1 ou 2 por 20 ou 30, não vejo o problema, mas lá está para isso acontecer é preciso ter um 11 base forte e alternativas válidas para todas as posições.

2. Não estamos numa liga top5 de receitas, mas devemos tar no top 30 ou 40 de receitas a nível mundial. Sei que a diferença entre nós e o top 15 é grande, mas também não somos pobretanas. Já para não falar que a vasta maioria das equipas ricas ficam de fora da champions visto que jogam no mesmo campeonato umas das outras.

3. Se temos posições com 2 jogadores válidos/bons (carreras e dahl, schelderup e bruma/aktur, aursnes e barreiro, tino e manu) porque raio é que seria impossível ser assim em todas as posições? Especialmente se houver critério nas contratações

1) Um jogador de 20 milhões custa mais não só com a transferência, mas em salários, comissões e luvas para a assinatura de contrato. O que eu gostaria que acontecesse é que investíssemos em jogadores que estão surgindo, mas com um valor de mercado ainda aceitável. Tipo o Carreras e o Dahl, ou até mesmo Bah, Bruma, Aursnes, e tantos outros.

2) Justamente por ter receitas muito altas para a sua realidade é que o Benfica deveria ter um cuidado maior com os seus gastos. Todos sabemos que a receita do Benfica advém de vendas e Champions. Um ano ruim seria mau. 2 ou 3 anos ruins seria catastrófico. O Benfica tem de ter um crescimento sustentado. Se agir como um novo rico, gastando rios de dinheiro em aquisição de jogadores, poderá, num ciclo ruim, ter problemas com isso.

3) O Benfica, por estar num mercado/liga que não gera receitas altas sem ser através da venda de jogadores, deveria ter um elenco enxuto: 2 bons goleiros, 6/7 bons defesas, 5 meio-campistas e 5 atacantes. Todos esses jogadores com provas dadas (alguns oriundos do campeonato portugês e outros de mercados estrangeiros) e com nível acima da média do campeonato português. Depois completar os 25 com jogadores da nossa base, cujos salários são baixos e que representam zero custo para nós. Não faz sentido termos jogadores que fazem 200 a 500 minutos por temporada que tenham custado milhões para vir, e com salário milionário.

Creio que se geríssemos nossas finanças assim, em uma década teríamos um nível de lucratividade que permitiria não depender somente da venda dos nossos melhores jogadores para termos um ano positivo. E assim conseguiríamos pagar melhores salários e segurar os bons jogadores por mais tempo.

Novamente vamos de cortes em massa salarial para valores de transferências.

A premissa de que o benfica não pode gastar muito dinheiro por contratação é errónea.

Podes controlar custos contratando menos jogadores.

O valor que se paga por um jogador não é directamente proporcional ao seu salário.  Nem às comissões e luvas, se a auditoria mostrou alguma coisa foi isso.

No post anterior defendias um modelo mais parecido ao do sporting, que nos últimos anos tem precisamente investido mais dinheiro por jogador, mas em menos número de jogadores total, agora dizes que queres pechinchas.

O Benfica tem receitas altas. A grande maioria advém da champions e das vendas sim, mas isso também é verdade para qualquer outra equipa,  que não as dos petrodolares e amuricanos. Mas o Benfica mesmo nas outras, TV, merchandising, bilhetica, etc é top 30 ou 40 do mundo.

Por o Benfica ter receitas altas é que devia ter cuidado? O Benfica não é para poupar.

Se houver um ciclo ruim podemos ter problemas? Como é óbvio, mas a solução não é desinvestir, ou amealhar, temos é que investir melhor, cortar custos desnecessários, diminuir juros.

Com cada vez mais jogos, as equipas e jogadores a queixarem-se todos da carga física, nós é que vamos contra a maré e vamos ter um plantel de 18 ou 19? Para depois andarmos com adaptações e invenções?

Bem, agora tenho tempo de responder melhor rs.

Vamos lá,
Em primeiro lugar eu não defendi em nenhum momento o que o Sporting está fazendo. Muito pelo contrário. Mas se houver algum aspecto da gestão deles que seja melhor que o nosso (e há), eu seria a favor de copiar o modelo.

O que eu acho é que é burrice gastar dinheiro em transferências altas, quando o que segura/atrai um jogador é o salário. Gastamos nos dois últimos anos 74 milhões e 101 milhões em transferências, mais 82 e 86 milhões em FSEs (que incluem comissões).

Eu preferia que se gastasse 40 a 50 por ano, e com os cerca de 80 milhões que economizaríamos nesses dois anos, um dos empréstimos obrigacionistas fosse pago (sem precisar recorrer a outro) e aumentássemos um pouco o teto salarial individual.

Tivéssemos sido mais comedidos a gastar, não teríamos precisado vender o João Neves, porque não teríamos gasto o que se gastou no Kokçu e no Cabral. Isso é meramente um exemplo, mas é ilustrativo do que tem sido a nossa gestão.

Claro que não podemos só ir em jogadores pelo preço, mas temos de ter noção de que, sem as vendas, não somos um clube rico.

O que eu quero, é um Benfica cuja gestão é prudente, subindo um degrau de cada vez.

Um Benfica onde não tenhamos 4 atacantes, todos com salários acima da média, e que juntos custaram mais ou menos 50 milhões de euros (2 emprestados). E ainda temos o Tengstedt.

Nessa situação mesmo, posso ilustrar o que penso.

ARTHUR - custou 20M+5, ganha 3.8M por ano (10% de comissão dá 2M)
PAVLIDIS - custou 18M+2, ganha 2.9M por ano (comissão 1.8M)
BELOTTI - custou 0.5M, ganha 2.9M por ano
AMDOUNI - custou 4M (opção de 18M), ganha 1.9M por ano


Imagina que no lugar destes 4, contratamos apenas 2 por 12M cada, ambos ganhando 4M por ano (isto é apenas uma suposição). Teríamos economizado 1.4M em comissões (no mínimo), mais 18.5 milhões em transferências, e mais 3M em salários.

No mínimo, (porque há ainda que considerar os bónus), 23 milhões economizados em apenas 1 posição do 11. Isso é quase um EO.

Ok defendes menos investimento para tentar diminuir os juros e a dívida, o que até concordo, mas isso só funciona se

1 não acertarmos só 1 ou 2 em cada 10 contratações. Pegando no teu exemplo, para mim o problema não foi dar 20+5 pelo cabral, o problema foi o jogador não corresponder ao valor pago por ele, o que implicou gastarmos mais 22,5+2 em pavlidis, belloti e amdouni. Independentemente do valor que se paga por um jogador, se ele não corresponde vais ter sempre que voltar a ir ao mercado gastar mais

2 não tivermos que contratar um grande número de jogadores. Olhando para o plantel actual, só tens 1 LD, 1 10 e 1 ED, depois Carreras pode sair, Otamendi e Di acabam contrato, Dahl é só emprestado e a cláusula de compra pode ser anulada e tirando o pavlidis, assumo que o resto dos PL sejam para sair também. Estamos a falar de possivelmente 8 jogadores novos, mesmo que se queira dar pouco por cada jogador irá sempre implicar um grande investimento.

[lonstrup]

https://www.abola.pt/futebol/noticias/ministerio-publico-investiga-denuncias-sobre-negocios-de-benfica-e-valencia-2025031014543500142

olha o tal "modelo de negócio" de que tantos falam. E que outros tantos defendem e juram a pés juntos que é o único para clubes portugueses.  Porque será?

Os clubes portuguesas venderam a alma ao diabo (Mendes), e sujeitaram-se aos esquemas de lavagem de dinheiro oferecidos pelo Mendes.

E são como toxicodependentes. Experimentaram um dia, porque precisavam. Agora, completamente agarrados, dizem que conseguem parar quando quiserem,  mas todos sabemos que só la vai com um programa de desintoxicação.

Mas abstinência é muito lixada para um consumidor. E além disso, há muita gente a mamar. É preciso continuar a consumir.

Por isso se liga ao Mendes,  e ele lá arranja mais uma operação de lavagem de dinheiro.

[lonstrup]

Eu acho errado quando vocês focam muito o discurso de que o que está mau no Benfica é a massa salarial. O Benfica não paga salários fora da sua realidade. Na verdade, o Benfica paga menos por jogador que os clubes médios de clubes das ligas top5.

Há  inclusive vários jogadores no Brasil ganhando tanto ou mais que os nossos jogadores mais bem pagos.

A questão que eu vejo é que gastamos muito no lado errado da balança, no que tange à contratação de jogadores.


O Benfica gastou, somente em transferências, 114 milhões em 22/23, 101 milhões em 23/24, e 74 milhões em 24/25.

Ora, alguns desses jogadores estão no topo salarial. Eles recebem luvas para assinar contratos, e há ainda as comissões dos empresários.

Esse gasto enorme em aquisição de jogadores acarreta a subida da folha salarial e também das FSEs.

Isso sem contar que temos tido pouca sorte com os jogadores de mais de 15 milhões, a maioria deles tem se revelado flops e vendemos por um valor abaixo do que pagamos.

Isso sem contar que, quando contratamos caro, geralmente é para uma posição que já tem várias opções, e que cuja contratação não resolve lacunas no time.

Ou seja, não há retorno desportivo nem financeiro na maioria dos casos.


O que proponho é diferente, para atacarmos mais agressivamente a redução das dívidas do clube:

1) não gastar mais de 40 milhões por ano com transferências de jogadores

2) investir mais em jogadores provenientes do scout, que tenham um custo de contratação menor (o teto devia andar em torno de 12/15 milhões por jogador)

3) investir em jogadores em fim de contrato ou no último ano de contrato de times das grandes ligas. São salários altos, mas custos de transferência baixos

4) ter sempre um elenco de 25/26 jogadores, com pelo menos 8 deles subidos diretamente da nossa base (podem ser jogadores sub-23, não necessariamente no seu primeiro ano no time principal)

5) dar preferência aos mercados alternativos (Escandinávia, África, Colômbia, Uruguai, Estados Unidos, divisões secundárias das grandes ligas)



Se conseguirmos cortar 40 a 50 milhões em transferências por ano, pagaremos menos em comissões e salários também. Os jogadores que dão certo têm mais margem de lucro, os que dão errado trazem menos prejuízo.

Dessa forma conseguimos ir pagando as dívidas bancárias sem precisar gerar mais dívida.

eu percebo e concordo em parte, e acho uma discussão muito interessante e relevante,  que nós deveríamos ter mais vezes aqui.

Aliás,  era o tipo de discussão que ocorreria e fazia este fórum há quase 20 anos.

Mas sobre salários, coloco este site.

https://www.capology.com/pt/primeira-liga/payrolls/

Seguindo este site, e deixando de fora a premierleague devido aos valores pornograficos de diretos tv, tens os seguintes dados para reflexão:

Clubes que gastam mais que nós em salários:
Itália- 7 clubes
Espanha- 3 clubes
França- 2 clubes
Alemanha- 4 clubes

Só a elite paga mais que nós. São somente estes que podem vir e "roubar" jogadores. Mas podem roubar a nós, e a qualquer um. Isto mostra que a manutenção dos nossos melhores não está somente dependente dos salários. Somos nós que queremos vender.

Outra coisa, nós gastamos por ano 55 milhões de euros em salários de jogadores, quando as nossas receitas operacionais (sem vendas) costumam ser perto de 200 milhões. Portanto,  o problema não está no nível de salários que praticamos.

E sou como tu, eu prefiro que gastemos em bons salários,  do que em compras de jogadores.

[lonstrup]

E os empréstimos obrigacionistas deveriam ser ferramentas para financiar investimento, e não ferramentas para financiar tesouraria.

Mas generalizou-se tanto a chico espertice e o desenrasque, que nada é posto em causa.

Em EO deveria ser usado para financiar um investimento no plantel, por exemplo; na expansão do estádio, por exemplo. E depois os proveitos desse investimento pagariam o EO. É assim que deveria ser feito

[ff77]

E os empréstimos obrigacionistas deveriam ser ferramentas para financiar investimento, e não ferramentas para financiar tesouraria.

Mas generalizou-se tanto a chico espertice e o desenrasque, que nada é posto em causa.

Em EO deveria ser usado para financiar um investimento no plantel, por exemplo; na expansão do estádio, por exemplo. E depois os proveitos desse investimento pagariam o EO. É assim que deveria ser feito

Apesar de não discordar do principio tens de ter em atenção que financiamento bancário para clubes portugueses é praticamente nulo pelo que não tens grandes opções de financiamento de tesouraria.
Talvez Papel Comercial mas esse tem pouco interesse por parte dos investidores quando se tratam de clubes de futebol. 

[lonstrup]

E os empréstimos obrigacionistas deveriam ser ferramentas para financiar investimento, e não ferramentas para financiar tesouraria.

Mas generalizou-se tanto a chico espertice e o desenrasque, que nada é posto em causa.

Em EO deveria ser usado para financiar um investimento no plantel, por exemplo; na expansão do estádio, por exemplo. E depois os proveitos desse investimento pagariam o EO. É assim que deveria ser feito

Apesar de não discordar do principio tens de ter em atenção que financiamento bancário para clubes portugueses é praticamente nulo pelo que não tens grandes opções de financiamento de tesouraria.
Talvez Papel Comercial mas esse tem pouco interesse por parte dos investidores quando se tratam de clubes de futebol. 

E é nulo porquê? Essa é que devia ser a pergunta a fazer. Porque é que emprestar dinheiro a um clube de futebol é um risco? Não é uma empresa, uma sociedade anónima?

Pois, é que o risco não está associado à natureza da empresa, mas sim à forma como é gerida. Tens várias receitas e contratos com previsão de recebimentos nos próximos anos. O problema, portanto, também não é de garantias.

O problema é mesmo de emprestar com a quase certeza de não receber o pagamento de volta, por má gestão.

Aliás, essa dificuldade de conseguir empréstimos bancários deveria corar de vergonha toda a industria do futebol.

[lonstrup]

Aliás, quais são as outras «industrias» que geram centenas de milhões e não conseguem aceder a empréstimos bancários? quais serão?

E será que são os bancos que não querem emprestar, ou serão os clubes que não querem cumprir os requisitos para o empréstimo, nomeadamente exigências de transparência e combate ao branqueamento de capitais?

[ff77]

Aliás, quais são as outras «industrias» que geram centenas de milhões e não conseguem aceder a empréstimos bancários? quais serão?

E será que são os bancos que não querem emprestar, ou serão os clubes que não querem cumprir os requisitos para o empréstimo, nomeadamente exigências de transparência e combate ao branqueamento de capitais?

Criou-se o estigma que financiar clubes de futebol é mau. Completamente errado, na minha opinião, mas criou-se.
E nada tem a ver com politicas de AML, é mesmo politica de risco.

tivemos estoiros monumentais nos bancos com construtoras, por exemplo, e não foi por isso que fecharam os financiamentos à construção.

 

[MeteGelo]

receitas de 1M e 600 mil euros por jogo realizado no estádio da Luz.
Mais um facto que justifica pensar na renovação do estádio da Luz. Podemos almejar, a médio prazo, 2,5 por jogo. Cerca de 25 jogos em casa podem significar 60 a 65M por ano.

Penso que foi na Bola que anunciaram as receitas de bilheteira dos maiores clubes europeus e o nosso Benfica aparece em 36º lugar com 1.4M por jogo. Não tenho a certeza mas penso que se referem a "jogos Champions" e não de cada campeonato interno...

60 mil a 20€ da 1,2, acresce camarotes...

Não te contradigo apenas mencionei os valores informados pelo jornal (abola ou record, não tenho a certeza)

[Menino Do Rio]

Enquanto não se cortar na massa salarial, vamos andar sempre dependente de vendas avultadas em todos os mercados mesmo com a participação na liga dos campeões garantida.

Mts argumentam se queremos ter planteis de qualidade e ser competitivos na europa precisamos de continuar esta estratégia em que trocando por miúdos basicamente é vender os Neves para pagar fortunas bem acima do mercado português  aos Otamendis e Di Marias.

Já eu acho que dá para fazer exatamente o contrário e o rival do outro lado da estrada é a prova disso que tem um plantel com uma massa salarial 30/40 milhões maia baixa que o nosso e com toda a gente saudável ninguém é capaz de dizer que o plantel deles é pior que o nosso.

Obviamente que para esta estratégia resultar tem que se ser mt mais competente e criterioso na abordagem ao mercado e não andar tipo merceeiro que é o que tem ocorrido nos últimos anos.

Dou só estes exemplos: di maria, otamendi, renato, amdouni, cabral, belloti

Certamente estão no top 10 jogadores bem mais pagos do benfica e ganham mais que o jogador mais bem pago do sporting, dado a importância praticamente nula que boa parte destes jogadores tem na equipa poderiam ser substituídos por jogadores bem mais baratos e com margem de progressão que até poderiam permitir uma maior aposta num onze titular mais forte.

O sporting com esta estratégia de contenção salarial conseguiu reter os jogadores fundamentais bem mais tempo ultima venda avultada (acima de 25 milhoe) foi o ugarte em junho de 23 e o benfica nesse intervalo vendeu ramos, joao neves, marcos leonardo e neres e com receitas de liga dos campeões, estádio e patrocínio inferiores às nossas.


É possível fazer mais com menos é preciso competência, visão e uma gestão bem diferente daquela que temos tido até agora.

Discordo um pouco daquilo de dizes.

1. Concordo que tenha que haver corte de custos no Benfica, para nos tornarmos mais sustentáveis, mas acho que existe mais por onde cortar que na massa salarial. FSEs por exemplo. Mais, fala-se muito de cortes, mas também considero que temos que aumentar as fontes de receitas. Considero que o Benfica subaproveita as redes sociais, tem pouco merchandising de fraca qualidade e o marketing muito limitado.

2. Só porque o sporting é competitivo em portugal e até fez uma campanha razoável na europa este ano, gastando menos 30/40 milhões em massa salarial, não quer dizer que o Benfica não possa ou não deva gastar  mais.

3. Concordo que andamos a pagar muito por alguns dos jogadores temos, mas para mim o problema não é pagar-se tanto, mas sim o proveito que tiramos desses jogadores, a relação qualidade/preço. Pegando nalguns exemplos teus, o problema não é pagar-se o que se paga pelo di maria ou amdouni, o problema é eles acrescentarem tão pouco ao Benfica. Se tivessemos a pagar o que lhes pagamos pelo João Neves ou Enzo Fernandez não via problema nisso.

4. Acho que o problema não é a estratégia do Benfica em si, mas a sua implementação que tem sido deficitária. Na minha opinião para a estratégia actual funcionar, primeiro temos que ter 22 jogadores (2 por posição) capazes de serem titulares (o que não temos, temos poucas posições bem preenchidas LE, EE, talvez 6 e 8), depois a isso acrescentar o talento que vem da formação para termos uns 25 a 30 jogadores para ir rodando ao longo da época pelas competições todas. Só depois disto é que podemos realmente implementar a política de vender 1 a 2 jogadores por época, por uma grande quantidade de dinheiro.

Você é louco e quer acabar com o clube, só pode!

Manter aquisições de 20/30 milhões???
Estamos numa liga top5 em receitas por acaso?

2 jogadores contratados por posição??
Nenhum clube bem gerido no mundo tem isso sem incluir jogadores da base! Nem o Real Madrid, nem o Barça, nem o Liverpool. Bayern, PSG, Juventus, Arsenal, Inter. Todos têm pelo menos 4 ou 5 jogadores da sua base nos 25.




Deixem-se de loucuras e megalomanias que só prejudicam o clube!

1. Não falei em manter as aquisições de 20/30 milhões, mas se em vez de se gastar 60 ou 80 milhões por época em 8 ou 10 jogadores como tem acontecido se trouxer só 1 ou 2 por 20 ou 30, não vejo o problema, mas lá está para isso acontecer é preciso ter um 11 base forte e alternativas válidas para todas as posições.

2. Não estamos numa liga top5 de receitas, mas devemos tar no top 30 ou 40 de receitas a nível mundial. Sei que a diferença entre nós e o top 15 é grande, mas também não somos pobretanas. Já para não falar que a vasta maioria das equipas ricas ficam de fora da champions visto que jogam no mesmo campeonato umas das outras.

3. Se temos posições com 2 jogadores válidos/bons (carreras e dahl, schelderup e bruma/aktur, aursnes e barreiro, tino e manu) porque raio é que seria impossível ser assim em todas as posições? Especialmente se houver critério nas contratações

1) Um jogador de 20 milhões custa mais não só com a transferência, mas em salários, comissões e luvas para a assinatura de contrato. O que eu gostaria que acontecesse é que investíssemos em jogadores que estão surgindo, mas com um valor de mercado ainda aceitável. Tipo o Carreras e o Dahl, ou até mesmo Bah, Bruma, Aursnes, e tantos outros.

2) Justamente por ter receitas muito altas para a sua realidade é que o Benfica deveria ter um cuidado maior com os seus gastos. Todos sabemos que a receita do Benfica advém de vendas e Champions. Um ano ruim seria mau. 2 ou 3 anos ruins seria catastrófico. O Benfica tem de ter um crescimento sustentado. Se agir como um novo rico, gastando rios de dinheiro em aquisição de jogadores, poderá, num ciclo ruim, ter problemas com isso.

3) O Benfica, por estar num mercado/liga que não gera receitas altas sem ser através da venda de jogadores, deveria ter um elenco enxuto: 2 bons goleiros, 6/7 bons defesas, 5 meio-campistas e 5 atacantes. Todos esses jogadores com provas dadas (alguns oriundos do campeonato portugês e outros de mercados estrangeiros) e com nível acima da média do campeonato português. Depois completar os 25 com jogadores da nossa base, cujos salários são baixos e que representam zero custo para nós. Não faz sentido termos jogadores que fazem 200 a 500 minutos por temporada que tenham custado milhões para vir, e com salário milionário.

Creio que se geríssemos nossas finanças assim, em uma década teríamos um nível de lucratividade que permitiria não depender somente da venda dos nossos melhores jogadores para termos um ano positivo. E assim conseguiríamos pagar melhores salários e segurar os bons jogadores por mais tempo.

Novamente vamos de cortes em massa salarial para valores de transferências.

A premissa de que o benfica não pode gastar muito dinheiro por contratação é errónea.

Podes controlar custos contratando menos jogadores.

O valor que se paga por um jogador não é directamente proporcional ao seu salário.  Nem às comissões e luvas, se a auditoria mostrou alguma coisa foi isso.

No post anterior defendias um modelo mais parecido ao do sporting, que nos últimos anos tem precisamente investido mais dinheiro por jogador, mas em menos número de jogadores total, agora dizes que queres pechinchas.

O Benfica tem receitas altas. A grande maioria advém da champions e das vendas sim, mas isso também é verdade para qualquer outra equipa,  que não as dos petrodolares e amuricanos. Mas o Benfica mesmo nas outras, TV, merchandising, bilhetica, etc é top 30 ou 40 do mundo.

Por o Benfica ter receitas altas é que devia ter cuidado? O Benfica não é para poupar.

Se houver um ciclo ruim podemos ter problemas? Como é óbvio, mas a solução não é desinvestir, ou amealhar, temos é que investir melhor, cortar custos desnecessários, diminuir juros.

Com cada vez mais jogos, as equipas e jogadores a queixarem-se todos da carga física, nós é que vamos contra a maré e vamos ter um plantel de 18 ou 19? Para depois andarmos com adaptações e invenções?

Bem, agora tenho tempo de responder melhor rs.

Vamos lá,
Em primeiro lugar eu não defendi em nenhum momento o que o Sporting está fazendo. Muito pelo contrário. Mas se houver algum aspecto da gestão deles que seja melhor que o nosso (e há), eu seria a favor de copiar o modelo.

O que eu acho é que é burrice gastar dinheiro em transferências altas, quando o que segura/atrai um jogador é o salário. Gastamos nos dois últimos anos 74 milhões e 101 milhões em transferências, mais 82 e 86 milhões em FSEs (que incluem comissões).

Eu preferia que se gastasse 40 a 50 por ano, e com os cerca de 80 milhões que economizaríamos nesses dois anos, um dos empréstimos obrigacionistas fosse pago (sem precisar recorrer a outro) e aumentássemos um pouco o teto salarial individual.

Tivéssemos sido mais comedidos a gastar, não teríamos precisado vender o João Neves, porque não teríamos gasto o que se gastou no Kokçu e no Cabral. Isso é meramente um exemplo, mas é ilustrativo do que tem sido a nossa gestão.

Claro que não podemos só ir em jogadores pelo preço, mas temos de ter noção de que, sem as vendas, não somos um clube rico.

O que eu quero, é um Benfica cuja gestão é prudente, subindo um degrau de cada vez.

Um Benfica onde não tenhamos 4 atacantes, todos com salários acima da média, e que juntos custaram mais ou menos 50 milhões de euros (2 emprestados). E ainda temos o Tengstedt.

Nessa situação mesmo, posso ilustrar o que penso.

ARTHUR - custou 20M+5, ganha 3.8M por ano (10% de comissão dá 2M)
PAVLIDIS - custou 18M+2, ganha 2.9M por ano (comissão 1.8M)
BELOTTI - custou 0.5M, ganha 2.9M por ano
AMDOUNI - custou 4M (opção de 18M), ganha 1.9M por ano


Imagina que no lugar destes 4, contratamos apenas 2 por 12M cada, ambos ganhando 4M por ano (isto é apenas uma suposição). Teríamos economizado 1.4M em comissões (no mínimo), mais 18.5 milhões em transferências, e mais 3M em salários.

No mínimo, (porque há ainda que considerar os bónus), 23 milhões economizados em apenas 1 posição do 11. Isso é quase um EO.

Ok defendes menos investimento para tentar diminuir os juros e a dívida, o que até concordo, mas isso só funciona se

1 não acertarmos só 1 ou 2 em cada 10 contratações. Pegando no teu exemplo, para mim o problema não foi dar 20+5 pelo cabral, o problema foi o jogador não corresponder ao valor pago por ele, o que implicou gastarmos mais 22,5+2 em pavlidis, belloti e amdouni. Independentemente do valor que se paga por um jogador, se ele não corresponde vais ter sempre que voltar a ir ao mercado gastar mais

2 não tivermos que contratar um grande número de jogadores. Olhando para o plantel actual, só tens 1 LD, 1 10 e 1 ED, depois Carreras pode sair, Otamendi e Di acabam contrato, Dahl é só emprestado e a cláusula de compra pode ser anulada e tirando o pavlidis, assumo que o resto dos PL sejam para sair também. Estamos a falar de possivelmente 8 jogadores novos, mesmo que se queira dar pouco por cada jogador irá sempre implicar um grande investimento.

A questão é que nenhum clube do mundo acerta em todas as contratações. Contratações de 20/30M não valem a pena o risco.

O que deveríamos fazer é reduzir o custo com transações para aumentar um pouco o salário médio, e assim conseguirmos ir segurando jogadores.

O que atrai jogadores são os salários e os desafios.

Se tivermos um time competitivo, que ganha regularmente em Portugal e faz boas campanhas na Europa, os jogadores vão querer vir para cá.

Mas, para segurar os mesmos, precisamos fazer boas ofertas a jogadores, e não aos clubes.

Acho que o Benfica devia se apoiar nesse modelo: vender pouco mas caro,  comprar pouco e BBB (bom, bonito e barato).

[!N$4N3_J7]

Enquanto não se cortar na massa salarial, vamos andar sempre dependente de vendas avultadas em todos os mercados mesmo com a participação na liga dos campeões garantida.

Mts argumentam se queremos ter planteis de qualidade e ser competitivos na europa precisamos de continuar esta estratégia em que trocando por miúdos basicamente é vender os Neves para pagar fortunas bem acima do mercado português  aos Otamendis e Di Marias.

Já eu acho que dá para fazer exatamente o contrário e o rival do outro lado da estrada é a prova disso que tem um plantel com uma massa salarial 30/40 milhões maia baixa que o nosso e com toda a gente saudável ninguém é capaz de dizer que o plantel deles é pior que o nosso.

Obviamente que para esta estratégia resultar tem que se ser mt mais competente e criterioso na abordagem ao mercado e não andar tipo merceeiro que é o que tem ocorrido nos últimos anos.

Dou só estes exemplos: di maria, otamendi, renato, amdouni, cabral, belloti

Certamente estão no top 10 jogadores bem mais pagos do benfica e ganham mais que o jogador mais bem pago do sporting, dado a importância praticamente nula que boa parte destes jogadores tem na equipa poderiam ser substituídos por jogadores bem mais baratos e com margem de progressão que até poderiam permitir uma maior aposta num onze titular mais forte.

O sporting com esta estratégia de contenção salarial conseguiu reter os jogadores fundamentais bem mais tempo ultima venda avultada (acima de 25 milhoe) foi o ugarte em junho de 23 e o benfica nesse intervalo vendeu ramos, joao neves, marcos leonardo e neres e com receitas de liga dos campeões, estádio e patrocínio inferiores às nossas.


É possível fazer mais com menos é preciso competência, visão e uma gestão bem diferente daquela que temos tido até agora.

Discordo um pouco daquilo de dizes.

1. Concordo que tenha que haver corte de custos no Benfica, para nos tornarmos mais sustentáveis, mas acho que existe mais por onde cortar que na massa salarial. FSEs por exemplo. Mais, fala-se muito de cortes, mas também considero que temos que aumentar as fontes de receitas. Considero que o Benfica subaproveita as redes sociais, tem pouco merchandising de fraca qualidade e o marketing muito limitado.

2. Só porque o sporting é competitivo em portugal e até fez uma campanha razoável na europa este ano, gastando menos 30/40 milhões em massa salarial, não quer dizer que o Benfica não possa ou não deva gastar  mais.

3. Concordo que andamos a pagar muito por alguns dos jogadores temos, mas para mim o problema não é pagar-se tanto, mas sim o proveito que tiramos desses jogadores, a relação qualidade/preço. Pegando nalguns exemplos teus, o problema não é pagar-se o que se paga pelo di maria ou amdouni, o problema é eles acrescentarem tão pouco ao Benfica. Se tivessemos a pagar o que lhes pagamos pelo João Neves ou Enzo Fernandez não via problema nisso.

4. Acho que o problema não é a estratégia do Benfica em si, mas a sua implementação que tem sido deficitária. Na minha opinião para a estratégia actual funcionar, primeiro temos que ter 22 jogadores (2 por posição) capazes de serem titulares (o que não temos, temos poucas posições bem preenchidas LE, EE, talvez 6 e 8), depois a isso acrescentar o talento que vem da formação para termos uns 25 a 30 jogadores para ir rodando ao longo da época pelas competições todas. Só depois disto é que podemos realmente implementar a política de vender 1 a 2 jogadores por época, por uma grande quantidade de dinheiro.

Você é louco e quer acabar com o clube, só pode!

Manter aquisições de 20/30 milhões???
Estamos numa liga top5 em receitas por acaso?

2 jogadores contratados por posição??
Nenhum clube bem gerido no mundo tem isso sem incluir jogadores da base! Nem o Real Madrid, nem o Barça, nem o Liverpool. Bayern, PSG, Juventus, Arsenal, Inter. Todos têm pelo menos 4 ou 5 jogadores da sua base nos 25.




Deixem-se de loucuras e megalomanias que só prejudicam o clube!

1. Não falei em manter as aquisições de 20/30 milhões, mas se em vez de se gastar 60 ou 80 milhões por época em 8 ou 10 jogadores como tem acontecido se trouxer só 1 ou 2 por 20 ou 30, não vejo o problema, mas lá está para isso acontecer é preciso ter um 11 base forte e alternativas válidas para todas as posições.

2. Não estamos numa liga top5 de receitas, mas devemos tar no top 30 ou 40 de receitas a nível mundial. Sei que a diferença entre nós e o top 15 é grande, mas também não somos pobretanas. Já para não falar que a vasta maioria das equipas ricas ficam de fora da champions visto que jogam no mesmo campeonato umas das outras.

3. Se temos posições com 2 jogadores válidos/bons (carreras e dahl, schelderup e bruma/aktur, aursnes e barreiro, tino e manu) porque raio é que seria impossível ser assim em todas as posições? Especialmente se houver critério nas contratações

1) Um jogador de 20 milhões custa mais não só com a transferência, mas em salários, comissões e luvas para a assinatura de contrato. O que eu gostaria que acontecesse é que investíssemos em jogadores que estão surgindo, mas com um valor de mercado ainda aceitável. Tipo o Carreras e o Dahl, ou até mesmo Bah, Bruma, Aursnes, e tantos outros.

2) Justamente por ter receitas muito altas para a sua realidade é que o Benfica deveria ter um cuidado maior com os seus gastos. Todos sabemos que a receita do Benfica advém de vendas e Champions. Um ano ruim seria mau. 2 ou 3 anos ruins seria catastrófico. O Benfica tem de ter um crescimento sustentado. Se agir como um novo rico, gastando rios de dinheiro em aquisição de jogadores, poderá, num ciclo ruim, ter problemas com isso.

3) O Benfica, por estar num mercado/liga que não gera receitas altas sem ser através da venda de jogadores, deveria ter um elenco enxuto: 2 bons goleiros, 6/7 bons defesas, 5 meio-campistas e 5 atacantes. Todos esses jogadores com provas dadas (alguns oriundos do campeonato portugês e outros de mercados estrangeiros) e com nível acima da média do campeonato português. Depois completar os 25 com jogadores da nossa base, cujos salários são baixos e que representam zero custo para nós. Não faz sentido termos jogadores que fazem 200 a 500 minutos por temporada que tenham custado milhões para vir, e com salário milionário.

Creio que se geríssemos nossas finanças assim, em uma década teríamos um nível de lucratividade que permitiria não depender somente da venda dos nossos melhores jogadores para termos um ano positivo. E assim conseguiríamos pagar melhores salários e segurar os bons jogadores por mais tempo.

Novamente vamos de cortes em massa salarial para valores de transferências.

A premissa de que o benfica não pode gastar muito dinheiro por contratação é errónea.

Podes controlar custos contratando menos jogadores.

O valor que se paga por um jogador não é directamente proporcional ao seu salário.  Nem às comissões e luvas, se a auditoria mostrou alguma coisa foi isso.

No post anterior defendias um modelo mais parecido ao do sporting, que nos últimos anos tem precisamente investido mais dinheiro por jogador, mas em menos número de jogadores total, agora dizes que queres pechinchas.

O Benfica tem receitas altas. A grande maioria advém da champions e das vendas sim, mas isso também é verdade para qualquer outra equipa,  que não as dos petrodolares e amuricanos. Mas o Benfica mesmo nas outras, TV, merchandising, bilhetica, etc é top 30 ou 40 do mundo.

Por o Benfica ter receitas altas é que devia ter cuidado? O Benfica não é para poupar.

Se houver um ciclo ruim podemos ter problemas? Como é óbvio, mas a solução não é desinvestir, ou amealhar, temos é que investir melhor, cortar custos desnecessários, diminuir juros.

Com cada vez mais jogos, as equipas e jogadores a queixarem-se todos da carga física, nós é que vamos contra a maré e vamos ter um plantel de 18 ou 19? Para depois andarmos com adaptações e invenções?

Bem, agora tenho tempo de responder melhor rs.

Vamos lá,
Em primeiro lugar eu não defendi em nenhum momento o que o Sporting está fazendo. Muito pelo contrário. Mas se houver algum aspecto da gestão deles que seja melhor que o nosso (e há), eu seria a favor de copiar o modelo.

O que eu acho é que é burrice gastar dinheiro em transferências altas, quando o que segura/atrai um jogador é o salário. Gastamos nos dois últimos anos 74 milhões e 101 milhões em transferências, mais 82 e 86 milhões em FSEs (que incluem comissões).

Eu preferia que se gastasse 40 a 50 por ano, e com os cerca de 80 milhões que economizaríamos nesses dois anos, um dos empréstimos obrigacionistas fosse pago (sem precisar recorrer a outro) e aumentássemos um pouco o teto salarial individual.

Tivéssemos sido mais comedidos a gastar, não teríamos precisado vender o João Neves, porque não teríamos gasto o que se gastou no Kokçu e no Cabral. Isso é meramente um exemplo, mas é ilustrativo do que tem sido a nossa gestão.

Claro que não podemos só ir em jogadores pelo preço, mas temos de ter noção de que, sem as vendas, não somos um clube rico.

O que eu quero, é um Benfica cuja gestão é prudente, subindo um degrau de cada vez.

Um Benfica onde não tenhamos 4 atacantes, todos com salários acima da média, e que juntos custaram mais ou menos 50 milhões de euros (2 emprestados). E ainda temos o Tengstedt.

Nessa situação mesmo, posso ilustrar o que penso.

ARTHUR - custou 20M+5, ganha 3.8M por ano (10% de comissão dá 2M)
PAVLIDIS - custou 18M+2, ganha 2.9M por ano (comissão 1.8M)
BELOTTI - custou 0.5M, ganha 2.9M por ano
AMDOUNI - custou 4M (opção de 18M), ganha 1.9M por ano


Imagina que no lugar destes 4, contratamos apenas 2 por 12M cada, ambos ganhando 4M por ano (isto é apenas uma suposição). Teríamos economizado 1.4M em comissões (no mínimo), mais 18.5 milhões em transferências, e mais 3M em salários.

No mínimo, (porque há ainda que considerar os bónus), 23 milhões economizados em apenas 1 posição do 11. Isso é quase um EO.

Ok defendes menos investimento para tentar diminuir os juros e a dívida, o que até concordo, mas isso só funciona se

1 não acertarmos só 1 ou 2 em cada 10 contratações. Pegando no teu exemplo, para mim o problema não foi dar 20+5 pelo cabral, o problema foi o jogador não corresponder ao valor pago por ele, o que implicou gastarmos mais 22,5+2 em pavlidis, belloti e amdouni. Independentemente do valor que se paga por um jogador, se ele não corresponde vais ter sempre que voltar a ir ao mercado gastar mais

2 não tivermos que contratar um grande número de jogadores. Olhando para o plantel actual, só tens 1 LD, 1 10 e 1 ED, depois Carreras pode sair, Otamendi e Di acabam contrato, Dahl é só emprestado e a cláusula de compra pode ser anulada e tirando o pavlidis, assumo que o resto dos PL sejam para sair também. Estamos a falar de possivelmente 8 jogadores novos, mesmo que se queira dar pouco por cada jogador irá sempre implicar um grande investimento.

A questão é que nenhum clube do mundo acerta em todas as contratações. Contratações de 20/30M não valem a pena o risco.

O que deveríamos fazer é reduzir o custo com transações para aumentar um pouco o salário médio, e assim conseguirmos ir segurando jogadores.

O que atrai jogadores são os salários e os desafios.

Se tivermos um time competitivo, que ganha regularmente em Portugal e faz boas campanhas na Europa, os jogadores vão querer vir para cá.

Mas, para segurar os mesmos, precisamos fazer boas ofertas a jogadores, e não aos clubes.

Acho que o Benfica devia se apoiar nesse modelo: vender pouco mas caro,  comprar pouco e BBB (bom, bonito e barato).

Aumentar o salário médio, aumenta os custos de funcionamento do clube, o que aumenta a necessidade de receitas extraordinárias, o que só consegues com vendas, o que aumenta a necessidade de jogadores novos ou seja contratações. Ciclo negativo.

Depois queres comprar pouco, como se pelas tuas próprias palavras não se acertam todas as contratações? E continuas a ignorar as necessidades actuais do plantel. Isso de contratar pouco funciona se já tiveres o tal "time competitivo" montado, o que não é o caso.

E ainda me tas para explicar como é que um plantel só com 18 ou 19 jogadores aguenta o desgaste de uma época inteira.

Tudo isto me leva ao meu ponto, que não interessa se gastas 2M em 20 jogadores ou 20M em 2, o que interessa é acertar nas contratações. Nós temos muito menos dinheiro que as equipas de topo da Europa (o que não significa de sejamos pobres) e vamos sempre ter menos dinheiro que eles, então a única maneira de sermos competitivos é trabalhar mais e melhor que os outros e aplicar o nosso dinheiro de maneira mais eficiente

[Nico26]

Eu acho errado quando vocês focam muito o discurso de que o que está mau no Benfica é a massa salarial. O Benfica não paga salários fora da sua realidade. Na verdade, o Benfica paga menos por jogador que os clubes médios de clubes das ligas top5.

Há  inclusive vários jogadores no Brasil ganhando tanto ou mais que os nossos jogadores mais bem pagos.

A questão que eu vejo é que gastamos muito no lado errado da balança, no que tange à contratação de jogadores.


O Benfica gastou, somente em transferências, 114 milhões em 22/23, 101 milhões em 23/24, e 74 milhões em 24/25.

Ora, alguns desses jogadores estão no topo salarial. Eles recebem luvas para assinar contratos, e há ainda as comissões dos empresários.

Esse gasto enorme em aquisição de jogadores acarreta a subida da folha salarial e também das FSEs.

Isso sem contar que temos tido pouca sorte com os jogadores de mais de 15 milhões, a maioria deles tem se revelado flops e vendemos por um valor abaixo do que pagamos.

Isso sem contar que, quando contratamos caro, geralmente é para uma posição que já tem várias opções, e que cuja contratação não resolve lacunas no time.

Ou seja, não há retorno desportivo nem financeiro na maioria dos casos.


O que proponho é diferente, para atacarmos mais agressivamente a redução das dívidas do clube:

1) não gastar mais de 40 milhões por ano com transferências de jogadores

2) investir mais em jogadores provenientes do scout, que tenham um custo de contratação menor (o teto devia andar em torno de 12/15 milhões por jogador)

3) investir em jogadores em fim de contrato ou no último ano de contrato de times das grandes ligas. São salários altos, mas custos de transferência baixos

4) ter sempre um elenco de 25/26 jogadores, com pelo menos 8 deles subidos diretamente da nossa base (podem ser jogadores sub-23, não necessariamente no seu primeiro ano no time principal)

5) dar preferência aos mercados alternativos (Escandinávia, África, Colômbia, Uruguai, Estados Unidos, divisões secundárias das grandes ligas)



Se conseguirmos cortar 40 a 50 milhões em transferências por ano, pagaremos menos em comissões e salários também. Os jogadores que dão certo têm mais margem de lucro, os que dão errado trazem menos prejuízo.

Dessa forma conseguimos ir pagando as dívidas bancárias sem precisar gerar mais dívida.

eu percebo e concordo em parte, e acho uma discussão muito interessante e relevante,  que nós deveríamos ter mais vezes aqui.

Aliás,  era o tipo de discussão que ocorreria e fazia este fórum há quase 20 anos.

Mas sobre salários, coloco este site.

https://www.capology.com/pt/primeira-liga/payrolls/

Seguindo este site, e deixando de fora a premierleague devido aos valores pornograficos de diretos tv, tens os seguintes dados para reflexão:

Clubes que gastam mais que nós em salários:
Itália- 7 clubes
Espanha- 3 clubes
França- 2 clubes
Alemanha- 4 clubes

Só a elite paga mais que nós. São somente estes que podem vir e "roubar" jogadores. Mas podem roubar a nós, e a qualquer um. Isto mostra que a manutenção dos nossos melhores não está somente dependente dos salários. Somos nós que queremos vender.

Outra coisa, nós gastamos por ano 55 milhões de euros em salários de jogadores, quando as nossas receitas operacionais (sem vendas) costumam ser perto de 200 milhões. Portanto,  o problema não está no nível de salários que praticamos.

E sou como tu, eu prefiro que gastemos em bons salários,  do que em compras de jogadores.

Nós gastamos o dobro desses 55M€ por ano. Eles é que ganham no total essa quantia, valor bruto.

O problema é que só o Benfica é que tem 4!! Avançados bem pagos (e só jogamos com 1).. os grandes europeus têm 2 avançados bem pagos e 1 menos bem pago
Nós torramos o dinheiro desnecessariamente, pagamos juros de dívidas e como consequência temos que vender jogadores para não ter mais défice, ano após ano..
Este plantel sem Belotti, Cabral e R.sanches não ficava mais fraco, mais muito mais leve financeiramente.

Espero que quem presidir no Benfica tenha um limite de gastos controlado em mente, sem all-ins.

Vamos ver se no final do ano pagam este empréstimo de 60M€ para baixar divida, devia ser a nossa prioridade de momento.

[nightcrowler]

Eu acho errado quando vocês focam muito o discurso de que o que está mau no Benfica é a massa salarial. O Benfica não paga salários fora da sua realidade. Na verdade, o Benfica paga menos por jogador que os clubes médios de clubes das ligas top5.

Há  inclusive vários jogadores no Brasil ganhando tanto ou mais que os nossos jogadores mais bem pagos.

A questão que eu vejo é que gastamos muito no lado errado da balança, no que tange à contratação de jogadores.


O Benfica gastou, somente em transferências, 114 milhões em 22/23, 101 milhões em 23/24, e 74 milhões em 24/25.

Ora, alguns desses jogadores estão no topo salarial. Eles recebem luvas para assinar contratos, e há ainda as comissões dos empresários.

Esse gasto enorme em aquisição de jogadores acarreta a subida da folha salarial e também das FSEs.

Isso sem contar que temos tido pouca sorte com os jogadores de mais de 15 milhões, a maioria deles tem se revelado flops e vendemos por um valor abaixo do que pagamos.

Isso sem contar que, quando contratamos caro, geralmente é para uma posição que já tem várias opções, e que cuja contratação não resolve lacunas no time.

Ou seja, não há retorno desportivo nem financeiro na maioria dos casos.


O que proponho é diferente, para atacarmos mais agressivamente a redução das dívidas do clube:

1) não gastar mais de 40 milhões por ano com transferências de jogadores

2) investir mais em jogadores provenientes do scout, que tenham um custo de contratação menor (o teto devia andar em torno de 12/15 milhões por jogador)

3) investir em jogadores em fim de contrato ou no último ano de contrato de times das grandes ligas. São salários altos, mas custos de transferência baixos

4) ter sempre um elenco de 25/26 jogadores, com pelo menos 8 deles subidos diretamente da nossa base (podem ser jogadores sub-23, não necessariamente no seu primeiro ano no time principal)

5) dar preferência aos mercados alternativos (Escandinávia, África, Colômbia, Uruguai, Estados Unidos, divisões secundárias das grandes ligas)



Se conseguirmos cortar 40 a 50 milhões em transferências por ano, pagaremos menos em comissões e salários também. Os jogadores que dão certo têm mais margem de lucro, os que dão errado trazem menos prejuízo.

Dessa forma conseguimos ir pagando as dívidas bancárias sem precisar gerar mais dívida.

eu percebo e concordo em parte, e acho uma discussão muito interessante e relevante,  que nós deveríamos ter mais vezes aqui.

Aliás,  era o tipo de discussão que ocorreria e fazia este fórum há quase 20 anos.

Mas sobre salários, coloco este site.

https://www.capology.com/pt/primeira-liga/payrolls/

Seguindo este site, e deixando de fora a premierleague devido aos valores pornograficos de diretos tv, tens os seguintes dados para reflexão:

Clubes que gastam mais que nós em salários:
Itália- 7 clubes
Espanha- 3 clubes
França- 2 clubes
Alemanha- 4 clubes

Só a elite paga mais que nós. São somente estes que podem vir e "roubar" jogadores. Mas podem roubar a nós, e a qualquer um. Isto mostra que a manutenção dos nossos melhores não está somente dependente dos salários. Somos nós que queremos vender.

Outra coisa, nós gastamos por ano 55 milhões de euros em salários de jogadores, quando as nossas receitas operacionais (sem vendas) costumam ser perto de 200 milhões. Portanto,  o problema não está no nível de salários que praticamos.

E sou como tu, eu prefiro que gastemos em bons salários,  do que em compras de jogadores.

Em geral concordo contigo, mas os salários anuais andam nos 120 milhões, não 55