Eleições 2009

[Chefe]

Parece que a definição de democracia pasou a ser:

- Impedir LFV de ir a votos.

Táctica que LFV utilizou através da antecipação de eleições. Aprenderam com o mestre

[Panchito7]

À.. estou muito satisfeito com a antecipação das eleições.....
Estou preparado para as eleições........
Comigo e aviso já o jesus vai ser despedido ... nem sei para que é que contrataram o Jesus...
O Rui Costa também não está no lugar certo.......
O Pablo Aimar está acabado.....
Saviola ?? Mais um que vem passar férias....
Tenho um projecto ganhador.........
As sondagens dão a minha vitoria com mais de 50% ....
Uma direcção que se demite não se pode recandidatar.....
Eu se ganhar as eleições demito-me e convoco novas eleições.........

Bem, mas vou meter uma providência cautelar   para ir á eleições sozinhonão vão os Sócios votar na Lista e o Vieira ganhar!

Isto é mais ou menos o Sr. Bruno Carvalho

e ainda por cima com base numa sondagem do record 

ele que venha aqui ao ser que até cai pró lado

Sondagem do Record? Qual? A que está 77% a favor do Vieira?? Deixa-me rir! Esse senhor nem a concorrer sozinho ganha! Alguém sabe se os votos brancos forem superiores ao de um candidato, esse candidato pode ganhar?

É que senão é fácil, mesmo que vá sozinho, vamos todos votar em branco! Perde por 95% a 5%.

[bisposlb]

Não podemos e deixar o sr.bruno carvalho votar na sexta-feira.


Nota :Este sr.quer entrar a força no Benfica.

[Mestre]

É incrivel como quem tanta apregoa DEMOCRACIA não respeitar a vontade da MAIORIA.

A maioria aprovou a demissão dos orgãos sociais?

E desde quando é preciso haver maioria para alguém se demitir?

Então qual é a vontade da maioria? Ter LFV como presidente?
Se é assim, porque é que tudo foi feito para condicionar a oposição?

Tenham vergonha porque o Benfica tem 105 anos de história e este presidente conseguiu ser o PRIMEIRO a deturpar todas as regras do jogo eleitoral. Não consigo perceber como é que conseguem defender LFV e a quedas dos orgãos sociais, francamente não consigo.

[nsalta]

"juntar aos Autos cópia da Acta do Plenário dos Órgãos Sociais de 8 de Junho de 2009 e suspender a deliberação de aceitação da Lista A às eleições dos órgãos sociais marcadas para o dia 3 de Julho de 2009"

Isto foi a ordem que o Benfica recebeu do Tribunal Cível de Lisboa.

O Benfica entendeu desobecer à ordem por considerar a solicitação nula.

Agora resta esperar pela resposta do Tribunal.

O Benfica não desobedeceu a coisa nenhuma. O Benfica apenas constatou a nulidade da parte da Nota de Citação em que obrigava a exclusão da Lista A. Suspensão essa que não estava na decisão original do Tribunal, foi acrescentada pela solicitadora.

E espero que amanhã de manhã entre uma queixa-crime contra essa solicitadora. 

A solicitadora apenas transmite a decisão do tribunal. Não foi ela que tomou a decisão!!!

Sim deve ser esta a sua função.
Mas pelo comunicado do Benfica parece que nao foi o caso...

O Benfica está a por em causa uma decisão judicial. Espero que os que agora fizeram isso, estejam conscientes do precedente gravíssimo que estão a abrir.

Mas achas que o Vilarinho ía desobedecer à decisão dum tribunal?

Qual é a parte de "a Nota de Citação nem sequer coincide com o conteúdo do pedido formulado ao Tribunal, sendo evidente que a Sra. Solicitadora, responsável pela elaboração da Nota de Citação, extravasou os limites dos poderes conferidos por lei, o que pode eventualmente vir a constituir responsabilidade civil e criminal, bem como disciplinar, perante a Câmara dos Solicitadores." que não percebeste?

Pois, atira-me areia aos olhos. Primeiro antecipa-se eleições por causa da instabilidade a volta da oposição. A instabilidade agora é muito maior do que era há um mês, logo o motivo pela qual se deu esta antecipação é no minimo rídiculo.

Se é ilegal esta medida, Vilarinho terá a culpa disso, não BC. Foi Vilarinho que disse que esta antecipação resultou de uma estratégia pessoal de LFV, perante tudo e todos, logo, perante os estatutos, o motivo pela qual ocorreu esta antecipação pode ser colocado em causa.

Assim não dá. Quantas vezes é preciso dizer que perante os estatutos não é preciso haver qualquer motivo para haver demissões? É que nem faz sentido outro cenário. Cada um é livre de se demitir, e quando há demissões suficientes para não haver quórum em todos os órgãos socias, há lugar a eleições antecipadas. É inevitável, é inatacável, metam isso na vossa cabeça.

Essa é a tua interpretação. Não a minha.

Então sustenta a tua interpretação com argumentos. Por exemplo, mostra os artigos dos estatutos que sustentam a tua tese.

Se o tribunal considerar provado que a antecipação das eleições, foi segundo uma estratégia pessoal de LFV, não está a ir LFV contra os estatutos?

2. Os membros dos órgãos sociaisexercerão os cargos para que forem eleitos coma maior dedicação e o mais exemplardesinteresse, não podendo directa ou
indirectamente ser remunerados ou estabelecer
com o S.L.B. relações comerciais ou de
prestação de serviços ainda que por interposta
pessoa

Lá está, lá estão vocês a confundir as coisas. Isso seria para eventualmente impedir o Vieira de se candidatar mas as eleições seriam sempre antecipadas, não há volta a dar, vejam se entendem de uma vez por todas. Ilegalidade de listas nada tem que ver com legitimidade das eleições antecipadas.

[Mestre]

Aviso, vou-me candidatar nestas legislativas e vou meter em tribunal na vespera todos os meus adversarios!!

Prometo se ganhar demitir-me apos encher os bolsos tenho dito!

Se a aceitação da tua lista estivesse apenas pendente de um ok de apenas uma pessoa, bastava que acompanhasses as assinaturas com um garrafão de 5 litros e podia ser que passasse.

Chama a 

pode ser que vá bater À porta do teu amigo.

[DeTodosUm]

É incrivel como quem tanta apregoa DEMOCRACIA não respeitar a vontade da MAIORIA.

A maioria aprovou a demissão dos orgãos sociais?

Aí já não é a maioria é mesmo unanimidade, a minoria anda a pedir eleições antecipadas desde Janeiro.

[william]

"juntar aos Autos cópia da Acta do Plenário dos Órgãos Sociais de 8 de Junho de 2009 e suspender a deliberação de aceitação da Lista A às eleições dos órgãos sociais marcadas para o dia 3 de Julho de 2009"

Isto foi a ordem que o Benfica recebeu do Tribunal Cível de Lisboa.

O Benfica entendeu desobecer à ordem por considerar a solicitação nula.

Agora resta esperar pela resposta do Tribunal.

O Benfica não desobedeceu a coisa nenhuma. O Benfica apenas constatou a nulidade da parte da Nota de Citação em que obrigava a exclusão da Lista A. Suspensão essa que não estava na decisão original do Tribunal, foi acrescentada pela solicitadora.

E espero que amanhã de manhã entre uma queixa-crime contra essa solicitadora. 

A solicitadora apenas transmite a decisão do tribunal. Não foi ela que tomou a decisão!!!

Sim deve ser esta a sua função.
Mas pelo comunicado do Benfica parece que nao foi o caso...

O Benfica está a por em causa uma decisão judicial. Espero que os que agora fizeram isso, estejam conscientes do precedente gravíssimo que estão a abrir.

Mas achas que o Vilarinho ía desobedecer à decisão dum tribunal?

Qual é a parte de "a Nota de Citação nem sequer coincide com o conteúdo do pedido formulado ao Tribunal, sendo evidente que a Sra. Solicitadora, responsável pela elaboração da Nota de Citação, extravasou os limites dos poderes conferidos por lei, o que pode eventualmente vir a constituir responsabilidade civil e criminal, bem como disciplinar, perante a Câmara dos Solicitadores." que não percebeste?

Pois, atira-me areia aos olhos. Primeiro antecipa-se eleições por causa da instabilidade a volta da oposição. A instabilidade agora é muito maior do que era há um mês, logo o motivo pela qual se deu esta antecipação é no minimo rídiculo.

Se é ilegal esta medida, Vilarinho terá a culpa disso, não BC. Foi Vilarinho que disse que esta antecipação resultou de uma estratégia pessoal de LFV, perante tudo e todos, logo, perante os estatutos, o motivo pela qual ocorreu esta antecipação pode ser colocado em causa.

Assim não dá. Quantas vezes é preciso dizer que perante os estatutos não é preciso haver qualquer motivo para haver demissões? É que nem faz sentido outro cenário. Cada um é livre de se demitir, e quando há demissões suficientes para não haver quórum em todos os órgãos socias, há lugar a eleições antecipadas. É inevitável, é inatacável, metam isso na vossa cabeça.

Essa é a tua interpretação. Não a minha.

Então sustenta a tua interpretação com argumentos. Por exemplo, mostra os artigos dos estatutos que sustentam a tua tese.

Se o tribunal considerar provado que a antecipação das eleições, foi segundo uma estratégia pessoal de LFV, não está a ir LFV contra os estatutos?

2. Os membros dos órgãos sociaisexercerão os cargos para que forem eleitos coma maior dedicação e o mais exemplardesinteresse, não podendo directa ouindirectamente ser remunerados ou estabelecercom o S.L.B. relações comerciais ou deprestação de serviços ainda que por interpostapessoa[/]

considerar com base em QUE??? entrevistas??? lol

[Sr Aimar]

vilarinho mete as eleicoes para outubro nao sejas estupido.

[Diabo19]

"juntar aos Autos cópia da Acta do Plenário dos Órgãos Sociais de 8 de Junho de 2009 e suspender a deliberação de aceitação da Lista A às eleições dos órgãos sociais marcadas para o dia 3 de Julho de 2009"

Isto foi a ordem que o Benfica recebeu do Tribunal Cível de Lisboa.

O Benfica entendeu desobecer à ordem por considerar a solicitação nula.

Agora resta esperar pela resposta do Tribunal.

O Benfica não desobedeceu a coisa nenhuma. O Benfica apenas constatou a nulidade da parte da Nota de Citação em que obrigava a exclusão da Lista A. Suspensão essa que não estava na decisão original do Tribunal, foi acrescentada pela solicitadora.

E espero que amanhã de manhã entre uma queixa-crime contra essa solicitadora. 

A solicitadora apenas transmite a decisão do tribunal. Não foi ela que tomou a decisão!!!

Sim deve ser esta a sua função.
Mas pelo comunicado do Benfica parece que nao foi o caso...

O Benfica está a por em causa uma decisão judicial. Espero que os que agora fizeram isso, estejam conscientes do precedente gravíssimo que estão a abrir.

Mas achas que o Vilarinho ía desobedecer à decisão dum tribunal?

Qual é a parte de "a Nota de Citação nem sequer coincide com o conteúdo do pedido formulado ao Tribunal, sendo evidente que a Sra. Solicitadora, responsável pela elaboração da Nota de Citação, extravasou os limites dos poderes conferidos por lei, o que pode eventualmente vir a constituir responsabilidade civil e criminal, bem como disciplinar, perante a Câmara dos Solicitadores." que não percebeste?

Pois, atira-me areia aos olhos. Primeiro antecipa-se eleições por causa da instabilidade a volta da oposição. A instabilidade agora é muito maior do que era há um mês, logo o motivo pela qual se deu esta antecipação é no minimo rídiculo.

Se é ilegal esta medida, Vilarinho terá a culpa disso, não BC. Foi Vilarinho que disse que esta antecipação resultou de uma estratégia pessoal de LFV, perante tudo e todos, logo, perante os estatutos, o motivo pela qual ocorreu esta antecipação pode ser colocado em causa.

Assim não dá. Quantas vezes é preciso dizer que perante os estatutos não é preciso haver qualquer motivo para haver demissões? É que nem faz sentido outro cenário. Cada um é livre de se demitir, e quando há demissões suficientes para não haver quórum em todos os órgãos socias, há lugar a eleições antecipadas. É inevitável, é inatacável, metam isso na vossa cabeça.

Essa é a tua interpretação. Não a minha.

Então sustenta a tua interpretação com argumentos. Por exemplo, mostra os artigos dos estatutos que sustentam a tua tese.

Se o tribunal considerar provado que a antecipação das eleições, foi segundo uma estratégia pessoal de LFV, não está a ir LFV contra os estatutos?

2. Os membros dos órgãos sociaisexercerão os cargos para que forem eleitos coma maior dedicação e o mais exemplardesinteresse, não podendo directa ouindirectamente ser remunerados ou estabelecercom o S.L.B. relações comerciais ou deprestação de serviços ainda que por interpostapessoa[/]

Pois mas isso implica uma acção própria onde o réu "acusado" se possa defender, assim exige, entre outros o princípio do contraditório! Não esquecendo o ónus da prova em processo civil que significa que quem alega o direito tem que o provar!

[nsalta]

É incrivel como quem tanta apregoa DEMOCRACIA não respeitar a vontade da MAIORIA.

A maioria aprovou a demissão dos orgãos sociais?

E desde quando é preciso haver maioria para alguém se demitir?

Então qual é a vontade da maioria? Ter LFV como presidente?
Se é assim, porque é que tudo foi feito para condicionar a oposição?

Tenham vergonha porque o Benfica tem 105 anos de história e este presidente conseguiu ser o PRIMEIRO a deturpar todas as regras do jogo eleitoral. Não consigo perceber como é que conseguem defender LFV e a quedas dos orgãos sociais, francamente não consigo.

Porra pá, mas agora temos todos 10 anos? Desde quando é preciso maioria de quer que seja para alguém se demitir. Deixem o ódio ao Vieira, está a toldar-vos  o raciocínio.

[GhostRider]

Não podemos e deixar o sr.bruno carvalho votar na sexta-feira.


Nota :Este sr.quer entrar a força no Benfica.

Há outro que não quer sair à força.

E esta hein???

[sculpture]

Uma dúvida:

Se o acto eleitoral fosse suspenso, quais seriam as opçoes do Vilarinho?

beber mais um tinto para esquecer a embrulhada que cometeu ao antecipar eleiçoes 

Ainda queres que repita o que disse? 

nao sei o que escreveste, cheguei agora

[KidLambreta]

Se o tribunal considerar provado que a antecipação das eleições, foi segundo uma estratégia pessoal de LFV, não está a ir LFV contra os estatutos?

2. Os membros dos órgãos sociaisexercerão os cargos para que forem eleitos coma maior dedicação e o mais exemplardesinteresse, não podendo directa ouindirectamente ser remunerados ou estabelecercom o S.L.B. relações comerciais ou deprestação de serviços ainda que por interpostapessoa[/]

Desculpa, mas o LFV ao demitir-se directa ou indirectamente foi remunerado ou estabeleceu com o S.L.B. relações comerciais ou de prestação de serviços ainda que por interposta pessoa?

[Batistuta]

Não será assim tão óbvio como dizes. Porque não está em causa o efeito útil da decisão, ou seja a eleição. Está em causa uma possível ilegalidade numa candidatura,por causa da antecipação das eleições, e o "motivo" pela qual foi feita. Se não foi em prol do Benfica, mas sim a favor de uma estratégia pessoal como Vilarinho à boca cheia afirmou, se isso ficar provado, pc me interessa o que Vilarinho diga agora.

1º o que interessa é a acta e não o que o Vilarinho diz depois do jantar

2º Se vais fazer eleições com uma lista suspensa e se mais tarde não se vier a provar que essa candidatura era ilegal estás a cometer uma injustiça