Bruno Carvalho

[Miguelito22]

e mais ate aposto com quem quiser que ele secalhar nunca foi ver um jogo do benfica  no estadio da luz!

[chacalbenfica]

e mais ate aposto com quem quiser que ele secalhar nunca foi ver um jogo do benfica  no estadio da luz!

E ganhas porque ele anda sempre de avião não consegue ver um jogo!

[Saviola9]

Alguém que me exclareça...os sócios podem propor a expulsão de alguem que seja sócio?!?!

Eu e espero ter muitos sócios do meu lado vamos propor a expulsão deste Bruno Carvalho...que ainda parece pior que o Vale Azevedo!!!!!!

Vamos a isso??! Recolher assinaturas?!

[Tiaguu]

Não sou apoiante do Sr. Bruno Carvalho e acho que ele teve umas tiradas infelizes durante a campanha, mas penso que ele está no direito de tomar as iniciativas judiciais que tem tomado e isso não o torna inimigo da democracia que tanto advoga.

Tudo indica que Sr. Luís Filipe Vieira e demais orgãos sociais tenham agido de má fé em relação à demissão e convocação de novas eleições em condições mais que duvidosas.

Ninguém pode impedir um cidadão e sócio do SLB de achar que quem praticou tal acção (amoral e supostamente violadora dos estatutos) é indigno de se candidatar.

Se reduzissemos esta questão ao absurdo, seria como, depois de tudo o que ele fez de negativo, permitir que o Sr. Vale e Azevedo se candidatasse, com a argumentação de que não deixá-lo candidatar-se seria ir contra a democracia.

Conclusão, nem o Sr. Vale e Azevedo se pode candidatar, não em princípio o Sr. Vieira o poderá fazer, porque cada um deles à sua maneira lezou o Benfica pondo em primeiro lugar os seus interesses pessoais.

aleluia alguém me compreende

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

sim isso para mim é bla bla bla entao diz me la tu onde ves nos estatutos um ponto em que o vieira viola sff fico a espera

Pois, é tanto bla bla bla, que o juíz nem sequer olhou para os estatutos do clube e pelo menos até este momento parece ter ido na conversa do Sr. Bruno Carvalho, porque se calhar até é seu fã.

A questão está na colocação dos interesses do SLB sempre em primeiro lugar e nunca em proveito próprio, algo que o Sr. Bruno Carvalho alega ter ocorrido.

Quem pratica essa acção (desde que comprovadamente) incorre num processo disciplinar que impede a reeleição durante 6 anos.

E como advogado,posso afirmar-te desde já,que nesse caso,como em todos,é necessário fazerem-se provas das alegações...vivemos num Estado de Direito..ainda é preciso provas para se acusar alguém de certo facto,não basta dizer "ele fez".

Exactamente e quero que a verdade seja preservada, doa a quem doer.

Se o Sr. Vilarinho tivesse providenciado o livro de actas quando este foi requerido, já teriamos mais luz sobre o assunto.

Não sou apoiante nem do Sr. Luís Filipe Vieira nem do Sr. Bruno Carvalho, sou apoiante isso sim da verdade, da ética e do SLB, mas não coloco o SLB à frente desses dois princípios.

Agora sinceramente, acho que escusavas ter referido que és advogado; sabes se eu não o sou também? Isso é para ganhar uma vantagem moral sobre a pessoa que estás a questionar?

Qualquer pessoa com um mínimo de inteligência sabe que são necessárias provas... isso está naturalmente implícito.

Escusava de referir algo que sou ? Porquê,se a discussão até é do foro jurídico ? Não é ganhar vantagem alguma,foi apenas para realçar a necessidade da existência de prova..que aqui,é igual a um qualquer outro processo civil ou penal.
Nem tenho que pedir desculpas por me assumir como benfiquista (que ao estar aqui,já o estou a fazer),nem o da minha profissão,ainda para mais quando estou a pronunciar-me sobre algo na qualidade de ambos...

[chacalbenfica]

Alguém que me exclareça...os sócios podem propor a expulsão de alguem que seja sócio?!?!

Eu e espero ter muitos sócios do meu lado vamos propor a expulsão deste Bruno Carvalho...que ainda parece pior que o Vale Azevedo!!!!!!

Vamos a isso??! Recolher assinaturas?!

Não sei, mas se der podes contar comigo!

[jocapeixoto]

e mais ate aposto com quem quiser que ele secalhar nunca foi ver um jogo do benfica  no estadio da luz!

Se calhar quem vota no Vieira é que não foi ver um jogo ao estádio. Ver o Benfica perder com o Guimarães como eu fui, empatar com o Trofense, ser banalizado pelo Galatasaray, essas suspeições lançadas são ridículas. E mesmo que não tenham ido, o que é que isso interessa?

Eu já devo ter ido a umas 40 vezes, já tive grandes alegrias e grandes tristezas e não quero que ganhe o Vieira, nem o BC.

[MasterPT]

A cereja em cima do bolo era ele ser expulso de sócio no final desta novela criada por ele. E era justíssimo, porque uma pessoa que faz ao Benfica o que ele está a fazer não merece ser sócio.

A cereja em cima do bolo vai ser uma choruda indemnização!
Isso será o efeito colateral-natural...

[Oliveira1]

Não sou apoiante do Sr. Bruno Carvalho e acho que ele teve umas tiradas infelizes durante a campanha, mas penso que ele está no direito de tomar as iniciativas judiciais que tem tomado e isso não o torna inimigo da democracia que tanto advoga.

Tudo indica que Sr. Luís Filipe Vieira e demais orgãos sociais tenham agido de má fé em relação à demissão e convocação de novas eleições em condições mais que duvidosas.

Ninguém pode impedir um cidadão e sócio do SLB de achar que quem praticou tal acção (amoral e supostamente violadora dos estatutos) é indigno de se candidatar.

Se reduzissemos esta questão ao absurdo, seria como, depois de tudo o que ele fez de negativo, permitir que o Sr. Vale e Azevedo se candidatasse, com a argumentação de que não deixá-lo candidatar-se seria ir contra a democracia.

Conclusão, nem o Sr. Vale e Azevedo se pode candidatar, não em princípio o Sr. Vieira o poderá fazer, porque cada um deles à sua maneira lezou o Benfica pondo em primeiro lugar os seus interesses pessoais.

aleluia alguém me compreende

Sim, o anormal é permitir que os estatutos sejam pisados sem que ninguém se preocupe com o facto.

Impedir que um candidato concorra (supostamente à luz dos estatutos), é um acto de coragem de quem defende e tem respeito pelos estatutos criados por milhares de benfiquistas ao longo da sua história, no decurso das suas Assembleias Gerais.

Não isso não é um ataque à democracia, mas a preservação da mesma... pois as pessoas devem ser responsabilizadas pelas suas (más) acções.

sim isso para mim é bla bla bla entao diz me la tu onde ves nos estatutos um ponto em que o vieira viola sff fico a espera

Pois, é tanto bla bla bla, que o juíz nem sequer olhou para os estatutos do clube e pelo menos até este momento parece ter ido na conversa do Sr. Bruno Carvalho, porque se calhar até é seu fã.

A questão está na colocação dos interesses do SLB sempre em primeiro lugar e nunca em proveito próprio, algo que o Sr. Bruno Carvalho alega ter ocorrido.

Quem pratica essa acção (desde que comprovadamente) incorre num processo disciplinar que impede a reeleição durante 6 anos.

A parte chata é ter de provar....

E mais chato ainda será quando tiver de indeminizar o Benfica pelos danos causados por essa providência cautelar. Pode ser que quem lhe pagou o avião, também lhe pague a indeminização.

A cereja em cima do bolo era ele ser expulso de sócio no final desta novela criada por ele. E era justíssimo, porque uma pessoa que faz ao Benfica o que ele está a fazer não merece ser sócio.

E o quaresma também, os benfiquistas não devem ser obrigados a aturar malucos sempre que há eleições.

[Saviola9]

Gostava de saber da possibilidade e da aderencia de sócios que teriam expulsarmos este garoto Bruno Carvalho de Sócio do Benfica por todo o mal que tem feito ao Benfica desde que entrou em cena!!!! E por tentar estar a paralizar o Benfica como se trata se de um brinquedo dele!!!!
O benfica é dos Sócios e vamos fazer valer os nossos direitos!!!!

[Miguelito22]

Alguém que me exclareça...os sócios podem propor a expulsão de alguem que seja sócio?!?!

Eu e espero ter muitos sócios do meu lado vamos propor a expulsão deste Bruno Carvalho...que ainda parece pior que o Vale Azevedo!!!!!!

Vamos a isso??! Recolher assinaturas?!

parece pior que o vale azevedoo???? parece! não! é mesmo mas em versão tamagoshi

[PlusUltra]

continuas a nao responder ao que te pedi mostra me onde o vieira violou os estatutos ninguem pode provar que o vieira fez isso por beneficio proprio e para ja o que interessa é o que ta escrito em acta

miguelito22, já tentei explicar o que o Sr. Bruno Carvalho defende.

Podes ir ao site dele que lá encontrarás um documento PDF com as suas alegações; podes ver os artigos a que ele se refere.

Se com razão ou não não sei, mas a atitude do juíz dá um indicador... de qualquer modo, naturalmente serão necessárias provas para se comprovar (passe a redundância) que o Sr. LFV agiu de má fé.

[ManInRed]

Estou contigo.

[chacalbenfica]

Alguém que me exclareça...os sócios podem propor a expulsão de alguem que seja sócio?!?!

Eu e espero ter muitos sócios do meu lado vamos propor a expulsão deste Bruno Carvalho...que ainda parece pior que o Vale Azevedo!!!!!!

Vamos a isso??! Recolher assinaturas?!

parece pior que o vale azevedoo???? parece! não! é mesmo mas em versão tamagoshi

[Miguelito22]

continuas a nao responder ao que te pedi mostra me onde o vieira violou os estatutos ninguem pode provar que o vieira fez isso por beneficio proprio e para ja o que interessa é o que ta escrito em acta

miguelito22, já tentei explicar o que o Sr. Bruno Carvalho defende.

Podes ir ao site dele que lá encontrarás um documento PDF com as suas alegações; podes ver os artigos a que ele se refere.

Se com razão ou não não sei, mas a atitude do juíz dá um indicador... de qualquer modo, naturalmente serão necessárias provas para se comprovar (passe a redundância) que o Sr. LFV agiu de má fé.

[jocapeixoto]

Não concordo, era o que mais faltava.