As Finanças do Benfica

[MALU15]

Mas 40% só ou 40% mais 10% através doutra sociedade?

Como assim, não estou a perceber

O procedimento inicial "normal" era o clube ter 40% da SAD e depois haver uma SGPS que tinha mais 10,1%, sendo que a SGPS era detida pelo clube, dando indirectamente ao clube mais de 50%.

Então, desde que se cumpram esses mínimos necessários e que garantem o controlo maioritário do Clube, nada contra, certo?

Assim sendo Malu, também tu deverias estar contra a perca do controlo maioritário do Clube. Ou consideras que a vinda do dinheiro por fora seja o melhor cenário? E se sim, porquê, sff?

Edu, não sou contra reduzir a % até 40%, tendo em conta que existe uma dispersão de capital que só por si garante que só em termos teóricos é que alguem pode conseguir angariar os restantes 60%.Para alem dos investidores institucionais que representarão hoje cerca de 15%, haverá cerca de 20/25 na mão de sócios, por razões de coração.
Por outro lado se a %  fosse reduzida a 40%, seria acompanhada de alteração aos Estatutos da SAD, que limitariam o dominio efectivo e de gestão, como já hoje acontece nas grandes empresas em que há um investidor dominante, e que raramente tem mais de 30%.

E como dizes a % se viesse para os 40%, certamente viria acompanhada dum significativo prémio e correspondente encaixe financeiro.

[Slb23]

Os socios mandariam sempre Edu..é que o que gera dinheiro são as assistencias, a marca e isso está implica que os sócios tenham poder e sejam escutados.

[Slb23]

Então eles já não têm a maioria? De inicio tinham não era?

Americano não sei até que ponto não pode ser imposto no regulamento da Sad que ninguém possa ter mais de 49% por exemplo...

Sim, mas isso não resolvia nada, podia alguém ter 48 e um aliado ter mais 2.
Ou se controla ou não se controla, não há volta a dar. E abrir o capital só atrai se quem entrar tiver poder, caso contrário o interesse não aumenta substancialmente.

Sabes bem que isso é altamente improvável.

[nightcrowler]

Malu, nada contra a diminuição da participação do Clube na SAD, desde que não se perca o controlo maioritário.

Então se estás de acordo, e eu sempre achei que estarias, porque não  equacionaste nos teus cenários essa hipótese?

Porque isso não me afecta e não acho que seja esse o objectivo final. Se não baixar os 50% já te disse que por mim na boa.

Mas olha que para mim até pode baixar para os 40%, pois são suficientes para ter o controlo efectivo e de gestão da SAD. Desde o inicio o Benfica sempre foi o mais conservador em termos de % do capital Social da SAD e nunca tirou vantagens disso, bem pelo contrário. Basta veres o Porto, sempre teve 40% e nunca perdeu o domínio.

Mas 40% só ou 40% mais 10% através doutra sociedade?

Só 40% no total (directa e indirectamente).

acho que isso não corresponde à realidade.
nenhum dos grandes tem a maioria do capital aberto, todos controlam, indirectamente, pelos menos 51% do capital.

e acho que é assim que deve ser. pelo menos no Benfica.
aliás, serei Benfiquista até morrer, esteja na primeira divisão ou na segunda, agora, ver o Benfica controlado por um russo manhoso, sentir que anda gente a ser roubada e explorada e dinheiro sujo a ser utilizado para ter um jogador qualquer do Benfica enoja-me.
não quero sequer pensar em tal possibilidade.

em termos de investimento, quem investe quer ter poder. ou pelo menos, apenas está disposto a entrar pela madeira adentro a sério, se tiver real poder.

[MALU15]

Malu, nada contra a diminuição da participação do Clube na SAD, desde que não se perca o controlo maioritário.

Então se estás de acordo, e eu sempre achei que estarias, porque não  equacionaste nos teus cenários essa hipótese?

Porque isso não me afecta e não acho que seja esse o objectivo final. Se não baixar os 50% já te disse que por mim na boa.

Mas olha que para mim até pode baixar para os 40%, pois são suficientes para ter o controlo efectivo e de gestão da SAD. Desde o inicio o Benfica sempre foi o mais conservador em termos de % do capital Social da SAD e nunca tirou vantagens disso, bem pelo contrário. Basta veres o Porto, sempre teve 40% e nunca perdeu o domínio.

Mas 40% só ou 40% mais 10% através doutra sociedade?

Só 40% no total (directa e indirectamente).

acho que isso não corresponde à realidade.
nenhum dos grandes tem a maioria do capital aberto, todos controlam, indirectamente, pelos menos 51% do capital.

e acho que é assim que deve ser. pelo menos no Benfica.
aliás, serei Benfiquista até morrer, esteja na primeira divisão ou na segunda, agora, ver o Benfica controlado por um russo manhoso, sentir que anda gente a ser roubada e explorada e dinheiro sujo a ser utilizado para ter um jogador qualquer do Benfica enoja-me.
não quero sequer pensar em tal possibilidade.

em termos de investimento, quem investe quer ter poder. ou pelo menos, apenas está disposto a entrar pela madeira adentro a sério, se tiver real poder.

Respeito a tua opinião mas não é minha, com os argumentos que podes ver no post de resposta ao EDU.
O Porto só detem 40% da SAD, depois pode é ter accionistas que são sócios individuais do clube como tem o Benfica, para alem do próprio Presidente.

[abar85]

Malu, nada contra a diminuição da participação do Clube na SAD, desde que não se perca o controlo maioritário.

Então se estás de acordo, e eu sempre achei que estarias, porque não  equacionaste nos teus cenários essa hipótese?

Porque isso não me afecta e não acho que seja esse o objectivo final. Se não baixar os 50% já te disse que por mim na boa.

Mas olha que para mim até pode baixar para os 40%, pois são suficientes para ter o controlo efectivo e de gestão da SAD. Desde o inicio o Benfica sempre foi o mais conservador em termos de % do capital Social da SAD e nunca tirou vantagens disso, bem pelo contrário. Basta veres o Porto, sempre teve 40% e nunca perdeu o domínio.

Mas 40% só ou 40% mais 10% através doutra sociedade?

Só 40% no total (directa e indirectamente).

acho que isso não corresponde à realidade.
nenhum dos grandes tem a maioria do capital aberto, todos controlam, indirectamente, pelos menos 51% do capital.

e acho que é assim que deve ser. pelo menos no Benfica.
aliás, serei Benfiquista até morrer, esteja na primeira divisão ou na segunda, agora, ver o Benfica controlado por um russo manhoso, sentir que anda gente a ser roubada e explorada e dinheiro sujo a ser utilizado para ter um jogador qualquer do Benfica enoja-me.
não quero sequer pensar em tal possibilidade.

em termos de investimento, quem investe quer ter poder. ou pelo menos, apenas está disposto a entrar pela madeira adentro a sério, se tiver real poder.

Respeito a tua opinião mas não é minha, com os argumentos que podes ver no post de resposta ao EDU.
O Porto só detem 40% da SAD, depois pode é ter accionistas que são sócios individuais do clube como tem o Benfica, para alem do próprio Presidente.

O Porto não tem dinheiro para pagar os jogadores que compra.

Um colega meu até me disse que os próprios jogadores não têm recebido a tempo e horas, mas isso é o diz que disse e não sei se é veridico.

É preferível que o clube tenha sempre o controlo para que o dinheiro não fuja para bolsos alheios, que é o que tem acontecido provavelmente com o FCP.

[AG]

100% contra a sad do SL BENFICA deixar de ter o clube SL BENFICA com a maioria do capital...

Eu sou a favor.

Pronto, agora tenho a certeza que sou contra. 
Mas já agora, diz lá porque razão és a favor...

Porque acho que iria passar a haver uma gestão muito mais profissional. E haveria sempre uma capacidade financeira muito superior à actual.

Mas só o facto de saberes que, a partir desse momento, os sócios nada mandam, não te assustaria?

Já não mandam praticamente nada...

[Polaco]

O Clube deve ter sempre maioria de controle sobre a SAD.
Nunca serei a favor de nada diferente.
Se o LFV não consegue gerir a SAD de outra forma sem ser perdendo a maioria do Clube, então deve submeter essa intenção aos sócios e se esses não estiverem de acordo ir-se embora e pronto.
Espero que a maioria dos votos dos sócios do Benfica NUNCA permita a perca dos 51% !!!
Mas para já devemos registar que esta discussão é só uma inventona que foi gerada aqui, sem quaisquer factos, o que devia impedir que se fizesse ataques destes a alguem.
Usar a cobertura da internet para lançar coisas destas é em minha opinião ......
errado.
Até porque é um assunto em que ou se é contra ( o Clube perder a dita maioria) ou se é eventualmente a favor dependendo das circunstãncias. E aqui eu acho que a maioria dos sócios, especialmente os mais antigos,  seria sempre contra nem que viesse um Abramovich.
Mas prefiro que ninguem tente promover uma coisa destas.

[luis.live]

100% contra a sad do SL BENFICA deixar de ter o clube SL BENFICA com a maioria do capital...

Eu sou a favor.

Pronto, agora tenho a certeza que sou contra. 
Mas já agora, diz lá porque razão és a favor...

Porque acho que iria passar a haver uma gestão muito mais profissional. E haveria sempre uma capacidade financeira muito superior à actual.

Mas só o facto de saberes que, a partir desse momento, os sócios nada mandam, não te assustaria?

sim, nessa situaçao os sócios deixariam de ter qualquer influencia na sad do clube(leia-se futebol)... os sócios em eleiçoes apenas iam eleger o presidente do clube, que seria tipo rainha de inglaterra...

[luis.live]

o LFV já disse mais do que uma vez, que enquanto ele for presidente nunca iria defender um modelo , onde o clube nao tenha a maioria do capital na sad...

[luis.live]

100% contra a sad do SL BENFICA deixar de ter o clube SL BENFICA com a maioria do capital...

Eu sou a favor.

Pronto, agora tenho a certeza que sou contra. 
Mas já agora, diz lá porque razão és a favor...

Porque acho que iria passar a haver uma gestão muito mais profissional. E haveria sempre uma capacidade financeira muito superior à actual.

Mas só o facto de saberes que, a partir desse momento, os sócios nada mandam, não te assustaria?

Já não mandam praticamente nada...

isso nao é bem assim...


ainda votam para eleger o  presidente do clube, clube esse que tem a maioria do capital da sad, ou seja na practica , com o actual modelo, sao os sócios que mandam no SL BENFICA(clube e sad)

[Polaco]

o LFV já disse mais do que uma vez, que enquanto ele for presidente nunca iria defender um modelo , onde o clube nao tenha a maioria do capital na sad...

Pois, mas convém ir relançando esta estória de vez em quando, para manter a chama acesa......
Em alternativa vem o novo estádio do Atl Madrid.
As contratações do Guarin e do Rodrigo é que já não dão esperança de poder ser usadas.

[MALU15]

O Clube deve ter sempre maioria de controle sobre a SAD.
Nunca serei a favor de nada diferente.
Se o LFV não consegue gerir a SAD de outra forma sem ser perdendo a maioria do Clube, então deve submeter essa intenção aos sócios e se esses não estiverem de acordo ir-se embora e pronto.
Espero que a maioria dos votos dos sócios do Benfica NUNCA permita a perca dos 51% !!!
Mas para já devemos registar que esta discussão é só uma inventona que foi gerada aqui, sem quaisquer factos, o que devia impedir que se fizesse ataques destes a alguem.
Usar a cobertura da internet para lançar coisas destas é em minha opinião ......
errado.
Até porque é um assunto em que ou se é contra ( o Clube perder a dita maioria) ou se é eventualmente a favor dependendo das circunstãncias. E aqui eu acho que a maioria dos sócios, especialmente os mais antigos,  seria sempre contra nem que viesse um Abramovich.
Mas prefiro que ninguem tente promover uma coisa destas.

Eu tambem estou contigo. O Benfica nunca deve perder a maioria de controlo de gestão da SAD. Só que para ter essa maioria não precisa de ter mais de 40% de capital. Se tiver +50% melhor, mas se tiver só 40% com controlo estatutário e mais encaixe financeiro, será sempre melhor solução.

[Saviolafication]

O LFV ir-se embora? No dia em que isso acontecer já será tarde demais.

[TJSF]

o LFV já disse mais do que uma vez, que enquanto ele for presidente nunca iria defender um modelo , onde o clube nao tenha a maioria do capital na sad...

Pois, mas convém ir relançando esta estória de vez em quando, para manter a chama acesa......
Em alternativa vem o novo estádio do Atl Madrid.
As contratações do Guarin e do Rodrigo é que já não dão esperança de poder ser usadas.

Ou os custos financeiros de 15M, ou o passivo bancário de 237M. Estes gajos são uma vergonha.