As Finanças do Benfica

[Theroux]

O que é engraçado é eu já ter escrito a mesma coisa de 10 maneiras diferentes e algumas pessoas ainda não terem decorado. Se calhar é um caso grave de amnésia...

1) É-me indiferente se temos 50 ou 100 jogadores sob contrato. O que interessa é a % da massa salarial que é gasta nos vários grupos de jogadores: juniores, Bs, plantel principal, excedentários, emprestados jovens, encostados.


2) Não me é indiferente a massa salarial ser de 25M€ ou 50M€.

3) Sou contra a existência nos quadros de jogadores contratados para o plantel principal e posteriormente dispensados.

Então escusavas de te preocupar com aqueles que referiste atrás e que estavam emprestados e não eram pagos pelo clube.

Uma dúvida que tenho é como é que estás contra contratar para dispensar, e ao mesmo tempo não te preocupas em ter 100 jogadores sob contrato, é que a unica forma de lá chegar é contratar  e dispensar a seguir!

Os que referi, eram provavelmente pagos pelos seus clubes, e alguns até rendiam uns €€. No entanto, existem sempre custos marginais. Entre fazer 100m€ num empréstimo ou 1M€ numa venda, a escolha é óbvia.

O Oblak, por exemplo, nunca foi dispensado, pois o objectivo foi sempre coloca-lo noutro clube. Logo, o último parágrafo não faz sentido.

[fmb]

Para os próximos anos temos N soluções de qualidade na equipa A, na B, nos juniores e nos emprestados. Basta ir comprando 1 ou 2 verdadeiros craques(nem que sejam a 10 milhões cada) mas que entrem de caras na equipa e que façam a diferença e de resto é ir apostando nos INÚMEROS jogadores de qualidade que temos nos nossos quadros.

[JoaoPedroLopes]

O problema dos empréstimos não é propriamente o facto de se ter dívida, porque dívida bancária e passivo são conceitos normais numa empresa.

A questão aqui é que não podemos diferenciar o momento em que estamos, com prémios sobre os empréstimos enormes.

Se fizermos um novo empréstimo obrigacionista, que terá de ser efectuado provavelmente com taxa acima dos 7%, já ficamos demasiado onerados com o custo dos juros.
Ainda há outra questão a ter em conta. Verificando os últimos empréstimos obrigacionistas realizados no nosso país, os mesmos já não foram garantidos por entidades bancárias mas sim foram subscritos pelo publico em geral, ou que torna a questão da garantia de subscrição mais volátil.

Mas para mim a principal preocupação é o custo do juro sobre a gestão operacional do Benfica, sendo que daquilo que se percebe temos um EBITA positivo.

Mas caso eu esteja errado agradecia que alguém me esclarecesse.

Em relação ao EBITA.

"O EBITDA, que corresponde ao cash-flow operacional medido pelo resultado operacional, líquido de depreciações, amortizações, perdas de imparidade e provisões, também reflecte a evolução positiva dos resultados do Grupo face aos exercícios anteriores, tendo atingido um valor consolidado semestral de 34,5 milhões de euros, representando um crescimento de 44,3%."

Estes valores referem-se apenas ao primeiro semestre.

[fgsilva]

Só em Capdevila, Saviola e Javi são mais de 6M€ que se poupam.

[fmb]

Só em Capdevila, Saviola e Javi foram mais de 6M€ que se poupam.

Pois... e das entradas, só Salvio deve ter um ordenado alto. Este ano é para reduzir despesas e abater (muito)passivo!!! Vamos ver o que acontece!!!

[cachecolglorioso]

Só em Capdevila, Saviola e Javi foram mais de 6M€ que se poupam.

Pois... e das entradas, só Salvio deve ter um ordenado alto. Este ano é para reduzir despesas e abater (muito)passivo!!! Vamos ver o que acontece!!!

Será abatido o passivo de muita gente, menos o da Benfica SAD...

[kangaroo]

Só em Capdevila, Saviola e Javi foram mais de 6M€ que se poupam.

Pois... e das entradas, só Salvio deve ter um ordenado alto. Este ano é para reduzir despesas e abater (muito)passivo!!! Vamos ver o que acontece!!!

Será abatido o passivo de muita gente, menos o da Benfica SAD...

Ora..

[nfgl]

O problema dos empréstimos não é propriamente o facto de se ter dívida, porque dívida bancária e passivo são conceitos normais numa empresa.

A questão aqui é que não podemos diferenciar o momento em que estamos, com prémios sobre os empréstimos enormes.

Se fizermos um novo empréstimo obrigacionista, que terá de ser efectuado provavelmente com taxa acima dos 7%, já ficamos demasiado onerados com o custo dos juros.
Ainda há outra questão a ter em conta. Verificando os últimos empréstimos obrigacionistas realizados no nosso país, os mesmos já não foram garantidos por entidades bancárias mas sim foram subscritos pelo publico em geral, ou que torna a questão da garantia de subscrição mais volátil.

Mas para mim a principal preocupação é o custo do juro sobre a gestão operacional do Benfica, sendo que daquilo que se percebe temos um EBITA positivo.

Mas caso eu esteja errado agradecia que alguém me esclarecesse.

Em relação ao EBITA.

"O EBITDA, que corresponde ao cash-flow operacional medido pelo resultado operacional, líquido de depreciações, amortizações, perdas de imparidade e provisões, também reflecte a evolução positiva dos resultados do Grupo face aos exercícios anteriores, tendo atingido um valor consolidado semestral de 34,5 milhões de euros, representando um crescimento de 44,3%."

Estes valores referem-se apenas ao primeiro semestre.

Obrigado JoãoPedroLopes. Tal como eu suspeitava, mesmo sem ler a demonstração de resultados, o peso dos juros representa efectivamente um travão na gestão operacional do clube.

[abar85]

O que é engraçado é eu já ter escrito a mesma coisa de 10 maneiras diferentes e algumas pessoas ainda não terem decorado. Se calhar é um caso grave de amnésia...

1) É-me indiferente se temos 50 ou 100 jogadores sob contrato. O que interessa é a % da massa salarial que é gasta nos vários grupos de jogadores: juniores, Bs, plantel principal, excedentários, emprestados jovens, encostados.


2) Não me é indiferente a massa salarial ser de 25M€ ou 50M€.

3) Sou contra a existência nos quadros de jogadores contratados para o plantel principal e posteriormente dispensados.

Então escusavas de te preocupar com aqueles que referiste atrás e que estavam emprestados e não eram pagos pelo clube.

Uma dúvida que tenho é como é que estás contra contratar para dispensar, e ao mesmo tempo não te preocupas em ter 100 jogadores sob contrato, é que a unica forma de lá chegar é contratar  e dispensar a seguir!

Os que referi, eram provavelmente pagos pelos seus clubes, e alguns até rendiam uns €€. No entanto, existem sempre custos marginais. Entre fazer 100m€ num empréstimo ou 1M€ numa venda, a escolha é óbvia.

O Oblak, por exemplo, nunca foi dispensado, pois o objectivo foi sempre coloca-lo noutro clube. Logo, o último parágrafo não faz sentido.

Foi contratado e foi dispensado, o empréstimo segue-se à dispensa da equipa principal. O Oblak já fez pré-época no Benfica e foi emprestado, é igual ao Hugo Vieira, a diferença é a idade. É a politica de contratar tudo o que mexe para valorizar.

Não me lembro de te ver contra contratar o Wass, ou o Nuno Coelho, ou qualquer outro que tivesse passado por essa situação, se não me engano era uma boa política porque estavam emprestados e não nos custavam nada, sendo que depois podiamos vender e ganhar dinheiro.

Se não era assim desculpa, mas se era agora já mudaste de opinião?

[Theroux]

Vamos por pontos:

1) O Oblak, tal como o Mika, nunca foram dispensados, pois nunca fizeram parte, nem foram contratados para fazer parte do plantel principal. Treinaram com a equipa principal enquanto esperavam para ser colocados noutro clube.

2) Não fui contra a contratação do Wass pois foi uma aposta num jogador novo e com potencial (o que se veio a confirmar). Não me lembro se disse que era uma "boa política", mas é uma política que aceito desde que, daqui para a frente, leve em conta a aposta na equipa B.

[abar85]

Vamos por pontos:

1) O Oblak, tal como o Mika, nunca foram dispensados, pois nunca fizeram parte, nem foram contratados para fazer parte do plantel principal. Treinaram com a equipa principal enquanto esperavam para ser colocados noutro clube.

2) Não fui contra a contratação do Wass pois foi uma aposta num jogador novo e com potencial (o que se veio a confirmar). Não me lembro se disse que era uma "boa política", mas é uma política que aceito desde que, daqui para a frente, leve em conta a aposta na equipa B.

Então, nem és contra todos os que são contratados e são dispensados para rodar para valorizar (caso do Wass, ou do Nuno Coelho ou do Hugo Vieira), nem és a favor de todos. Olhas para o potencial de representar o clube.

O que eu acho é que só devem ser contratados jogadores com potencial para posições onde não temos alternativas emprestadas ou na B, porque tendo 100 jogadores é impossível que a maior parte deles tenham a oportunidade sequer de mostrar que podem ser alternativa ou algum dia aspirar a jogar no Benfica.

Eu prefiro ter muito menos jogadores nos quadros e comprar apenas quando é necessário, a não ser que falemos de um prodígio, que não abundam.

[nfgl]

Vamos por pontos:

1) O Oblak, tal como o Mika, nunca foram dispensados, pois nunca fizeram parte, nem foram contratados para fazer parte do plantel principal. Treinaram com a equipa principal enquanto esperavam para ser colocados noutro clube.

2) Não fui contra a contratação do Wass pois foi uma aposta num jogador novo e com potencial (o que se veio a confirmar). Não me lembro se disse que era uma "boa política", mas é uma política que aceito desde que, daqui para a frente, leve em conta a aposta na equipa B.

Então, nem és contra todos os que são contratados e são dispensados para rodar para valorizar (caso do Wass, ou do Nuno Coelho ou do Hugo Vieira), nem és a favor de todos. Olhas para o potencial de representar o clube.

O que eu acho é que só devem ser contratados jogadores com potencial para posições onde não temos alternativas emprestadas ou na B, porque tendo 100 jogadores é impossível que a maior parte deles tenham a oportunidade sequer de mostrar que podem ser alternativa ou algum dia aspirar a jogar no Benfica.

Eu prefiro ter muito menos jogadores nos quadros e comprar apenas quando é necessário, a não ser que falemos de um prodígio, que não abundam.

O que tu preferes é que o Benfica não faça investimentos financeiros em jogadores mas sim que faça investimentos desportivos em jogadores. Estou certo?

[abar85]

Vamos por pontos:

1) O Oblak, tal como o Mika, nunca foram dispensados, pois nunca fizeram parte, nem foram contratados para fazer parte do plantel principal. Treinaram com a equipa principal enquanto esperavam para ser colocados noutro clube.

2) Não fui contra a contratação do Wass pois foi uma aposta num jogador novo e com potencial (o que se veio a confirmar). Não me lembro se disse que era uma "boa política", mas é uma política que aceito desde que, daqui para a frente, leve em conta a aposta na equipa B.

Então, nem és contra todos os que são contratados e são dispensados para rodar para valorizar (caso do Wass, ou do Nuno Coelho ou do Hugo Vieira), nem és a favor de todos. Olhas para o potencial de representar o clube.

O que eu acho é que só devem ser contratados jogadores com potencial para posições onde não temos alternativas emprestadas ou na B, porque tendo 100 jogadores é impossível que a maior parte deles tenham a oportunidade sequer de mostrar que podem ser alternativa ou algum dia aspirar a jogar no Benfica.

Eu prefiro ter muito menos jogadores nos quadros e comprar apenas quando é necessário, a não ser que falemos de um prodígio, que não abundam.

O que tu preferes é que o Benfica não faça investimentos financeiros em jogadores mas sim que faça investimentos desportivos em jogadores. Estou certo?

É isso, preocupar-se primeiro em contratar para ganhar, fazendo o melhor uso possível do que é nosso, em vez de ter como principal objectivo contratar porque podemos valorizar e vender por mais, mesmo que emprestado.

[T1n0_SLB]

Vamos por pontos:

1) O Oblak, tal como o Mika, nunca foram dispensados, pois nunca fizeram parte, nem foram contratados para fazer parte do plantel principal. Treinaram com a equipa principal enquanto esperavam para ser colocados noutro clube.

2) Não fui contra a contratação do Wass pois foi uma aposta num jogador novo e com potencial (o que se veio a confirmar). Não me lembro se disse que era uma "boa política", mas é uma política que aceito desde que, daqui para a frente, leve em conta a aposta na equipa B.

Então, nem és contra todos os que são contratados e são dispensados para rodar para valorizar (caso do Wass, ou do Nuno Coelho ou do Hugo Vieira), nem és a favor de todos. Olhas para o potencial de representar o clube.

O que eu acho é que só devem ser contratados jogadores com potencial para posições onde não temos alternativas emprestadas ou na B, porque tendo 100 jogadores é impossível que a maior parte deles tenham a oportunidade sequer de mostrar que podem ser alternativa ou algum dia aspirar a jogar no Benfica.

Eu prefiro ter muito menos jogadores nos quadros e comprar apenas quando é necessário, a não ser que falemos de um prodígio, que não abundam.

O Theroux é bom em ginástica!

[TJSF]

O imobiliário, olha quantos estádios se vendem por ai?

Mas desde quando é que o BEnfica construíu o estádio para vender?
Se não existisse o estádio, onde realizavas os espectáculos desportivos, esses sim geradores de receitas ( bilheteira, cativos, publicidade, patrocínio, apoio a outras modalidades do clube, ...)

Deixa estar quando daqui a uns anos o estádio estiver totalmente amortizado e pago, deixa de ter peso nas contas e no passivo do clube. Nessa altura vão surgir as despesas de manutenção e de renovação em resultado do seu envelhecimento, tal como já acontecia com o "velhinho".

Por isso esta abordagem é sempre uma fasa questão.

Obrigado pela explicação. Então podemos avaliar o estádio em 300M que como não é para vender, é irrelevante.