As Finanças do Benfica

[SLB É O REI DO MUNDO]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

Wrong.

É preferível aumentar o salário desse jogador fulcral, mandando esses 10 cepos embora. Do que ter que vender esse jogador fulcral por não se conseguir segurá-lo devido ao facto de se gastar dinheiro nos outros 10 cepos.


Interessa tanto o tecto salarial, como a massa salarial, como os jogadores sob-contrato.

[baar99]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

Esta é uma grande verdade mas muitos teimam em querer mandar areia para os olhos.
Se de todos os jogadores sob contrato, 50% foram ex juniores e jogadores da equipa B é um valor perfeitamente normal. Basta verificarem nas equipas inglesas quantos jogadores costumam ter eles sob contrato.

[rocky]

vai ser muito dificil ao Benfica reduzir a folha salarial , para o ano somos obrigados a ter uma grande equipa a jogar bom futebol e com nomes sonantes , para chamar clientes assinar à BenficaTv ou à plataforma que vai transmitir os nossos jogos

[tigerwoodss]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

Wrong.

É preferível aumentar o salário desse jogador fulcral, mandando esses 10 cepos embora. Do que ter que vender esse jogador fulcral por não se conseguir segurá-lo devido ao facto de se gastar dinheiro nos outros 10 cepos.


Interessa tanto o tecto salarial, como a massa salarial, como os jogadores sob-contrato.

Sim, mas o que disseste é que era fácil reduzir a massa salarial reduzindo os jogadores. Eu concordo com a base da ideia, mas isso pode não ser verdade e não é assim tão líquido.

Dás um aumento de  600 mil€ ao Cardozo e deixas de pagar contrato profisional a 10 jogadores jovens vindo da formação. Se cada jovem ganhar bruto 3000€ por mês, são 42mil€ por ano. Multiplicas por 10 e são 420 mil euros.

Cumprimentos

[VodkaBoy]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

Isso é verdade.

Agora tendo 70 jogadores sob contrato vais ter sempre menos massa salarial que se a esses 70 lhe somares mais 20.

E outro aspecto que podemos considerar é o seguinte: se deixarmos de comprar 15 jogadores por ano (em média) libertamos fundos para abater passivo oneroso, que por sua vez faz baixar os custos com os mesmos, que por sua vez liberta mais recursos.
Se baixarmos a massa salarial (através de vendas ou dispensas) acontece o mesmo. Já notei uma preocupação com este aspecto, nomeadamente na saída do Saviola.

[MB]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

Está certo!!!
Mas pelo menos ficarias com o jogador fulcral no plantel. O que tem acontecido é que temos de vender o fulcral porque temos muitos dispensáveis.

[T1n0_SLB]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

É preferivel pagar salario a 50 do que a 90.
E não, os jogadores excedentários que temos não são apenas ex-juniores que ganham 3/5mil€/mes.

[Nramos]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

É preferivel pagar salario a 50 do que a 90.
E não, os jogadores excedentários que temos não são apenas ex-juniores que ganham 3/5mil€/mes.

E se aumentaremos o salário do jogador fulcral E ainda mantivermos os outros 10, o saldo vai ser positivo?

Como se o salário do jogador fulcral tivesse alguma relação com o salário do entulho...

Em teoria, diminuindo o nº de jogadores com contrato vai sempre diminuir a massa salarial COMPARADA com a que teriamos se mantivessemos todos os pressupostos e ainda mantivessemos o mesmo nº de jogadores.

[SLB É O REI DO MUNDO]

Reduzir a folha salarial seria sempre a medida mais efectiva...

facilmente realizavel através da redução de jogadores sob contrato!

Wrong.

Se aumentares o salário de um jogador fulcral e venderes ou dispensares 10 outros podes ter um saldo negativo. Tem se olhar para a massa salarial e não para o número de jogadores sob contrato. É uma falácia comum por aqui.

Wrong.

É preferível aumentar o salário desse jogador fulcral, mandando esses 10 cepos embora. Do que ter que vender esse jogador fulcral por não se conseguir segurá-lo devido ao facto de se gastar dinheiro nos outros 10 cepos.


Interessa tanto o tecto salarial, como a massa salarial, como os jogadores sob-contrato.

Sim, mas o que disseste é que era fácil reduzir a massa salarial reduzindo os jogadores. Eu concordo com a base da ideia, mas isso pode não ser verdade e não é assim tão líquido.

Dás um aumento de  600 mil€ ao Cardozo e deixas de pagar contrato profisional a 10 jogadores jovens vindo da formação. Se cada jovem ganhar bruto 3000€ por mês, são 42mil€ por ano. Multiplicas por 10 e são 420 mil euros.

Cumprimentos

Não fui eu que disse isso


E sim, óbvio que se aumentarmos o salário de um jogador fulcral a mesma quantidade de euros que se deixa de pagar a dez jogadores não fulcrais, claro que a massa salarial fica a mesma.


Só estava a dizer que, olhando para os actuais jogadores sob contrato, é preferível segurar, com salários mais altos, jogadores fulcrais, em detrimento de jogadores que só enchem chouriços, do que o contrário, mesmo que a massa salarial seja a mesma. É aproveitar melhor o investimento feito.

nisso todos concordamos penso eu.

o problema do SLB é que a maior parte dos jogadores sob-contrato fora do plantel principal, com os quais se está a gastar uma boa fatia da massa salarial, são perfeitamente inúteis em termos desportivos e financeiros.

são, foram e serão.

e isso é que é grave, é muito dinheiro gasto em atletas que não servem.

claro que com isso, infelizmente, o tecto salarial do SLB tem que obrigatoriamente baixar. Não concordo com esta política. Emagrecendo os jogadores sob-contrato (eliminando aqueles que não interessam rigorosamente nada), permitiria, para uma mesma massa salarial, ter melhor aproveitamento da mesma.


por isso é que digo que interessa tanto os jogadores sob-contrato como o tecto salarial como a massa salarial.

se olharmos apenas numa perspectiva financeira o que interessa é sem dúvida a massa salarial.

mas olhar apenas sob essa perspectiva num CLUBE é errado, há que conciliar a parte financeira com a parte desportiva, e nesse sentido, olhar para o nº de jogadores sob contrato e tecto salarial, interessa.

[Theroux]

o problema do SLB é que a maior parte dos jogadores sob-contrato fora do plantel principal, com os quais se está a gastar uma boa fatia da massa salarial, são perfeitamente inúteis em termos desportivos e financeiros.
_____________

Leste o que está no R&C acerca dos jogadores emprestados? É que o que dizes não está minimamente sustentado na realidade.

[Chefe]

Ter um jogador excendário a ganhar 1€ por mês, é um custo a mais do que deviamos ter. Simples.

É um perfeito disparate o numero de jogadores com contrato. Mas há uns anos era uma ideai genial 

[Theroux]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

[MarceloSilva@92]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

[T1n0_SLB]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

Ele está de acordo com tudo!

[Chefe]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

Ele está de acordo com tudo!

"Onde é que eu escrevi isso?

Vá fica bem!"