As Finanças do Benfica

[Chefe]

Repito: 1€ pago num jogador que não precisamos é um custo a mais que não deveriamos ter.

[Theroux]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

E que número é esse? Os míticos 95 do Rangel? O número que vem no R&C (68)?

Essa pergunta faz tanto sentido como perguntar se estou de acordo com a lotação da Luz. Não estou de acordo nem deixo de estar, quero é que o estádio esteja sempre cheio como quero que os jogadores que estão sob contrato sejam o resultado de um processo de escolha competente.

A realidade do Benfica não é a preto e branco. Pensar nesses termos é baixar a discussão para o nível de um infantário.

Em TEORIA, ter 60 jogadores ou 80 sob contrato, para mim é igual, pois olho para a massa salarial, e desconheço o peso % de cada um.

Esta época foi feito um esforço para conter a massa salarial. Sairam: Cap, Emerson, Saviola, Javi, Witsel, Wass, Yartey, Éder Luís, Filipe Bastos, ... Foi contratado um GR suplente muito barato e saiu um caro (Eduardo).

A minha o que me interessa é se existe um rumo claro e acertado, e não se são 60, 72 ou 83.

[Saviolafication]

As finanças estão óptimas. Just smile and wave.

[MarceloSilva@92]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

E que número é esse? Os míticos 95 do Rangel? O número que vem no R&C (68)?

Essa pergunta faz tanto sentido como perguntar se estou de acordo com a lotação da Luz. Não estou de acordo nem deixo de estar, quero é que o estádio esteja sempre cheio como quero que os jogadores que estão sob contrato sejam o resultado de um processo de escolha competente.

A realidade do Benfica não é a preto e branco. Pensar nesses termos é baixar a discussão para o nível de um infantário.

Em TEORIA, ter 60 jogadores ou 80 sob contrato, para mim é igual, pois olho para a massa salarial, e desconheço o peso % de cada um.

Esta época foi feito um esforço para conter a massa salarial. Sairam: Cap, Emerson, Saviola, Javi, Witsel, Wass, Yartey, Éder Luís, Filipe Bastos, ... Foi contratado um GR suplente muito barato e saiu um caro (Eduardo).

A minha o que me interessa é que existe um rumo claro e acertado, e não se são 60, 72 ou 83.

Existe um rumo claro e acertado? Como é que explicas contratações de Lucianos, Mvoms, Ascues, Deyversons e afins?

Preocupa-me como um Benfiquista ignore e ainda apoie esta politica comissionista.

[Theroux]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

E que número é esse? Os míticos 95 do Rangel? O número que vem no R&C (68)?

Essa pergunta faz tanto sentido como perguntar se estou de acordo com a lotação da Luz. Não estou de acordo nem deixo de estar, quero é que o estádio esteja sempre cheio como quero que os jogadores que estão sob contrato sejam o resultado de um processo de escolha competente.

A realidade do Benfica não é a preto e branco. Pensar nesses termos é baixar a discussão para o nível de um infantário.

Em TEORIA, ter 60 jogadores ou 80 sob contrato, para mim é igual, pois olho para a massa salarial, e desconheço o peso % de cada um.

Esta época foi feito um esforço para conter a massa salarial. Sairam: Cap, Emerson, Saviola, Javi, Witsel, Wass, Yartey, Éder Luís, Filipe Bastos, ... Foi contratado um GR suplente muito barato e saiu um caro (Eduardo).

A minha o que me interessa é que existe um rumo claro e acertado, e não se são 60, 72 ou 83.

Existe um rumo claro e acertado? Como é que explicas contratações de Lucianos, Mvoms, Ascues, Deyversons e afins?

Preocupa-me como um Benfiquista ignore e ainda apoie esta politica comissionista.

Diz-me um clube profissional que não pague comissões por jogadores que contrata. Só um chega. Qual é a diferença do Benfica para qualquer outro clube no mundo? Sinceramente gostava de saber.

Já sabia que se ia pegar por aí, por isso troquei o "que" pelo "se". Mas respondo à mesma: a política do último defeso é a política acertada, a meu ver, e se tiver continuação terá a minha aprovação, como é óbvio. É que se vender jogadores excedentários e contratar outros a baixo custo não é a política acertada, então nada nem ninguém vai agradar. É a chamada estratégia da terra queimada...

Os nomes que mencionas revelam um preconceito irracional para com estrangeiros. E os portugueses que foram contratados, vieram livres de comissões!?

A mim interessa-me é que tenham qualidade, não avalio um jogador pelo sotaque.

[MarceloSilva@92]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

E que número é esse? Os míticos 95 do Rangel? O número que vem no R&C (68)?

Essa pergunta faz tanto sentido como perguntar se estou de acordo com a lotação da Luz. Não estou de acordo nem deixo de estar, quero é que o estádio esteja sempre cheio como quero que os jogadores que estão sob contrato sejam o resultado de um processo de escolha competente.

A realidade do Benfica não é a preto e branco. Pensar nesses termos é baixar a discussão para o nível de um infantário.

Em TEORIA, ter 60 jogadores ou 80 sob contrato, para mim é igual, pois olho para a massa salarial, e desconheço o peso % de cada um.

Esta época foi feito um esforço para conter a massa salarial. Sairam: Cap, Emerson, Saviola, Javi, Witsel, Wass, Yartey, Éder Luís, Filipe Bastos, ... Foi contratado um GR suplente muito barato e saiu um caro (Eduardo).

A minha o que me interessa é que existe um rumo claro e acertado, e não se são 60, 72 ou 83.

Existe um rumo claro e acertado? Como é que explicas contratações de Lucianos, Mvoms, Ascues, Deyversons e afins?

Preocupa-me como um Benfiquista ignore e ainda apoie esta politica comissionista.

Diz-me um clube profissional que não pague comissões por jogadores que contrata. Só um chega. Qual é a diferença do Benfica para qualquer outro clube no mundo? Sinceramente gostava de saber.

Já sabia que se ia pegar por aí, por isso troquei o "que" pelo "se". Mas respondo à mesma: a política do último defeso é a política acertada, a meu ver, e se tiver continuação terá a minha aprovação, como é óbvio. É que se vender jogadores excedentários e contratar outros a baixo custo não é a política acertada, então nada nem ninguém vai agradar. É a chamada estratégia da terra queimada...

Os nomes que mencionas revelam um preconceito irracional para com estrangeiros. E os portugueses que foram contratados, vieram livres de comissões!?

A mim interessa-me é que tenham qualidade, não avalio um jogador pelo sotaque.

Preconceito irracional para com os estrangeiros? Os gajos não valem um chavelho, é isso que interessa, porque se tivessem qualidade não me vias aqui a discutir esses nomes.

Aliás, basta ver o caso do Leo Kanu, 1 milhão por um gajo que nem calçava no Belém! Também deve ser preconceito.

E digo mais, deve-se sempre valorizar o jogador formado no Benfica em relação ao estrangeiro, basta ver que esses jovens que apontei andam a tapar lugares dos nossos, caso do Paulo Teles que foi obrigado a ir para o Corunha para agora termos um Binya na equipa B, ou mesmo do Cafu que está a ser completamente queimado.

[Theroux]

Chegaram à poucos meses e já se sabe que não valem nada...

Contra especulações não há argumentos.

[MarceloSilva@92]

Chegaram à poucos meses e já se sabe que não valem nada...

Contra especulações não há argumentos.

Especulações? Isso és tu que estás a fazer, pois tanto o Luciano como outro prodígio como o João Mário já chegaram o ano passado por 500 000€ os dois! Gostava de saber como é que se dá isso por dois miudos que jogavam no Senegal!

[Red Pride]

Pagar mais aos melhores, pagar menos aos piores.

Será que é difícil? 

[SLB É O REI DO MUNDO]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

E que número é esse? Os míticos 95 do Rangel? O número que vem no R&C (68)?

Essa pergunta faz tanto sentido como perguntar se estou de acordo com a lotação da Luz. Não estou de acordo nem deixo de estar, quero é que o estádio esteja sempre cheio como quero que os jogadores que estão sob contrato sejam o resultado de um processo de escolha competente.

A realidade do Benfica não é a preto e branco. Pensar nesses termos é baixar a discussão para o nível de um infantário.

Em TEORIA, ter 60 jogadores ou 80 sob contrato, para mim é igual, pois olho para a massa salarial, e desconheço o peso % de cada um.

Esta época foi feito um esforço para conter a massa salarial. Sairam: Cap, Emerson, Saviola, Javi, Witsel, Wass, Yartey, Éder Luís, Filipe Bastos, ... Foi contratado um GR suplente muito barato e saiu um caro (Eduardo).

A minha o que me interessa é se existe um rumo claro e acertado, e não se são 60, 72 ou 83.

se só olhas para a massa salarial estás a ver apenas um parte da realidade.

tens a tua visão muito limitada dessa forma, tens que incluir mais variáveis nessa análise.

deves ir mais além e ver em que é que essa massa salarial está a ser investida.

dois clubes podem ter a mesma massa salarial, mas um ter um aproveitamento da mesma muito superior (e é isso que está em causa, pois no SLB, estouras muito dinheiro em indivíduos que depois têm 0 de rendimento desportivo e financeiro, logo a sua utilidade é 0)

[Theroux]

Acho engraçado que se diga que o número de jogadores sob contrato é um disparate quando nem se sabe o peso de cada um na massa salarial e quantos deles dão lucro com os empréstimos.

Contra ficções não há argumentos...

Mas estás de acordo com o numero de jogadores sobre contrato?

E que número é esse? Os míticos 95 do Rangel? O número que vem no R&C (68)?

Essa pergunta faz tanto sentido como perguntar se estou de acordo com a lotação da Luz. Não estou de acordo nem deixo de estar, quero é que o estádio esteja sempre cheio como quero que os jogadores que estão sob contrato sejam o resultado de um processo de escolha competente.

A realidade do Benfica não é a preto e branco. Pensar nesses termos é baixar a discussão para o nível de um infantário.

Em TEORIA, ter 60 jogadores ou 80 sob contrato, para mim é igual, pois olho para a massa salarial, e desconheço o peso % de cada um.

Esta época foi feito um esforço para conter a massa salarial. Sairam: Cap, Emerson, Saviola, Javi, Witsel, Wass, Yartey, Éder Luís, Filipe Bastos, ... Foi contratado um GR suplente muito barato e saiu um caro (Eduardo).

A mim o que me interessa é se existe um rumo claro e acertado, e não se são 60, 72 ou 83.

se só olhas para a massa salarial estás a ver apenas um parte da realidade.

tens a tua visão muito limitada dessa forma, tens que incluir mais variáveis nessa análise.

deves ir mais além e ver em que é que essa massa salarial está a ser investida.

dois clubes podem ter a mesma massa salarial, mas um ter um aproveitamento da mesma muito superior (e é isso que está em causa, pois no SLB, estouras muito dinheiro em indivíduos que depois têm 0 de rendimento desportivo e financeiro, logo a sua utilidade é 0)

Escrever um post a dizer que eu olho para as coisas de forma simples quando eu no post anterior digo isto...

"A realidade do Benfica não é a preto e branco." e A mim o que me interessa é se existe um rumo claro e acertado

Ou não leste os meus últimos posts ou então retiras sempre a mesma conclusão daquilo que lês, independentemente daquilo que efectivamente está escrito.

E gostava de saber o que é "muito dinheiro". Mais uma daquelas generalidades sem qualquer significado.

[abar85]

O que interessa é a massa salarial!

O que os jogadores custaram e os juros que pagamos pelo endividamento para o comprar não existem!

Olhar só para os salários é simplesmente ver parcialmente a questão!

[Theroux]

O que interessa é a massa salarial!

O que os jogadores custaram e os juros que pagamos pelo endividamento para o comprar não existem!

Olhar só para os salários é simplesmente ver parcialmente a questão!

E o que eles renderam!

[TJSF]

O que interessa é a massa salarial!

O que os jogadores custaram e os juros que pagamos pelo endividamento para o comprar não existem!

Olhar só para os salários é simplesmente ver parcialmente a questão!

48M o ano passado, 1,5M menos que o Porto, impossivel competir com eles.
Amortizações de passes se me lembro bem era 30M.

[Theroux]

O que interessa é a massa salarial!

O que os jogadores custaram e os juros que pagamos pelo endividamento para o comprar não existem!

Olhar só para os salários é simplesmente ver parcialmente a questão!

48M o ano passado, 1,5M menos que o Porto, impossivel competir com eles.
Amortizações de passes se me lembro bem era 30M.

Não é possível, de boa-fé, fazer essa comparação directa entre os valores que constam nos R&C pois são utilizados métodos diferentes para chegar aos valores finais.

Mas se é para falar no porto, pode-se também dizer que em 2011 gastaram MAIS de 60M€ em jogadores.