Luís Filipe Vieira (Presidente)

[DEVILLICA]

RUA .

83% não querem isso.

Quando abrirem os olhos jà é tarde , depois vao dizer que nunca apoiaram o Vieira , como fizeram com o Vale e Azevedo

Achas que vão abrir os olhos?
Mesmo com o Vale E Azevedo, não foi por ter os olhos abertos que o VAE perdeu.
O LFV pode acabar com o Benfica amanha, nada se passara. 

[Mortimore]

RUA .

Os mandatos são para cumprir do ínicio ao fim programado.

[flagelo]

vocês dão atenção a essa personagem? ele não sabe do que fala, como o seu querido líder, não passa de um demagogo barato

[insatisfeito]

RUA .

Os mandatos são para cumprir do ínicio ao fim programado.

como os contratos dos treinadores que este presidente contratou.

[Aakeonan]

Gostava que os estatutos tb tivessem a possibilidade de não permitir mais que 3 mandatos seguidos por presidente

Concordo. Criam-se vícios, mesmo até nos bons presidentes como é o caso.

Um presidente que não ganha, jamais será um bom presidente. Jamais.

Garotão!! Apoia crl!!! 

Aceito e compreendo que digam: Fez um bom trabalho em várias áreas /recuperou o clube em x, y e z etc etc etc.

Agora um bom presidente? Não aceito e acho ofensivo.

Um clube como o Benfica, cujo "core buisness" (expressão da moda) é o seu futebol profissional que nele em mais de 1 década só perde perde perde perde...e vêm-me dizer que é um bom presidente? Revolta-me, acho uma ofensa grave ao clube e a todos o que fizeram dele um clube grande no mundo.

Alguém que diga que este foi bom presidente, tem de aceitar que é bom para o Benfica 2 ligas em 10 anos, ou seja, 4 ligas em 20 anos...ou seja...É BOM GANHAR 8 LIGAS EM 40 ANOS.

Isto é insultar todos o que fizeram deste clube o que é.

[Mortimore]

RUA .

Os mandatos são para cumprir do ínicio ao fim programado.

como os contratos dos treinadores que este presidente contratou.

É uma opinião que respeito, mas é comparar a estrada da Beira com a beira da estrada.

[DEVILLICA]

Gostava que os estatutos tb tivessem a possibilidade de não permitir mais que 3 mandatos seguidos por presidente

Concordo. Criam-se vícios, mesmo até nos bons presidentes como é o caso.

Um presidente que não ganha, jamais será um bom presidente. Jamais.

Garotão!! Apoia crl!!! 

Aceito e compreendo que digam: Fez um bom trabalho em várias áreas /recuperou o clube em x, y e z etc etc etc.

Agora um bom presidente? Não aceito e acho ofensivo.

Um clube como o Benfica, cujo "core buisness" (expressão da moda) é o seu futebol profissional que nele em mais de 1 década só perde perde perde perde...e vêm-me dizer que é um bom presidente? Revolta-me, acho uma ofensa grave ao clube e a todos o que fizeram dele um clube grande no mundo.

Alguém que diga que este foi bom presidente, tem de aceitar que é bom para o Benfica 2 ligas em 10 anos, ou seja, 4 ligas em 20 anos...ou seja...É BOM GANHAR 8 LIGAS EM 40 ANOS.

Isto é insultar todos o que fizeram deste clube o que é.

Ou o que era?

[insatisfeito]

RUA .

Os mandatos são para cumprir do ínicio ao fim programado.

como os contratos dos treinadores que este presidente contratou.

É uma opinião que respeito, mas é comparar a estrada da Beira com a beira da estrada.

o principio é o mesmo, mas dá jeito aplicar só em certos casos, certo?

[rocky]

os mandatos sao para cumprir se as promessas eleitorais forem cumpridas

mais de 10 anos de mentiras e falsas promessas , jà chega !

[peter_slb]

as tuas contas estão mesmo uma confusão porque juntas coisas que não podes juntar, o que estão nesses números são as mais valias geradas pelas vendas de jogadores (38 milhões) e as amortizações do valor dos atletas.

Eu sei exactamente o que está aí. Mas porque se perde tanto em amortizações do valor dos atletas?

se sabes, explicaste muito mal no post anterior, quando juntaste o valor das vendas (os 65 milhões nunca entrariam na contabilidade, já que nenhum desses jogadores estava totalmente amortizado) com as compras de Salvio e Lima. As amortizações não são estranhas, se o Benfica todos os anos investe cerca de 20 milhões, é normal que as amortizações andem pelos 20 milhões anuais, já que os valores de compra são amortizados ao longo do contrato dos jogadores.

Eu não tentei de alguma forma decifrar ou esquematizar os numeros que são apresentados pela contabilidade. Apenas quis fazer um enquadramente dos numeros com a minha critica.

Primeiro na questão que basicamente me levou a fazer aquele post, citando os 2 users anteriores.

Um user parecia que dava a entender que os bons valores gerados pelas vendas de alguns atletas colmatavam todos e quaisquer tipos de maus negócios.
Depois apenas limitei-me a fazer a ligação entre a alinea dos proveitos/custos directos com atletas. Ou seja dos tais 64/65M€ expéctaveis, retirámos um balanço positivo de pouco mais de metade (quando apenas em activo prático descontamos 80% do passe do Sálvio, mais 4,5M€ do Lima) do valor recebido, tendo o resultado final de 37,9M€

Quando juntei a parte das amortizações/perdas de imparidades foi mais para dar foco à minha critica perante o entreposto gerado. Obviamente com tanto investimento recorrente e com os inumeros passes que detemos, contabilisticamente a perda é sempre grande.
Obviamente se menos tivéssemos neste tipo de activos, menos perdas seria sujeitas pelas amortizações dos valores.

Por fim, assumo que não sou exactamente nenhum expert na matéria nem o pretendo passar, e nao tenho propriamente problema em assumir erros de avaliação perante pessoas como tu, especialmente quando vens para aqui sem qualquer tipo de "agenda". Aliás de alguma forma apendo também com os teus posts nesta matéria, e reconheço que tens um conhecimento bem mais objectivo sobre estas temáticas.

Voltando atrás, queria dizer que não estou a fazer uma observação teórica contabilista dos numeros apresentados, faço apenas uma observação mais prática e geral.

ok, percebi o que querias dizer e concordo que esta política de investimento não é compensada pelas grandes vendas que são feitas, até porque uma parte significativa do aumento do prejuízo financeiro verificado de 2008 para cá, se deve precisamente a esta política de investimento, logo também uma parte destes prejuízos financeiros (fazendo por baixo, para não suscitar grandes discussões, consideremos 5 milhões anuais) devem ser contabilizados quando pensamos no retorno do investimento feito.

Se verificarmos que além de estragar todo o bom (na minha opinião) trabalho feito até 2008 na área financeira (nessa altura já não eramos obrigados a vender jogadores para ter resultados positivos), é o porto que continua a dominar por completo o futebol em Portugal, para mim é claro que esta política não está a ser bem sucedida, temos de regressar ao tempo em que só gastavamos vários milhões por jogadores em quem se confiava mesmo e nesses jogadores apostava-se até ao fim, antes da mudança da política seria impensável pagar 6 milhões por um jogador, ele marcar 11 golos na 1ª época na Europa e a partir daí ser emprestado ad eternum e este é o exemplo do "entreposto de jogadores" que nos leva à situação financeira em que estamos hoje, em que já ninguém acredita que compramos um jogador sem ajuda de fundos ou coisas do género, há 5 anos não gastávamos tanto mas o Di Maria, o David Luiz, o Cardozo, o Coentrão eram só nossos, só saíam quando nós quiséssemos e por quanto nós quiséssemos.

[Karel Alinho]

A maneira como se criam argumentos para defender esta presidência é de uma criatividade estupenda.

[Rui Costa]

LOL

1º Tentaste apresentar factos falsos sobre a questão do Dani.

Depois apresento os esclarecimentos contabilisticos, e afirmas que eu é que nada sei? eheheheh

Em Agosto de 2013 faria 24 meses desde que vendemos o Roberto, e desde Agosto de 2011 nada recebemos relativa à divida da BE PLAN (informação constava do R&C da SAD).

No comunicado à CMVM o Benfica anuncia que houve divida que não foi paga e por isso é que teve de acionar a garantia. Uma garantia nunca é acionada até se comprovar que de facto o credor não consegue pagar. Isso é o procedimento de divida de cobrança duvidosa. No comunicado à CMVM está lá que o Benfica realizou essa diligência.

Ena, hoje é 1 de Agosto de 2013!! Como tal hoje haveria divida de cobrança duvidosa da BE PLAN ao Benfica, se o negócio (Atlético) não tivesse sido feito.

É. 

E as explicações são... um link. É bom de ver pessoas competentes nas suas áreas... à procura de links na Internet para explicar aos incautos. Perfeitamente demonstrativo. Pois com as suas próprias palavras pode tornar-se chato, pode desmascarar-se um gajo mais facilmente.
Não encontres é um mais completo, que não trate somente da dedução do IVA. Não venha umas alíneas suplementares chatear um pouco a "demonstração".
Dani: 2001->2012
Roberto: menos de 24 meses.
Está tudo dito. Com o Roberto foi tudo num piscar de olhos.

(E vamos passar outros excertos onde, depois de tantas certezas, dizias que eles podiam já ter pago 2,5m€... porque essa coisa de opinião adaptável as circunstancias chateia um pouco numa discussão)

[Aakeonan]

O Benfica é o Benfica por 2 coisas:

1- Porque ganhava.
2- Porque era um clube de valores morais, sociais que eram referência para o desporto.

Isto fez de nós o clube do povo, porque o povo se identificou com isto, com um clube recto, digno, humilde mas que ainda assim vencia. Gerou simpatias...e chegámos aos milhões, é por isso que o Porto não é tão grande como o Benfica, porque embora desportivamente esteja no mesmo nível já, não tem a outra faceta.

E hoje em dia o Benfica pisa e cospe nos 2 factores que fizeram dele o que é, o Benfica cospe na sua essência todos os dias.

O Benfica devia ser obcecado por ganhar, toda a gente que ali trabalha devia acordar a pensar nisto "o que posso fazer para ajudar o clube a ganhar", esta tem de ser a obsessão, ganhar. Tudo o que se faça, tudo, tem de ser com o objectivo de ganhar.

Isto é o único objectivo do Benfica.

O Benfica não é um crl dum centro de estágio, dum estádio, de um museu, de uma águia vitória que dá voltinhas ao estádio, de uma fundação. Isto não é o Benfica, são acessórios do Benfica...são coisas importantes, mas não é o Benfica, assim como um homem não é o que veste, o que calça ou penteado que tem.

O Benfica hoje vive para o acessório...e o presidente reclama que devido ao facto de se fartar de fazer o "acessório" se fez muito pelo Benfica.

Isso é como dizer que ser bom pai é dar um carro e roupa aos filhos.

Não, o Benfica é ganhar. O Benfica é o Marquês pintado de vermelho, a avenida da liberdade pintada de vermelho,o país pintado de vermelho o Benfica são milhares de pessoas abraçadas e que não se conhecem de lado nenhum, mas partilham a alegria de um campeonato como se do dia mais feliz da vida se tratasse.

Enquanto no Benfica o ganhar não for a obsessão diária de quem o representa, sem nunca, mas NUNCA abdicar dos seus valores, o Benfica vai continuar a ser o clube que tem sido: Perdedor.

[tecoteco]

LOL

1º Tentaste apresentar factos falsos sobre a questão do Dani.

Depois apresento os esclarecimentos contabilisticos, e afirmas que eu é que nada sei? eheheheh

Em Agosto de 2013 faria 24 meses desde que vendemos o Roberto, e desde Agosto de 2011 nada recebemos relativa à divida da BE PLAN (informação constava do R&C da SAD).

No comunicado à CMVM o Benfica anuncia que houve divida que não foi paga e por isso é que teve de acionar a garantia. Uma garantia nunca é acionada até se comprovar que de facto o credor não consegue pagar. Isso é o procedimento de divida de cobrança duvidosa. No comunicado à CMVM está lá que o Benfica realizou essa diligência.

Ena, hoje é 1 de Agosto de 2013!! Como tal hoje haveria divida de cobrança duvidosa da BE PLAN ao Benfica, se o negócio (Atlético) não tivesse sido feito.

É. 

E as explicações são... um link. É bom de ver pessoas competentes nas suas áreas... à procura de links na Internet para explicar aos incautos. Perfeitamente demonstrativo. Pois com as suas próprias palavras pode tornar-se chato, pode desmascarar-se um gajo mais facilmente.
Não encontres é um mais completo, que não trate somente da dedução do IVA. Não venha umas alíneas suplementares chatear um pouco a "demonstração".
Dani: 2001->2012
Roberto: menos de 24 meses.
Está tudo dito. Com o Roberto foi tudo num piscar de olhos.

(E vamos passar outros excertos onde, depois de tantas certezas, dizias que eles podiam já ter pago 2,5m€... porque essa coisa de opinião adaptável as circunstancias chateia um pouco numa discussão)

Refereste a excertos como as falsas declarações que deste de que o Benfica nunca tinha registado o Dani como divida de cobrança duvidosa??? ehehehe

Eu afirmo que a divida da BE PLAN chegando a 24 meses era divida de cobrança duvidosa em termos contabilisticos. A contabilidade indica isso, as leis fiscais (IRC e IVA) indicam isso, e a comprovar essa situação o Comunicado da CMVM enuncia os procedimentos que o Benfica teve, acionando a garantia, ou seja, havia de facto divida incobrável.

No entanto se és assim tão entendido ora tenta explicar porque motivo é que afinal não se tratava de uma divida de cobrança duvidosa, apesar de as normas e comunicados indicarem isso mesmo.

Não basta apenas dizer que não é

Agradeço a sábia explicação... Ah e não vale andares a escrever novamente mentiras, como a situação do Dani, onde de facto foi registada a divida de cobrança duvidosa.

[7acuara]

curioso... outra vez um desaparece do topico e aparecem outros 3...
ao menos a mama dá pra muitos

e k tal discutir coisas serias ao inves de perder tempo com bots?