As Finanças do Benfica

[lonstrup]

e ainda «falem» mal da UEFA e do Platini...

só espero que a UEFA seja firme na questão dos fundos, e caso a FIFA se encolha, a UEFA persista.

A questão dos fundos discordo. O Capital de risco "venture capital" existe em todos os sectores.

Em vez de eu comprar um jogador por 5M€ posso comprar um de 10M€ ficando com 50%.
As startups crescem pelo "venture capital". Sem isso não havia google's, facebook's, etc.

Tentar limitar os fundos é reduzir o aumento de competitividade que clubes como o Benfica e Porto tiveram nos últimos anos.

Fundos em off-shores discordo. Fundos legais e transparentes... CONCORDO!

Aí discordo completamente.

Os Fundos podem participar... é só comprar participação nas sociedades. E depois , como accionistas, retirar dividendos.

De outra maneira, participar em negócios de transferências, isso chama-se prestação de serviços. Não é joint venture nenhuma, é emprestar com uma taxa de juro elevadissima. E para emprestar dinheiro existem os bancos.

[lonstrup]

MALU

uma solução de vender capital não é solução nenhuma. é colocar um penso rápido em cima de fractura do osso.

a solução passa pela relação entre receitas e despesas, ser, digamos , mais «saudável». por aí e somente por aí.

[tecoteco]

1º circularam notícias há cerca de 10 dias, citando o Samagaio, que afirmava que os 3 grandes não cumpririam. FALSO. Benfica e Porto não terão problemas com os prejuizos, porque parte dos prejuizos dizem respeito a investimentos em infra-estruturas e em formação, que não são considerados no fair-play financeiro. ERRO CRASSO do samagaio e jornal do público.

se leres com atenção o artigo ele faz essa ressalva.

não fala em contratos anteriores a 2010, não fala em melhoria de resultados... essa informação é da noticia. não é de citação de declarações do samagaio. o titulo é: os 3 não cumprem:

http://www.publico.pt/desporto/noticia/sporting-fc-porto-e-benfica-nao-cumprem-criterios-de-fair-play-financeiro-1633633


Se o Benfica gastou mais de 20M€ em investimentos, já para nem falar em contratos anteriores a 2010, e teve prejuízo de 23M€ como é que o samagaio pode concluir que estamos em incumprimento?

POIS!

No que concerne aos investimentos se os 20M são a preços de aquisição (só pode ser) não é isso que influencia os 23M de prejuízos, mas sim só a componente amortizações, cujos valores globais anuais (sem incluir passes) andam na ordem dos 9M, com alguma subida este ano. Daí a conclusão não ter muito sentido.

sim, 9M€ de amortizações em infra-estruturas, além de 1M€/Ano para a formação. Em 2 anos isso representa 20M€. Ou seja, na verdade, para as actuais regras do fair-play financeiro só tivemos cerca de 3M€ de prejuízos elegíveis no total das 2 épocas.

Já agora, uma nota importante.... 45M€ de prejuízos elegíveis obrigam a que os accionistas entrem com o capital!!!

Para não terem de entrar com capital o limite são 5M€ de prejuizos elegíveis em 2 épocas, e depois são 5M€ em 3 épocas.

Na prática... a partir de agora ACABARAM-SE OS PREJUÍZOS para os clubes portugueses!!!

E sabes quem é o grande acionista da SAD com cerca de 65%?

É o Benfica clube, que é o mesmo que dizer que somos nós. E depois como aparece o money?

Simples, para não se vender as acções da SAD ... o Benfica está obrigado a dar LUCRO!!!

Algo que já devia ter sido preocupação da direcção há muitos anos.

Felizmente o Porto e o Sporting também vão ser obrigados a isso.

Infelizmente, aquilo que devia acontecer por iniciativa dos Benfiquistas, do Clube e da Direcção que dirige e defende o Clube, só vai acontecer porque elementos externos assim obrigam.

Teve de ser a UEFA a proteger-nos de nós próprios.

Agora com a alteração da repartição da quotização (75%/25%) isso pode ajudar mas não chega, mas não estou a ver outras soluções que não passem por baixar dos 65% para 40% caso haja investidores interessados ou em alternativa ao lançamento de quotização extra, como figura idêntica à chamada de capital junto dos sócios.

O nosso grande problema são os custos financeiros que todos os anos afectam as contas da SAD originados pelo passivo MAU de 200M, que na prática é a tradução dos prejuízos acumulados dos 125M e de 65% (capital detido pelo clube) do capital social de 115M, que entretanto já foi comido e que descapitaliza a SAD.

existem outras soluções.

--> A SAD  e o clube começarem a dar LUCRO!!

--> A SAD pagar o valor justo ao CLUBE pela utilização da marca.
Está a pagar 750 mil euros /Ano, quando a SAD facturava 50M€ e agora vai nos 150M€.
o contrato deveria ser 1,5% da facturação.

--> A SAD começar a pagar o valor JUSTO pelos jogadores da formação do Benfica CLUBE.
Se o clube gasta milhões em formação como é que não é devidamente compensado quando os jogadores assinam contratos profissionais pela SAD?


Por outro lado existem soluções mais "criativas", o Sporting fez aumento de capital  através do alargamento do prazo dos direitos de superfície do estádio em mais 33 anos. Não sei se no nosso caso os direitos de superficie do estádio estão no clube ou já estarão na SAD.

[tecoteco]

e ainda «falem» mal da UEFA e do Platini...

só espero que a UEFA seja firme na questão dos fundos, e caso a FIFA se encolha, a UEFA persista.

A questão dos fundos discordo. O Capital de risco "venture capital" existe em todos os sectores.

Em vez de eu comprar um jogador por 5M€ posso comprar um de 10M€ ficando com 50%.
As startups crescem pelo "venture capital". Sem isso não havia google's, facebook's, etc.

Tentar limitar os fundos é reduzir o aumento de competitividade que clubes como o Benfica e Porto tiveram nos últimos anos.

Fundos em off-shores discordo. Fundos legais e transparentes... CONCORDO!

Aí discordo completamente.

Os Fundos podem participar... é só comprar participação nas sociedades. E depois , como accionistas, retirar dividendos.

De outra maneira, participar em negócios de transferências, isso chama-se prestação de serviços. Não é joint venture nenhuma, é emprestar com uma taxa de juro elevadissima. E para emprestar dinheiro existem os bancos.

Venture capital.

É melhor para um clube ceder direitos futuros em transferências do que o controlo da sua SAD!

Por outro lado, se o fundo assumir perdas potenciais ou lucros potenciais... não se tratam de "empréstimos" a juros elevados.

Por fim, off-shores são ilegais. Um fundo com sede em portugal, com supervisão da CMVM é ilegal em que??? Mais legal não existe.

[MALU15]

MALU

uma solução de vender capital não é solução nenhuma. é colocar um penso rápido em cima de fractura do osso.

a solução passa pela relação entre receitas e despesas, ser, digamos , mais «saudável». por aí e somente por aí.

Ter 65% da SAD não serve para nada. Com 40, ou vá lá com 51% já tens o dominio. A situação actual não se pode manter. Tu tens uma SAD que fez investimentos (Estádio+C estágio + Plantel) recorrendo na totalidade a capitais alheios e não a capitais próprios, e que como tal constam do passivo remunerado que debita custos para as contas.

[tecoteco]

MALU

uma solução de vender capital não é solução nenhuma. é colocar um penso rápido em cima de fractura do osso.

a solução passa pela relação entre receitas e despesas, ser, digamos , mais «saudável». por aí e somente por aí.

Ter 65% da SAD não serve para nada. Com 40, ou vá lá com 51% já tens o dominio. A situação actual não se pode manter. Tu tens uma SAD que fez investimentos (Estádio+C estágio + Plantel) recorrendo na totalidade a capitais alheios e não a capitais próprios, e que como tal constam do passivo remunerado que debita custos para as contas.

vender a propriedade da SAD não serve para nada...  Tens é de gastar ao nível do que ganhas!!

De nada te serve vender a casa ... e viveres debaixo da ponte ... se continuares a gastar mais do que ganhas de salário

[lonstrup]

a minha questão não se trata de legalidade ou ilegalidade.

mas sim de que não é sábio para os clubes permitirem-se abdicar de alguma da sua autonomia na gestão dos seus activos desportivos. e é nessa perspectiva que a UEFA o faz também.

para além dos óbvios interesses dúbios que possam existir.

---------------------

se querem participar no negócio futebol, que o façam investindo na optimização da estrutura de receitas, ou na aposta de uma diversificação de receitas.

aliás, os exemplos de venture capital que falas são no conceito que eu falo, não na «participação de negócio» de jogadores.

[MALU15]

TECOTECO,

Tudo o que seja gerar resultados no B Clube à custa da BSAD não é solução, porque aumenta os custos na BSAD. Numa situação de posição financeira positiva da SAD poderá ser, por agora não.

[lonstrup]

MALU

uma solução de vender capital não é solução nenhuma. é colocar um penso rápido em cima de fractura do osso.

a solução passa pela relação entre receitas e despesas, ser, digamos , mais «saudável». por aí e somente por aí.

Ter 65% da SAD não serve para nada. Com 40, ou vá lá com 51% já tens o dominio. A situação actual não se pode manter. Tu tens uma SAD que fez investimentos (Estádio+C estágio + Plantel) recorrendo na totalidade a capitais alheios e não a capitais próprios, e que como tal constam do passivo remunerado que debita custos para as contas.

E serve a quem comprar capital de uma sociedade deficitária?

Temos pena, pensassem nisso antes de se meterem a contrair dividas.

[Han]

Gostaria que a fiscalização da Uefa no âmbito do FFP fosse o mais exigente e inflexível possível.
E que a LPF fizesse algo semelhante para acabar de vez com os incumprimentos que existem nos clubes profissionais ao longo da época para com funcionários, fisco e outros clubes.

Quanto às finanças do Benfica, quem olha para o caminho percorrido, vemos que houve e há uma estratégia no clube, que, embora ambiciosa, foi sempre rigorosa e responsável, para nunca beliscar tudo o que se conquistou, nomeadamente, a confiança e a credibilidade que todas entidades reconhecem desde há vários anos ao Benfica e à sua gestão.

[tecoteco]

a minha questão não se trata de legalidade ou ilegalidade.

mas sim de que não é sábio para os clubes permitirem-se abdicar de alguma da sua autonomia na gestão dos seus activos desportivos. e é nessa perspectiva que a UEFA o faz também.

para além dos óbvios interesses dúbios que possam existir.

---------------------

se querem participar no negócio futebol, que o façam investindo na optimização da estrutura de receitas, ou na aposta de uma diversificação de receitas.

aliás, os exemplos de venture capital que falas são no conceito que eu falo, não na «participação de negócio» de jogadores.

A proibição dos fundos nunca pode avançar... porque simplesmente há várias formas legais de dar a volta, e isso é legal em todos os sectores.

É melhor ceder parte do controlo dos jogadores, do que ceder o controlo de TODA a SAD/clube!

Se a UEFA está preocupada com as finanças.. óptimo... que PAGUE MAIS pelos direitos televisivos aos clubes dos países mais pequenos!!

O benfica recebe 2M€ ou 3M€/Ano e clubes ingleses, italianos, etc recebem 20M€ e 30M€ da uefa em direitos televisivos!

A UEFA é hipócrita!

[MALU15]

MALU

uma solução de vender capital não é solução nenhuma. é colocar um penso rápido em cima de fractura do osso.

a solução passa pela relação entre receitas e despesas, ser, digamos , mais «saudável». por aí e somente por aí.

Ter 65% da SAD não serve para nada. Com 40, ou vá lá com 51% já tens o dominio. A situação actual não se pode manter. Tu tens uma SAD que fez investimentos (Estádio+C estágio + Plantel) recorrendo na totalidade a capitais alheios e não a capitais próprios, e que como tal constam do passivo remunerado que debita custos para as contas.

E serve a quem comprar capital de uma sociedade deficitária?

Temos pena, pensassem nisso antes de se meterem a contrair dividas.

O negócio da BTV pode ser o isco.

[tecoteco]

TECOTECO,

Tudo o que seja gerar resultados no B Clube à custa da BSAD não é solução, porque aumenta os custos na BSAD. Numa situação de posição financeira positiva da SAD poderá ser, por agora não.

Aumenta custos na Benfica SAD??? São custos reais que o CLUBE tem!!

Alguém estar a utilizar activos de outra entidade (marca e formação) e não pagar quase nada para os custos é ser SANGUESSUGA!

A SAD só tem de equilibrar os seus custos relativamente aos proveitos.


Porque motivo é que só agora se passou as quotas dos sócios de 25% clube / 75% SAD, para 75% clube / 25% SAD????

Numa década foram mais de 50M€ que a SAD sugou do clube!

[lonstrup]

Gostaria que a fiscalização da Uefa no âmbito do FFP fosse o mais exigente e inflexível possível.
E que a LPF fizesse algo semelhante para acabar de vez com os incumprimentos que exigestem nos clubes profissionais ao longo da época para com funcionários, fisco e outros clubes.

Quanto às finanças do Benfica, quem olha para o caminho percorrido, vemos que houve e há uma estratégia no clube, que, embora ambiciosa, foi sempre rigorosa e responsável, para nunca beliscar tudo o que se conquistou, nomeadamente, a confiança e a credibilidade que todas entidades reconhecem desde há vários anos ao Benfica e à sua gestão.

Veremos. Se tivermos de fazer uma inversão de 180º na gestão porque uma entidade externa nos obriga (UEFA), então a estratégia não terá sido assim tão rigorosa e responsável.

[MALU15]

TECOTECO,

Tudo o que seja gerar resultados no B Clube à custa da BSAD não é solução, porque aumenta os custos na BSAD. Numa situação de posição financeira positiva da SAD poderá ser, por agora não.

Aumenta custos na Benfica SAD??? São custos reais que o CLUBE tem!!

Alguém estar a utilizar activos de outra entidade (marca e formação) e não pagar quase nada para os custos é ser SANGUESSUGA!

A SAD só tem de equilibrar os seus custos relativamente aos proveitos.


Porque motivo é que só agora se passou as quotas dos sócios de 25% clube / 75% SAD, para 75% clube / 25% SAD????

Numa década foram mais de 50M€ que a SAD sugou do clube!

Não te esqueças que há um consolidado do Grupo Benfica, por incorporação da participação na SAD.