As Finanças do Benfica

[MALU15]

Em conclusão, eu julgo que há uma relação positiva entre "gastos" e "títulos", mas não é nada de absoluto( estou obviamente a falar sem analisar nenhuma base estatística alargada).

Isso é verdade. Nem que os gastos sejam realizados em "fruta" e "relógios de ouro" como nos tempos do apito dourado.

Isso se calhar é capaz de entrar em Fornecimentos e Serviços Externos, mas olha, porque não também analisar essa rúbrica ?    Pode estar aí uma evolução a este modelo 

Não acredito. Eles devem fazer como fazia o contabilista do GES. Há sempre um martelo e um buraco onde isso pode entrar.

[João Magalhães]

Em conclusão, eu julgo que há uma relação positiva entre "gastos" e "títulos", mas não é nada de absoluto( estou obviamente a falar sem analisar nenhuma base estatística alargada).

Isso é verdade. Nem que os gastos sejam realizados em "fruta" e "relógios de ouro" como nos tempos do apito dourado.

Isso se calhar é capaz de entrar em Fornecimentos e Serviços Externos, mas olha, porque não também analisar essa rúbrica ?    Pode estar aí uma evolução a este modelo 

Não acredito. Eles devem fazer como fazia o contabilista do GES. Há sempre um martelo e um buraco onde isso pode entrar.

Provavelmente haveria uma divisão de contabilidade. Teria de haver a FutebolClubedoPorto Paralela.

[MALU15]

Em conclusão, eu julgo que há uma relação positiva entre "gastos" e "títulos", mas não é nada de absoluto( estou obviamente a falar sem analisar nenhuma base estatística alargada).

Isso é verdade. Nem que os gastos sejam realizados em "fruta" e "relógios de ouro" como nos tempos do apito dourado.

Isso se calhar é capaz de entrar em Fornecimentos e Serviços Externos, mas olha, porque não também analisar essa rúbrica ?    Pode estar aí uma evolução a este modelo 

Não acredito. Eles devem fazer como fazia o contabilista do GES. Há sempre um martelo e um buraco onde isso pode entrar.

Provavelmente haveria uma divisão de contabilidade. Teria de haver a FutebolClubedoPorto Paralela.

Não é ...Paralela mas é ...Serviços Partilhados, que dá para as mesmas coisas.

[peter_slb]

http://oeconomistadabola.com/com-os-salarios-que-paga-fc-porto-e-o-31145


Óbvio demais.

por acaso até nem é... se pensarmos que o Jorge ganhar muito, mas muito, muito mais que o espanhol. E em termos de jogadores se tiramos o ordenado do JJ do bolo vamos ver que em termos de jogadores provavelmente até pagamos mais de ordenados (no exemplo a diferença é de 1 milhao, o JJ ganha certamente muito mais que um milhao acima do espanhol)

Não vou estar aqui a discutir porque é que 2 + 2 é 4.

Esta teoria bate sempre certo,  pois tanto dá para o Benfica ser campeão como para o Porto.
Se não vejamos, se for o Benfica campeão o valor dos 52M será sempre superior aos 55M do Porto, pois os prémios que vai haver vão ultrapassar os 55M do Porto sem prémios. Ainda pode acontecer que os prémios façam subir os custos, mas com origem em outras competições, e não na Liga.

O que é engraçado é que isto tem-se verificado noutros campeonatos, onde as diferenças não são de 3 ou 4 milhões que facilmente são cobertas por prémios.




Dica do dia de borla: se querem ganhar dinheiro com apostas desportivas a longo prazo, procurem ver os R&C's dos principais clubes de cada campeonato e vejam quem mete mais em salários para saberem em quem devem apostar que irá ser campeão. Não se vão desiludir com os resultados     Muito melhor do que andar aí a apostar em tudo o que mexe só porque sim, sem critério ou estudo científico algum.

se as diferenças forem maiores, é natural que a probabilidade disso se confirmar aumenta exponencialmente, porque a diferença entre os jogadores das equipas é muito superior, é claro que entre um Real Madrid e um Barcelona que têm Ronaldos, Bales, James, Messis, Neymars, Suarez e um Atlético que tem como grandes estrelas jogadores como o Arda Turan, os primeiros ganharão muito mais vezes, não é preciso ir ver o que gastam em salários para chegar a esta conclusão.

Este ano a diferença salarial entre Benfica e porto não é de 3 milhões anuais, como diz o economista que escreve aquilo, é certo que não dá para saber quanto é realmente a diferença, porque o porto não tem descriminados os gastos em salários, mas do Benfica sabemos que os gastos salariais não são os 13 milhões por ele referidos, são no máximo 12 incluindo prémios e impostos e que aqui estão incluídos os funcionários da Benfica Estádio e Benfica Tv que o porto não tem.

No ano passado o Benfica em salários com jogadores/equipa técnica gastou 40,5 milhões mais 10 mihões em prémios, o porto em salários mais prémios, gastou 34, é claro que com uma diferença destas (mais de 15 milhões no total, quase 50% gastos a mais pelo Benfica) a diferença de plantel tinha de ser muito grande e tinha de se ver no campo, já no ano anterior que ganhou o porto, em salários mais prémios eles gastaram 40,662 milhões e o Benfica em prémios mais salários gastou 40,682 milhões, sendo que o mais natural é que o porto tenha gasto mais em prémios porque ganhou e portanto é provável que o Benfica tenha gasto mais em remunerações fixas.

Quando as diferenças são pequenas, esses dados não interessam, porque significa que as equipas são equilibradas, quando são grandes como este ano, a diferença nota-se no plantel mas para saber que o porto este ano construiu um plantel que, no papel, é bastante bom não é preciso ver o que estão a gastar em salários, sendo que a diferença entre o plantel deles e do Benfica de certeza que não é equivalente à diferença salarial, se tirarmos as equipas técnicas aposto que eles estão a gastar mais 20/30% que nós e a diferença de jogadores não é essa, por outro lado, não acho nada que tenham melhor plantel que o Benfica do ano passado e também estão a gastar bem mais do que esse Benfica que senão fossem os 10 milhões em prémios, gastava 48 milhões.

[Aguia_Rea1]

daria jeito a muita gente explicar o que se passou nos campeonatos perdidos pro Vitor Pereira com os salarios, o pior é que nós assistimos ao que se passou em campo, e se houve salario decisivo foi mesmo o do Jorge.

assim como a diferença do Benfica do Jorge pro porto do avb nao se explicava em salarios em 20 pontos no campeonato

sejamo serios, já que o clube tenta sempre nao o ser, e parem la com a serradura, ou pelo menos agarrar na serradura que os assalariados do clube tanto gostam de mandar e reciclala por aqui 

[Zetuga]

Essa teoria nao e' do Domingos Amaral. Essa teoria e' repetida ano apos ano nos estudos da Deloitte.

Em geral, quem paga mais em ordenados a jogadores ganha pois consegue os melhores jogadores. No entanto, falando de uma diferenca de 1 milhao... sabendo que isso tambem inclui equipas B, sabendo que possivelmente ha um numero diferente de jogadores, etc... A conclusao nao sera' assim tao facil.

No entanto diria que quem paga melhor no top 17 ou 18 do seu plantel, ai sim, sera' provavelmente o campeao. Nao fiz essa analise, mas nao me custa acreditar que seja o caso do porco.

[Anti-Corruptos]

Na pré-época apanhei a odd do Porto a 2.76    O que era o mesmo que dizer que o Porto tinha só 36% de hipóteses de ganhar o título. O gajo que lançou essa odd já deve estar despedido     No entanto, para prevenir eventuais outliers, fiz um dutchingzinho e meti também no BENFICA com uma odd de 1.83 (ou qualquer coisa assim).

Então e achas que considerar 36% hipóteses de o Porto ser campeão num campeonato como o português muito? Isto é discutido a dois, se não é Porto é Benfica.

[SLB É O REI DO MUNDO]

Na pré-época apanhei a odd do Porto a 2.76    O que era o mesmo que dizer que o Porto tinha só 36% de hipóteses de ganhar o título. O gajo que lançou essa odd já deve estar despedido     No entanto, para prevenir eventuais outliers, fiz um dutchingzinho e meti também no BENFICA com uma odd de 1.83 (ou qualquer coisa assim).

Então e achas que considerar 36% hipóteses de o Porto ser campeão num campeonato como o português muito? Isto é discutido a dois, se não é Porto é Benfica.

Não. Por isso mesmo. É pouquíssimo. A odd devia estar MUUUUUITO mais baixa. Tinha imenso valor.

[booggie]

O Atlético chegou à final da champions e tem um orçamento inferior a quantos clubes?
O Dortmund no ano anterior?

E o Boavista...  mas essas são as excepções à regra, conforme diz o autor, as probabilidades são maiores para quem mais investe, normalmente é isso que acontece.

Podes é dizer que, tudo o resto constante, quanto mais investires, maiores serão as probabilidades de ganhar.

O Man City é, provavelmente, uma das 5 equipas que mais investe no mundo e vemos a prestação deles na liga dos campeões. ( Já passaram dos quartos sequer?)

Isso explica que é mais fácil ganhar num ciclo de vitórias do que ganhar num contra-ciclo.

Para o City a verdade é que já está a carburar e a ganhar campeonatos, vai chegar a hora na Champions como aconteceu com o Chelsea.

É a mesma análise que se tem que fazer da direção quando se faz uma comparação absoluta entre décadas inferiores e posteriores aos anos 80.

É falta de noção!

[João Magalhães]

O Atlético chegou à final da champions e tem um orçamento inferior a quantos clubes?
O Dortmund no ano anterior?

E o Boavista...  mas essas são as excepções à regra, conforme diz o autor, as probabilidades são maiores para quem mais investe, normalmente é isso que acontece.

Podes é dizer que, tudo o resto constante, quanto mais investires, maiores serão as probabilidades de ganhar.

O Man City é, provavelmente, uma das 5 equipas que mais investe no mundo e vemos a prestação deles na liga dos campeões. ( Já passaram dos quartos sequer?)

Isso explica que é mais fácil ganhar num ciclo de vitórias do que ganhar num contra-ciclo.

Para o City a verdade é que já está a carburar e a ganhar campeonatos, vai chegar a hora na Champions como aconteceu com o Chelsea.

É a mesma análise que se tem que fazer da direção quando se faz uma comparação absoluta entre décadas inferiores e posteriores aos anos 80.

É falta de noção!

Então já estás a entrar com o factor tempo.  A premissa aqui é, Maior investimento -> Mais títulos. Eu adicionei a restrição de manter o resto constante para que ela ganhe valor.
Lesões, factor sorte, intervalo temporal, níveis de gestão semelhantes entre os clubes, profundidade dos plantéis, etc.

[Robert Dee]

Na pré-época apanhei a odd do Porto a 2.76    O que era o mesmo que dizer que o Porto tinha só 36% de hipóteses de ganhar o título. O gajo que lançou essa odd já deve estar despedido     No entanto, para prevenir eventuais outliers, fiz um dutchingzinho e meti também no BENFICA com uma odd de 1.83 (ou qualquer coisa assim).

Então e achas que considerar 36% hipóteses de o Porto ser campeão num campeonato como o português muito? Isto é discutido a dois, se não é Porto é Benfica.

Não. Por isso mesmo. É pouquíssimo. A odd devia estar MUUUUUITO mais baixa. Tinha imenso valor.

E Porto a 2.65 e Benfica a 2.25, gostas ?

[booggie]

O Atlético chegou à final da champions e tem um orçamento inferior a quantos clubes?
O Dortmund no ano anterior?

E o Boavista...  mas essas são as excepções à regra, conforme diz o autor, as probabilidades são maiores para quem mais investe, normalmente é isso que acontece.

Podes é dizer que, tudo o resto constante, quanto mais investires, maiores serão as probabilidades de ganhar.

O Man City é, provavelmente, uma das 5 equipas que mais investe no mundo e vemos a prestação deles na liga dos campeões. ( Já passaram dos quartos sequer?)

Isso explica que é mais fácil ganhar num ciclo de vitórias do que ganhar num contra-ciclo.

Para o City a verdade é que já está a carburar e a ganhar campeonatos, vai chegar a hora na Champions como aconteceu com o Chelsea.

É a mesma análise que se tem que fazer da direção quando se faz uma comparação absoluta entre décadas inferiores e posteriores aos anos 80.

É falta de noção!

Então já estás a entrar com o factor tempo.  A premissa aqui é, Maior investimento -> Mais títulos. Eu adicionei a restrição de manter o resto constante para que ela ganhe valor.
Lesões, factor sorte, intervalo temporal, níveis de gestão semelhantes entre os clubes, profundidade dos plantéis, etc.

Estatisticamente que mais gasta e se gastar bem tem mais probabilidades de ganhar, senão estava a pagar acima da média ou os jogadores estão a produzir abaixo da sua cotação, mas existem muitos outros factores para a excepção à regra.
Modelo de jogo instituído, competência técnica, criação de grupo, equipa e lideranças e modelos.

Quando não existem demoram a serem criados, exemplos os novos ricos do futebol, Chelsea, City e PSG, como muitos outros.
Ver como era fácil o Olympiakos, United e Lyon ganharem, tudo estava montado e oleado e não havia concorrentes à altura. (para além da fruta que não parecendo ajuda, senão não a davam fiavam-se na competência)

Comparações absolutas nunca são verossímeis.

[Maka]

são simplesmente demasiados os exemplos que deitam por terra esta teoria.

Em PT nos últimos 14 anos são só 2     E quando não aconteceu ser o 1º que mais meteu em salários... foi o 2º.

Jamais o 3º. Daí eu me escangalhar a rir que nem um perdido a olhar para o ecrã sempre que leio que o Sporting é candidato ao título    Gente que fala sem conhecimento.

Essa causalidade só pode começar a ser investigada se retirares os prémios por consquistas de troféus, que podem ascender a vários milhões. E isso, quando tens gastos com pessoal relativamente próximos, acaba por fazer a diferença entre ser o que gasta mais e o 2º que gasta mais.

Quando tens um clube que gasta muito mais do que os outros, então nem preciso desse estudo para nada: é óbvio quem está mais próximo de ganhar.

[SLB É O REI DO MUNDO]

Gente, é óbvio que há muitas mais variáveis a influenciar. Agora, que é uma correlação interessante é.

A última equipa em PT que ganhou um título e que não foi a que mais investiu nesse ano foi o BENFICA em 04/05. Já lá vão 10 anos sem excepções à regra. Esperemos que este ano aconteça de novo.

Agora, parece-me óbvio que quanto mais vezes investires mais que os outros, maiores as tuas probabilidades de ganhar mais vezes a longo prazo.


Portanto, muito cuidado com as apostas na formação e reduções salariais sem qualquer critério.

[Maka]

SLB É O REI DO MUNDO, não nego a validade disso, até porque é mais ou menos lógico.
O que digo é que isso seria muito mais interessante de se estudar se fosse sem prémios, porque os prémios inflacionam de tal forma os gastos com pessoal que é difícil verificar de estamos, de facto, perante a equipa que paga mais em salários. Se tu tens uma equipa que paga 40M e outra que paga 50M, mas a que paga 40M fez a dobradinha e pagou um total de 12M em prémios, no fim vai parecer que é ela que paga mais em salários (40+12=52M), mas na realidade não é.