Petição contra a aprovação VMOC's / Novo Banco

[SAL.]

Qdo o assunto foram as isenções nas taxas urbanísticas q iriam ser levadas a votação na CML, houve destaque na CS, barulho, e lá tiveram de recuar em mais uma habilidades, dessa vez em benefício do SLB...
Essas isenções eram, salvo erro, de 3 ou 4M€.

Agora, q falamos de 100M€ de perdão no total dos 10 anos, o silêncio é de ouro e a força do Benfica deve ter emigrado...

Depois virão as dúvidas de como é q o gordo consegue contratar este e aquele, pagar isto e aquilo...

[Antonio Vermelho]

Qdo o assunto foram as isenções nas taxas urbanísticas q iriam ser levadas a votação na CML, houve destaque na CS, barulho, e lá tiveram de recuar em mais uma habilidades, dessa vez em benefício do SLB...
Essas isenções eram, salvo erro, de 3 ou 4M€.

Agora, q falamos de 100M€ de perdão no total dos 10 anos, o silêncio é de ouro e a força do Benfica deve ter emigrado...

Depois virão as dúvidas de como é q o gordo consegue contratar este e aquele, pagar isto e aquilo...

4% de 55 milhões, são 2,2 milhões por ano. Onde é que encontras esses 10 milhões? Mesmo que a taxa fosse 7%, não chega a 4 milhões por ano.

Mais uma vez, estás a querer misturar erário público com entidades privadas.

[magoslb]

petição??

E que tal irem ao novo banco fechar a conta alegando que se eles podem perdoar dividas assim é porque não precisam do vosso dinheiro para nada.

Estão-se marimbando para a petição, nem vem em papel absorvente nem nada...

Porque uma petição assinas na boa, já quem tem créditos habitação, etc, etc, não pode retira-los assim do nada, pq lhe dá na veneta. O bolas de Berlim pelos vistos pode, um "civil" não. Então para protestar contra isso, mais os juros ultrajantemente baixos que lhes deram ou até nem os terem que pagar, a petição é um primeiro passo.

Pois, os benefícios atribuídos aos clubes de futebol são um atentado à cidadania.

Revolta-me, enquanto cidadão, que qualquer político beneficie os clubes à custa do erário público. Estou a lembrar dos negócios do Vale de Santo António, em que Benfica e Sporting receberam benesses.

Mas isso não é um exclusivo do Sporting. Também toca ao Benfica. Veja-se o caricato que é ter um presidente de câmara a inaugurar uma infraestrutura que não tem licença de utilização. Se fosse um civil, demoliam-lhe a casa.

Ninguém se pode rir de ninguém, neste domínio, em que é sempre o povo que paga.

Caro António, está a misturar alhos com bugalhos. Não tem comparação um requerimento que entrou atrasado numa repartição pública para obter um licença, dum edifício que já estava dentro do nosso recinto, com o empurrar pra frente com a barriga, valores de 50M€, juros de 4%, a possibilidade de eliminar o pagamento de juros através de artimanhas. Se estas condições fossem boas para a banca, ofereciam-nas a todos os clientes.

Isto tudo foi feito em conluio com altos nomes da banca, e com um banco intervencionado pelos contribuintes! O banco vai sair prejudicado, em nome de um "conluio clubístico". Os lesados do bes perderam as poupanças de uma vida, mas o sobrinho que é uma das figuras deste processo em Angola, afastou-se do banco, mas meteu dinheiro naquele clube. Se há dinheiro para perdoar juros de 10M€ ao ano a um clube de futebol, paguem o dinheiro que devem a quem só tinha uns trocos para a velhice.

Mas esse conluio, a existir, é antigo. Não é de agora. Pelo contrário, neste momento específico, é, muito claramente, mais pernicioso que o Novo Banco e o BCP convertam os títulos em acções. Por isso, não percebo esta celeuma apenas agora, nem essa preocupação com o prejuízo dos bancos, por aquilo que eu já disse e que mais pessoas já referiram com maior pormenor. Agora, onde é que andava a estrutura, quando o Sporting reestruturou a dívida? A dormir não andava, a avaliar pelo número de negociatas com que andaram entretidos. Esqueceram-se foi do dia de amanhã. E o Benfica teria condições semelhantes, se se tem mexido em tempo.

Quanto ao requerimento que entrou em atraso, quero crer que desconhece os procedimentos sobre edificações urbanas. Efectivamente, não estão em causa 55M€, nem as poupanças de gente anónima. Está apenas em causa um elevado número de obras embargadas, por esse país fora, por causa de "requerimentos". Acontece que, se for eu, sou subjugado pelo poder autárquico. Se for um clube de futebol, está tudo bem.

E para não restringir isto aos de Lisboa, invoco o exemplo do Olival, construído e pago pelo erário público, cujo arrendamento é de 500€ mensais. A única desvantagem do Porto é que não pode vender uma infraestrutura desportiva, construída sobre terrenos, na sua maioria, doados pelos municípios, que se podem transformar em belos negócios imobiliários.

Ou quando se altera o PDM para que os clubes mais representativos possam construir mais um quiosque.

O princípio é o mesmo e passa pela violação dos direitos de cidadania em benefício dos clubes. O problema é que a malta só se indigna quando é o vizinho do lado que é beneficiado, mas acha que está tudo bem, quando somos nós que beneficiamos desse tipo de promiscuidade. E andamos aqui, feitos virgens ofendidas, a agitar a bandeira da igualdade.

Tou a ver, tou a ver...

O giro dito tudo, é que se é ultrajante, o centro do Olival, esse centro, ficam pago com um ano de juros que a lagartada  não paga. A 10 anos, vai uma pequena fortuna.

Queres dar o teu apoio aos lagartos, força, é sair no metro ao pé do esgoto. Em fugir a pagamentos e arranjar penaltis inventados, ninguém bate o trinca bolotas. Bom trabalho, está achado o sucessor do mafioso lá de cima, esquemas, arbitragens manhosas, ó faltam as p.tas. E no campo grande há muitas, deve ser fácil arranjar.

Ultrajante é meter dinheiros públicos ao barulho. Não é isso que está em causa. Estás a falar de um negócio feito por entidades privadas. Não gostas, tiras de lá o teu dinheirinho e vais pô-lo a outro banco.

O facto do banco ser intervencionado, nem é argumento para a exigência do exercício do direito de conversão dos títulos em capital social, que seria ainda pior. Isso sim, seria mais um facto susceptível de me fazer pagar o buraco do banco. Estás a confundir a tua simpatia clubística, e a conveniência que o assunto te traz, usando o argumento falacioso da intervenção no banco. No caso concreto, é facílimo de demonstrar que o teu interesse no assunto corresponde a uma conduta que não é favorável ao balanço de um banco intervencionado.

LFV é uma coisa e o Benfica é outra. Correcto e de acordo. Mas o argumento das famílias que perderam casas foi invocado. E isso já coloca as coisas no mesmo patamar. A não ser que o dever cívico seja uma coisa diversa de se ser benfiquista.

Eheehhh...

Podes ser António, mas de vermelho deves ter pouco, no máximo o sangue e o rubor facial, das irritações que apanhas com o Benfica a bombar quase tudo nos últimos.

As ditas entidades privadas, nomeadamente o banco, para não cair teve de ser suportado pelos contribuintes, por isso, tem mais do que a ver. Este negócio tem paralelo coma s cotoveladas do slimanco, são jogadas dúbias que deviam ser anuladas e sancionadas, mas anda tudo assobiar para o lado.

[Antonio Vermelho]

petição??

E que tal irem ao novo banco fechar a conta alegando que se eles podem perdoar dividas assim é porque não precisam do vosso dinheiro para nada.

Estão-se marimbando para a petição, nem vem em papel absorvente nem nada...

Porque uma petição assinas na boa, já quem tem créditos habitação, etc, etc, não pode retira-los assim do nada, pq lhe dá na veneta. O bolas de Berlim pelos vistos pode, um "civil" não. Então para protestar contra isso, mais os juros ultrajantemente baixos que lhes deram ou até nem os terem que pagar, a petição é um primeiro passo.

Pois, os benefícios atribuídos aos clubes de futebol são um atentado à cidadania.

Revolta-me, enquanto cidadão, que qualquer político beneficie os clubes à custa do erário público. Estou a lembrar dos negócios do Vale de Santo António, em que Benfica e Sporting receberam benesses.

Mas isso não é um exclusivo do Sporting. Também toca ao Benfica. Veja-se o caricato que é ter um presidente de câmara a inaugurar uma infraestrutura que não tem licença de utilização. Se fosse um civil, demoliam-lhe a casa.

Ninguém se pode rir de ninguém, neste domínio, em que é sempre o povo que paga.

Caro António, está a misturar alhos com bugalhos. Não tem comparação um requerimento que entrou atrasado numa repartição pública para obter um licença, dum edifício que já estava dentro do nosso recinto, com o empurrar pra frente com a barriga, valores de 50M€, juros de 4%, a possibilidade de eliminar o pagamento de juros através de artimanhas. Se estas condições fossem boas para a banca, ofereciam-nas a todos os clientes.

Isto tudo foi feito em conluio com altos nomes da banca, e com um banco intervencionado pelos contribuintes! O banco vai sair prejudicado, em nome de um "conluio clubístico". Os lesados do bes perderam as poupanças de uma vida, mas o sobrinho que é uma das figuras deste processo em Angola, afastou-se do banco, mas meteu dinheiro naquele clube. Se há dinheiro para perdoar juros de 10M€ ao ano a um clube de futebol, paguem o dinheiro que devem a quem só tinha uns trocos para a velhice.

Mas esse conluio, a existir, é antigo. Não é de agora. Pelo contrário, neste momento específico, é, muito claramente, mais pernicioso que o Novo Banco e o BCP convertam os títulos em acções. Por isso, não percebo esta celeuma apenas agora, nem essa preocupação com o prejuízo dos bancos, por aquilo que eu já disse e que mais pessoas já referiram com maior pormenor. Agora, onde é que andava a estrutura, quando o Sporting reestruturou a dívida? A dormir não andava, a avaliar pelo número de negociatas com que andaram entretidos. Esqueceram-se foi do dia de amanhã. E o Benfica teria condições semelhantes, se se tem mexido em tempo.

Quanto ao requerimento que entrou em atraso, quero crer que desconhece os procedimentos sobre edificações urbanas. Efectivamente, não estão em causa 55M€, nem as poupanças de gente anónima. Está apenas em causa um elevado número de obras embargadas, por esse país fora, por causa de "requerimentos". Acontece que, se for eu, sou subjugado pelo poder autárquico. Se for um clube de futebol, está tudo bem.

E para não restringir isto aos de Lisboa, invoco o exemplo do Olival, construído e pago pelo erário público, cujo arrendamento é de 500€ mensais. A única desvantagem do Porto é que não pode vender uma infraestrutura desportiva, construída sobre terrenos, na sua maioria, doados pelos municípios, que se podem transformar em belos negócios imobiliários.

Ou quando se altera o PDM para que os clubes mais representativos possam construir mais um quiosque.

O princípio é o mesmo e passa pela violação dos direitos de cidadania em benefício dos clubes. O problema é que a malta só se indigna quando é o vizinho do lado que é beneficiado, mas acha que está tudo bem, quando somos nós que beneficiamos desse tipo de promiscuidade. E andamos aqui, feitos virgens ofendidas, a agitar a bandeira da igualdade.

Tou a ver, tou a ver...

O giro dito tudo, é que se é ultrajante, o centro do Olival, esse centro, ficam pago com um ano de juros que a lagartada  não paga. A 10 anos, vai uma pequena fortuna.

Queres dar o teu apoio aos lagartos, força, é sair no metro ao pé do esgoto. Em fugir a pagamentos e arranjar penaltis inventados, ninguém bate o trinca bolotas. Bom trabalho, está achado o sucessor do mafioso lá de cima, esquemas, arbitragens manhosas, ó faltam as p.tas. E no campo grande há muitas, deve ser fácil arranjar.

Ultrajante é meter dinheiros públicos ao barulho. Não é isso que está em causa. Estás a falar de um negócio feito por entidades privadas. Não gostas, tiras de lá o teu dinheirinho e vais pô-lo a outro banco.

O facto do banco ser intervencionado, nem é argumento para a exigência do exercício do direito de conversão dos títulos em capital social, que seria ainda pior. Isso sim, seria mais um facto susceptível de me fazer pagar o buraco do banco. Estás a confundir a tua simpatia clubística, e a conveniência que o assunto te traz, usando o argumento falacioso da intervenção no banco. No caso concreto, é facílimo de demonstrar que o teu interesse no assunto corresponde a uma conduta que não é favorável ao balanço de um banco intervencionado.

LFV é uma coisa e o Benfica é outra. Correcto e de acordo. Mas o argumento das famílias que perderam casas foi invocado. E isso já coloca as coisas no mesmo patamar. A não ser que o dever cívico seja uma coisa diversa de se ser benfiquista.

Eheehhh...

Podes ser António, mas de vermelho deves ter pouco, no máximo o sangue e o rubor facial, das irritações que apanhas com o Benfica a bombar quase tudo nos últimos.

As ditas entidades privadas, nomeadamente o banco, para não cair teve de ser suportado pelos contribuintes, por isso, tem mais do que a ver. Este negócio tem paralelo coma s cotoveladas do slimanco, são jogadas dúbias que deviam ser anuladas e sancionadas, mas anda tudo assobiar para o lado.

Pois, o banco teve que ser suportado pelos contribuintes. E o que estás a dizer é que o banco devia exercer a conversão do títulos em capital, pela razão de ter sido intervencionado, mesmo que isso corresponda um acto mais gravoso, financeiramente. Ora aí está uma ideia racional, completamente de acordo com o princípio da igualdade e da defesa do interesse dos contribuintes.

O que me custa é ver um conjunto de argumentos, completamente toldados pela paixão clubística, que acabam por ser falaciosos e que alimentam uma irracionalidade sem sentido, sobre temas sérios e da vida real. Se eles foram beneficiados, que se tomem medidas. As mesmas medidas que terão que ser tomadas quando o benefício toca deste lado. É que, benfiquistas ou doutro clube qualquer, somos todos cidadãos. Já manifestei o que penso sobre as doações e benefícios aos clubes em geral. Talvez isto choque com o sentimento apaixonado de se ser benfiquista. Tenho pena que assim seja e que se brinque com temas que nos tocam a todos, fazendo distinções entre quem fica a dever muito e pouco, achando-se que uns têm que pagar e outros não. Como podes verificar, não levantei o tema das dívidas das empresas do LFV. Referi-me a isso, apenas, pela natureza dos teus argumentos de cidadania. Se souberes como é que as coisas se passam, saberás o que é a prática para fazer financiamentos da ordem das largas centenas de milhões de euros. E saberás que tipo de garantias (não) são dadas. E por aqui fico, para não achares que estou a misturar alhos com bugalhos.

Podes sempre fazer uma petição contra os penalties dos outros. É uma guerra que não acabará nunca, nem depende da cor clubística de cada um. Mas isso é puramente futebolístico. Não tem que ver com famílias que não podem pagar empréstimos, nem com entidades privadas que recebem benesses. É um tema que até tem piada ser alimentado.

[magoslb]

Ainda que os meus argumentos assentassem por completo na minha paixão clubística, estava em razão por serem dadas condições, a um clube que teve incumprimentos, Perdões etc. É concorrência desleal.

Mas posso-te deixar aqui sob palavra de honra, que se o Benfica(o clube, não confundir com a pessoa e vida privada de LFV, se é que há ai algum problema), eu era um dos que pediria para o clube entrar em cumprimento e conter gastos. Não iria querer que o meu presidente contratasse o treinador mais caro de sempre em Portugal e um dos mais caros do mundo(6M/ano) e inúmeros jogadores. Isto ainda é um clube de futebol, e ainda apoio mais a justiça social. Pessoas que querem de volta 20,30,40 mil euros para a sua velhice não há, mas para Perdões de milhões já dá? E o sobrinho um das caras do bes em Angola a meter dinheiro no clube?

Os lagartos não só fazem gáudio que tem o maior negócio de sempre(segundo eles) como ainda dizem à boca cheia que não pagam juros. Isso é que é o busílis da questão, com este dinheiro podem e devem pagar as dívidas que estão a vencer e os respetivos juros, não tem a mínima necessidade de adiamentos de 10 anos. O banco simplesmente está a sair lesado.

[SAL.]

Qdo o assunto foram as isenções nas taxas urbanísticas q iriam ser levadas a votação na CML, houve destaque na CS, barulho, e lá tiveram de recuar em mais uma habilidades, dessa vez em benefício do SLB...
Essas isenções eram, salvo erro, de 3 ou 4M€.

Agora, q falamos de 100M€ de perdão no total dos 10 anos, o silêncio é de ouro e a força do Benfica deve ter emigrado...

Depois virão as dúvidas de como é q o gordo consegue contratar este e aquele, pagar isto e aquilo...

4% de 55 milhões, são 2,2 milhões por ano. Onde é que encontras esses 10 milhões? Mesmo que a taxa fosse 7%, não chega a 4 milhões por ano.

Mais uma vez, estás a querer misturar erário público com entidades privadas.

Quase 10M€ no total dos "perdões" q eles negociaram. Informação privilegiada.
A minha análise baseia-se no dinheiro público injetado no Novo Banco.
Se quiseres retirar da análise a quota parte q diz respeito ao MBCP, ok (embora ache q, mais tarde ou mais cedo, tb lá vai parar o dinheiro dos contribuintes).

Não fosse isso e, sim, concordaria ctg e estaríamos apenas a falar de questões clubísticas.
Nesse caso não concordaria nem assinaria uma petição deste género.

[StatusQuo]

Com este negócio se percebe a subida vertiginosa das ações do Sporting durante os últimos meses.
Claro que ao banco não seria compensatório converter o capital em ações, porque as mesmas não têm o real valor a que estão cotadas.

A artimanha vai mais longe do que se pode pensar. Se não subissem as ações o sporting com a conversão de ações perdia o controlo e daria a um privado o controlo total sobre o clube.

E posso dizer que se existisse uma operação coração para comprar as ações convertiveis, eu era o primeiro a contribuir para controlar a SAD e tornar o sporting o clube satélite do Benfica

[miniMilk]

petição??

E que tal irem ao novo banco fechar a conta alegando que se eles podem perdoar dividas assim é porque não precisam do vosso dinheiro para nada.

Estão-se marimbando para a petição, nem vem em papel absorvente nem nada...

Porque uma petição assinas na boa, já quem tem créditos habitação, etc, etc, não pode retira-los assim do nada, pq lhe dá na veneta. O bolas de Berlim pelos vistos pode, um "civil" não. Então para protestar contra isso, mais os juros ultrajantemente baixos que lhes deram ou até nem os terem que pagar, a petição é um primeiro passo.

Pois, os benefícios atribuídos aos clubes de futebol são um atentado à cidadania.

Revolta-me, enquanto cidadão, que qualquer político beneficie os clubes à custa do erário público. Estou a lembrar dos negócios do Vale de Santo António, em que Benfica e Sporting receberam benesses.

Mas isso não é um exclusivo do Sporting. Também toca ao Benfica. Veja-se o caricato que é ter um presidente de câmara a inaugurar uma infraestrutura que não tem licença de utilização. Se fosse um civil, demoliam-lhe a casa.

Ninguém se pode rir de ninguém, neste domínio, em que é sempre o povo que paga.

Caro António, está a misturar alhos com bugalhos. Não tem comparação um requerimento que entrou atrasado numa repartição pública para obter um licença, dum edifício que já estava dentro do nosso recinto, com o empurrar pra frente com a barriga, valores de 50M€, juros de 4%, a possibilidade de eliminar o pagamento de juros através de artimanhas. Se estas condições fossem boas para a banca, ofereciam-nas a todos os clientes.

Isto tudo foi feito em conluio com altos nomes da banca, e com um banco intervencionado pelos contribuintes! O banco vai sair prejudicado, em nome de um "conluio clubístico". Os lesados do bes perderam as poupanças de uma vida, mas o sobrinho que é uma das figuras deste processo em Angola, afastou-se do banco, mas meteu dinheiro naquele clube. Se há dinheiro para perdoar juros de 10M€ ao ano a um clube de futebol, paguem o dinheiro que devem a quem só tinha uns trocos para a velhice.

Mas esse conluio, a existir, é antigo. Não é de agora. Pelo contrário, neste momento específico, é, muito claramente, mais pernicioso que o Novo Banco e o BCP convertam os títulos em acções. Por isso, não percebo esta celeuma apenas agora, nem essa preocupação com o prejuízo dos bancos, por aquilo que eu já disse e que mais pessoas já referiram com maior pormenor. Agora, onde é que andava a estrutura, quando o Sporting reestruturou a dívida? A dormir não andava, a avaliar pelo número de negociatas com que andaram entretidos. Esqueceram-se foi do dia de amanhã. E o Benfica teria condições semelhantes, se se tem mexido em tempo.

Quanto ao requerimento que entrou em atraso, quero crer que desconhece os procedimentos sobre edificações urbanas. Efectivamente, não estão em causa 55M€, nem as poupanças de gente anónima. Está apenas em causa um elevado número de obras embargadas, por esse país fora, por causa de "requerimentos". Acontece que, se for eu, sou subjugado pelo poder autárquico. Se for um clube de futebol, está tudo bem.

E para não restringir isto aos de Lisboa, invoco o exemplo do Olival, construído e pago pelo erário público, cujo arrendamento é de 500€ mensais. A única desvantagem do Porto é que não pode vender uma infraestrutura desportiva, construída sobre terrenos, na sua maioria, doados pelos municípios, que se podem transformar em belos negócios imobiliários.

Ou quando se altera o PDM para que os clubes mais representativos possam construir mais um quiosque.

O princípio é o mesmo e passa pela violação dos direitos de cidadania em benefício dos clubes. O problema é que a malta só se indigna quando é o vizinho do lado que é beneficiado, mas acha que está tudo bem, quando somos nós que beneficiamos desse tipo de promiscuidade. E andamos aqui, feitos virgens ofendidas, a agitar a bandeira da igualdade.

Tou a ver, tou a ver...

O giro dito tudo, é que se é ultrajante, o centro do Olival, esse centro, ficam pago com um ano de juros que a lagartada  não paga. A 10 anos, vai uma pequena fortuna.

Queres dar o teu apoio aos lagartos, força, é sair no metro ao pé do esgoto. Em fugir a pagamentos e arranjar penaltis inventados, ninguém bate o trinca bolotas. Bom trabalho, está achado o sucessor do mafioso lá de cima, esquemas, arbitragens manhosas, ó faltam as p.tas. E no campo grande há muitas, deve ser fácil arranjar.

Ultrajante é meter dinheiros públicos ao barulho. Não é isso que está em causa. Estás a falar de um negócio feito por entidades privadas. Não gostas, tiras de lá o teu dinheirinho e vais pô-lo a outro banco.

O facto do banco ser intervencionado, nem é argumento para a exigência do exercício do direito de conversão dos títulos em capital social, que seria ainda pior. Isso sim, seria mais um facto susceptível de me fazer pagar o buraco do banco. Estás a confundir a tua simpatia clubística, e a conveniência que o assunto te traz, usando o argumento falacioso da intervenção no banco. No caso concreto, é facílimo de demonstrar que o teu interesse no assunto corresponde a uma conduta que não é favorável ao balanço de um banco intervencionado.

LFV é uma coisa e o Benfica é outra. Correcto e de acordo. Mas o argumento das famílias que perderam casas foi invocado. E isso já coloca as coisas no mesmo patamar. A não ser que o dever cívico seja uma coisa diversa de se ser benfiquista.

Eheehhh...

Podes ser António, mas de vermelho deves ter pouco, no máximo o sangue e o rubor facial, das irritações que apanhas com o Benfica a bombar quase tudo nos últimos.

As ditas entidades privadas, nomeadamente o banco, para não cair teve de ser suportado pelos contribuintes, por isso, tem mais do que a ver. Este negócio tem paralelo coma s cotoveladas do slimanco, são jogadas dúbias que deviam ser anuladas e sancionadas, mas anda tudo assobiar para o lado.

Pois, o banco teve que ser suportado pelos contribuintes. E o que estás a dizer é que o banco devia exercer a conversão do títulos em capital, pela razão de ter sido intervencionado, mesmo que isso corresponda um acto mais gravoso, financeiramente. Ora aí está uma ideia racional, completamente de acordo com o princípio da igualdade e da defesa do interesse dos contribuintes.

O que me custa é ver um conjunto de argumentos, completamente toldados pela paixão clubística, que acabam por ser falaciosos e que alimentam uma irracionalidade sem sentido, sobre temas sérios e da vida real. Se eles foram beneficiados, que se tomem medidas. As mesmas medidas que terão que ser tomadas quando o benefício toca deste lado. É que, benfiquistas ou doutro clube qualquer, somos todos cidadãos. Já manifestei o que penso sobre as doações e benefícios aos clubes em geral. Talvez isto choque com o sentimento apaixonado de se ser benfiquista. Tenho pena que assim seja e que se brinque com temas que nos tocam a todos, fazendo distinções entre quem fica a dever muito e pouco, achando-se que uns têm que pagar e outros não. Como podes verificar, não levantei o tema das dívidas das empresas do LFV. Referi-me a isso, apenas, pela natureza dos teus argumentos de cidadania. Se souberes como é que as coisas se passam, saberás o que é a prática para fazer financiamentos da ordem das largas centenas de milhões de euros. E saberás que tipo de garantias (não) são dadas. E por aqui fico, para não achares que estou a misturar alhos com bugalhos.

Podes sempre fazer uma petição contra os penalties dos outros. É uma guerra que não acabará nunca, nem depende da cor clubística de cada um. Mas isso é puramente futebolístico. Não tem que ver com famílias que não podem pagar empréstimos, nem com entidades privadas que recebem benesses. É um tema que até tem piada ser alimentado.

E que tal o sportem pagar? Que achas?

Não é o trinca bolotas que se vangloria que os outros pagam aos bancos e a agremiação dele não? Secalhar estava na altura de pagar. Já que eles "têm o melhor negocio", pagam a um treinador 4-6M ano, por aí fora. Ou é só o contribuinte e restantes empresas que têm de pagar?
Vê-la se pagar é mau para o banco também.
É um escândalo.
Retira os oculos verdes pá.

[kirdord]

Toca a Assinar a petição...

[zmdp]

alguem sabe o que o badochas fez a mae?

[Sylphs]

alguem sabe o que o badochas fez a mae?

Alargou-a ao sair? 

[Valdocostamarkovic]

Qdo o assunto foram as isenções nas taxas urbanísticas q iriam ser levadas a votação na CML, houve destaque na CS, barulho, e lá tiveram de recuar em mais uma habilidades, dessa vez em benefício do SLB...
Essas isenções eram, salvo erro, de 3 ou 4M€.

Agora, q falamos de 100M€ de perdão no total dos 10 anos, o silêncio é de ouro e a força do Benfica deve ter emigrado...

Depois virão as dúvidas de como é q o gordo consegue contratar este e aquele, pagar isto e aquilo...

4% de 55 milhões, são 2,2 milhões por ano. Onde é que encontras esses 10 milhões? Mesmo que a taxa fosse 7%, não chega a 4 milhões por ano.

Mais uma vez, estás a querer misturar erário público com entidades privadas.

E o restante do valor das VMOC´s a vencer no futuro?
São bem mais do que os 52 milhões a vencerem-se agora. Este valor até está no tópico das finanças dos rivais agora não me lembro to total mas o valor dos juros não fica longe dos 10 milhões falados.

Quanto á garantia de pagamento das VMOC's eram valores mobiliários, neste caso accções do Zborde que não valem um piço como sabemos.
No caso do Zé a garantia é real é o imóvel, portanto só mesmo osgas desonestas como o Rogério Alves e outros é que podem afirmar que é diferente e não tem nada a ver.

Ele que é é advogado já se esqueceu do principio da substância sobre a forma...

[Rikurveojmal]

alguem sabe o que o badochas fez a mae?

Ofereceu-lhe 3 kg de coiratos

[zmdp]

serio no programa mercado da cmtv domingo o portista disse ao atrasado mental do p.a. se queria que falasse o que o trinca bolotas fez a mae para verem o tipo de lixo que e mas fico por ai nao disse mais nada

[lost_paradise]

Pois, o banco teve que ser suportado pelos contribuintes. E o que estás a dizer é que o banco devia exercer a conversão do títulos em capital, pela razão de ter sido intervencionado, mesmo que isso corresponda um acto mais gravoso, financeiramente. Ora aí está uma ideia racional, completamente de acordo com o princípio da igualdade e da defesa do interesse dos contribuintes.

Não. O que está sobretudo em causa é que ao protelar da situação das VMOC`s por mais uma década, o Novo Banco e o BCP retiram zero de benefício com isso.

Não é mais que um empréstimo encapotado com carência total de juros, para chegarem ao final da década e um qualquer investidor ou até o próprio clube financiar a conversão, até porque se há coisa que os bancos não querem ter no seu portfólio de activos indefinidamente é serem acionistas de referência de um clube de futebol.

O que é incompreensível é como é que um clube num cenário calamitoso financeiramente, consegue um acordo com bancos credores, como se tivesse todo o poder negocial do seu lado, visto que é a única parte que está a ganhar com o acordo. Mais incompreensível se torna, que uma dessas entidades bancárias tenha dinheiro público injectado através da CGD que está no fundo de resolução e o essa entidade esteja a fazer tudo para se livrar de activos mais tóxicos e vender património ou empresas que não façam parte do core business da actividade bancária para conseguir valorizar-se e ser vendido pelo melhor valor.

PS Está por explicar os cálculos que justifiquem dizer que a conversão seria um acto mais gravoso financeiramente. É que mais uma década com carência total de juros é bastante gravoso financeiramente.