As Finanças do Benfica

[lobotomizado]

Grande venda do Oblak.... Pela cláusula de rescisão....

E já agora a do Enzo foi magnífica....

Em ambos os casos entrou o dinheiro todo no Benfica....

sou nabo nisto, mas acho que estás a confundir as mais valias com o dinheiro que recebemos

Podes ser nabo, mas olha que já entendes mais que o .:VMPT:.

Está correcto o que escreveste. Realmente o que aperece no R%C são as mais valias e não o valor que os clubes nos pagaram pelos jogadores.

Ó Citric,
Ainda não é bem assim. Ambos os valores aparecem no R&C. No balanço aparece o valor bruto da venda, tenha ou não sido recebido e na Demonstração de resultados  aparece só a mais valia seja ela positiva ou negativa.

Penso que o .:VMPT:. quando fala de o "dinheiro ter entrado todo no Benfica" se está a referir a isto:

Alienação dos direitos de inscrição do atleta Enzo Perez ao Valência, pelo montante de 25 milhões de euros,  que  gerou  um  ganho  de  18.783  milhares  de  euros,  após  dedução:   (i) de  compromissos  com terceiros; (ii) de gastos com serviços de intermediação; (iii) do efeito da atualização financeira tendo em consideração os planos de recebimento e pagamento estipulados e (iv) do valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação, no montante global de 6.217 milhares de euros;

Alienação dos direitos de inscrição do atleta Oblak ao Atlético de Madrid, pelo montante de 16 milhões de  euros,  que  gerou  um  ganho de  9.456  milhares  de  euros,  após dedução:  (i)  de  compromissos  com  terceiros e (ii) do valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação, no montante global  de 6.544 milhares de euros

O "valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação" é o quê? O que ainda faltava pagar do passe do jogador?

Sim.
Colocando em termos simples é isso mesmo que eu entendo.

Se no Enzo ainda poderá justificar uma boa parte dos 6M no Oblak nem tanto.

[Theroux]

Excelente gestão. De longe as melhores contas das SADs lusas!

Nada de extraordinário, apenas 26M€ de lucros nos últimos 30 meses.

[Esbutenado]

Excelente gestão. De longe as melhores contas das SADs lusas!

Nada de extraordinário, apenas 26M€ de lucros nos últimos 30 meses.

É positivo obviamente, mas ainda muito longe dos números que poderíamos ter.
Basta olhar para os cerca de 40M investidos em jogadores emprestados, muitos deles contratados sem necessidade nenhuma e que nunca mais vão jogar pelo Benfica, para imbecilidades como Taarabt, Bilal e Vera, e facilmente vemos a facilidade com que as contas poderiam ser muito melhores.
Muito deste lucro foi conseguido graças à venda dos nossos melhores jogadores, e já vai sendo hora de comprar menos entulho, para ganhar mais capacidade de segurar os nossos melhores jogadores por mais tempo.
Elogiar os números, ignorando como foram alcançados, é não estar a contar a história toda.

[Theroux]

Excelente gestão. De longe as melhores contas das SADs lusas!

Nada de extraordinário, apenas 26M€ de lucros nos últimos 30 meses.

É positivo obviamente, mas ainda muito longe dos números que poderíamos ter.
Basta olhar para os cerca de 40M investidos em jogadores emprestados, muitos deles contratados sem necessidade nenhuma e que nunca mais vão jogar pelo Benfica, para imbecilidades como Taarabt, Bilal e Vera, e facilmente vemos a facilidade com que as contas poderiam ser muito melhores.
Muito deste lucro foi conseguido graças à venda dos nossos melhores jogadores, e já vai sendo hora de comprar menos entulho, para ganhar mais capacidade de segurar os nossos melhores jogadores por mais tempo.
Elogiar os números, ignorando como foram alcançados, é não estar a contar a história toda.

Desculpa, mas essas contas é que não existem. Nenhum clube do planeta acerta em todos os jogadores.

Uns falham mais, outros menos, uns compram mais jogadores, outros menos, mas nenhum acerta sempre, isso é fisicamente impossível a não ser que tenham um plantel só com formação.

Mostra-me clubes que tenham mais retorno com as suas contratações que o Benfica nas últimas épocas, aí é que se vê a competência de cada um. E relembro que o Benfica, a nível de contratações, ainda tem no plantel: Gaitan, Salvio, Semedo, Lindelof, Lisandro, Jonas, etc. etc. Quanto é que valem hoje em relação ao que custaram?

Depois como é óbvio os lucros de uns cobrem o prejuízo de outros. No tópico das finanças todos devem sabem que é exclusivamente graças às vendas de jogadores que o Benfica se tem conseguido manter competitivo. É comparar, por exemplo, com o Ajax.

[T1n0_SLB]

Não há nenhuma justificação possível para dar 3m pelo Vera, 9 por metade do passe do Jimenez e 5 anos de contrato ao tarabat, e só falo desta época.

[Glorificus]

Grande venda do Oblak.... Pela cláusula de rescisão....

E já agora a do Enzo foi magnífica....

Em ambos os casos entrou o dinheiro todo no Benfica....

sou nabo nisto, mas acho que estás a confundir as mais valias com o dinheiro que recebemos

Podes ser nabo, mas olha que já entendes mais que o .:VMPT:.

Está correcto o que escreveste. Realmente o que aperece no R%C são as mais valias e não o valor que os clubes nos pagaram pelos jogadores.

Ó Citric,
Ainda não é bem assim. Ambos os valores aparecem no R&C. No balanço aparece o valor bruto da venda, tenha ou não sido recebido e na Demonstração de resultados  aparece só a mais valia seja ela positiva ou negativa.

Penso que o .:VMPT:. quando fala de o "dinheiro ter entrado todo no Benfica" se está a referir a isto:

Alienação dos direitos de inscrição do atleta Enzo Perez ao Valência, pelo montante de 25 milhões de euros,  que  gerou  um  ganho  de  18.783  milhares  de  euros,  após  dedução:   (i) de  compromissos  com terceiros; (ii) de gastos com serviços de intermediação; (iii) do efeito da atualização financeira tendo em consideração os planos de recebimento e pagamento estipulados e (iv) do valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação, no montante global de 6.217 milhares de euros;

Alienação dos direitos de inscrição do atleta Oblak ao Atlético de Madrid, pelo montante de 16 milhões de  euros,  que  gerou  um  ganho de  9.456  milhares  de  euros,  após dedução:  (i)  de  compromissos  com  terceiros e (ii) do valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação, no montante global  de 6.544 milhares de euros

O "valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação" é o quê? O que ainda faltava pagar do passe do jogador?

Sim.
Colocando em termos simples é isso mesmo que eu entendo.

Não é o que falta pagar. É o que falta abater nas contas ao que custou.

Com um exemplo é mais facil:

O Benfica compra o jogador A por 10 milhões com 5 anos de contrato e paga logo o jogador.
Mas esses 10 milhões não vão entrar logo nas contas na parte passivo.
Vão ser diluídos pelos anos de contrato.
O jogador é inscrito como activo da SAD.
No fim do 1º ano valerá 8 milhões nas contabilidade (o Benfica abate 2 milhões as contas nesse ano), 6 no 2º(igual), etc... até aos zero do fim do contrato.
Por isso é que todos os anos há aqueles 30 milhões de abate nos custos dos jogadores que nos obriga a vender.

Imagina que esse jogador é vendido no decorrer do 2º ano (ainda falta abater 8 milhões do jogador nas contas) por 20 milhões  e desses 20 milhões o Benfica paga 2 de comissões a um intermediário.
Liquido nas contas da SAD entram 20-2-8= 10 milhões de euros de mais valias.

Acho que é isto mais ou menos mas o Malu pode explicar melhor.

É um pouco confuso porque a contabilidade e a tesouraria estão divididas. São contas diferentes.

[AnotherDoom]

Não há nenhuma justificação possível para dar 3m pelo Vera, 9 por metade do passe do Jimenez e 5 anos de contrato ao tarabat, e só falo desta época.

Há há.

Ver acima do teu post.

[CitriC]

Grande venda do Oblak.... Pela cláusula de rescisão....

E já agora a do Enzo foi magnífica....

Em ambos os casos entrou o dinheiro todo no Benfica....

sou nabo nisto, mas acho que estás a confundir as mais valias com o dinheiro que recebemos

Podes ser nabo, mas olha que já entendes mais que o .:VMPT:.

Está correcto o que escreveste. Realmente o que aperece no R%C são as mais valias e não o valor que os clubes nos pagaram pelos jogadores.

Ó Citric,
Ainda não é bem assim. Ambos os valores aparecem no R&C. No balanço aparece o valor bruto da venda, tenha ou não sido recebido e na Demonstração de resultados  aparece só a mais valia seja ela positiva ou negativa.

Penso que o .:VMPT:. quando fala de o "dinheiro ter entrado todo no Benfica" se está a referir a isto:

Alienação dos direitos de inscrição do atleta Enzo Perez ao Valência, pelo montante de 25 milhões de euros,  que  gerou  um  ganho  de  18.783  milhares  de  euros,  após  dedução:   (i) de  compromissos  com terceiros; (ii) de gastos com serviços de intermediação; (iii) do efeito da atualização financeira tendo em consideração os planos de recebimento e pagamento estipulados e (iv) do valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação, no montante global de 6.217 milhares de euros;

Alienação dos direitos de inscrição do atleta Oblak ao Atlético de Madrid, pelo montante de 16 milhões de  euros,  que  gerou  um  ganho de  9.456  milhares  de  euros,  após dedução:  (i)  de  compromissos  com  terceiros e (ii) do valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação, no montante global  de 6.544 milhares de euros

O "valor líquido contabilístico do direito do atleta à data de alineação" é o quê? O que ainda faltava pagar do passe do jogador?

Sim.
Colocando em termos simples é isso mesmo que eu entendo.

Não é o que falta pagar. É o que falta abater nas contas ao que custou.

Com um exemplo é mais facil:

O Benfica compra o jogador A por 10 milhões com 5 anos de contrato e paga logo o jogador.
Mas esses 10 milhões não vão entrar logo nas contas na parte passivo.
Vão ser diluídos pelos anos de contrato.
O jogador é inscrito como activo da SAD.
No fim do 1º ano valerá 8 milhões nas contabilidade (o Benfica abate 2 milhões as contas nesse ano), 6 no 2º(igual), etc... até aos zero do fim do contrato.
Por isso é que todos os anos há aqueles 30 milhões de abate nos custos dos jogadores que nos obriga a vender.

Imagina que esse jogador é vendido no decorrer do 2º ano (ainda falta abater 8 milhões do jogador nas contas) por 20 milhões  e desses 20 milhões o Benfica paga 2 de comissões a um intermediário.
Liquido nas contas da SAD entram 20-2-8= 10 milhões de euros de mais valias.

Acho que é isto mais ou menos mas o Malu pode explicar melhor.

É um pouco confuso porque a contabilidade e a tesouraria estão divididas. São contas diferentes.

Sim, é isso mesmo. Obrigado por detalhares.

Na realidade nós através do R&C não sabemos quanto e quando é que teremos que pagar o que nos falta pagar por um jogador.
Isso é apenas informação a que temos tido acesso graças ao football leaks.

JA agora aproveito para entao detalhar de um modo simples como se calcula a mais valia:

Mais-valia = valor da venda - custos associados à venda - valor por amortizar do passe

Exemplo:

O Benfica contrata um jogador por 10M e adquire apenas 80% do seu passe. A comissão é de 1milhão e o prémio de assinatura do jogador é meio milhão.

O contrato dura 4 anos no entanto após 2 anos ele é vendido pelo dobro ou seja 20M e desta vez voltamos a pagar 1M de comissão.

Então as contas seriam:
Valor da venda: 80% de 20M = 16M
Custos associados à venda: 1M
Valor por amortizar: ????

E como é que é calculado este valor por amortizar ?
Bem basta fazer as contas.

Visto que o contrato assinado foi de 4 anos então quer dizer que cada ano amortizamos 25% dos 10M do valor investido + 1M da comissao + 0,5M do prémio de assinatura, ou seja, 25% de um total de 11,5M.

2.875Milhoes por cada ano.

Portanto no final de dois anos foram amortizados 5.75M e estão por amortizar outros 5.75M.

Finalmente:

Mais-valia = 16M - 1M - 5.75M

Total: Mais valia de 9.25M duma venda bruta de 20M.

[_coal]

E depois há a mais valia estar quieto.
Porque por muitas voltas que se dê há jogadores e valores absolutamente desnecessários

[Esbutenado]

Excelente gestão. De longe as melhores contas das SADs lusas!

Nada de extraordinário, apenas 26M€ de lucros nos últimos 30 meses.

É positivo obviamente, mas ainda muito longe dos números que poderíamos ter.
Basta olhar para os cerca de 40M investidos em jogadores emprestados, muitos deles contratados sem necessidade nenhuma e que nunca mais vão jogar pelo Benfica, para imbecilidades como Taarabt, Bilal e Vera, e facilmente vemos a facilidade com que as contas poderiam ser muito melhores.
Muito deste lucro foi conseguido graças à venda dos nossos melhores jogadores, e já vai sendo hora de comprar menos entulho, para ganhar mais capacidade de segurar os nossos melhores jogadores por mais tempo.
Elogiar os números, ignorando como foram alcançados, é não estar a contar a história toda.

Desculpa, mas essas contas é que não existem. Nenhum clube do planeta acerta em todos os jogadores.

Uns falham mais, outros menos, uns compram mais jogadores, outros menos, mas nenhum acerta sempre, isso é fisicamente impossível a não ser que tenham um plantel só com formação.

Mostra-me clubes que tenham mais retorno com as suas contratações que o Benfica nas últimas épocas, aí é que se vê a competência de cada um. E relembro que o Benfica, a nível de contratações, ainda tem no plantel: Gaitan, Salvio, Semedo, Lindelof, Lisandro, Jonas, etc. etc. Quanto é que valem hoje em relação ao que custaram?

Depois como é óbvio os lucros de uns cobrem o prejuízo de outros. No tópico das finanças todos devem sabem que é exclusivamente graças às vendas de jogadores que o Benfica se tem conseguido manter competitivo. É comparar, por exemplo, com o Ajax.

O T1n0_SLB já te respondeu por mim.
Essa ladainha do "ninguém acerta todas as contratações", apesar de ser verdade, não justifica o investimento de dezenas de milhões em contratações sem qualquer lógica.
E tens disto TODAS as épocas.
Podes enaltecer os números quanto quiseres, na minha opinião enquanto esses números forem alcançados com base na venda dos nossos melhores jogadores, há muito espaço para melhorar.

[Maldini]

leitura interessante




http://serbenfiquista.com/blog_post/com-papas-e-bolos-se-enganam-os-tolos-0

A rubrica de outros posicionada nos "custos financeiros & Investimentos+Outros" que no caso do Sporting inclui os 14M da provisão para a Doyen desvirtua um pouco a comparação dos resultados financeiros. Este valor estaria mais correcto em resultados extraordinários ou em correcção aos Resultados de atletas, pois foi aqui que foi empolada a mais valia indevida apurada na venda do Rojo no ano anterior.

Sem dúvida.
O que também sai da análise sem esse efeito é o custo de financiamento extremamente baixo das osgas (cerca de 1,5%). Algo que não sei se será por via da reestruturação financeira que os bancos aprovaram ou se ainda tem o parte do NPV do perdão da divida que foi contabilizado no semestre anterior e que os levou a terem resultados financeiros positivos.

Tudo é por via da benesse a se chamou "reestruturação financeira" que assenta em 2 pilares:

i)Conversão dos empréstimos que existiam em VMOC`s, deixando de ser passivo financeiro remunerado por terem passado para as contas de capital e situação líquida;

ii)Possibilidade de contraírem novos empréstimos em condições muito favoráveis, a taxas muito baixas da ordem dos 3/4%.

Se em teoria não podemos falar em perdões de dívida, pois ela mudou de nome e foi diferida para 2025, podemos falar em perdão de juros pois na prática estando os mesmos condicionados à distribuição de lucros por parte da SAD, a probabilidade de eles ocorrerem será quase nula. O que vai acontecer em 2025, quando da opção de conversão/reembolso das VMOC`s é outra questão.

Certo, mas não deixa de ser uma reestruturação financeira.
E não é caso único em Portugal. Pelo facto de ser no futebol torna o efeito bem mais mediático, mas têm sido feita outras reestruturações financeiras e com montantes bem superiores.
Em todo o caso, é uma alavanca que tiveram e que nenhum rival teve algo semelhante.

É uma restruturação financeira consubstanciada num perdão de juros, ao que se diz, monumental e tudo isto numa base sólida de compadrio (Ricciardi e o Sr. BESA).

Eu já escrevi, não sei se aqui, mas eu sou totalmente contra a exposição da Banca ao mundo do futebol ... e mais ainda na banca intervencionada com dinheiro públicos.

No caso do SCP (ou outro qualquer), a Banca deveria ter exigido o reembolso do capital e/ou em alternativa um pedido de insolvência e a respetiva venda de ativos para pagar o capital em dívida.

Os clubes devem ser obrigados a viver apenas e só das receitas que a sua atividade gera.

Tudo muito bonito, mas não passa de uma teoria que, posta em prática, teria piores resultados para os bancos financiadores.
1º - o clube viver só das receitas da sua atividade, é um pressuposto que já não estava a ser cumprido. Todas as receitas estavam congeladas, e iam diretamente ao bancos.
2º - Aprovavas a liquidação do clube. Muito bem? Então e quanto ias buscar da massa falida? Quanto valia o plantel no cenário de liquidação? Quanto vale o estádio (não podes lá construir nada e mesmo que possas é mandar abaixo, logo é valor do terreno - custo demolição), quanto vale uma marca sem possibilidade de gerar receitas?

O grande problema foi o tamanho do endividamento que se deixou chegar os clubes e neste caso concreto os lagartos. Após este mal estar feito, a única coisa a fazer é minimização de perdas.

Qual foi o valor que o Spor7ing empurrou agora para a frente?

Será que, por exemplo, vender William, Patrício e Slimani não chegaria para reembolsar esse empréstimo em vez de empurrarem para a frente com todas as regalias?

127,5M.

Isso que estás a referir é uma situação diferente.
Em entendo a decisão da reestruturação, o que não entendo e aí acho que houve favorecimento e questiono é o business plan que foi aprovado pelos bancos.
Eu teria claramente forçado o clube a vender um ou outro ativo com mercado, não o deixaria contratar um treinador completamente fora de mercado em termos de custos.
Mais, com o falhanço da champions, forçaria a nova venda ou impediria o mesmo de fazer aquisições.
Aqui é que critico o processo, não na reestruturação em si e nas VMOCs.

Ou seja tal como referi ... a Banca não poderia ter deixado andar com a dívida para a frente pois eles, para além do claro benefício de juros, não a vão pagar nunca, perde a banca perdemos todos...

Com insolvência ou com venda de ativos, a banca deveria ter obrigado a vender.

[ff77]

leitura interessante




http://serbenfiquista.com/blog_post/com-papas-e-bolos-se-enganam-os-tolos-0

A rubrica de outros posicionada nos "custos financeiros & Investimentos+Outros" que no caso do Sporting inclui os 14M da provisão para a Doyen desvirtua um pouco a comparação dos resultados financeiros. Este valor estaria mais correcto em resultados extraordinários ou em correcção aos Resultados de atletas, pois foi aqui que foi empolada a mais valia indevida apurada na venda do Rojo no ano anterior.

Sem dúvida.
O que também sai da análise sem esse efeito é o custo de financiamento extremamente baixo das osgas (cerca de 1,5%). Algo que não sei se será por via da reestruturação financeira que os bancos aprovaram ou se ainda tem o parte do NPV do perdão da divida que foi contabilizado no semestre anterior e que os levou a terem resultados financeiros positivos.

Tudo é por via da benesse a se chamou "reestruturação financeira" que assenta em 2 pilares:

i)Conversão dos empréstimos que existiam em VMOC`s, deixando de ser passivo financeiro remunerado por terem passado para as contas de capital e situação líquida;

ii)Possibilidade de contraírem novos empréstimos em condições muito favoráveis, a taxas muito baixas da ordem dos 3/4%.

Se em teoria não podemos falar em perdões de dívida, pois ela mudou de nome e foi diferida para 2025, podemos falar em perdão de juros pois na prática estando os mesmos condicionados à distribuição de lucros por parte da SAD, a probabilidade de eles ocorrerem será quase nula. O que vai acontecer em 2025, quando da opção de conversão/reembolso das VMOC`s é outra questão.

Certo, mas não deixa de ser uma reestruturação financeira.
E não é caso único em Portugal. Pelo facto de ser no futebol torna o efeito bem mais mediático, mas têm sido feita outras reestruturações financeiras e com montantes bem superiores.
Em todo o caso, é uma alavanca que tiveram e que nenhum rival teve algo semelhante.

É uma restruturação financeira consubstanciada num perdão de juros, ao que se diz, monumental e tudo isto numa base sólida de compadrio (Ricciardi e o Sr. BESA).

Eu já escrevi, não sei se aqui, mas eu sou totalmente contra a exposição da Banca ao mundo do futebol ... e mais ainda na banca intervencionada com dinheiro públicos.

No caso do SCP (ou outro qualquer), a Banca deveria ter exigido o reembolso do capital e/ou em alternativa um pedido de insolvência e a respetiva venda de ativos para pagar o capital em dívida.

Os clubes devem ser obrigados a viver apenas e só das receitas que a sua atividade gera.

Tudo muito bonito, mas não passa de uma teoria que, posta em prática, teria piores resultados para os bancos financiadores.
1º - o clube viver só das receitas da sua atividade, é um pressuposto que já não estava a ser cumprido. Todas as receitas estavam congeladas, e iam diretamente ao bancos.
2º - Aprovavas a liquidação do clube. Muito bem? Então e quanto ias buscar da massa falida? Quanto valia o plantel no cenário de liquidação? Quanto vale o estádio (não podes lá construir nada e mesmo que possas é mandar abaixo, logo é valor do terreno - custo demolição), quanto vale uma marca sem possibilidade de gerar receitas?

O grande problema foi o tamanho do endividamento que se deixou chegar os clubes e neste caso concreto os lagartos. Após este mal estar feito, a única coisa a fazer é minimização de perdas.

Qual foi o valor que o Spor7ing empurrou agora para a frente?

Será que, por exemplo, vender William, Patrício e Slimani não chegaria para reembolsar esse empréstimo em vez de empurrarem para a frente com todas as regalias?

127,5M.

Isso que estás a referir é uma situação diferente.
Em entendo a decisão da reestruturação, o que não entendo e aí acho que houve favorecimento e questiono é o business plan que foi aprovado pelos bancos.
Eu teria claramente forçado o clube a vender um ou outro ativo com mercado, não o deixaria contratar um treinador completamente fora de mercado em termos de custos.
Mais, com o falhanço da champions, forçaria a nova venda ou impediria o mesmo de fazer aquisições.
Aqui é que critico o processo, não na reestruturação em si e nas VMOCs.

Ou seja tal como referi ... a Banca não poderia ter deixado andar com a dívida para a frente pois eles, para além do claro benefício de juros, não a vão pagar nunca, perde a banca perdemos todos...

Com insolvência ou com venda de ativos, a banca deveria ter obrigado a vender.

Insolvência perderiam para além dos 127,5M, grande parte dos restantes €138M que têm lá enterrados.
Venda de ativos sim, estamos de acordo. Foi o que referi anteriormente. Acho errado não terem obrigado os lagartos a realizar uma venda no final da epoca passada, terem rebentado (mais que duplicando) o tecto salarial e ainda por cima terem permitido investimento (liquido) adicional.
A juntar a isso tiveram o falhanço orçamental grande com a não qualificação para a CL o que ainda deveria ter apertado mais o cerco. Fizeram-no obrigando às vendas do plantel em Janeiro mas foi pouco.
Agora veremos o que irão impor no final da epoca.

[Flavius Julius]

leitura interessante




http://serbenfiquista.com/blog_post/com-papas-e-bolos-se-enganam-os-tolos-0

A rubrica de outros posicionada nos "custos financeiros & Investimentos+Outros" que no caso do Sporting inclui os 14M da provisão para a Doyen desvirtua um pouco a comparação dos resultados financeiros. Este valor estaria mais correcto em resultados extraordinários ou em correcção aos Resultados de atletas, pois foi aqui que foi empolada a mais valia indevida apurada na venda do Rojo no ano anterior.

Sem dúvida.
O que também sai da análise sem esse efeito é o custo de financiamento extremamente baixo das osgas (cerca de 1,5%). Algo que não sei se será por via da reestruturação financeira que os bancos aprovaram ou se ainda tem o parte do NPV do perdão da divida que foi contabilizado no semestre anterior e que os levou a terem resultados financeiros positivos.

Tudo é por via da benesse a se chamou "reestruturação financeira" que assenta em 2 pilares:

i)Conversão dos empréstimos que existiam em VMOC`s, deixando de ser passivo financeiro remunerado por terem passado para as contas de capital e situação líquida;

ii)Possibilidade de contraírem novos empréstimos em condições muito favoráveis, a taxas muito baixas da ordem dos 3/4%.

Se em teoria não podemos falar em perdões de dívida, pois ela mudou de nome e foi diferida para 2025, podemos falar em perdão de juros pois na prática estando os mesmos condicionados à distribuição de lucros por parte da SAD, a probabilidade de eles ocorrerem será quase nula. O que vai acontecer em 2025, quando da opção de conversão/reembolso das VMOC`s é outra questão.

Certo, mas não deixa de ser uma reestruturação financeira.
E não é caso único em Portugal. Pelo facto de ser no futebol torna o efeito bem mais mediático, mas têm sido feita outras reestruturações financeiras e com montantes bem superiores.
Em todo o caso, é uma alavanca que tiveram e que nenhum rival teve algo semelhante.

É uma restruturação financeira consubstanciada num perdão de juros, ao que se diz, monumental e tudo isto numa base sólida de compadrio (Ricciardi e o Sr. BESA).

Eu já escrevi, não sei se aqui, mas eu sou totalmente contra a exposição da Banca ao mundo do futebol ... e mais ainda na banca intervencionada com dinheiro públicos.

No caso do SCP (ou outro qualquer), a Banca deveria ter exigido o reembolso do capital e/ou em alternativa um pedido de insolvência e a respetiva venda de ativos para pagar o capital em dívida.

Os clubes devem ser obrigados a viver apenas e só das receitas que a sua atividade gera.

Tudo muito bonito, mas não passa de uma teoria que, posta em prática, teria piores resultados para os bancos financiadores.
1º - o clube viver só das receitas da sua atividade, é um pressuposto que já não estava a ser cumprido. Todas as receitas estavam congeladas, e iam diretamente ao bancos.
2º - Aprovavas a liquidação do clube. Muito bem? Então e quanto ias buscar da massa falida? Quanto valia o plantel no cenário de liquidação? Quanto vale o estádio (não podes lá construir nada e mesmo que possas é mandar abaixo, logo é valor do terreno - custo demolição), quanto vale uma marca sem possibilidade de gerar receitas?

O grande problema foi o tamanho do endividamento que se deixou chegar os clubes e neste caso concreto os lagartos. Após este mal estar feito, a única coisa a fazer é minimização de perdas.

Qual foi o valor que o Spor7ing empurrou agora para a frente?

Será que, por exemplo, vender William, Patrício e Slimani não chegaria para reembolsar esse empréstimo em vez de empurrarem para a frente com todas as regalias?

127,5M.

Isso que estás a referir é uma situação diferente.
Em entendo a decisão da reestruturação, o que não entendo e aí acho que houve favorecimento e questiono é o business plan que foi aprovado pelos bancos.
Eu teria claramente forçado o clube a vender um ou outro ativo com mercado, não o deixaria contratar um treinador completamente fora de mercado em termos de custos.
Mais, com o falhanço da champions, forçaria a nova venda ou impediria o mesmo de fazer aquisições.
Aqui é que critico o processo, não na reestruturação em si e nas VMOCs.

Ou seja tal como referi ... a Banca não poderia ter deixado andar com a dívida para a frente pois eles, para além do claro benefício de juros, não a vão pagar nunca, perde a banca perdemos todos...

Com insolvência ou com venda de ativos, a banca deveria ter obrigado a vender.

Isso depende de a quem for vendido o Novo Banco, se for a algum banco estrangeiro, penso que não será assim tão fácil para o clube lagarto!

[MALU15]

A SAGA DAS MAIS VALIAS:

Esta história das mais valias está difícil de entender, apesar de já ter sido explicada por aqui muitas vezes, umas vezes bem, outras menos bem.

Contabilisticamente falando, os jogadores de futebol estão integrados no grupo de activos intangíveis, e tal como os activos tangíveis, são capitalizados, o que na prática significa que os custos de aquisição dos mesmos (valor base, prémios de assinatura, comissões, ...) não vão a custos num só ano mas sim ao longo dos vários anos de contrato do jogador, distribuindo assim os seus efeitos de forma linear pelo período em que exerce a sua actividade no clube, sendo assim o seu custo total amortizado por duodécimos, seguindo o método da linha reta, durante o período de vigência dos seus contratos de trabalho desportivo.

A adopção  destas políticas contabilísticas está descrita com rigor no R&C anual de 214/15 no ponto 2.5 Activos intangíveis do anexo (Pag. 75).

Seguindo estas políticas e critérios de amortização, os jogadores que integram o plantel de futebol são apresentados no Balanço da SAD, pelo seu valor líquido contabilístico à data da produção do balanço e na Demonstração de resultados pelo custo das amortizações desse período, na rubrica de Amortizações e perdas de imparidade de direitos de atletas.

No caso de um jogador chegar ao fim do contrato, por exemplo o caso do MAXI, o seu valor líquido contabilístico é sempre nulo, o que não acontece com outras situações de saídas sem ser por venda, e nestes casos será necessário registar perdas de imparidade de direitos de atletas, pelo valor líquido que esse activo ainda tiver no balanço.

Quando estamos a falar de vendas, há assim lugar ao apuramento da mais (ou menos) valias na venda, que não é nem mais nem menos do que a diferença positiva ou negativa entre o valor líquido contabilístico desse atleta no balanço no momento da venda e o valor bruto da venda, não incluindo aqui as despesas na venda, pois essas mesmo que existam são lançadas directamente em custos na rubrica de Gastos com transações de direitos de atletas, pois ao contrário das despesas ocorridas na aquisição ou na  renovação, não são capitalizadas, por ocorrerem já no fim da vida do bem.

Para além das mais (menos ) valias contabilísticas ainda podemos falar das mais (menos) valias fiscais, que são diferentes das contabilísticas por serem ajustadas com factores de correcção monetária, podendo ser ou não tributadas conforme exista ou não reinvestimento das mesmas na aquisição de novos atletas, de acordo com a legislação vigente.

[ff77]

leitura interessante




http://serbenfiquista.com/blog_post/com-papas-e-bolos-se-enganam-os-tolos-0

A rubrica de outros posicionada nos "custos financeiros & Investimentos+Outros" que no caso do Sporting inclui os 14M da provisão para a Doyen desvirtua um pouco a comparação dos resultados financeiros. Este valor estaria mais correcto em resultados extraordinários ou em correcção aos Resultados de atletas, pois foi aqui que foi empolada a mais valia indevida apurada na venda do Rojo no ano anterior.

Sem dúvida.
O que também sai da análise sem esse efeito é o custo de financiamento extremamente baixo das osgas (cerca de 1,5%). Algo que não sei se será por via da reestruturação financeira que os bancos aprovaram ou se ainda tem o parte do NPV do perdão da divida que foi contabilizado no semestre anterior e que os levou a terem resultados financeiros positivos.

Tudo é por via da benesse a se chamou "reestruturação financeira" que assenta em 2 pilares:

i)Conversão dos empréstimos que existiam em VMOC`s, deixando de ser passivo financeiro remunerado por terem passado para as contas de capital e situação líquida;

ii)Possibilidade de contraírem novos empréstimos em condições muito favoráveis, a taxas muito baixas da ordem dos 3/4%.

Se em teoria não podemos falar em perdões de dívida, pois ela mudou de nome e foi diferida para 2025, podemos falar em perdão de juros pois na prática estando os mesmos condicionados à distribuição de lucros por parte da SAD, a probabilidade de eles ocorrerem será quase nula. O que vai acontecer em 2025, quando da opção de conversão/reembolso das VMOC`s é outra questão.

Certo, mas não deixa de ser uma reestruturação financeira.
E não é caso único em Portugal. Pelo facto de ser no futebol torna o efeito bem mais mediático, mas têm sido feita outras reestruturações financeiras e com montantes bem superiores.
Em todo o caso, é uma alavanca que tiveram e que nenhum rival teve algo semelhante.

É uma restruturação financeira consubstanciada num perdão de juros, ao que se diz, monumental e tudo isto numa base sólida de compadrio (Ricciardi e o Sr. BESA).

Eu já escrevi, não sei se aqui, mas eu sou totalmente contra a exposição da Banca ao mundo do futebol ... e mais ainda na banca intervencionada com dinheiro públicos.

No caso do SCP (ou outro qualquer), a Banca deveria ter exigido o reembolso do capital e/ou em alternativa um pedido de insolvência e a respetiva venda de ativos para pagar o capital em dívida.

Os clubes devem ser obrigados a viver apenas e só das receitas que a sua atividade gera.

Tudo muito bonito, mas não passa de uma teoria que, posta em prática, teria piores resultados para os bancos financiadores.
1º - o clube viver só das receitas da sua atividade, é um pressuposto que já não estava a ser cumprido. Todas as receitas estavam congeladas, e iam diretamente ao bancos.
2º - Aprovavas a liquidação do clube. Muito bem? Então e quanto ias buscar da massa falida? Quanto valia o plantel no cenário de liquidação? Quanto vale o estádio (não podes lá construir nada e mesmo que possas é mandar abaixo, logo é valor do terreno - custo demolição), quanto vale uma marca sem possibilidade de gerar receitas?

O grande problema foi o tamanho do endividamento que se deixou chegar os clubes e neste caso concreto os lagartos. Após este mal estar feito, a única coisa a fazer é minimização de perdas.

Qual foi o valor que o Spor7ing empurrou agora para a frente?

Será que, por exemplo, vender William, Patrício e Slimani não chegaria para reembolsar esse empréstimo em vez de empurrarem para a frente com todas as regalias?

127,5M.

Isso que estás a referir é uma situação diferente.
Em entendo a decisão da reestruturação, o que não entendo e aí acho que houve favorecimento e questiono é o business plan que foi aprovado pelos bancos.
Eu teria claramente forçado o clube a vender um ou outro ativo com mercado, não o deixaria contratar um treinador completamente fora de mercado em termos de custos.
Mais, com o falhanço da champions, forçaria a nova venda ou impediria o mesmo de fazer aquisições.
Aqui é que critico o processo, não na reestruturação em si e nas VMOCs.

Ou seja tal como referi ... a Banca não poderia ter deixado andar com a dívida para a frente pois eles, para além do claro benefício de juros, não a vão pagar nunca, perde a banca perdemos todos...

Com insolvência ou com venda de ativos, a banca deveria ter obrigado a vender.

Isso depende de a quem for vendido o Novo Banco, se for a algum banco estrangeiro, penso que não será assim tão fácil para o clube lagarto!

O Novo Banco não é o principal financiador dos lagartos.