As Finanças do Benfica

[Maka]

Em 1º lugar: entrevistas e declarações de interesse dizem-me zero. Se fosse a acreditar nelas, o Benfica não precisava de vender jogadores já há uns anos. Prefiro trabalhar com factos. Sou esquisito, eu sei.

Em 2º lugar: em 2013 fizemos um EO, que venceu em Abril; para o reembolsar, tivemos necessidade de fazer outro EO. Sim, este tem uma taxa bastante mais baixa, mas a realidade é que não tivemos capacidade de reembolsar o primeiro sem fazer o segundo. E uma taxa baixa é na mesma uma taxa. Estamos a pagar para termos liquidez.

Em 3º lugar: nesse mesmo link, encontra-se a seguinte frase: "a oferta destina-se ao financiamento da actividade corrente do emitente, permitindo-lhe consolidar o respectivo passivo num prazo mais alargado, através do refinanciamento de operações que se vencerão num futuro próximo, nomeadamente o reembolso do empréstimo obrigacionista denominado "Benfica SAD 2016", emitido a 29 de Abril de 2013 e com reembolso em 29 de Abril de 2016, no montante de 45 milhões de euros". Financiamento da actividade corrente? Certo...

Para terminar, queria só dizer que contrair dívida para pagar dívida não é verdadeiramente pagar dívida. Quanto muito será poupar em encargos financeiros, mas não deixa de ser apenas um empurrar do problema para o futuro.

Divida em montantes controlados é saudável em qualquer empresa no mundo. Sinceramente, não percebo a obsessão de muitos em termos de pagar a divida toda. Isso não vai acontecer nunca, nem tão pouco faz sentido.
Agora, que a mesma, no caso do Benfica deve diminuir sim. Sem dúvida.
E refinanciar-se apenas para diminuir encargos financeiros é uma boa prática de gestão e faz todo o sentido.

Não percebo quem não percebe isto. Economics 101

O problema está em assumires que quem discorda "não percebe isto".
Tu achas que a dívida está controlada, eu acho que não.

Todos os anos temos de vender entre 2 e 6 jogadores titulares, e quanto menos vendermos num ano mais venderemos no próximo. Todos os anos temos de vender um titular só para pagar os encargos financeiros. Não percebo como isto não preocupa as pessoas.

Se o passivo desceu nos ultimos dois anos e os encargos financeiros também claro que acho que a divida está controlada. Baseio-me nos RC, não tenho mais fontes. Se tens indica-as, se não tens é falar à Kim Jong Brunão. Às vezes a vontade de atacar o LFV (que faz muita merda) é tanta que o pessoal ainda é pior que os anti.

Desceu um valor residual, e para isso tivemos de vender basicamente 10 titulares em 2 anos. Aconteceu que, de facto, continuámos a ganhar, mas sinceramente acho que é irrealista pensar que se pode, ano após ano, vender meia equipa titular e continuar a vencer. Porque tantas vezes o cântaro vai à fonte que um dia fica lá a asa.

[Maka]

Em 1º lugar: entrevistas e declarações de interesse dizem-me zero. Se fosse a acreditar nelas, o Benfica não precisava de vender jogadores já há uns anos. Prefiro trabalhar com factos. Sou esquisito, eu sei.

Em 2º lugar: em 2013 fizemos um EO, que venceu em Abril; para o reembolsar, tivemos necessidade de fazer outro EO. Sim, este tem uma taxa bastante mais baixa, mas a realidade é que não tivemos capacidade de reembolsar o primeiro sem fazer o segundo. E uma taxa baixa é na mesma uma taxa. Estamos a pagar para termos liquidez.

Em 3º lugar: nesse mesmo link, encontra-se a seguinte frase: "a oferta destina-se ao financiamento da actividade corrente do emitente, permitindo-lhe consolidar o respectivo passivo num prazo mais alargado, através do refinanciamento de operações que se vencerão num futuro próximo, nomeadamente o reembolso do empréstimo obrigacionista denominado "Benfica SAD 2016", emitido a 29 de Abril de 2013 e com reembolso em 29 de Abril de 2016, no montante de 45 milhões de euros". Financiamento da actividade corrente? Certo...

Para terminar, queria só dizer que contrair dívida para pagar dívida não é verdadeiramente pagar dívida. Quanto muito será poupar em encargos financeiros, mas não deixa de ser apenas um empurrar do problema para o futuro.

Divida em montantes controlados é saudável em qualquer empresa no mundo. Sinceramente, não percebo a obsessão de muitos em termos de pagar a divida toda. Isso não vai acontecer nunca, nem tão pouco faz sentido.
Agora, que a mesma, no caso do Benfica deve diminuir sim. Sem dúvida.
E refinanciar-se apenas para diminuir encargos financeiros é uma boa prática de gestão e faz todo o sentido.

Aí é que está: nós não nos refinanciámos para diminuir encargos financeiros. Isso foi o que eu fiz na minha empresa, onde contraí um empréstimo na CCAM e com ele paguei um que tinha em vigor, com taxa mais alta, na CGD (também retirei outras vantagens, como renovação do período de carência, entre outros). Isso sim é refinanciar para diminuir encargos financeiros.
No caso do Benfica, o anterior E.O. já tinha vencido e já tinha sido reembolsado em Abril. O novo E.O., até ver, não vem substituir nenhum financiamento em vigor, já que todos têm prazos definidos, e, tanto quanto sei, o único que venceu agora foi o tal E.O. contraído em 2013. O que este novo E.O. vem dar ao Benfica é liquidez, e a mim preocupa-me que precisemos constantemente de andar a lançar E.O.'s.

Este EO não veio substituir nenhum EO, vem substituir divida bancária de curto prazo.

Qual é a dívida que vence agora? Não encontrei nenhuma no R&C. Apenas o E.O. de 2013.
Estás a falar dos empréstimos do Novo Banco?

[stanley]

Em 1º lugar: entrevistas e declarações de interesse dizem-me zero. Se fosse a acreditar nelas, o Benfica não precisava de vender jogadores já há uns anos. Prefiro trabalhar com factos. Sou esquisito, eu sei.

Em 2º lugar: em 2013 fizemos um EO, que venceu em Abril; para o reembolsar, tivemos necessidade de fazer outro EO. Sim, este tem uma taxa bastante mais baixa, mas a realidade é que não tivemos capacidade de reembolsar o primeiro sem fazer o segundo. E uma taxa baixa é na mesma uma taxa. Estamos a pagar para termos liquidez.

Em 3º lugar: nesse mesmo link, encontra-se a seguinte frase: "a oferta destina-se ao financiamento da actividade corrente do emitente, permitindo-lhe consolidar o respectivo passivo num prazo mais alargado, através do refinanciamento de operações que se vencerão num futuro próximo, nomeadamente o reembolso do empréstimo obrigacionista denominado "Benfica SAD 2016", emitido a 29 de Abril de 2013 e com reembolso em 29 de Abril de 2016, no montante de 45 milhões de euros". Financiamento da actividade corrente? Certo...

Para terminar, queria só dizer que contrair dívida para pagar dívida não é verdadeiramente pagar dívida. Quanto muito será poupar em encargos financeiros, mas não deixa de ser apenas um empurrar do problema para o futuro.

Divida em montantes controlados é saudável em qualquer empresa no mundo. Sinceramente, não percebo a obsessão de muitos em termos de pagar a divida toda. Isso não vai acontecer nunca, nem tão pouco faz sentido.
Agora, que a mesma, no caso do Benfica deve diminuir sim. Sem dúvida.
E refinanciar-se apenas para diminuir encargos financeiros é uma boa prática de gestão e faz todo o sentido.

Não percebo quem não percebe isto. Economics 101

O problema está em assumires que quem discorda "não percebe isto".
Tu achas que a dívida está controlada, eu acho que não.

Todos os anos temos de vender entre 2 e 6 jogadores titulares, e quanto menos vendermos num ano mais venderemos no próximo. Todos os anos temos de vender um titular só para pagar os encargos financeiros. Não percebo como isto não preocupa as pessoas.

Se o passivo desceu nos ultimos dois anos e os encargos financeiros também claro que acho que a divida está controlada. Baseio-me nos RC, não tenho mais fontes. Se tens indica-as, se não tens é falar à Kim Jong Brunão. Às vezes a vontade de atacar o LFV (que faz muita merda) é tanta que o pessoal ainda é pior que os anti.

Desceu um valor residual, e para isso tivemos de vender basicamente 10 titulares em 2 anos. Aconteceu que, de facto, continuámos a ganhar, mas sinceramente acho que é irrealista pensar que se pode, ano após ano, vender meia equipa titular e continuar a vencer. Porque tantas vezes o cântaro vai à fonte que um dia fica lá a asa.

É só uma questão dos adversários aproveitarem ou não.

Sinceramente se isto continua assim acho que para o ano o sporting põe fim ao jejum.

[stanley]

Em 1º lugar: entrevistas e declarações de interesse dizem-me zero. Se fosse a acreditar nelas, o Benfica não precisava de vender jogadores já há uns anos. Prefiro trabalhar com factos. Sou esquisito, eu sei.

Em 2º lugar: em 2013 fizemos um EO, que venceu em Abril; para o reembolsar, tivemos necessidade de fazer outro EO. Sim, este tem uma taxa bastante mais baixa, mas a realidade é que não tivemos capacidade de reembolsar o primeiro sem fazer o segundo. E uma taxa baixa é na mesma uma taxa. Estamos a pagar para termos liquidez.

Em 3º lugar: nesse mesmo link, encontra-se a seguinte frase: "a oferta destina-se ao financiamento da actividade corrente do emitente, permitindo-lhe consolidar o respectivo passivo num prazo mais alargado, através do refinanciamento de operações que se vencerão num futuro próximo, nomeadamente o reembolso do empréstimo obrigacionista denominado "Benfica SAD 2016", emitido a 29 de Abril de 2013 e com reembolso em 29 de Abril de 2016, no montante de 45 milhões de euros". Financiamento da actividade corrente? Certo...

Para terminar, queria só dizer que contrair dívida para pagar dívida não é verdadeiramente pagar dívida. Quanto muito será poupar em encargos financeiros, mas não deixa de ser apenas um empurrar do problema para o futuro.

Divida em montantes controlados é saudável em qualquer empresa no mundo. Sinceramente, não percebo a obsessão de muitos em termos de pagar a divida toda. Isso não vai acontecer nunca, nem tão pouco faz sentido.
Agora, que a mesma, no caso do Benfica deve diminuir sim. Sem dúvida.
E refinanciar-se apenas para diminuir encargos financeiros é uma boa prática de gestão e faz todo o sentido.

Aí é que está: nós não nos refinanciámos para diminuir encargos financeiros. Isso foi o que eu fiz na minha empresa, onde contraí um empréstimo na CCAM e com ele paguei um que tinha em vigor, com taxa mais alta, na CGD (também retirei outras vantagens, como renovação do período de carência, entre outros). Isso sim é refinanciar para diminuir encargos financeiros.
No caso do Benfica, o anterior E.O. já tinha vencido e já tinha sido reembolsado em Abril. O novo E.O., até ver, não vem substituir nenhum financiamento em vigor, já que todos têm prazos definidos, e, tanto quanto sei, o único que venceu agora foi o tal E.O. contraído em 2013. O que este novo E.O. vem dar ao Benfica é liquidez, e a mim preocupa-me que precisemos constantemente de andar a lançar E.O.'s.

Este EO não veio substituir nenhum EO, vem substituir divida bancária de curto prazo.

Qual é a dívida que vence agora? Não encontrei nenhuma no R&C. Apenas o E.O. de 2013.

Sem contar com favores a pagar ao Mendes que não vêm no R&C

[Maka]

Não vos assusta ter quase 240M em empréstimos correntes (isto em Junho de 2015)? É que a mim assusta. Estamos a falar de uma grande dívida de curto prazo.

[Maldini]

Não vos assusta ter quase 240M em empréstimos correntes (isto em Junho de 2015)? É que a mim assusta. Estamos a falar de uma grande dívida de curto prazo.

Por causa dessa é que temos de vender e fazemos empréstimos obrigacionistas para substituir divida ...

Outros fazem VMOC's (ou lá como se chama) ... e com perdão de juros ...

[MALU15]

Não vos assusta ter quase 240M em empréstimos correntes (isto em Junho de 2015)? É que a mim assusta. Estamos a falar de uma grande dívida de curto prazo.

Agora já assusta menos, pois o valor já será inferior aos 200M.

[Thorondor]

Em 1º lugar: entrevistas e declarações de interesse dizem-me zero. Se fosse a acreditar nelas, o Benfica não precisava de vender jogadores já há uns anos. Prefiro trabalhar com factos. Sou esquisito, eu sei.

Em 2º lugar: em 2013 fizemos um EO, que venceu em Abril; para o reembolsar, tivemos necessidade de fazer outro EO. Sim, este tem uma taxa bastante mais baixa, mas a realidade é que não tivemos capacidade de reembolsar o primeiro sem fazer o segundo. E uma taxa baixa é na mesma uma taxa. Estamos a pagar para termos liquidez.

Em 3º lugar: nesse mesmo link, encontra-se a seguinte frase: "a oferta destina-se ao financiamento da actividade corrente do emitente, permitindo-lhe consolidar o respectivo passivo num prazo mais alargado, através do refinanciamento de operações que se vencerão num futuro próximo, nomeadamente o reembolso do empréstimo obrigacionista denominado "Benfica SAD 2016", emitido a 29 de Abril de 2013 e com reembolso em 29 de Abril de 2016, no montante de 45 milhões de euros". Financiamento da actividade corrente? Certo...

Para terminar, queria só dizer que contrair dívida para pagar dívida não é verdadeiramente pagar dívida. Quanto muito será poupar em encargos financeiros, mas não deixa de ser apenas um empurrar do problema para o futuro.

Divida em montantes controlados é saudável em qualquer empresa no mundo. Sinceramente, não percebo a obsessão de muitos em termos de pagar a divida toda. Isso não vai acontecer nunca, nem tão pouco faz sentido.
Agora, que a mesma, no caso do Benfica deve diminuir sim. Sem dúvida.
E refinanciar-se apenas para diminuir encargos financeiros é uma boa prática de gestão e faz todo o sentido.

Aí é que está: nós não nos refinanciámos para diminuir encargos financeiros. Isso foi o que eu fiz na minha empresa, onde contraí um empréstimo na CCAM e com ele paguei um que tinha em vigor, com taxa mais alta, na CGD (também retirei outras vantagens, como renovação do período de carência, entre outros). Isso sim é refinanciar para diminuir encargos financeiros.
No caso do Benfica, o anterior E.O. já tinha vencido e já tinha sido reembolsado em Abril. O novo E.O., até ver, não vem substituir nenhum financiamento em vigor, já que todos têm prazos definidos, e, tanto quanto sei, o único que venceu agora foi o tal E.O. contraído em 2013. O que este novo E.O. vem dar ao Benfica é liquidez, e a mim preocupa-me que precisemos constantemente de andar a lançar E.O.'s.

Este EO não veio substituir nenhum EO, vem substituir divida bancária de curto prazo.

Qual é a dívida que vence agora? Não encontrei nenhuma no R&C. Apenas o E.O. de 2013.
Estás a falar dos empréstimos do Novo Banco?

Sim. divida bancária de curto prazo que antigamente se renovava de 3 em 3 meses salvo erro.

[Thorondor]

Não vos assusta ter quase 240M em empréstimos correntes (isto em Junho de 2015)? É que a mim assusta. Estamos a falar de uma grande dívida de curto prazo.

Claro que assusta, mas temos vindo a pagar uma parte a renegociar outra e a emitir EO's para pagar outros EO's por isso acho que é gerível.

[paulomaia1972]

Não vos assusta ter quase 240M em empréstimos correntes (isto em Junho de 2015)? É que a mim assusta. Estamos a falar de uma grande dívida de curto prazo.

Claro que assusta, mas temos vindo a pagar uma parte a renegociar outra e a emitir EO's para pagar outros EO's por isso acho que é gerível.

Custa quase um Gaitan por ano.

[peterslimer]

http://www.record.xl.pt/internacional/paises/inglaterra/detalhe/sabe-quanto-recebe-o-leicester-so-em-direitos-de-tv.html


Fodace e nós aqui contentes com o novo contrato com a NOS, deviamos era mudar nos para Inglaterra, dass.

O Aston Villa, o que recebe menos por direitos televisivos da liga Inglesa, recebe 87 MILHOES POR ANO. Mais de metade que nós. 

[rcoelho]

http://www.record.xl.pt/internacional/paises/inglaterra/detalhe/sabe-quanto-recebe-o-leicester-so-em-direitos-de-tv.html


Fodace e nós aqui contentes com o novo contrato com a NOS, deviamos era mudar nos para Inglaterra, dass.

O Aston Villa, o que recebe menos por direitos televisivos da liga Inglesa, recebe 87 MILHOES POR ANO. Mais de metade que nós. 

mas também acredito que as folhas salariais sejam pelo menos mais do dobro..... digo eu

[peterslimer]

http://www.record.xl.pt/internacional/paises/inglaterra/detalhe/sabe-quanto-recebe-o-leicester-so-em-direitos-de-tv.html


Fodace e nós aqui contentes com o novo contrato com a NOS, deviamos era mudar nos para Inglaterra, dass.

O Aston Villa, o que recebe menos por direitos televisivos da liga Inglesa, recebe 87 MILHOES POR ANO. Mais de metade que nós. 

mas também acredito que as folhas salariais sejam pelo menos mais do dobro..... digo eu

Sim sem duvida, não duvido.

A Liga Inglesa ainda quer passer esse montante minimo (80 milhoes ) para 130 milhoes. Brincamos?

[klik]

http://www.record.xl.pt/internacional/paises/inglaterra/detalhe/sabe-quanto-recebe-o-leicester-so-em-direitos-de-tv.html


Fodace e nós aqui contentes com o novo contrato com a NOS, deviamos era mudar nos para Inglaterra, dass.

O Aston Villa, o que recebe menos por direitos televisivos da liga Inglesa, recebe 87 MILHOES POR ANO. Mais de metade que nós. 

é incrível o equilíbrio..

UM clube que recebe 80 ou 120.. vai dar a mesma coisa!! é só questão de acertar mais...

Aqui no Burgo.. e existisse umas 15 equipas a receber uns 10/15M por direitos de TV, o Campeonato fica bem fdd...

Não duvido que se baixa-se dos campeões de 80 pontos para os 60 e tais... 70 e tais máximo.

[costapequeno]

http://www.record.xl.pt/internacional/paises/inglaterra/detalhe/sabe-quanto-recebe-o-leicester-so-em-direitos-de-tv.html


Fodace e nós aqui contentes com o novo contrato com a NOS, deviamos era mudar nos para Inglaterra, dass.

O Aston Villa, o que recebe menos por direitos televisivos da liga Inglesa, recebe 87 MILHOES POR ANO. Mais de metade que nós. 

os numeros do futebol ingles sao uma vergonha.
no entanto nao se pode comparar a economia inglesa com a portuguesa.

O NOVO CONTRACTO TV DO TUGAO É O SETIMO A NIVEL EUROPEU,A ECONOMIA PORTUGUESA É A 22!