As Finanças do Benfica

[ivodaniello]

Gostaria que explicassem a subida dos gastos com o pessoal.
Para mais, no ano anterior chegamos aos quartos da CL. Este ano ficamos nos oitavos.
Resulta de quê um aumento tão significativo?

Simples, tiveste o Rafa, Carrillo, Cervi e o Zivkovic que subiram os gastos com o pessoal consideravelmente.

Um jogador que veio do Braga, outro que veio do Partizan, e outro ainda que veio do Rosário Central, vêm ganhar balúrdios? Sejamos sérios.

Ainda por cima quando no mesmo exercício tiveste a saída de Gaitán (topo salarial), Sílvio (emprestado, mas duvido que o AM lhe pagasse o ordenado), Djuricic (duvido que o Benfica lhe pagasse o ordenado todo, até porque é apanágio do clube emprestar jogadores a quem page o vencimento), Carcela, Taarabt (aqui deixo ao critério de cada um, pois não faço mesmo ideia da contribuição salarial do Génova), Talisca (Besiktas paga o vencimento)?

Pah..........

Eu sem saber era capaz de apostar que essa subida esteve mais ligada a alguns aumentos salariais em algumas renovações de contrato e provavelmente a um aumento considerável nos prémios correspondentes aos troféus ganhos.
Mas eu sou um nabo e não pesco nada disto.

Tem que ser nos prémios. Só pode, se não é algo muito estranho. Porque no primeiro semestre só íamos com 30M€ ou menos em gastos com pessoal.

Renovações significativas houveram do Ederson e Lindelof, mas tb não acredito que tenham ido ganhar mais do que o Salvio, por exemplo. Em todo o caso só aconteceram em Janeiro. Nessa altura também saiu Guedes.

No sentido contrário o Mitroglou quando assinou em definitivo tb baixou um pouco o ordenado.

o DSO já disse varias vezes em entrevistas que um dos objectivos é passar grande parte dos ordenados para premios por objectivos

Qual é o jogador que se vai sujeitar a esse tipo de contrato?

Não estamos nos anos 80...

Eu sei que não.

Mas nem todos vão aceitar esse tipo de contratos... se calhar a maioria mesmo.

Ng aceita pq os objectivos de uma equipa têm várias variáveis e condicionantes

Certo. Mas o Benfica a ganhar regularmente tem condições de ser credivel nessa proposta.
Imagina a Juventus, a limparem aquilo tudo em Itália ano após ano, não devem ter grandes dificuldades em convencer os jogadores com esse tipo de proposta.

Entre receber por objectivos e receber um bocadinho menos num contrato "normal", a escolha acho que é obvia.
E para se ganhar regularmente,  não se pode vender meia equipa todas as épocas 

Opa se calhar os objectivos até são bem aliciantes, não será uma diferença assim tão residual. E com isto consigo conceber a tal diferença nos Gastos com Pessoal de uma epoca para outra.

E claro, desinvestir e programar uma época desta forma, não ajuda nada a que mantenhamos este ritmo de vitórias, pelo que se este ciclo se quebra será mais dificil convencer os jogadores com as nossas propostas.

[Red2802]

Quem frequenta este tópico sabe que sou participante assíduo neste espaço, e que, não tendo originalmente formação académica na área, acabei, nos últimos anos, por me ver no papel de gestor de uma pequena empresa, e, como tal, acabei por procurar e obter formação na área de gestão e finanças.

Como tal, deixo a seguinte pergunta/desafio: alguém me consegue explicar quais as consequências (positivas) de recuperarmos os CP's? Isto é, qual a utilidade REAL (e não meramente técnica) de todos os sacrifícios que estamos (e pelos vistos iremos continuar) a fazer para ter resultados acumulados positivos que permitam anular os resultados acumulados negativos que fomos tendo?


Digo isto porque, se houve algo de que me fui apercebendo ao longo dos tempos enquanto fui aprofundando o meu conhecimento de finanças e contabilidade, é de que é uma área dominada, ad absurdum, por tecnocratas e pela tecnocracia. Pessoas (e entidades) que põem questões técnicas à frente da 'realidade real'.
Para mim o exemplo máximo disto é a questão 'vendas de jogadores da formação vs. vendas de jogadores que nos custaram dinheiro'. Porque é que acham que se dá prioridar às vendas dos Lindelofs e dos Semedos (poderia também falar em Edersons, Bernardos, Guedes, Cancelos, etc) em vez dos Salvios e dos Jimenez? O dinheiro que entra não é o mesmo (assumindo vendas iguais, claro)? É, claro que é. Se vendermos um Bernardo por 15M ou um Salvio por 15M, o dinheiro real que entra é o mesmo. A diferença está no conceito de "mais-valia", que não passa de um conceito meramente técnico sem correspondência na 'realidade real', mas que, devido às regras contabilísticas (escritas, claro está, por tecnocratas), embelezam muito as DR's.
Daí vir dizendo há muito que este Benfica actual é o triunfo dos tecnocratas. Primeiro as questões técnicas, depois a realidade. Se puderem coincidir, óptimo. Se não for possível.............sucks to be you, realidade.


But I digress.............

Respondendo à tua questão dos capitais próprios...

Do conhecimento que tenho da minha formação na área e pelo que ouvi, pessoalmente, o DSO dizer, na prática, uma SAD ter capitais próprios negativos não tem prejuízo nenhum a não ser estar, teorica e contabilisticamente, em falência técnica.

Obrigado.

Mas atenção, que penso estarmos a falar de coisas diferentes.
Uma coisa são CP's negativos - e isso concordo que é desejável evitar, mesmo tendo em conta que o Activo num clube de futebol é algo muito fluido, tendo em conta a natureza dos 'passes' de jogadores.
Outra coisa é o que nós pelos vistos estamos a tentar fazer, que é recuperar os CP's perdidos com os sucessivos resultados negativos. Ou seja, recuperar CP's até serem iguais ao capital social (115M, penso, mas alguém que me corrija, sff). Qual a utilidade REAL desta demanda?

Uma empresa com capitais próprios negativos, na prática, vale zero.

Isto é, os seus donos, se venderem tudo o que a empresa tem (activo) não chega para suprir as suas responsabilidades (passivo).

Quer isto dizer que quem investir numa empresa em falência técnica através, por exemplo, da compra de ações, está a comprar dívidas, pelo menos numa primeira fase.

E diz-se tecnicamente porque é uma fotografia à data, uma visão estática.

Com aumentos de capital a situação pode ser revertida. Pode ser através de investidores ou da incorporação de resultados no capital, que é o caso que está a suceder actualmente.

Recuperar os capitais próprios perdidos é, na prática, devolver o valor da empresa a quem a detém. Isso reflete-se, expurgados os efeitos especulativos, na cotação das ações e no valor de mercado da sociedade.

Se um dia, por exemplo, o clube decidir vender parte da sua participação na SAD irá conseguir receber um montante muito superior se o valor de mercado for uma referência, como deve ser.

Caso contrário, a falência técnica pode dar azo a que se queira vender a SAD por 1 euro (como há inúmeros casos) e ser um bom negócio para quem vende.

[Maka]

Gostaria que explicassem a subida dos gastos com o pessoal.
Para mais, no ano anterior chegamos aos quartos da CL. Este ano ficamos nos oitavos.
Resulta de quê um aumento tão significativo?

Simples, tiveste o Rafa, Carrillo, Cervi e o Zivkovic que subiram os gastos com o pessoal consideravelmente.

Um jogador que veio do Braga, outro que veio do Partizan, e outro ainda que veio do Rosário Central, vêm ganhar balúrdios? Sejamos sérios.

Ainda por cima quando no mesmo exercício tiveste a saída de Gaitán (topo salarial), Sílvio (emprestado, mas duvido que o AM lhe pagasse o ordenado), Djuricic (duvido que o Benfica lhe pagasse o ordenado todo, até porque é apanágio do clube emprestar jogadores a quem page o vencimento), Carcela, Taarabt (aqui deixo ao critério de cada um, pois não faço mesmo ideia da contribuição salarial do Génova), Talisca (Besiktas paga o vencimento)?

Pah..........

Eu sem saber era capaz de apostar que essa subida esteve mais ligada a alguns aumentos salariais em algumas renovações de contrato e provavelmente a um aumento considerável nos prémios correspondentes aos troféus ganhos.
Mas eu sou um nabo e não pesco nada disto.

Tem que ser nos prémios. Só pode, se não é algo muito estranho. Porque no primeiro semestre só íamos com 30M€ ou menos em gastos com pessoal.

Renovações significativas houveram do Ederson e Lindelof, mas tb não acredito que tenham ido ganhar mais do que o Salvio, por exemplo. Em todo o caso só aconteceram em Janeiro. Nessa altura também saiu Guedes.

No sentido contrário o Mitroglou quando assinou em definitivo tb baixou um pouco o ordenado.

o DSO já disse varias vezes em entrevistas que um dos objectivos é passar grande parte dos ordenados para premios por objectivos

Qual é o jogador que se vai sujeitar a esse tipo de contrato?

Não estamos nos anos 80...

Eu sei que não.

Mas nem todos vão aceitar esse tipo de contratos... se calhar a maioria mesmo.

olha o teu patrão chegar ao pé de ti e dizer, vou cortar 60 % do teu ordenado, mas se a empresa tiver um lucro de x % pago-te um prémio bom, se não atingir o objectivo, bola....

Devia ser lindo...

Acho que estás a ver a coisa pelo lado errado. Provavelmente o DSO não vai retirar parte de ordenados a ninguem. Agora quando chega a altura de renovações ou aquisições, em vez de dar um ordenado de 2 ou 2,5M€/ano, provavelmente oferece 1 ou 1,5 e mais 1 ou 2 em objectivos, uma coisa desse genero.

Aí o caso já muda um pouco de figura. Mesmo assim, um profissional de futebol quer o dele garantido na conta ao final do mês. Um contrato por objectivos, é sempre mais arriscado.

Por outro lado, também poderá servir como motivação extra para os jogadores darem mais às canetas. Mesmo assim, não acho que seja algo que se possa concretizar em larga escala.

Só com miúdos (alguns), ou com os Luquinhas desta vida (para vir do Vilafranquense para o Benfica, ninguém rejeita um contrato por objectivos). Os jogadores já com um mínimo de cartel dão-te um manguito.

[redeagle7]

Mais uma vez enrrabados pela NOS.

Ah e tal renegociamos o contrato com grande sucesso... mas nao vamos receber nem mais um centimo.

Espectacular!

Na realidade a nos não tem mesmo que mais dar nada, o LFV neste caso foi mesmo comido de cebolada.

Vamos ver se não poderá ter sido negociada uma das bancadas ou as camisolas.

Óbvio. Por que raio iriam eles renegociar o que quer que fosse? O contrato está assinado, é válido, ninguém foi coagido a assinar o que quer que fosse.......... Renegociar porquê?

Só renegociavam se isso estivesse previsto no contrato.

Eles não diziam que estava?

Seria muito estranho estar previsto no contrato uma renegociação. Porque seria muito complicado definir num contrato o que é necessário para começar essa renegociação, que partes do contrato renegociar, em que condições, e caso não se chegue a acordo, o que fazer depois.

Para evitar isto, é que existem as cláusulas para sair do contrato e os bónus.
Aqui o que poderá existir é uma cláusula para caso alguma das partes quiser romper o contrato, e então sim, poderá existir renegociações, mas acho que neste caso, para sair do contrato, ambos tem de estar de acordo, e a NOS, obviamente não tem interesse nenhum, e por isso, a notícia de hoje, que o que foi negociado com a NOS, não teve a ver com o contrato televisivo, que continua na mesma.

Temos duas bancadas sem contrato de naming, veremos se não vem ai qualquer coisa para "compensar".

E o patrocinio camisolas está a acabar contrato.

O natural será, no final de contas, um contrato muito semelhante ao de Sporting e Porto.

O que não é nada bom. Nunca foi boa política pôr os ovos todos no mesmo cesto. Espero que o Benfica tenha aprendido alguma coisa com o colapso do BES, e tenha mais atenção no sentido de diversificar os seus contratos.

Também não me agrada essa ideia.
Além desses riscos que falas, tens o caso do sporting por exemplo. Quando acabar o contrato com a NOS, acaba para tudo.
Ou seja, se não houver acordo ou interesse de uma das partes para renovar, eles vão ter que procurar patrocínio para tudo e mais alguma coisa ao mesmo tempo.

[Red2802]

Gostaria que explicassem a subida dos gastos com o pessoal.
Para mais, no ano anterior chegamos aos quartos da CL. Este ano ficamos nos oitavos.
Resulta de quê um aumento tão significativo?

Simples, tiveste o Rafa, Carrillo, Cervi e o Zivkovic que subiram os gastos com o pessoal consideravelmente.

Um jogador que veio do Braga, outro que veio do Partizan, e outro ainda que veio do Rosário Central, vêm ganhar balúrdios? Sejamos sérios.

Ainda por cima quando no mesmo exercício tiveste a saída de Gaitán (topo salarial), Sílvio (emprestado, mas duvido que o AM lhe pagasse o ordenado), Djuricic (duvido que o Benfica lhe pagasse o ordenado todo, até porque é apanágio do clube emprestar jogadores a quem page o vencimento), Carcela, Taarabt (aqui deixo ao critério de cada um, pois não faço mesmo ideia da contribuição salarial do Génova), Talisca (Besiktas paga o vencimento)?

Pah..........

Eu sem saber era capaz de apostar que essa subida esteve mais ligada a alguns aumentos salariais em algumas renovações de contrato e provavelmente a um aumento considerável nos prémios correspondentes aos troféus ganhos.
Mas eu sou um nabo e não pesco nada disto.

Tem que ser nos prémios. Só pode, se não é algo muito estranho. Porque no primeiro semestre só íamos com 30M€ ou menos em gastos com pessoal.

Renovações significativas houveram do Ederson e Lindelof, mas tb não acredito que tenham ido ganhar mais do que o Salvio, por exemplo. Em todo o caso só aconteceram em Janeiro. Nessa altura também saiu Guedes.

No sentido contrário o Mitroglou quando assinou em definitivo tb baixou um pouco o ordenado.

o DSO já disse varias vezes em entrevistas que um dos objectivos é passar grande parte dos ordenados para premios por objectivos

Qual é o jogador que se vai sujeitar a esse tipo de contrato?

Não estamos nos anos 80...

Eu sei que não.

Mas nem todos vão aceitar esse tipo de contratos... se calhar a maioria mesmo.

Pensei que ias apanhar à 1ª.

Nos anos 80, o Fernando Martins é que fazia esse tipo de contratos.

Não me parece.

O que o Fernando Martins fazia era pagar baixos salários e elevados prémios de jogo, o que é uma situação completamente diferente.

Se não me engano, o primeiro presidente a fazer contratos por objectivos foi o Vale e Azevedo.

[ivodaniello]

Gostaria que explicassem a subida dos gastos com o pessoal.
Para mais, no ano anterior chegamos aos quartos da CL. Este ano ficamos nos oitavos.
Resulta de quê um aumento tão significativo?

Simples, tiveste o Rafa, Carrillo, Cervi e o Zivkovic que subiram os gastos com o pessoal consideravelmente.

Um jogador que veio do Braga, outro que veio do Partizan, e outro ainda que veio do Rosário Central, vêm ganhar balúrdios? Sejamos sérios.

Ainda por cima quando no mesmo exercício tiveste a saída de Gaitán (topo salarial), Sílvio (emprestado, mas duvido que o AM lhe pagasse o ordenado), Djuricic (duvido que o Benfica lhe pagasse o ordenado todo, até porque é apanágio do clube emprestar jogadores a quem page o vencimento), Carcela, Taarabt (aqui deixo ao critério de cada um, pois não faço mesmo ideia da contribuição salarial do Génova), Talisca (Besiktas paga o vencimento)?

Pah..........

Eu sem saber era capaz de apostar que essa subida esteve mais ligada a alguns aumentos salariais em algumas renovações de contrato e provavelmente a um aumento considerável nos prémios correspondentes aos troféus ganhos.
Mas eu sou um nabo e não pesco nada disto.

Tem que ser nos prémios. Só pode, se não é algo muito estranho. Porque no primeiro semestre só íamos com 30M€ ou menos em gastos com pessoal.

Renovações significativas houveram do Ederson e Lindelof, mas tb não acredito que tenham ido ganhar mais do que o Salvio, por exemplo. Em todo o caso só aconteceram em Janeiro. Nessa altura também saiu Guedes.

No sentido contrário o Mitroglou quando assinou em definitivo tb baixou um pouco o ordenado.

o DSO já disse varias vezes em entrevistas que um dos objectivos é passar grande parte dos ordenados para premios por objectivos

Qual é o jogador que se vai sujeitar a esse tipo de contrato?

Não estamos nos anos 80...

Eu sei que não.

Mas nem todos vão aceitar esse tipo de contratos... se calhar a maioria mesmo.

olha o teu patrão chegar ao pé de ti e dizer, vou cortar 60 % do teu ordenado, mas se a empresa tiver um lucro de x % pago-te um prémio bom, se não atingir o objectivo, bola....

Devia ser lindo...

Acho que estás a ver a coisa pelo lado errado. Provavelmente o DSO não vai retirar parte de ordenados a ninguem. Agora quando chega a altura de renovações ou aquisições, em vez de dar um ordenado de 2 ou 2,5M€/ano, provavelmente oferece 1 ou 1,5 e mais 1 ou 2 em objectivos, uma coisa desse genero.

Aí o caso já muda um pouco de figura. Mesmo assim, um profissional de futebol quer o dele garantido na conta ao final do mês. Um contrato por objectivos, é sempre mais arriscado.

Por outro lado, também poderá servir como motivação extra para os jogadores darem mais às canetas. Mesmo assim, não acho que seja algo que se possa concretizar em larga escala.

Mas quais seriam os objectivos que poderias traçar? Ganhar troféus? Marcar golos para avançados? Fazer assistências para extremos? Não faltar aos treinos? Não levar vermelhos?
É que pensando mais aprofundado, é um bocado "coiso" 

Deverá ser caso a caso. Por exemplo quando o Football Leaks divulgou o contrato do Mitroglou lá falava em objectivos relativas a performance pessoal, jogo a jogo.
Mas dp mais coisas se devem juntar, especialmente para outros jogadores, como X jogos e acima de tudo titulos.

[Maka]

Quem frequenta este tópico sabe que sou participante assíduo neste espaço, e que, não tendo originalmente formação académica na área, acabei, nos últimos anos, por me ver no papel de gestor de uma pequena empresa, e, como tal, acabei por procurar e obter formação na área de gestão e finanças.

Como tal, deixo a seguinte pergunta/desafio: alguém me consegue explicar quais as consequências (positivas) de recuperarmos os CP's? Isto é, qual a utilidade REAL (e não meramente técnica) de todos os sacrifícios que estamos (e pelos vistos iremos continuar) a fazer para ter resultados acumulados positivos que permitam anular os resultados acumulados negativos que fomos tendo?


Digo isto porque, se houve algo de que me fui apercebendo ao longo dos tempos enquanto fui aprofundando o meu conhecimento de finanças e contabilidade, é de que é uma área dominada, ad absurdum, por tecnocratas e pela tecnocracia. Pessoas (e entidades) que põem questões técnicas à frente da 'realidade real'.
Para mim o exemplo máximo disto é a questão 'vendas de jogadores da formação vs. vendas de jogadores que nos custaram dinheiro'. Porque é que acham que se dá prioridar às vendas dos Lindelofs e dos Semedos (poderia também falar em Edersons, Bernardos, Guedes, Cancelos, etc) em vez dos Salvios e dos Jimenez? O dinheiro que entra não é o mesmo (assumindo vendas iguais, claro)? É, claro que é. Se vendermos um Bernardo por 15M ou um Salvio por 15M, o dinheiro real que entra é o mesmo. A diferença está no conceito de "mais-valia", que não passa de um conceito meramente técnico sem correspondência na 'realidade real', mas que, devido às regras contabilísticas (escritas, claro está, por tecnocratas), embelezam muito as DR's.
Daí vir dizendo há muito que este Benfica actual é o triunfo dos tecnocratas. Primeiro as questões técnicas, depois a realidade. Se puderem coincidir, óptimo. Se não for possível.............sucks to be you, realidade.


But I digress.............

Respondendo à tua questão dos capitais próprios...

Do conhecimento que tenho da minha formação na área e pelo que ouvi, pessoalmente, o DSO dizer, na prática, uma SAD ter capitais próprios negativos não tem prejuízo nenhum a não ser estar, teorica e contabilisticamente, em falência técnica.

Obrigado.

Mas atenção, que penso estarmos a falar de coisas diferentes.
Uma coisa são CP's negativos - e isso concordo que é desejável evitar, mesmo tendo em conta que o Activo num clube de futebol é algo muito fluido, tendo em conta a natureza dos 'passes' de jogadores.
Outra coisa é o que nós pelos vistos estamos a tentar fazer, que é recuperar os CP's perdidos com os sucessivos resultados negativos. Ou seja, recuperar CP's até serem iguais ao capital social (115M, penso, mas alguém que me corrija, sff). Qual a utilidade REAL desta demanda?

Uma empresa com capitais próprios negativos, na prática, vale zero.

Isto é, os seus donos, se venderem tudo o que a empresa tem (activo) não chega para suprir as suas responsabilidades (passivo).

Quer isto dizer que quem investir numa empresa em falência técnica através, por exemplo, da compra de ações, está a comprar dívidas, pelo menos numa primeira fase.

E diz-se tecnicamente porque é uma fotografia à data, uma visão estática.

Com aumentos de capital a situação pode ser revertida. Pode ser através de investidores ou da incorporação de resultados no capital, que é o caso que está a suceder actualmente.

Recuperar os capitais próprios perdidos é, na prática, devolver o valor da empresa a quem a detém. Isso reflete-se, expurgados os efeitos especulativos, na cotação das ações e no valor de mercado da sociedade.

Se um dia, por exemplo, o clube decidir vender parte da sua participação na SAD irá conseguir receber um montante muito superior se o valor de mercado for uma referência, como deve ser.

Caso contrário, a falência técnica pode dar azo a que se queira vender a SAD por 1 euro (como há inúmeros casos) e ser um bom negócio para quem vende.

Continua a haver alguma confusão em relação ao que quis de facto dizer.

Nunca falei em CP's negativos, a questão nunca foi essa.
Apenas quis saber qual a real utilidade de, de repente e em tão pouco tempo, querermos recuperar os CP's todos que fomos perdendo desde que a SAD foi constituída. É que eles já são positivos (67M), e já o ano passado o eram (21M).

Por isso, volto a perguntar: tendo em conta que já há 2 (ou 3?) anos que temos CP's positivos, qual a utilidade real (e, já agora, qual a pressa) de continuar a querer recuperar CP's a este ritmo? Estará iminente a alienação de parte da SAD? É a única explicação racional que encontro para esta 'sede' repentina de recuperação de CP's até ao capital social.

[kid bengala]

Mais uma vez enrrabados pela NOS.

Ah e tal renegociamos o contrato com grande sucesso... mas nao vamos receber nem mais um centimo.

Espectacular!

Na realidade a nos não tem mesmo que mais dar nada, o LFV neste caso foi mesmo comido de cebolada.

Vamos ver se não poderá ter sido negociada uma das bancadas ou as camisolas.

Óbvio. Por que raio iriam eles renegociar o que quer que fosse? O contrato está assinado, é válido, ninguém foi coagido a assinar o que quer que fosse.......... Renegociar porquê?

Só renegociavam se isso estivesse previsto no contrato.

Eles não diziam que estava?

Seria muito estranho estar previsto no contrato uma renegociação. Porque seria muito complicado definir num contrato o que é necessário para começar essa renegociação, que partes do contrato renegociar, em que condições, e caso não se chegue a acordo, o que fazer depois.

Para evitar isto, é que existem as cláusulas para sair do contrato e os bónus.
Aqui o que poderá existir é uma cláusula para caso alguma das partes quiser romper o contrato, e então sim, poderá existir renegociações, mas acho que neste caso, para sair do contrato, ambos tem de estar de acordo, e a NOS, obviamente não tem interesse nenhum, e por isso, a notícia de hoje, que o que foi negociado com a NOS, não teve a ver com o contrato televisivo, que continua na mesma.

Temos duas bancadas sem contrato de naming, veremos se não vem ai qualquer coisa para "compensar".

E o patrocinio camisolas está a acabar contrato.

O natural será, no final de contas, um contrato muito semelhante ao de Sporting e Porto.

O que não é nada bom. Nunca foi boa política pôr os ovos todos no mesmo cesto. Espero que o Benfica tenha aprendido alguma coisa com o colapso do BES, e tenha mais atenção no sentido de diversificar os seus contratos.

É a única maneira de publicamente se tentar sair por cima. A borrada foi feita quando assinaram, depois conseguiram enterrar-se mais, ao dizer que se ia renegociar.

Isto é apenas uma fuga para a frente, porque os rivais fizeram o que não estavam à espera, e acabaram entalados com um negócio, que publicamente parece bastante pior do que o dos rivais.

[Nuno_SLB]

Gostaria que explicassem a subida dos gastos com o pessoal.
Para mais, no ano anterior chegamos aos quartos da CL. Este ano ficamos nos oitavos.
Resulta de quê um aumento tão significativo?

Simples, tiveste o Rafa, Carrillo, Cervi e o Zivkovic que subiram os gastos com o pessoal consideravelmente.

Um jogador que veio do Braga, outro que veio do Partizan, e outro ainda que veio do Rosário Central, vêm ganhar balúrdios? Sejamos sérios.

Ainda por cima quando no mesmo exercício tiveste a saída de Gaitán (topo salarial), Sílvio (emprestado, mas duvido que o AM lhe pagasse o ordenado), Djuricic (duvido que o Benfica lhe pagasse o ordenado todo, até porque é apanágio do clube emprestar jogadores a quem page o vencimento), Carcela, Taarabt (aqui deixo ao critério de cada um, pois não faço mesmo ideia da contribuição salarial do Génova), Talisca (Besiktas paga o vencimento)?

Pah..........

Eu sem saber era capaz de apostar que essa subida esteve mais ligada a alguns aumentos salariais em algumas renovações de contrato e provavelmente a um aumento considerável nos prémios correspondentes aos troféus ganhos.
Mas eu sou um nabo e não pesco nada disto.

Tem que ser nos prémios. Só pode, se não é algo muito estranho. Porque no primeiro semestre só íamos com 30M€ ou menos em gastos com pessoal.

Renovações significativas houveram do Ederson e Lindelof, mas tb não acredito que tenham ido ganhar mais do que o Salvio, por exemplo. Em todo o caso só aconteceram em Janeiro. Nessa altura também saiu Guedes.

No sentido contrário o Mitroglou quando assinou em definitivo tb baixou um pouco o ordenado.

o DSO já disse varias vezes em entrevistas que um dos objectivos é passar grande parte dos ordenados para premios por objectivos

Qual é o jogador que se vai sujeitar a esse tipo de contrato?

Não estamos nos anos 80...

Eu sei que não.

Mas nem todos vão aceitar esse tipo de contratos... se calhar a maioria mesmo.

Pensei que ias apanhar à 1ª.

Nos anos 80, o Fernando Martins é que fazia esse tipo de contratos.

Não me parece.

O que o Fernando Martins fazia era pagar baixos salários e elevados prémios de jogo, o que é uma situação completamente diferente.

Se não me engano, o primeiro presidente a fazer contratos por objectivos foi o Vale e Azevedo.

E mesmo isso do Vale Azevedo, era soundbite de propaganda...duvido que ele tenha conseguido fazer muitos, pelo menos não me lembro.

[andoaleme]

Gostaria que explicassem a subida dos gastos com o pessoal.
Para mais, no ano anterior chegamos aos quartos da CL. Este ano ficamos nos oitavos.
Resulta de quê um aumento tão significativo?

Simples, tiveste o Rafa, Carrillo, Cervi e o Zivkovic que subiram os gastos com o pessoal consideravelmente.

Um jogador que veio do Braga, outro que veio do Partizan, e outro ainda que veio do Rosário Central, vêm ganhar balúrdios? Sejamos sérios.

Ainda por cima quando no mesmo exercício tiveste a saída de Gaitán (topo salarial), Sílvio (emprestado, mas duvido que o AM lhe pagasse o ordenado), Djuricic (duvido que o Benfica lhe pagasse o ordenado todo, até porque é apanágio do clube emprestar jogadores a quem page o vencimento), Carcela, Taarabt (aqui deixo ao critério de cada um, pois não faço mesmo ideia da contribuição salarial do Génova), Talisca (Besiktas paga o vencimento)?

Pah..........

Eu sem saber era capaz de apostar que essa subida esteve mais ligada a alguns aumentos salariais em algumas renovações de contrato e provavelmente a um aumento considerável nos prémios correspondentes aos troféus ganhos.
Mas eu sou um nabo e não pesco nada disto.

Tem que ser nos prémios. Só pode, se não é algo muito estranho. Porque no primeiro semestre só íamos com 30M€ ou menos em gastos com pessoal.

Renovações significativas houveram do Ederson e Lindelof, mas tb não acredito que tenham ido ganhar mais do que o Salvio, por exemplo. Em todo o caso só aconteceram em Janeiro. Nessa altura também saiu Guedes.

No sentido contrário o Mitroglou quando assinou em definitivo tb baixou um pouco o ordenado.

o DSO já disse varias vezes em entrevistas que um dos objectivos é passar grande parte dos ordenados para premios por objectivos

Qual é o jogador que se vai sujeitar a esse tipo de contrato?

Não estamos nos anos 80...

Eu sei que não.

Mas nem todos vão aceitar esse tipo de contratos... se calhar a maioria mesmo.

olha o teu patrão chegar ao pé de ti e dizer, vou cortar 60 % do teu ordenado, mas se a empresa tiver um lucro de x % pago-te um prémio bom, se não atingir o objectivo, bola....

Devia ser lindo...

Acho que estás a ver a coisa pelo lado errado. Provavelmente o DSO não vai retirar parte de ordenados a ninguem. Agora quando chega a altura de renovações ou aquisições, em vez de dar um ordenado de 2 ou 2,5M€/ano, provavelmente oferece 1 ou 1,5 e mais 1 ou 2 em objectivos, uma coisa desse genero.

Aí o caso já muda um pouco de figura. Mesmo assim, um profissional de futebol quer o dele garantido na conta ao final do mês. Um contrato por objectivos, é sempre mais arriscado.

Por outro lado, também poderá servir como motivação extra para os jogadores darem mais às canetas. Mesmo assim, não acho que seja algo que se possa concretizar em larga escala.

Mas quais seriam os objectivos que poderias traçar? Ganhar troféus? Marcar golos para avançados? Fazer assistências para extremos? Não faltar aos treinos? Não levar vermelhos?
É que pensando mais aprofundado, é um bocado "coiso" 

Deverá ser caso a caso. Por exemplo quando o Football Leaks divulgou o contrato do Mitroglou lá falava em objectivos relativas a performance pessoal, jogo a jogo.
Mas dp mais coisas se devem juntar, especialmente para outros jogadores, como X jogos e acima de tudo titulos.

Os contratos de empréstimo, diferem da aquisição, até porque os primeiros têm por norma uma cláusula de compra, estando esta habitualmente dependente de objectivos a serem alcançados pelos atletas.

Esse contrato divulgado por esse site, foi de certeza o de empréstimo, referente à 1ª época dele cá.

[FP3]

Mais uma vez enrrabados pela NOS.

Ah e tal renegociamos o contrato com grande sucesso... mas nao vamos receber nem mais um centimo.

Espectacular!

Na realidade a nos não tem mesmo que mais dar nada, o LFV neste caso foi mesmo comido de cebolada.

Vamos ver se não poderá ter sido negociada uma das bancadas ou as camisolas.

Óbvio. Por que raio iriam eles renegociar o que quer que fosse? O contrato está assinado, é válido, ninguém foi coagido a assinar o que quer que fosse.......... Renegociar porquê?

Só renegociavam se isso estivesse previsto no contrato.

Eles não diziam que estava?

Seria muito estranho estar previsto no contrato uma renegociação. Porque seria muito complicado definir num contrato o que é necessário para começar essa renegociação, que partes do contrato renegociar, em que condições, e caso não se chegue a acordo, o que fazer depois.

Para evitar isto, é que existem as cláusulas para sair do contrato e os bónus.
Aqui o que poderá existir é uma cláusula para caso alguma das partes quiser romper o contrato, e então sim, poderá existir renegociações, mas acho que neste caso, para sair do contrato, ambos tem de estar de acordo, e a NOS, obviamente não tem interesse nenhum, e por isso, a notícia de hoje, que o que foi negociado com a NOS, não teve a ver com o contrato televisivo, que continua na mesma.

Temos duas bancadas sem contrato de naming, veremos se não vem ai qualquer coisa para "compensar".

E o patrocinio camisolas está a acabar contrato.

O natural será, no final de contas, um contrato muito semelhante ao de Sporting e Porto.

O que não é nada bom. Nunca foi boa política pôr os ovos todos no mesmo cesto. Espero que o Benfica tenha aprendido alguma coisa com o colapso do BES, e tenha mais atenção no sentido de diversificar os seus contratos.

É a única maneira de publicamente se tentar sair por cima. A borrada foi feita quando assinaram, depois conseguiram enterrar-se mais, ao dizer que se ia renegociar.

Isto é apenas uma fuga para a frente, porque os rivais fizeram o que não estavam à espera, e acabaram entalados com um negócio, que publicamente parece bastante pior do que o dos rivais.

Como disse, esse negócio da NOS foi o vieira a fazer vieirices. Armou se em galifao, todo inchado, champanhe em pleno relvado da luz e dps os rivais (sporting com a NOS tb) fazem negocios que se aproximam do nosso.

[andoaleme]

Mais uma vez enrrabados pela NOS.

Ah e tal renegociamos o contrato com grande sucesso... mas nao vamos receber nem mais um centimo.

Espectacular!

Na realidade a nos não tem mesmo que mais dar nada, o LFV neste caso foi mesmo comido de cebolada.

Vamos ver se não poderá ter sido negociada uma das bancadas ou as camisolas.

Óbvio. Por que raio iriam eles renegociar o que quer que fosse? O contrato está assinado, é válido, ninguém foi coagido a assinar o que quer que fosse.......... Renegociar porquê?

Só renegociavam se isso estivesse previsto no contrato.

Eles não diziam que estava?

Seria muito estranho estar previsto no contrato uma renegociação. Porque seria muito complicado definir num contrato o que é necessário para começar essa renegociação, que partes do contrato renegociar, em que condições, e caso não se chegue a acordo, o que fazer depois.

Para evitar isto, é que existem as cláusulas para sair do contrato e os bónus.
Aqui o que poderá existir é uma cláusula para caso alguma das partes quiser romper o contrato, e então sim, poderá existir renegociações, mas acho que neste caso, para sair do contrato, ambos tem de estar de acordo, e a NOS, obviamente não tem interesse nenhum, e por isso, a notícia de hoje, que o que foi negociado com a NOS, não teve a ver com o contrato televisivo, que continua na mesma.

Temos duas bancadas sem contrato de naming, veremos se não vem ai qualquer coisa para "compensar".

E o patrocinio camisolas está a acabar contrato.

O natural será, no final de contas, um contrato muito semelhante ao de Sporting e Porto.

O que não é nada bom. Nunca foi boa política pôr os ovos todos no mesmo cesto. Espero que o Benfica tenha aprendido alguma coisa com o colapso do BES, e tenha mais atenção no sentido de diversificar os seus contratos.

É a única maneira de publicamente se tentar sair por cima. A borrada foi feita quando assinaram, depois conseguiram enterrar-se mais, ao dizer que se ia renegociar.

Isto é apenas uma fuga para a frente, porque os rivais fizeram o que não estavam à espera, e acabaram entalados com um negócio, que publicamente parece bastante pior do que o dos rivais.

Como disse, esse negócio da NOS foi o vieira a fazer vieirices. Armou se em galifao, todo inchado, champanhe em pleno relvado da luz e dps os rivais (sporting com a NOS tb) fazem negocios que se aproximam do nosso.

A atitude subserviente era dispensável!

[rjsf]

Alguem que me saiba explicar os 74,5 M€ de gastos com pessoal?obrigado

[Schuldiner]

Quem frequenta este tópico sabe que sou participante assíduo neste espaço, e que, não tendo originalmente formação académica na área, acabei, nos últimos anos, por me ver no papel de gestor de uma pequena empresa, e, como tal, acabei por procurar e obter formação na área de gestão e finanças.

Como tal, deixo a seguinte pergunta/desafio: alguém me consegue explicar quais as consequências (positivas) de recuperarmos os CP's? Isto é, qual a utilidade REAL (e não meramente técnica) de todos os sacrifícios que estamos (e pelos vistos iremos continuar) a fazer para ter resultados acumulados positivos que permitam anular os resultados acumulados negativos que fomos tendo?


Digo isto porque, se houve algo de que me fui apercebendo ao longo dos tempos enquanto fui aprofundando o meu conhecimento de finanças e contabilidade, é de que é uma área dominada, ad absurdum, por tecnocratas e pela tecnocracia. Pessoas (e entidades) que põem questões técnicas à frente da 'realidade real'.
Para mim o exemplo máximo disto é a questão 'vendas de jogadores da formação vs. vendas de jogadores que nos custaram dinheiro'. Porque é que acham que se dá prioridar às vendas dos Lindelofs e dos Semedos (poderia também falar em Edersons, Bernardos, Guedes, Cancelos, etc) em vez dos Salvios e dos Jimenez? O dinheiro que entra não é o mesmo (assumindo vendas iguais, claro)? É, claro que é. Se vendermos um Bernardo por 15M ou um Salvio por 15M, o dinheiro real que entra é o mesmo. A diferença está no conceito de "mais-valia", que não passa de um conceito meramente técnico sem correspondência na 'realidade real', mas que, devido às regras contabilísticas (escritas, claro está, por tecnocratas), embelezam muito as DR's.
Daí vir dizendo há muito que este Benfica actual é o triunfo dos tecnocratas. Primeiro as questões técnicas, depois a realidade. Se puderem coincidir, óptimo. Se não for possível.............sucks to be you, realidade.


But I digress.............

Respondendo à tua questão dos capitais próprios...

Do conhecimento que tenho da minha formação na área e pelo que ouvi, pessoalmente, o DSO dizer, na prática, uma SAD ter capitais próprios negativos não tem prejuízo nenhum a não ser estar, teorica e contabilisticamente, em falência técnica.

Obrigado.

Mas atenção, que penso estarmos a falar de coisas diferentes.
Uma coisa são CP's negativos - e isso concordo que é desejável evitar, mesmo tendo em conta que o Activo num clube de futebol é algo muito fluido, tendo em conta a natureza dos 'passes' de jogadores.
Outra coisa é o que nós pelos vistos estamos a tentar fazer, que é recuperar os CP's perdidos com os sucessivos resultados negativos. Ou seja, recuperar CP's até serem iguais ao capital social (115M, penso, mas alguém que me corrija, sff). Qual a utilidade REAL desta demanda?

Uma empresa com capitais próprios negativos, na prática, vale zero.

Isto é, os seus donos, se venderem tudo o que a empresa tem (activo) não chega para suprir as suas responsabilidades (passivo).

Quer isto dizer que quem investir numa empresa em falência técnica através, por exemplo, da compra de ações, está a comprar dívidas, pelo menos numa primeira fase.

E diz-se tecnicamente porque é uma fotografia à data, uma visão estática.

Com aumentos de capital a situação pode ser revertida. Pode ser através de investidores ou da incorporação de resultados no capital, que é o caso que está a suceder actualmente.

Recuperar os capitais próprios perdidos é, na prática, devolver o valor da empresa a quem a detém. Isso reflete-se, expurgados os efeitos especulativos, na cotação das ações e no valor de mercado da sociedade.

Se um dia, por exemplo, o clube decidir vender parte da sua participação na SAD irá conseguir receber um montante muito superior se o valor de mercado for uma referência, como deve ser.

Caso contrário, a falência técnica pode dar azo a que se queira vender a SAD por 1 euro (como há inúmeros casos) e ser um bom negócio para quem vende.

Continua a haver alguma confusão em relação ao que quis de facto dizer.

Nunca falei em CP's negativos, a questão nunca foi essa.
Apenas quis saber qual a real utilidade de, de repente e em tão pouco tempo, querermos recuperar os CP's todos que fomos perdendo desde que a SAD foi constituída. É que eles já são positivos (67M), e já o ano passado o eram (21M).

Por isso, volto a perguntar: tendo em conta que já há 2 (ou 3?) anos que temos CP's positivos, qual a utilidade real (e, já agora, qual a pressa) de continuar a querer recuperar CP's a este ritmo? Estará iminente a alienação de parte da SAD? É a única explicação racional que encontro para esta 'sede' repentina de recuperação de CP's até ao capital social.

Novo endividamento, financiar novos projectos?

[DanAugusto]

Continua a haver alguma confusão em relação ao que quis de facto dizer.

Nunca falei em CP's negativos, a questão nunca foi essa.
Apenas quis saber qual a real utilidade de, de repente e em tão pouco tempo, querermos recuperar os CP's todos que fomos perdendo desde que a SAD foi constituída. É que eles já são positivos (67M), e já o ano passado o eram (21M).

Por isso, volto a perguntar: tendo em conta que já há 2 (ou 3?) anos que temos CP's positivos, qual a utilidade real (e, já agora, qual a pressa) de continuar a querer recuperar CP's a este ritmo? Estará iminente a alienação de parte da SAD? É a única explicação racional que encontro para esta 'sede' repentina de recuperação de CP's até ao capital social.
[/quote]
Por lei os CP têm que ser superiores a 50% do CS, senão é necessário fazer um aumento de capital ou efectuar uma injecção de capital por parte dos acionistas dentro de um prazo controlado pela CMVM.
Neste momento já cumprimos essa regra e já não estamos em Falência Técnica.