As Finanças do Benfica

[L0W]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

[Theroux]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

Antes de começar a ganhar foram 3 épocas de seca, essa teoria já foi colocada à prova.

Mas sem dúvida que é fundamental continuar a evoluir, e garantir uma margem de manobra maior.

[CitriC]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

Antes de começar a ganhar foram 3 épocas de seca, essa teoria já foi colocada à prova.

Mas sem dúvida que é fundamental continuar a evoluir, e garantir uma margem de manobra maior.

e daí o passivo também ter subido.


Mas eu já não sei qual foi a última época onde o Benfica não dependeu de venda de atletas.

Antes de 2008 tinhamos uma gestão melhor, mas com piores resultads desportivos.

[Theroux]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

Antes de começar a ganhar foram 3 épocas de seca, essa teoria já foi colocada à prova.

Mas sem dúvida que é fundamental continuar a evoluir, e garantir uma margem de manobra maior.

e daí o passivo também ter subido.


Mas eu já não sei qual foi a última época onde o Benfica não dependeu de venda de atletas.

Antes de 2008 tinhamos uma gestão melhor, mas com piores resultads desportivos.

É complicado conciliar a vertente desportiva e financeira, como se constata olhando para a história do clube, desde 1904.

Nos últimos anos foi possível fazer tudo ao mesmo tempo, resta corrigir o que correu mal esta época, e voltar ao caminho certo.

[MALU15]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

1- Sim.

2- Se não sabes se o transfermarkt é credível ou não, eu digo-te. Não é credível.  Só na aquisição de 50% do Jimenez, 50% do Pizzi, 100% do Mitroglou e 90% do Cervi ultrapassámos esses 28.75M

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Ó Citric, eu não sei se os valores divulgados pelo transfermarket são credíveis ou não, assim como não sei se pode ser considerada credível a afirmação dum user de que os R&C da BSAD também não são credíveis, baseando-se no diz que disse de alguém que trabalhou neles, mas uma coisa eu sei, é que a utilização que o Bruno de Carvalho fez deles, não é mesmo credível, e talvez por isso não quer voltar a comentar as contas da BSAD nos tempos mais próximos.

Então vejamos ele começa por partir a realidade económica e financeira da BSAD conforme lhe dá mais jeito, utilizando os últimos 4 exercícios completos (2013/13 a 2016/17) e valores parciais dum exercício (2017/18) do qual não se conhecem quaisquer valores oficiais, e esquecendo os 4 exercícios anteriores (2009/10 a 2012/13), e afirmando mesmo que o passivo financeiro devia ser nulo (mas será que a BSAD só iniciou a sua actividade no exercício de 2013/14?).

Ora a realidade da BSAD é dinâmica e não estática, basta ver que nos 4 exercícios anteriores (2009/10 a 2012/13) a BSAD teve resultados liquidos acumulados de 48,8M negativos, para os quais os resultados com venda de atletas só contribuiram com resultados positivos de 11,7M. Mas mesmo assim neste período dos 4 anos a BSAD não deixou de investir 188M (contra cerca de 203M nos últimos 4 exercícios)na aquisição de atletas, para além do défice de resultados de 37,1M, podendo mesmo questionar-se quando foram adquiridos os atletas vendidos nos primeiros anos do período alvo de análise (2013/14 em diante).

Muitos mais comentários poderia fazer, mas não vou entrar nisso até porque não teria o contraditório do BC.

[Vieri]

Fico contente por tudo ser normal e estar sobre rodas, afinal.

Como não tenho conhecimentos para bater bolas aqui com a malta de economia, e como não percebo a ingenuidade de acreditar nos R&C (curioso ninguém me explicar, porque se fazem sempre auditorias externas quando mudam as direções...) pergunto só mais o seguinte e a seguir retiro-me, pela minha saúde:
Os estudos da UEFA também não são credíveis?
Tipo este:
"Um estudo da UEFA revelou que o Benfica é o 2º clube com a maior dívida na Europa. Segundo o mesmo documento, os encarnados estão com uma dívida de 336 milhões de euros. Todos os dados são referentes a 2015."

[cervi]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

Antes de começar a ganhar foram 3 épocas de seca, essa teoria já foi colocada à prova.

Mas sem dúvida que é fundamental continuar a evoluir, e garantir uma margem de manobra maior.

É verdade mas agora que falas nisso como é que comparas a nossa situação na epoca em que o Kelvin ganhou o campeonato que iria ser o começo do Tetra, e a actual em termos de.

Custos com o pessoal.

Custos com amortizações do plantel.

E valor da equipa ( em termos de potencial e de longevidade que os jogadores tinham para jogar ao mais alto nivel).

[Theroux]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

Antes de começar a ganhar foram 3 épocas de seca, essa teoria já foi colocada à prova.

Mas sem dúvida que é fundamental continuar a evoluir, e garantir uma margem de manobra maior.

É verdade mas agora que falas nisso como é que comparas a nossa situação na epoca em que o Kelvin ganhou o campeonato que iria ser o começo do Tetra, e a actual em termos de.

Custos com o pessoal.

Custos com amortizações do plantel.

E valor da equipa ( em termos de potencial e de longevidade que os jogadores tinham para jogar ao mais alto nivel).

Nessa altura os custos eram menores, tal como as receitas e o plantel começou com um valor similar, e valorizou-se ao longo da época.

[MALU15]

Fico contente por tudo ser normal e estar sobre rodas, afinal.

Como não tenho conhecimentos para bater bolas aqui com a malta de economia, e como não percebo a ingenuidade de acreditar nos R&C (curioso ninguém me explicar, porque se fazem sempre auditorias externas quando mudam as direções...) pergunto só mais o seguinte e a seguir retiro-me, pela minha saúde:
Os estudos da UEFA também não são credíveis?
Tipo este:
"Um estudo da UEFA revelou que o Benfica é o 2º clube com a maior dívida na Europa. Segundo o mesmo documento, os encarnados estão com uma dívida de 336 milhões de euros. Todos os dados são referentes a 2015."

Ter o 2º lugar na dívida, vale o que vale, pois cada clube tem o seu passado e a sua organização (estádio novo ou não, C T Seixal, ..) e até o domínio (%) que cada clube tem da sua SAD, que o podem justificar, e isto sem falar da dimensão do nosso mercado nacional em termos de potencial de receitas.

Também se pode dizer que sendo o clube com a 2ª maior dívida, nem por isso deixou de ocupar o  7º lugar no ranking da UEFA. Para além disto, se considerarmos a lista do top 10, verificamos qe as diferenças não são assim tão grandes, e até temos clubes que nem sequer têm estádio próprio, e isto sem falarmos dos passivos reais de clubes como o Sporting, o qual está camuflado com a realidade das VMOC`s e dos passivos escondidos das empresas do Grupo Sporting que segundo a PWC vale cerca de 245ME conforme reserva constante do R&C de 2016/17.

E já agora o paradoxo dos clubes que embora tendo menor dívida, nem por isso deixaram de ser tomados, como foram os casos do Inter, Milão, Valência. Porque terão sido tomados?

1º Manchester United – 536 milhões de euros
2º Benfica – 336 milhões de euros
3º Inter – 306 milhões de euros
4º Valência – 285 milhões de euros
5º Queens Park Rangers – 279 milhões de euros
6º Milan – 249 milhões de euros
7º CSKA Moscovo – 224 milhões de euros
8º Galatasaray – 222 milhões de euros
9º Juventus – 209 milhões de euros
10º Roma – 208 milhões de euros

[cervi]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

Antes de começar a ganhar foram 3 épocas de seca, essa teoria já foi colocada à prova.

Mas sem dúvida que é fundamental continuar a evoluir, e garantir uma margem de manobra maior.

É verdade mas agora que falas nisso como é que comparas a nossa situação na epoca em que o Kelvin ganhou o campeonato que iria ser o começo do Tetra, e a actual em termos de.

Custos com o pessoal.

Custos com amortizações do plantel.

E valor da equipa ( em termos de potencial e de longevidade que os jogadores tinham para jogar ao mais alto nivel).

Nessa altura os custos eram menores, tal como as receitas e o plantel começou com um valor similar, e valorizou-se ao longo da época.

O plantel que tinhamos para começar a epoca a seguir era.

Artur

Maxi, Luisão, Garay, DE

Salvio, Enzo,Matic, Gaitan

Lima, Rodrigo (Tacuara)

Achas que esta base que tinhamos é semelhante há que temos agora? lol

A degradação do potencial do plantel ao longo do tempo ainda por cima com um grande aumento dos custos em sentido inverso, é algo que me deixa bastante apreensivo para o nosso futuro.

[Theroux]

O problema dessa tabela é que a informação que aí está não é rigorosa nem verdadeira.

Usa como fonte o site transfermarket e devia usar o Relatório de Gestão e Contas da SAD.

Só um exemplo, em 15/16 o valor do aumento do ativo intangivel foi de mais de 70M€ (ver RGC na pagina 128), na tabela estão 28,75M.

Amigo Ruca, eu de Finanças e contabilidade percebo pouco, não é a minha área.

Mas há 3 coisas que eu acho que percebo:

1. "Despesa na compra de jogadores".
É português acessível a qualquer comum. É o que está na tabela!
"Aumento do ativo intangível" eu não percebo o que é, mas deduzo das tuas palavras que será a mesma coisa, certo? O Benfica em 2015 gastou um valor recorde 70 Milhões na compra de jogadores, é isso?
É que se não for, não percebo o reparo.

2.
Eu não sei se o transfermarket é credível, mas uma coisa eu sei: os R&C das SAD não são. E isso eu sei, porque me foi dito por alguém que trabalhou neles.
Se calhar por isso é que os R&C são tão complexos e têm tantas leituras, mesmo entre experts, porque aquilo é feito para mostrar pouco e esconder muito.
Aliás, toda a gente que chega um clube faz auditorias às contas?
Por que será? Aquilo não está tudo limpinho nos R&C? eheh

3.
Na minha ignorância contabilístico-financeira, um clube que bate hoje recordes de faturação, que vende 20 jogadores importantes em 3 anos, por perto de 500M (penso que aqui os dados não são do transfermarket, é público), não pode continuar com um doas maiores passivos do mundo e praticamente intacto neste período.
Pelo menos se for bem gerido.
Ou pode?
Se calhar o Relatório & Contas tb explica isso, mas a verdade é que ainda não vi ninguém a explicar isso por A + B.
Vejo muitas conversas de contabilistiquês, mas ninguém explica uma merdª tão simples.
Se calhar é porque não tem explicação...

3- Pode, porque o Benfica tem custos altíssimos entre os gastos operacionais, as compras que realiza de atletas e os juros que tem andado a pagar desse passivo. 


Contudo tem que sempre haver um equilibrio entre a gestão financeira e a gestão desportiva. Quando isso não acontece erros são cometidos que no futuro podem vir a ser graves.

Desculpa, mas sendo bem gerido, como o user ressalvou e bem, isto nunca aconteceria. Não é viável a longo prazo continuar a depender desta forma da venda de ativos, sob pena de acontecer aquilo que está a acontecer ao porto ou pior. Uma ou duas épocas de maus resultados desportivos e não conseguimos dar resposta às nossas obrigações, com a agravante de ficarmos sem ativos para rentabilizar e vender.

Antes de começar a ganhar foram 3 épocas de seca, essa teoria já foi colocada à prova.

Mas sem dúvida que é fundamental continuar a evoluir, e garantir uma margem de manobra maior.

É verdade mas agora que falas nisso como é que comparas a nossa situação na epoca em que o Kelvin ganhou o campeonato que iria ser o começo do Tetra, e a actual em termos de.

Custos com o pessoal.

Custos com amortizações do plantel.

E valor da equipa ( em termos de potencial e de longevidade que os jogadores tinham para jogar ao mais alto nivel).

Nessa altura os custos eram menores, tal como as receitas e o plantel começou com um valor similar, e valorizou-se ao longo da época.

O plantel que tinhamos para começar a epoca a seguir era.

Artur

Maxi, Luisão, Garay, DE

Salvio, Enzo,Matic, Gaitan

Lima, Rodrigo (Tacuara)

Achas que esta base que tinhamos é semelhante há que temos agora? lol

A degradação do potencial do plantel ao longo do tempo ainda por cima com um grande aumento dos custos em sentido inverso, é algo que me deixa bastante apreensivo para o nosso futuro.

Estás a fazer uma comparação entre o final de uma época e o princípio de outra, eu comparei com o início de ambas as épocas, e falei em valor, que foi o que foi mencionado.

[DanAugusto]

Fico contente por tudo ser normal e estar sobre rodas, afinal.

Como não tenho conhecimentos para bater bolas aqui com a malta de economia, e como não percebo a ingenuidade de acreditar nos R&C (curioso ninguém me explicar, porque se fazem sempre auditorias externas quando mudam as direções...) pergunto só mais o seguinte e a seguir retiro-me, pela minha saúde:
Os estudos da UEFA também não são credíveis?
Tipo este:
"Um estudo da UEFA revelou que o Benfica é o 2º clube com a maior dívida na Europa. Segundo o mesmo documento, os encarnados estão com uma dívida de 336 milhões de euros. Todos os dados são referentes a 2015."

Ter o 2º lugar na dívida, vale o que vale, pois cada clube tem o seu passado e a sua organização (estádio novo ou não, C T Seixal, ..) e até o domínio (%) que cada clube tem da sua SAD, que o podem justificar, e isto sem falar da dimensão do nosso mercado nacional em termos de potencial de receitas.

Também se pode dizer que sendo o clube com a 2ª maior dívida, nem por isso deixou de ocupar o  7º lugar no ranking da UEFA. Para além disto, se considerarmos a lista do top 10, verificamos qe as diferenças não são assim tão grandes, e até temos clubes que nem sequer têm estádio próprio, e isto sem falarmos dos passivos reais de clubes como o Sporting, o qual está camuflado com a realidade das VMOC`s e dos passivos escondidos das empresas do Grupo Sporting que segundo a PWC vale cerca de 245ME conforme reserva constante do R&C de 2016/17.

E já agora o paradoxo dos clubes que embora tendo menor dívida, nem por isso deixaram de ser tomados, como foram os casos do Inter, Milão, Valência. Porque terão sido tomados?

1º Manchester United – 536 milhões de euros
2º Benfica – 336 milhões de euros
3º Inter – 306 milhões de euros
4º Valência – 285 milhões de euros
5º Queens Park Rangers – 279 milhões de euros
6º Milan – 249 milhões de euros
7º CSKA Moscovo – 224 milhões de euros
8º Galatasaray – 222 milhões de euros
9º Juventus – 209 milhões de euros
10º Roma – 208 milhões de euros

Falar sobre o que não se percebe dá nisto.
Esse ranking refere-se a divida financeira das SAD.
Ora o SLB só tem 3 M€ de divida financeira fora da SAD enquanto o SCP tem 71.5 M€ no clube + perto de 100 M€ na SGPS + 128 M€ de VMOCS o que dará perto de 300 M€ para além dos 132 M€ da SAD.
Portanto o SLB = 336 + 3 e o SCP = 132 + 300, isto sem entrar com a redução da divida tido neste ultimo ano.
Prefiro largamente a situação da Benfica SAD. Mas a gostos para tudo.

[carvalho0407]

toda a gente sabe que as dividas dos lagartos sao superiores ao declarado.

agora que o benfica com as vendas que fez, nestes ultimos anos, das duas uma, ou tinha abatido a dividas bastante, mas bastante mesmo, ou entao tinha grande equipa este ano, nao se percebe o que se passou.

outra coisa que nao percebo, como se gasta 70 milhoes custo com o pessoal, e depois grandes orçamentos, onde é preciso sempre vender?, volto a dizer a muito por onde cortar, o custo com o pessoal nao chega a 50% do orçamento, pensem nisto.

[Vieri]

Vou começar a vir aqui de manhã, fico logo mais animado.
Estamos com umas contas espetaculares, os outros é que estão todos podres.

Depois lembro-me que nós é que vendemos tudo que mexe ao fim de 6 meses, somos agora um "clube" vendedor por natureza e que temos uma equipa cada ano mais miserável.

Já os falidos aguentam as suas pérolas como os Patrícios e os Gelsons 3, 4, 5, 6 anos, como os clubes de futebol, ainda conseguem investir na equipa e... fico confuso e ligeiramente deprimido, outra vez...

[iloy]

Vou começar a vir aqui de manhã, fico logo mais animado.
Estamos com umas contas espetaculares, os outros é que estão todos podres.

Depois lembro-me que nós é que vendemos tudo que mexe ao fim de 6 meses, somos agora um "clube" vendedor por natureza e que temos uma equipa cada ano mais miserável.

Já os falidos aguentam as suas pérolas como os Patrícios e os Gelsons 3, 4, 5, 6 anos, como os clubes de futebol, ainda conseguem investir na equipa e... fico confuso e ligeiramente deprimido, outra vez...

tambem digo, simplesmente patetico.