As Finanças do Benfica

[Maka]

MALU, viste a notícia de que vamos pagar 17.3M à entidade que nos fez/fará o factoring à receita da NOS?


EDIT: nem de propósito, o JohnT acabou de postar.

O pessoal só reage às notícias do CM, quando este assunto já tinha sido abordado por mim e pelo user  eagles_viseu, em 29JUN18 quando saíu o prospecto, e tínhamos chegado a uma taxa dessa ordem, 5,5 /6%. Eu nem sequer estive a fazer contas com rigor.

_______________________________________________________________________

"De referir que o reembolso de €37,8 milhões referente ao project finance suprarreferidos foi possível em consequência da cedência, sem recurso, de créditos futuros relativos aos proveitos do contrato de exploração dos direitos de transmissão televisiva celebrado com a NOS. Esses créditos correspondem a 50% do valor das receitas previstas no referido contrato referentes às épocas 2018/2019 a 2022/2023 e a 25% do valor das receitas da época 2023/2024, totalizando um valor de €108,1 milhões. A Emitente recebeu pela cedência desses créditos um montante de €90,8 milhões."

Contas por alto, parece-me que a taxa de juro anual ronda os 2,5% 5%.

Mesmo não conhecendo as datas em que as amortizações anuais são efectuadas, a taxa será bem superior aos 5% que referes, pois convém ter presente que o capital em dívida que começa em 108, vai reduzindo todos os anos até atingir no último ano o valor dos 12M, não sendo assim correcto considerar que a totalidade do capital vence o mesmo juro durante os 4,5 anos.

Não há informação suficiente para saber a taxa exata, mas como queria ter uma ideia fiz algumas simplificações básicas.

Considerei que:
- a cedência de créditos foi feita no dia 1 de julho de 2018, apesar de ter sido em abril;
- que a verba cedida seria recebida no final do ano desportivo a que respeita;
- e que um empréstimo de, por exemplo, 15 M durante um 2 anos é equivalente a um empréstimo de 30M durante um ano.

Assim os valores adiantados ao Benfica seriam:
- 50% de 37,0M durante 1 ano   = 18,50M num ano;
- 50% de 37,5M durante 2 anos = 37,50M num ano;
- 50% de 38,0M durante 3 anos = 57,00M num ano;
- 50% de 38,5M durante 4 anos = 77,00M num ano;
- 50% de 39,0M durante 5 anos = 97,50M num ano;
- 25% de 39,5M durante 6 anos = 59,25M num ano;

Segundo a minha lógica a operação corresponderia ao empréstimo de 346,75M durante um ano, que teve um custo de 17,3M (108,1-90,8=17,3).
Deste modo, a taxa de juro seria 17,3:346,75, que dá cerca de 5%.

Se considerares um capital médio de 54M para lineares os efeitos das reduções progressivas do capital, obtens uma taxa de juro de cerca de 6%, considerando que os 18M de juros se referem a 5,5 anos.
Em geral estes contratos são facturados 2 vezes por ano (por semestre) ocorrendo os recebimentos a meio de cada período.

"O pessoal" no fim de semana de 29 de Junho estava ocupado e não veio ao fórum.

Obrigado pelo esclarecimento.

[peter_slb]

está tudo óptimo, por isso é que vamos descontar 100M do contrato da NOS e continuar a vender jogadores.

Então e é mau? O clube acha que se consegue gerir sem recurso a uma grande parte dos direitos TV. E aplica esse dinheiro no abate da divida. Antigamente era o passivo que era um bicho de 7 cabeças. Agora que querem abate-lo. É a antecipação de receitas.

A antecipação de receitas também é um passivo, tanto real como contabilisticamente. Se reduzirem a dívida através da antecipação de receitas, o passivo não baixa 1 cêntimo.

Falo da divida financeira.

A antecipação de receitas tem sempre uma taxa de desconto associada, para saber se é uma operação positiva ou negativa, resta saber qual é essa taxa de desconto e se o valor que poderíamos receber a mais da NOS nos próximos anos é superior ou inferior aos juros que teríamos de pagar por esses 100 milhões. Atendendo a que a NOS pode financiar esses 100 milhões a uma taxa inferior à que nós nos financiamos pode ser que a taxa de desconto seja positiva para nós, mas é raro tal acontecer.

Pela página 109 do prospecto ficamos a saber que tivemos de pagar 17,3 milhões, para receber 90,8 antecipados de metade dos valores a receber até 22/23 e 25% de 23/24... Não sei a que taxas reais Benfica teria de financiar este valor e sem saber os valores que temos a receber por ano também não dá para calcular a taxa de desconto desta antecipação mas andará entre os 6,5 e os 7% e custa-me a crer que o Benfica não consiga financiar 90 milhões com uma taxa inferior a essa.

peter, quanto aos valores a receber por ano penso que podemos, em boa-fé, assumir uma média de ~40M, visto que sabemos que o contrato começou com pagamentos anuais ligeiramente abaixo dos 40M e que depois estes aumentariam todos os anos, terminando o contrato com pagamentos anuais ligeiramente acima de 40M.

Quanto à taxa de desconto à qual chegas (6,5/7%) estou com dificuldades em perceber como chegas até ela, por isso se quisesses elaborar, agradecia.

Tinha feito mal a conta, estava a considerar 4 anos ao invés de 5 a 50%. A taxa de desconto assim será cerca de 5,5%, o que ainda é significativamente superior à taxa dos empréstimos obrigacionistas mas já é uma taxa bastante razoável desde que não tenha outros encargos.

OK, qual o método que estás a usar? Por contas rápidas de cabeça (não tenho neste momento acesso à spreadsheet) chego a uma taxa ligeiramente acima dos 5%, não sei se estamos a chegar ao mesmo número (i.e., se estamos a usar o mesmo método) ou se foi por acaso.

Utilizei a TIR. 91 milhões cash flow 0, 18 no 1° ano, 20 do 2° ao 5° e 10 no último. Pode ser 5% se a evolução dos valores que temos a receber no contrato forem subindo de forma significativa, o único ajuste que fiz para ter isso em conta foi tirar os 2 milhões de diferença para 110 milhões logo no primeiro ano. A taxa também poderá ser mais próxima dos 5% ou mais alta que a minha estimativa dependendo do tempo que passa entre o recebimento dos 91 milhões e o recebimento do primeiro valor do contrato da nos cedido, mas penso que será seguro dizer que não será inferior a 5% nem superior a 6%.

[MALU15]

MALU, viste a notícia de que vamos pagar 17.3M à entidade que nos fez/fará o factoring à receita da NOS?


EDIT: nem de propósito, o JohnT acabou de postar.

O pessoal só reage às notícias do CM, quando este assunto já tinha sido abordado por mim e pelo user  eagles_viseu, em 29JUN18 quando saíu o prospecto, e tínhamos chegado a uma taxa dessa ordem, 5,5 /6%. Eu nem sequer estive a fazer contas com rigor.

_______________________________________________________________________

"De referir que o reembolso de €37,8 milhões referente ao project finance suprarreferidos foi possível em consequência da cedência, sem recurso, de créditos futuros relativos aos proveitos do contrato de exploração dos direitos de transmissão televisiva celebrado com a NOS. Esses créditos correspondem a 50% do valor das receitas previstas no referido contrato referentes às épocas 2018/2019 a 2022/2023 e a 25% do valor das receitas da época 2023/2024, totalizando um valor de €108,1 milhões. A Emitente recebeu pela cedência desses créditos um montante de €90,8 milhões."

Contas por alto, parece-me que a taxa de juro anual ronda os 2,5% 5%.

Mesmo não conhecendo as datas em que as amortizações anuais são efectuadas, a taxa será bem superior aos 5% que referes, pois convém ter presente que o capital em dívida que começa em 108, vai reduzindo todos os anos até atingir no último ano o valor dos 12M, não sendo assim correcto considerar que a totalidade do capital vence o mesmo juro durante os 4,5 anos.

Não há informação suficiente para saber a taxa exata, mas como queria ter uma ideia fiz algumas simplificações básicas.

Considerei que:
- a cedência de créditos foi feita no dia 1 de julho de 2018, apesar de ter sido em abril;
- que a verba cedida seria recebida no final do ano desportivo a que respeita;
- e que um empréstimo de, por exemplo, 15 M durante um 2 anos é equivalente a um empréstimo de 30M durante um ano.

Assim os valores adiantados ao Benfica seriam:
- 50% de 37,0M durante 1 ano   = 18,50M num ano;
- 50% de 37,5M durante 2 anos = 37,50M num ano;
- 50% de 38,0M durante 3 anos = 57,00M num ano;
- 50% de 38,5M durante 4 anos = 77,00M num ano;
- 50% de 39,0M durante 5 anos = 97,50M num ano;
- 25% de 39,5M durante 6 anos = 59,25M num ano;

Segundo a minha lógica a operação corresponderia ao empréstimo de 346,75M durante um ano, que teve um custo de 17,3M (108,1-90,8=17,3).
Deste modo, a taxa de juro seria 17,3:346,75, que dá cerca de 5%.

Se considerares um capital médio de 54M para lineares os efeitos das reduções progressivas do capital, obtens uma taxa de juro de cerca de 6%, considerando que os 18M de juros se referem a 5,5 anos.
Em geral estes contratos são facturados 2 vezes por ano (por semestre) ocorrendo os recebimentos a meio de cada período.

"O pessoal" no fim de semana de 29 de Junho estava ocupado e não veio ao fórum.

Obrigado pelo esclarecimento.

Já percebi. O SB tem de passar a mandar ALERTAS tal como faz o CMTV.
Mas atenção que não se conhecem dados sobre timings de facturação e de recebimentos do contrato da NOS, pelo que em bom rigor não se pode determinar a taxa, mas sim um valor médio que não andará longe dos valores avançados.

[BARÃO1904]

Sou contra a vinda de jogadores do Lumiar .... contudo anda muita gente ainda a pedir Leões e merdas dessas.
Para os entendidos esclareçam uma coisa: se contratássemos um jogador dos lagartos isso implicaria aprovisionamento de possível indemnização??? Se durasse 3 anos em tribunal não prejudicaríamos as contas da SAD durante muito tempo??? O montante da provisão teria de ser o maior possível ou seja a cláusula????

[Maka]

A grande questão será sempre se está operação foi ou não benéfica para a SAD.

Quais os montantes que dispenderíamos se os empréstimos reembolsados com este dinheiro continuassem no ritmo normal;
Qual a taxa que conseguiríamos se utilizássemos EOs para reembolsar esses empréstimos.

[MALU15]

Sou contra a vinda de jogadores do Lumiar .... contudo anda muita gente ainda a pedir Leões e merdas dessas.
Para os entendidos esclareçam uma coisa: se contratássemos um jogador dos lagartos isso implicaria aprovisionamento de possível indemnização??? Se durasse 3 anos em tribunal não prejudicaríamos as contas da SAD durante muito tempo??? O montante da provisão teria de ser o maior possível ou seja a cláusula????

Dependeria do grau de risco e da probabilidade de vir a ocorrer essa indemnização, e esse juízo é normalmente feito em conjunto com os auditores e com os dados e opiniões que pudessem vir a existir por parte dos especialistas nesta matéria, podendo o valor da provisão vir a evoluir de ano para ano, no sentido positivo ou negativo. Em conclusão esta temática deste tipo de  provisões não é uma ciência.

[MALU15]

A grande questão será sempre se está operação foi ou não benéfica para a SAD.

Quais os montantes que dispenderíamos se os empréstimos reembolsados com este dinheiro continuassem no ritmo normal;
Qual a taxa que conseguiríamos se utilizássemos EOs para reembolsar esses empréstimos.

O problema não está só na taxa, mas também no período dos 5/6 anos e no timing em que a SAD tinha de resolver a situação. Isto sem falar no montante de financiamento via EO`s que não pode ultrapassar um certo montante, e dos outros custos que tb envolvem os EO`s. Tb neste domínio os ovos não podem ser postos todos no mesmo cesto.

[Maka]

A grande questão será sempre se está operação foi ou não benéfica para a SAD.

Quais os montantes que dispenderíamos se os empréstimos reembolsados com este dinheiro continuassem no ritmo normal;
Qual a taxa que conseguiríamos se utilizássemos EOs para reembolsar esses empréstimos.

O problema não está só na taxa, mas também no período dos 5/6 anos e no timing em que a SAD tinha de resolver a situação. Isto sem falar no montante de financiamento via EO`s que não pode ultrapassar um certo montante, e dos outros custos que tb envolvem os EO`s. Tb neste domínio os ovos não podem ser postos todos no mesmo cesto.

"Tinha de resolver a situação" porquê? Os empréstimos não tinham uma maturidade já definida? Ou já estavam todos em modo 'revolving', sendo que todos os anos eram renovados?
Basicamente a dúvida é: porquê fazer isto se a poupança anual não é assim tão grande?

[BARÃO1904]

Sou contra a vinda de jogadores do Lumiar .... contudo anda muita gente ainda a pedir Leões e merdas dessas.
Para os entendidos esclareçam uma coisa: se contratássemos um jogador dos lagartos isso implicaria aprovisionamento de possível indemnização??? Se durasse 3 anos em tribunal não prejudicaríamos as contas da SAD durante muito tempo??? O montante da provisão teria de ser o maior possível ou seja a cláusula????

Dependeria do grau de risco e da probabilidade de vir a ocorrer essa indemnização, e esse juízo é normalmente feito em conjunto com os auditores e com os dados e opiniões que pudessem vir a existir por parte dos especialistas nesta matéria, podendo o valor da provisão vir a evoluir de ano para ano, no sentido positivo ou negativo. Em conclusão esta temática deste tipo de  provisões não é uma ciência.

Obrigado ..... fiquei mais esclarecido.

[MALU15]

A grande questão será sempre se está operação foi ou não benéfica para a SAD.

Quais os montantes que dispenderíamos se os empréstimos reembolsados com este dinheiro continuassem no ritmo normal;
Qual a taxa que conseguiríamos se utilizássemos EOs para reembolsar esses empréstimos.

O problema não está só na taxa, mas também no período dos 5/6 anos e no timing em que a SAD tinha de resolver a situação. Isto sem falar no montante de financiamento via EO`s que não pode ultrapassar um certo montante, e dos outros custos que tb envolvem os EO`s. Tb neste domínio os ovos não podem ser postos todos no mesmo cesto.

"Tinha de resolver a situação" porquê? Os empréstimos não tinham uma maturidade já definida? Ou já estavam todos em modo 'revolving', sendo que todos os anos eram renovados?
Basicamente a dúvida é: porquê fazer isto se a poupança anual não é assim tão grande?

Se o objectivo (ou imposição por parte do Novo Banco ?) era substituir integralmente os 100 e tal M, acho que não seria nada recomendável que o Benfica aumentasse o financiamento com base em EO`s para um valor da ordem dos 270M, tal como seria pouco recomendável lançar um  novo EO de mais de 100M por 3 ano. Como reagiria o mercado em termos subscrição e até em termos de taxa? Para mim seria uma solução impensável.

A solução encontrada é ponderada, e podemos dizer que na prática adoptou uma solução de auto financiamento, baseada em receitas próprias, ainda que futuras, com um custo como não podia deixar de ser.

[Maka]

A grande questão será sempre se está operação foi ou não benéfica para a SAD.

Quais os montantes que dispenderíamos se os empréstimos reembolsados com este dinheiro continuassem no ritmo normal;
Qual a taxa que conseguiríamos se utilizássemos EOs para reembolsar esses empréstimos.

O problema não está só na taxa, mas também no período dos 5/6 anos e no timing em que a SAD tinha de resolver a situação. Isto sem falar no montante de financiamento via EO`s que não pode ultrapassar um certo montante, e dos outros custos que tb envolvem os EO`s. Tb neste domínio os ovos não podem ser postos todos no mesmo cesto.

"Tinha de resolver a situação" porquê? Os empréstimos não tinham uma maturidade já definida? Ou já estavam todos em modo 'revolving', sendo que todos os anos eram renovados?
Basicamente a dúvida é: porquê fazer isto se a poupança anual não é assim tão grande?

Se o objectivo (ou imposição por parte do Novo Banco ?) era substituir integralmente os 100 e tal M, acho que não seria nada recomendável que o Benfica aumentasse o financiamento com base em EO`s para um valor da ordem dos 270M, tal como seria pouco recomendável lançar um  novo EO de mais de 100M por 3 ano. Como reagiria o mercado em termos subscrição e até em termos de taxa? Para mim seria uma solução impensável.

A solução encontrada é ponderada, e podemos dizer que na prática adoptou uma solução de auto financiamento, baseada em receitas próprias, ainda que futuras, com um custo como não podia deixar de ser.

A minha dúvida reside precisamente na parte sublinhada. Qual era a maturidade desse empréstimo? 1 ano? Já estava na fase do 'revolving'?

[netkingcool]

A grande questão será sempre se está operação foi ou não benéfica para a SAD.

Quais os montantes que dispenderíamos se os empréstimos reembolsados com este dinheiro continuassem no ritmo normal;
Qual a taxa que conseguiríamos se utilizássemos EOs para reembolsar esses empréstimos.

O problema não está só na taxa, mas também no período dos 5/6 anos e no timing em que a SAD tinha de resolver a situação. Isto sem falar no montante de financiamento via EO`s que não pode ultrapassar um certo montante, e dos outros custos que tb envolvem os EO`s. Tb neste domínio os ovos não podem ser postos todos no mesmo cesto.

"Tinha de resolver a situação" porquê? Os empréstimos não tinham uma maturidade já definida? Ou já estavam todos em modo 'revolving', sendo que todos os anos eram renovados?
Basicamente a dúvida é: porquê fazer isto se a poupança anual não é assim tão grande?

Se o objectivo (ou imposição por parte do Novo Banco ?) era substituir integralmente os 100 e tal M, acho que não seria nada recomendável que o Benfica aumentasse o financiamento com base em EO`s para um valor da ordem dos 270M, tal como seria pouco recomendável lançar um  novo EO de mais de 100M por 3 ano. Como reagiria o mercado em termos subscrição e até em termos de taxa? Para mim seria uma solução impensável.

A solução encontrada é ponderada, e podemos dizer que na prática adoptou uma solução de auto financiamento, baseada em receitas próprias, ainda que futuras, com um custo como não podia deixar de ser.

A minha dúvida reside precisamente na parte sublinhada. Qual era a maturidade desse empréstimo? 1 ano? Já estava na fase do 'revolving'?

O estranho foi o pagamento do project finance do estádio, cerca de 40 ME (ou 30 ME??) dentro do prazo e com juros relativamento baixos, penso que entre os 3 e 4%.

O restante era, basicamente, papel comercial com maturidade de 6 meses e que andava a rolar à muitos anos e uma taxa de juro na casa dos 6 a 7%.

Face aos 5 a 6% (também já confirmei, deu-me 5,59%, mas sem os prazos efectivos é difícil ter certezas) o pagamento do papel comercial é óbvio e eventualmente a banca poderia não querer renegociar o papel comercial ou alterrar as condições. Já o project finance (penso que associado ao estádio, ou não se trata desta parcela???) não percebo.

[Maka]

A grande questão será sempre se está operação foi ou não benéfica para a SAD.

Quais os montantes que dispenderíamos se os empréstimos reembolsados com este dinheiro continuassem no ritmo normal;
Qual a taxa que conseguiríamos se utilizássemos EOs para reembolsar esses empréstimos.

O problema não está só na taxa, mas também no período dos 5/6 anos e no timing em que a SAD tinha de resolver a situação. Isto sem falar no montante de financiamento via EO`s que não pode ultrapassar um certo montante, e dos outros custos que tb envolvem os EO`s. Tb neste domínio os ovos não podem ser postos todos no mesmo cesto.

"Tinha de resolver a situação" porquê? Os empréstimos não tinham uma maturidade já definida? Ou já estavam todos em modo 'revolving', sendo que todos os anos eram renovados?
Basicamente a dúvida é: porquê fazer isto se a poupança anual não é assim tão grande?

Se o objectivo (ou imposição por parte do Novo Banco ?) era substituir integralmente os 100 e tal M, acho que não seria nada recomendável que o Benfica aumentasse o financiamento com base em EO`s para um valor da ordem dos 270M, tal como seria pouco recomendável lançar um  novo EO de mais de 100M por 3 ano. Como reagiria o mercado em termos subscrição e até em termos de taxa? Para mim seria uma solução impensável.

A solução encontrada é ponderada, e podemos dizer que na prática adoptou uma solução de auto financiamento, baseada em receitas próprias, ainda que futuras, com um custo como não podia deixar de ser.

A minha dúvida reside precisamente na parte sublinhada. Qual era a maturidade desse empréstimo? 1 ano? Já estava na fase do 'revolving'?

O estranho foi o pagamento do project finance do estádio, cerca de 40 ME (ou 30 ME??) dentro do prazo e com juros relativamento baixos, penso que entre os 3 e 4%.

O restante era, basicamente, papel comercial com maturidade de 6 meses e que andava a rolar à muitos anos e uma taxa de juro na casa dos 6 a 7%.

Face aos 5 a 6% (também já confirmei, deu-me 5,59%, mas sem os prazos efectivos é difícil ter certezas) o pagamento do papel comercial é óbvio e eventualmente a banca poderia não querer renegociar o papel comercial ou alterrar as condições. Já o project finance (penso que associado ao estádio, ou não se trata desta parcela???) não percebo.

Bem lembrado, já nem me lembrava que o remanescente do project finance também foi liquidado. Como dizes, não se percebe.

[aquaris]

Mais uma vez falta informação e não me parece que este seja um caso que o "segredo do negócio" justifique a falta da mesma.... resta esperar para ver.
Aproveito para agradecer os esclarecimentos prestados.

[Semper Fidelis]

sinto-me descansado...

segundo os jornais até já podemos dar 4M de salário a um jogador!!!