Eleições 2020

[luis.live]

1) O movimento Servir o Benfica (SOB) ainda não apresentou o programa, logo, ainda não há acesso a tudo aquilo que defende. Nenhuma candidatura o fez, mas esse momento vai chegar para todas elas. "Bater" no movimento, ou em qualquer outra candidatura, porque não disse o que defende para a política desportiva não faz sentido quando nenhuma outra candidatura o fez, sendo inclusive que o movimento SOB já explicou, desde o início, que só o fará quando a época terminar para o Sport Lisboa e Benfica.

2) Nunca o movimento SOB diminuiu os sócios mais antigos que têm 50 votos. De resto, grande parte dos que compõem o movimento e a lista, têm esse número de votos e "contra si" falam. Mas não há no movimento interesses pessoais. Há um interesse colectivo: o Benfica.

3) Não faz muito sentido maldizer este "teaser" da campanha sem saber a proporção de votos que é defendida no programa a ser apresentado. O escalão de número de votos por antiguidade existe desde sempre e será mantido com as correções que serão propostas a seu tempo.

4) A título de curiosidade, nos antigos Estatutos as Casas do Benfica também tinham direito a um número substancial de votos: 20.

Zimbora para a frente. sem medo. Para a  frente é que é o caminho

[redriver]

Eu mais para a frente vou fazer um apanhado geral, quando for para cerrar fileiras, mas querem ouvir uma engraçada.

O caro Consócio Fernando Valente tem 150 votos a sua disposição, 50 como nós pela antiguidade como associado, 50 por ser Presidente da Casa da Moita e como se bastasse ainda tem mais 50 por ser Presidente da casa da Marinha Grande!

E isto nada é contra as casas do Benfica que tem uma importância basilar no benfiquismo pelo pais e Mundo fora, nem contra o nosso querido consocio Fernando Valente que é um grande benfiquista, mas ele compreendera que nao é assim tao grande para ter mais 100 votos que os companheiros benfiquistas dele, nós.

E é assim que as reeleições do chupista trafulha acontecem. Como este deve haver umas dezenas de merdas destas pelo pais fora, que têm acesso a este número de votos, porque o desviador de camiões os compra.

Depois basta ter um gajo no controle do sistema electrónico no dia das eleições para controlar algum percalço, e aí está as vitórias do orelhas.

E os chupa p**** que nem tenham a lata de vir falar no chumbo do orçamento. Esta "derrota" foi um esquema de vão de escada preparado pela trupe dos lagartos da estrutura para tentarem que os benfiquistas se esqueçam que controlam o sistema.

É preciso o papel do voto, possibilidade de recontagem e acabar! com esta nojeira de casos como os descritos no post que cito, gente comprada e com centenas de votos. O voto do betão tem de acabar! Isto é uma das maiores vergonhas antidemocráticas da nossa história. Quem tem de votar são os sócios que frequentam as casas, e como se vê já temos de levar com os que são comprados.

E, já agora, relembro uma situação referida aqui. Não me lembro do user, mas certamente dezenas de users se lembrarão do post. Foi aqui dito que havia casas onde o presidente andava com dezenas de cartões de sócios e tratava dos votos, ora o que se passa com os votos destes cartões? Quem garante que não são usados indevidamente?

Meus caros, não somos um porto do apito dourado porque está trupe não se importa com o sucesso desportivo do Benfica, mas em trafulhices para benefícios pessoais da trupe que paga casamentos com o dinheiro do Benfica, na volta já vamos à frente desse porto. Aqui, a trupe já deve ter feito mais dinheiro para si própria, do que a turma do calor da noite fez em 40 anos.

[Sem_Medo]

Ouvi um vieirista dizer que o Vieira só com os votos das casas vence as eleições.

Pqp, a moral destes gajos, quantos votos tem as casas direito?

Já agora, são quantas 200?

[Red_Fraction]

Ouvi um vieirista dizer que o Vieira só com os votos das casas vence as eleições.

Pqp, a moral destes gajos, quantos votos tem as casas direito?

Já agora, são quantas 200?

O problema não é só os votos das casas, são os votos das casas e da malta que as frequenta que passa lá grande parte do seu dia, a ver a  BTV e a ler o jornal do clube (instrumentos de propaganda).

São mesmo muitos votos.

[Purple Rain]

Ouvi um vieirista dizer que o Vieira só com os votos das casas vence as eleições.

Pqp, a moral destes gajos, quantos votos tem as casas direito?

Já agora, são quantas 200?

Mas o Vieira não vai ser candidato.

[SilvaCosta]

ja tentei de tudo para convencer o meu pai mas ele vai votar Bieira.....não aprende esta gente

O melhor é tentar fazer com que ele não vá votar...sei lá, o COVID, que não dá jeito, que é perigoso...e dizer-lhe que o Vieira já ganhou! lol Pode ser que se evita que ele vá votar!!

[Purple Rain]

ja tentei de tudo para convencer o meu pai mas ele vai votar Bieira.....não aprende esta gente

O melhor é tentar fazer com que ele não vá votar...sei lá, o COVID, que não dá jeito, que é perigoso...e dizer-lhe que o Vieira já ganhou! lol Pode ser que se evita que ele vá votar!!

Sobretudo porque a parte do COVID-19 e que é perigoso é verdade.

[Mestre]

Eu mais para a frente vou fazer um apanhado geral, quando for para cerrar fileiras, mas querem ouvir uma engraçada.

O caro Consócio Fernando Valente tem 150 votos a sua disposição, 50 como nós pela antiguidade como associado, 50 por ser Presidente da Casa da Moita e como se bastasse ainda tem mais 50 por ser Presidente da casa da Marinha Grande!

E isto nada é contra as casas do Benfica que tem uma importância basilar no benfiquismo pelo pais e Mundo fora, nem contra o nosso querido consocio Fernando Valente que é um grande benfiquista, mas ele compreendera que nao é assim tao grande para ter mais 100 votos que os companheiros benfiquistas dele, nós.

Ando a denunciar isso ha muito tempo, ao ter pessoas chave nas casas o LFV leva de avanço, logo à partida, com 100 casas "controladas" sao 15.000 votos de avanço.

Nas AGs estes 100 votos bonus por casa nao "valem" mas vao ser decisivos nestas eleicoes

[Kyoto]

Ponto prévio, sou tendencialmente a favor de haver alguma distinção de direitos para sócios mais ou menos antigos. Contudo, nunca por uma questão de orgulho.

O Benfica premeia a dedicação dos sócios entregando emblemas que equivalem a diferentes antiguidades.

Essa distinção é que deve ser encarada como motivo de orgulho. Um emblema e distinção correspondente, que sempre foi publicada no jornal oficial do clube, que diferenciam aqueles que mais tempo estão com o clube enquanto associados.

Querer ter orgulho na antiguidade pelo número de votos a que se tem direito é começar mal pela base e é querer ter mais direito que os restantes. Não é democrático e não é inclusivo, à Benfica. Inclusivamente, haverá certamente muitos adeptos que sentem mais, sabem muito mais e seguem muito mais o Benfica que sócios, tenham eles que antiguidade tiverem enquanto tal, e, porventura, nem sócios podem ser por incapacidade financeira. Como disse, sou favorável a haver alguma diferenciação mas a proporção tem que ser muito mais baixa. Um sistema de 1 ano de sócio = 1 voto, 2 = 2, 3 = 3 e por aí fora, com um limite de 20 parece-me interessante e equilibrado.

Ainda tens outro motivo, se existisse a logica do 1 socio 1 voto corria-se o risco de um paraquedista tipo BdC inscrever uns milhares de sócios, mobilizar a maioria para votar e o clube fica refem dos novos quando foram os antigos que apoiaram financeiramente o clube.

O tema da parte econômica, sao 12€ por mes, 40 centimos por dia, menos de 1 cafe

Podemos fazer isso para tomar de assalto o focul. Sabes porque nao se faz? Porque essa ideia é completamente ridicula.

[Royal_Flush]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

[Mestre]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

Se a memoria nao me atraiçoa antes com 25 anos de socio eram os 20 votos, o resto era exatamente igual ao que dizes

[Mestre]

Ponto prévio, sou tendencialmente a favor de haver alguma distinção de direitos para sócios mais ou menos antigos. Contudo, nunca por uma questão de orgulho.

O Benfica premeia a dedicação dos sócios entregando emblemas que equivalem a diferentes antiguidades.

Essa distinção é que deve ser encarada como motivo de orgulho. Um emblema e distinção correspondente, que sempre foi publicada no jornal oficial do clube, que diferenciam aqueles que mais tempo estão com o clube enquanto associados.

Querer ter orgulho na antiguidade pelo número de votos a que se tem direito é começar mal pela base e é querer ter mais direito que os restantes. Não é democrático e não é inclusivo, à Benfica. Inclusivamente, haverá certamente muitos adeptos que sentem mais, sabem muito mais e seguem muito mais o Benfica que sócios, tenham eles que antiguidade tiverem enquanto tal, e, porventura, nem sócios podem ser por incapacidade financeira. Como disse, sou favorável a haver alguma diferenciação mas a proporção tem que ser muito mais baixa. Um sistema de 1 ano de sócio = 1 voto, 2 = 2, 3 = 3 e por aí fora, com um limite de 20 parece-me interessante e equilibrado.

Ainda tens outro motivo, se existisse a logica do 1 socio 1 voto corria-se o risco de um paraquedista tipo BdC inscrever uns milhares de sócios, mobilizar a maioria para votar e o clube fica refem dos novos quando foram os antigos que apoiaram financeiramente o clube.

O tema da parte econômica, sao 12€ por mes, 40 centimos por dia, menos de 1 cafe

Podemos fazer isso para tomar de assalto o focul. Sabes porque nao se faz? Porque essa ideia é completamente ridicula.

Achas? Sai muito mais barato que comprar uma SAD

[rsd]

As eleições são para uma associação. Sócios mais antigos devem ter mais peso apenas não tanto mais.
Não dá para comparar com eleições nacionais

Foi para demonstrar que o argumento do dinheiro é vazio. O dinheiro não compra o cariz democrático de uma associação. Ou não deveria.

Comparações com o estado não fazem sentido.

O Estado obriga-te a comparticipar, já em associações ninguém de obriga a fazê-lo.

Acho natural que em associações valorizem a antiguidade, e o número de votos é uma excelente maneira de fazê-lo porque extravassa a materialidade do benefício.

Dito isto, 50 votos é absolutamente exagerado. 20 votos no máximo por sócio parece-me bastante razoável. Quanto às casas votarem não me choca minimamente (e não, não são "cimento", são pessoas colectivas). Mas para mim as casas seguiriam exactamente as mesmas regras que os sócios, segundo a sua antiguidade (neste caso seria a antiguidade da instituição da casa). Uma casa criada há 5 anos teria 5 votos. Tal como um sócio com 5 anos de antiguidade tem 5 votos.

1 a 3 anos = 1 voto
3 a 10 anos = 5 votos
10 a 20 anos = 10 votos
+20 anos = 15 ou 20 votos

Assinava isto.

Tens razão. Até aqui pensei que o pessoal era sócio do clube por gostar. Afinal percebi que é apenas para colher as vantagens inerentes à antiguidade. Sendo assim que se mantenha, ainda renunciam todos.

[paulomaia1972]

1 sócio = 1 voto

é o ideal, para garantir a fiabilidade e confiança dos sócios podíamos optar por:

3-5 anos de sócios impossibilitado de exercer o voto

ou

1-3 - sem poder exercer o direito de voto
3-5 - 1 voto
5-10 - 3 votos
10-25 - 5 votos
+25 - 10 votos

Exercer cargos no clube + 5 anos
exercer a presidência +10 anos

[Kyoto]

Ponto prévio, sou tendencialmente a favor de haver alguma distinção de direitos para sócios mais ou menos antigos. Contudo, nunca por uma questão de orgulho.

O Benfica premeia a dedicação dos sócios entregando emblemas que equivalem a diferentes antiguidades.

Essa distinção é que deve ser encarada como motivo de orgulho. Um emblema e distinção correspondente, que sempre foi publicada no jornal oficial do clube, que diferenciam aqueles que mais tempo estão com o clube enquanto associados.

Querer ter orgulho na antiguidade pelo número de votos a que se tem direito é começar mal pela base e é querer ter mais direito que os restantes. Não é democrático e não é inclusivo, à Benfica. Inclusivamente, haverá certamente muitos adeptos que sentem mais, sabem muito mais e seguem muito mais o Benfica que sócios, tenham eles que antiguidade tiverem enquanto tal, e, porventura, nem sócios podem ser por incapacidade financeira. Como disse, sou favorável a haver alguma diferenciação mas a proporção tem que ser muito mais baixa. Um sistema de 1 ano de sócio = 1 voto, 2 = 2, 3 = 3 e por aí fora, com um limite de 20 parece-me interessante e equilibrado.

Ainda tens outro motivo, se existisse a logica do 1 socio 1 voto corria-se o risco de um paraquedista tipo BdC inscrever uns milhares de sócios, mobilizar a maioria para votar e o clube fica refem dos novos quando foram os antigos que apoiaram financeiramente o clube.

O tema da parte econômica, sao 12€ por mes, 40 centimos por dia, menos de 1 cafe

Podemos fazer isso para tomar de assalto o focul. Sabes porque nao se faz? Porque essa ideia é completamente ridicula.

Achas? Sai muito mais barato que comprar uma SAD

Verdade. Mas creio nao ser exequível.

No entanto' voltando ao numero de votos' eu creio que o mais justo seria eliminar os patamares e fazer corresponder directamente o numero de votos aos anos de socio com limite. Deria que 30 seria um limite razoável