As Finanças do Benfica

[rsd]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Qualquer gestor fazia igual? Então diz aí exemplos...

Em condições normais o Benfica comprava o Otamendi por 15 milhões? Isto é manipular o valor das transações para empurrar os custos para os próximos exercícios. Onde é que isso vai beneficiar o clube?

Já para não falar que sobreavaliar a venda tem certamente impacto na base da comissão ao parceiro...

Ya, vou abrir aqui a minha lista de exemplos e começar a debitar, espera um bocadinho.

Basta o Otamendi sair este verão ou no próximo que grande partes desses custos ja não se vão realizar. Obviamente é sempre melhorar realizar logo as mais -valias, nem sequer é uma discussão.

A conversa das comissões é outro tema que, não estando informado sobre isso, de certeza que concordo. Mas isso é uma doença do Vieira e não um problema da prática em si.

Se o Otamendi sair agora ficas com os custos sim, via menos-valia. Ou alguém vai pagar os 10 milhões do valor líquido?

Quanto à antecipação da mais-valia, não havendo nenhuma real vantagem para o clube que não a apresentação de resultados artificialmente positivos, e tratando-se de um clube que é gerido de acordo com mandatos, é uma prática pouco aceitável.

Sim, existe a menos-valia mas matematicamente é mais provável que, em termos de resultados, a situação seja mais benéfica realizando logo a mais-valia inteira no Ruben, o que poderá acontecer ou não com o Otamendi depende de N coisas. Quanto muito ficas igual.

Uma P&L tem montes de custos e receitas que são artificiais. Não são dinheiro e, na prática, representam pouco para a continuidade de negócio da empresa. Cabe aos gestores apresentarem o maior resultado possível dentro das politicas contabilisticas em vigor. Não percebo como é que optar pela opção que gera maiores resultados é uma prática pouco aceitável lool

Não gera melhores resultados. Na melhor das hipóteses gera resultados iguais. E estou a assumir que a comissão incide sobre o líquido.

Também ainda não apresentaste uma vantagem para o clube em ter melhores resultados no presente e piores resultados no futuro.

Que interessa à gestão minimizar o prejuízo deste ano para não ficarem mal na fotografia já sei, mas isso é o interesse deles.

Num ano em que falhas a Champions e vendes o Ruben por causa disso (parece-me a mim) não percebes qual é a vantagem de apresentar melhores resultados neste ano?

[rsd]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Ruben mais otamendi por 68 milhões dá uma comissão de 6,8 milhões

Mas Ruben por 68 e otamendi por 15 dá uma comissão de 8,3 milhões ...

Não há acréscimo de custoa

Esse nem é sequer o ponto da discussão

Só peguei na tua afirmação e tu disseste que não havia acréscimo de custo.

Lê outra vez então

[Maldini]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Ruben mais otamendi por 68 milhões dá uma comissão de 6,8 milhões

Mas Ruben por 68 e otamendi por 15 dá uma comissão de 8,3 milhões ...

Não há acréscimo de custoa

Esse nem é sequer o ponto da discussão

Só peguei na tua afirmação e tu disseste que não havia acréscimo de custo.

Lê outra vez então

Cito ... Qualquer gestor com dois dedos de testa fazia essa operação porque melhorava as demonstrações financeiras sem acréscimo de custo..." Lido

[rsd]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Ruben mais otamendi por 68 milhões dá uma comissão de 6,8 milhões

Mas Ruben por 68 e otamendi por 15 dá uma comissão de 8,3 milhões ...

Não há acréscimo de custoa

Esse nem é sequer o ponto da discussão

Só peguei na tua afirmação e tu disseste que não havia acréscimo de custo.

Lê outra vez então

Cito ... Qualquer gestor com dois dedos de testa fazia essa operação porque melhorava as demonstrações financeiras sem acréscimo de custo..." Lido

Vai continuando a ler

[fsc_4]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Qualquer gestor fazia igual? Então diz aí exemplos...

Em condições normais o Benfica comprava o Otamendi por 15 milhões? Isto é manipular o valor das transações para empurrar os custos para os próximos exercícios. Onde é que isso vai beneficiar o clube?

Já para não falar que sobreavaliar a venda tem certamente impacto na base da comissão ao parceiro...

Ya, vou abrir aqui a minha lista de exemplos e começar a debitar, espera um bocadinho.

Basta o Otamendi sair este verão ou no próximo que grande partes desses custos ja não se vão realizar. Obviamente é sempre melhorar realizar logo as mais -valias, nem sequer é uma discussão.

A conversa das comissões é outro tema que, não estando informado sobre isso, de certeza que concordo. Mas isso é uma doença do Vieira e não um problema da prática em si.

Se o Otamendi sair agora ficas com os custos sim, via menos-valia. Ou alguém vai pagar os 10 milhões do valor líquido?

Quanto à antecipação da mais-valia, não havendo nenhuma real vantagem para o clube que não a apresentação de resultados artificialmente positivos, e tratando-se de um clube que é gerido de acordo com mandatos, é uma prática pouco aceitável.

Sim, existe a menos-valia mas matematicamente é mais provável que, em termos de resultados, a situação seja mais benéfica realizando logo a mais-valia inteira no Ruben, o que poderá acontecer ou não com o Otamendi depende de N coisas. Quanto muito ficas igual.

Uma P&L tem montes de custos e receitas que são artificiais. Não são dinheiro e, na prática, representam pouco para a continuidade de negócio da empresa. Cabe aos gestores apresentarem o maior resultado possível dentro das politicas contabilisticas em vigor. Não percebo como é que optar pela opção que gera maiores resultados é uma prática pouco aceitável lool

Não gera melhores resultados. Na melhor das hipóteses gera resultados iguais. E estou a assumir que a comissão incide sobre o líquido.

Também ainda não apresentaste uma vantagem para o clube em ter melhores resultados no presente e piores resultados no futuro.

Que interessa à gestão minimizar o prejuízo deste ano para não ficarem mal na fotografia já sei, mas isso é o interesse deles.

Num ano em que falhas a Champions e vendes o Ruben por causa disso (parece-me a mim) não percebes qual é a vantagem de apresentar melhores resultados neste ano?

O que é que o clube ganha em apresentar x ou x-15 de prejuízo no ano? Estamos apertados com o FPF?

O impacto preocupante da champions é no balanço, nomeadamente tesouraria. E isso não melhorou com o diferimento do Otamendi

[Maldini]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Ruben mais otamendi por 68 milhões dá uma comissão de 6,8 milhões

Mas Ruben por 68 e otamendi por 15 dá uma comissão de 8,3 milhões ...

Não há acréscimo de custoa

Esse nem é sequer o ponto da discussão

Só peguei na tua afirmação e tu disseste que não havia acréscimo de custo.

Lê outra vez então

Cito ... Qualquer gestor com dois dedos de testa fazia essa operação porque melhorava as demonstrações financeiras sem acréscimo de custo..." Lido

Vai continuando a ler

Não preciso ... Li o que precisava ... Só na comissão tens acréscimo de custo.... Para não falar que fosse dinheiro mais jogador não tinhas de pagar os 15 milhões .... Dois custos acrescidos na transação ...

[rsd]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Qualquer gestor fazia igual? Então diz aí exemplos...

Em condições normais o Benfica comprava o Otamendi por 15 milhões? Isto é manipular o valor das transações para empurrar os custos para os próximos exercícios. Onde é que isso vai beneficiar o clube?

Já para não falar que sobreavaliar a venda tem certamente impacto na base da comissão ao parceiro...

Ya, vou abrir aqui a minha lista de exemplos e começar a debitar, espera um bocadinho.

Basta o Otamendi sair este verão ou no próximo que grande partes desses custos ja não se vão realizar. Obviamente é sempre melhorar realizar logo as mais -valias, nem sequer é uma discussão.

A conversa das comissões é outro tema que, não estando informado sobre isso, de certeza que concordo. Mas isso é uma doença do Vieira e não um problema da prática em si.

Se o Otamendi sair agora ficas com os custos sim, via menos-valia. Ou alguém vai pagar os 10 milhões do valor líquido?

Quanto à antecipação da mais-valia, não havendo nenhuma real vantagem para o clube que não a apresentação de resultados artificialmente positivos, e tratando-se de um clube que é gerido de acordo com mandatos, é uma prática pouco aceitável.

Sim, existe a menos-valia mas matematicamente é mais provável que, em termos de resultados, a situação seja mais benéfica realizando logo a mais-valia inteira no Ruben, o que poderá acontecer ou não com o Otamendi depende de N coisas. Quanto muito ficas igual.

Uma P&L tem montes de custos e receitas que são artificiais. Não são dinheiro e, na prática, representam pouco para a continuidade de negócio da empresa. Cabe aos gestores apresentarem o maior resultado possível dentro das politicas contabilisticas em vigor. Não percebo como é que optar pela opção que gera maiores resultados é uma prática pouco aceitável lool

Não gera melhores resultados. Na melhor das hipóteses gera resultados iguais. E estou a assumir que a comissão incide sobre o líquido.

Também ainda não apresentaste uma vantagem para o clube em ter melhores resultados no presente e piores resultados no futuro.

Que interessa à gestão minimizar o prejuízo deste ano para não ficarem mal na fotografia já sei, mas isso é o interesse deles.

Num ano em que falhas a Champions e vendes o Ruben por causa disso (parece-me a mim) não percebes qual é a vantagem de apresentar melhores resultados neste ano?

O que é que o clube ganha em apresentar x ou x-15 de prejuízo no ano? Estamos apertados com o FPF?

O impacto preocupante da champions é no balanço, nomeadamente tesouraria. E isso não melhorou com o diferimento do Otamendi

Que eu saiba não. Julgo que aquela rácio que se falou na CS que o Benfica está prestes a falhar é apenas uma recomendação.

Acho que qualquer gestão prefere apresentar X+15 num ano em que é expectável que o resultado líquido venha a ser negativo. Nunca é um bom sinal. Se me perguntares se é porque aqui que alguém morre eu diria-te que não. Mas sendo uma opção que tem 0 diferença na tesouraria do clube não percebo o porquê de não optar por ela.

[rsd]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Ruben mais otamendi por 68 milhões dá uma comissão de 6,8 milhões

Mas Ruben por 68 e otamendi por 15 dá uma comissão de 8,3 milhões ...

Não há acréscimo de custoa

Esse nem é sequer o ponto da discussão

Só peguei na tua afirmação e tu disseste que não havia acréscimo de custo.

Lê outra vez então

Cito ... Qualquer gestor com dois dedos de testa fazia essa operação porque melhorava as demonstrações financeiras sem acréscimo de custo..." Lido

Vai continuando a ler

Não preciso ... Li o que precisava ... Só na comissão tens acréscimo de custo.... Para não falar que fosse dinheiro mais jogador não tinhas de pagar os 15 milhões .... Dois custos acrescidos na transação ...

É isso.

[Maldini]

de emprestimo em emprestimo até saldar a divida do caloteiro com os juros...

depois de 1000 milhoes em vendas nos ultimos 12 anos....

com um CEO em condições deviamos estar ao nivel de um bayern com divida ZERO!!!!

Essas contas se supermercado....

são melhores que as contas atuais, que só há divida a crescer...
venda-se o que se vender e antecipar receitas.

o proximo passo é VMOCS.

Mas alguém aqui se dá ao trabalho de ler os relatórios e contas?

Diz-me lá se é, ou não, uma chico-espertice contabilístiva vender o Ruben por 68 e comprar o Otamendi por 15?

Se perceberes minimamente do assunto percebes que o objectivo foi realizar uma mais-valia maior no imediato, com o custo a ser diferido via amortizações.

Não digo que seja ilegal, mas é um mau indício quando se começam a fazer estas operações para apresentar resultados no imediato...

O que dizes não faz sentido nenhum. Qualquer gestor com 2 dedos de testa efectuaria essa operação sabendo que ia melhorar as demonstrações financeiras ao mesmo tempo que não teria nenhum custo acrescido.

Ruben mais otamendi por 68 milhões dá uma comissão de 6,8 milhões

Mas Ruben por 68 e otamendi por 15 dá uma comissão de 8,3 milhões ...

Não há acréscimo de custoa

Esse nem é sequer o ponto da discussão

Só peguei na tua afirmação e tu disseste que não havia acréscimo de custo.

Lê outra vez então

Cito ... Qualquer gestor com dois dedos de testa fazia essa operação porque melhorava as demonstrações financeiras sem acréscimo de custo..." Lido

Vai continuando a ler

Não preciso ... Li o que precisava ... Só na comissão tens acréscimo de custo.... Para não falar que fosse dinheiro mais jogador não tinhas de pagar os 15 milhões .... Dois custos acrescidos na transação ...

É isso.

Exatamente

[RAFL]

está tudo bem, eu é que nao percebo de contabilidade

[vermelhoftw]

Esta Tudo bem estamos ricos!!! Quero ver as transferências e o estádio e as modalidades a serem bem servidas este anos...sempre que entro aqui há algum user a dizer que estamos óptimos financeiramente.

Alegria financeira

[Maldini]

Esta Tudo bem estamos ricos!!! Quero ver as transferências e o estádio e as modalidades a serem bem servidas este anos...sempre que entro aqui há algum user a dizer que estamos óptimos financeiramente.

Alegria financeira
[/quot

E é verdade ... Nós pujantes e os outros falidos e o diabo a sete

[Innuendo]

Investimento demagógico e não se conseguiu entrar na Champions.

Precisamos, segundo se diz, de 70 M em vendas.

Vazio moral- check
Vazio de valores- check
Vazio de defesa do clube- check
Vazio de liderança- check
Vazio desportivo- check
Vazio financeiro- loading...........

[filc]

Esta Tudo bem estamos ricos!!! Quero ver as transferências e o estádio e as modalidades a serem bem servidas este anos...sempre que entro aqui há algum user a dizer que estamos óptimos financeiramente.

Alegria financeira

Principalmente quando aparecem "contas"...

Já só dá para rir

[bellamy]

Se não vendermos mais ninguém até ao fim de Junho, apresentamos resultados positivos no relatório anual?